Know99判決書

搜尋結果：施俊榮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第163號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊雅茜上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6776號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第31號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文莊雅茜犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊雅茜於本院準備程序中之自白（見本院卷第56頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢檢察事務官於偵查中並未明確詢問被告就洗錢防制法第22條第3項第2款之罪是否認罪（見偵卷第242、243頁），然而洗錢防制法第23條第3項係以「在偵查及歷次審判中均自白者」，方得減輕其刑，此種情形雖非承辦員警或檢察官疏漏所致，但此種不利益不應歸於被告，因此應類推適用最高法院就毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑可予寬認之見解（最高法院100年台上字第3692號判決意旨參照），被告既無機會在偵查中自白涉犯無正當理由而交付三個以上帳戶罪嫌，並已在本院準備程序中自白如前述，且無犯罪所得及後續所衍生須予繳回方得減刑之問題，應適用洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕減刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示聯邦銀行等5帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「陳政佑」之詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，犯後雖坦承犯行，然均未與告訴人等成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，併考量被告犯罪之動機、手段、因提供附件所示聯邦銀行等5帳戶而對告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳大學畢業之智識程度、職業為工廠作業員、家庭經濟情形普通、需扶養母親（見本院卷第 57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6776號　　被　　　告　莊雅茜　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊雅茜依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉抽獎、中獎、領獎等，無須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，如要求交付提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月10日16時16分許，將其所申辦聯邦商業銀行帳號0 00-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-000000000000 號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱聯邦銀行、玉山銀行、中華郵政、元大銀行、台新銀行帳戶，合稱聯邦銀行等5帳戶）之提款卡，放置在南投縣南投市家樂福南投店之置物櫃，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）告知置物櫃密碼、聯邦銀行等5帳戶之提款卡密碼，以此方式將聯邦銀行等5 帳戶之資料提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳政佑」（現已顯示沒有其他成員）之人使用。嗣該詐欺集團成員取聯邦銀行等5帳戶之提款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假買賣、假交友、假中獎之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊雅茜於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實所述時、地，提供名下聯邦銀行等5帳戶之提款卡及密碼予LINE暱稱「陳政佑」之人之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係於113年5月5日14時在通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）上發現一頁式廣告，有占卜的事情，並與IG暱稱「mijingtang」之人聊天，由對方引導伊占卜，後表示伊幸運中獎，但對方說因為要跟銀行連線確認中獎款項，會有專業銀行行員，為你處理，伊不疑有他聽從其指示加LINE暱稱「陳政佑」之人為好友，對方跟伊說因為伊的帳戶被凍結，需要藉由金管會的人幫伊協助解除帳戶，然需要伊提供提款卡(含密碼)給對方，所以伊就於113年5月10日16時16分許，將聯邦銀行等5帳戶之提款卡，放置在南投縣南投市家樂福南投店之置物櫃，並透過LINE告知對方置物櫃密碼、聯邦銀行等5帳戶之提款卡密碼，以此方式將聯邦銀行等5帳戶之資料提供予對方使用。伊也是被騙的，伊沒有幫助詐欺、幫助洗錢等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③被告所申辦聯邦銀行等5帳戶基本資料及交易明細表證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至被告所申辦聯邦銀行等5帳戶之事實。 3 被告提供之IG、LINE對話紀錄擷圖證明被告確實將聯邦銀行等5帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「陳政佑」之人之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是被告確實有提供聯邦銀行等5帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，此為被告於警詢及偵查中所承認，並有被告與IG暱稱「mijingtang」、LINE暱稱「陳政佑」之人之對話紀錄擷取畫面存卷可參，又依被告於警詢及偵查中之供述，其係因中獎後，因銀行帳戶被凍結為解除為由，而提供聯邦銀行等5帳戶予不詳之人使用，顯非屬洗錢防制法第15條之2 之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告以前詞置辯，並於警詢及偵查中提出其與IG 暱稱「mijingtang」、LINE暱稱「陳政佑」對話紀錄，可知暱稱「mijingtang」先告知被告購買產品就可以獲得抽獎機會，進而要求其提供姓名、地址、電話以便寄出所購買之商品，嗣通知被告中獎，然第一次領獎，需繳納新臺幣(下同) 2萬元訂單的折現核實費，繳納後10分鐘內會收到公司給你轉的全部獎金，然通知被告因銀行帳戶有問題，款項匯不進來，故要求被告提供其LINE的ID，會由專業行員來為被告處理。嗣暱稱「陳政佑」就加被告好友，對方聲稱被告的帳戶被凍結，需要經由金管會的人協助解除，乃要求被告提供提款卡等情。是被告應係因遭對方之抽獎、中獎、領獎等話術，始提供聯邦銀行等5帳戶之提款卡及密碼，有前開LINE、I G對話紀錄截圖附卷可稽。是被告提供聯邦銀行等5帳戶之提款卡及密碼之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意。復參以被告並無幫助詐欺取財之前案紀錄，且察覺遭騙後，隨即前往派出所報案，有刑案資料查註紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受（處）理案件證明單等在卷可佐，是本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持聯邦銀行等5帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺取財之不確定故意，此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所載犯行，揆諸首揭法律規定，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、南投縣政府警察局草屯分局已於113年7月7日依修正前洗錢防制法第15條之2之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭（附錄法條部分省略）附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之帳戶 1 　　陳乃文　　 (是) 113年5月10日21時58分許 15萬123元玉山銀行帳戶 2 　　黃筱珊　　 (是) 113年5月10日22時00分、22時02分許 4萬9,989元、3萬2,031元元大銀行帳戶 113年5月10日22時38分許 2萬4,011元中華郵政帳戶 3 　　楊智茵　　 (是) 113年5月10日22時06分、22時38分許 9萬9,973元、2萬123元台新銀行帳戶 4 　　鄭博予　　 (是) 113年5月10日22時59分、23時13分許 1萬9,123元、2萬9,987元元大銀行帳戶 5 　　林岫平　　 (是) 113年5月10日23時22分、23時24分許 4萬9,988元、4萬9,905元聯邦銀行帳戶 6 　　曾亭渲　　 (是) 113年5月10日23時38分、23時40分許 5萬元、5萬元中華郵政帳戶 7 　　侯月琴　　 (是) 113年5月11日00時58分許 2萬元中華郵政帳戶

2024-12-13

NTDM-113-投金簡-163-20241213-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第103號原告曾亭渲被告莊雅茜上列被告因本院113年度投金簡字第163號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

NTDM-113-投簡附民-103-20241213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第543號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡錫豫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第562號），本院判決如下：　　主　　　文簡錫豫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充南投縣政府警察局草屯分局民國113年12月10日函暨檢附財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第19至21頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡錫豫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前有酒後駕車之前科紀錄，本案為第2次再犯同類犯行，最近一次是判處拘役40日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍僅圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，然本案酒後駕駛機車上路未肇致交通事故，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自陳高職畢業之智識程度，擔任職安人員，家庭經濟狀況小康（見警卷第1頁）及其品行、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第562號　　被　　　告　簡錫豫　男　68歲（民國45年2月20日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡錫豫於民國113年11月25日晚間6時30分許，在其位於南投縣○○鎮○○○000巷00號住所內，飲用高粱酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣因未依規定配戴安全帽為警攔查，並對簡錫豫施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間7時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡錫豫於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局草屯分局中正派出所當事人酒精黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前已有1次酒後駕車之公共危險前科，此有刑案資料查註紀錄表可佐，竟罔顧公眾安危，貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕等情，請予以從重量處，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-12-13

NTDM-113-投交簡-543-20241213-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號聲請人劉俊中上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機，惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押物品名稱、數量備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台吳順堂所駕駛

2024-12-12

NTDM-113-聲-539-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號聲請人即被告林博文上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行發還林博文，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛發還等語（見本院卷一第155-157頁）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-訴-140-20241212-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告劉啓章上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國113 年3 月29日113 年度埔交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113 年度調院偵字第20號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。劉啓章緩刑貳年；並應依附表所示之內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及　　量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充上訴人即　　被告劉啓章於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第43 　　58、120 頁）、證人游智程及鄧碧惠於本院審理時之證述外　　（見本院卷第104 至116 頁），餘均引用原審判決書記載之　　犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：判太重，希望判緩刑，我有賠償了（見　　本院卷第42頁）等語。三、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最　　高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。　㈡原審判決就科刑部分審酌被告因其施工過失行為，造成告訴　　人游祥豪受傷，迄今尚未與告訴人成立調、和解或賠償損害　　，且考量告訴人之父游智程未經告訴人授權，即擅自與被告　　洽商和解事宜，使被告誤信，進而與告訴人之父成立和解並　　給付新臺幣（下同）40萬元一事，乃被告無力再賠付告訴人　　，致未能與告訴人進行調、和解之原委，自不得將無法調、　　和解成立之不利益全歸由被告承擔；以及被告始終坦承犯行　　、未曾推諉卸責之犯後態度，於本院審理時自陳之家庭生活　　經濟狀況、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，妥為適用刑法　　第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限　　，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，尚稱允當　　，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。至於被告所稱已與告　　訴人之父達成和解、給付告訴人之父40萬元乙節，業經原審　　於量刑時審酌說明如上，亦難認為原審量刑有何疏漏。從而　　，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另　　提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用　　法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核　　無理由，應予駁回。四、又按，凡有審理事實職權之法院。均得依其職權諭知緩刑。　　第二審以判決駁回上訴時。當然得諭知緩刑。無待明文之規　　定（司法院院字第791 號解釋參照）。法院對於具備緩刑條　　件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑　　，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適　　當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告　　而策其自新等一切情形，依其職權自由裁量定之。至於被告　　是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，乃係法院綜　　合被告之智識程度、家庭情形、生活狀況、犯罪動機、目的　　及犯罪後態度等全般因素而為之預測性判斷，本有其自由裁　　量之職權（最高法院111 度台上字第676 號判決意旨參照）　　。本件被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致　　罹刑典，犯後始終坦承犯行、深具悔意，雖未與告訴人達成　　和解，但考量被告因誤信而與告訴人之父簽立和解書、給付　　告訴人之父40萬元（見警卷第9 頁、本院卷第110 頁），以　　及證人鄧碧惠證述與被告前去探視告訴人時告訴人之家庭情　　形（見本院卷第115 頁），可見被告相當積極致力於和解，　　具有改過向善之可能性、尚無執行刑罰之必要性，是經此刑　　事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣　　告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年。另按，緩　　刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額　　之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定　　有明文。本院斟酌告訴人之權益、於本院審理中曾經表示之　　意願（見本院卷第44頁），上述被告因誤信而與告訴人之父　　簽立和解書、給付告訴人之父40萬元，以及被告於本院審理　　中表示之意見（見本院卷第116 頁）等情，諭知被告應依附　　表所示之內容向告訴人支付損害賠償；惟此10萬元僅屬本院　　113 年度投簡字第219 號民事簡易判決所命給付之一部分，　　而非額外賠償，且不影響該民事簡易判決之效力。被告如有　　違反本院所定之上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第　　1 項第4 款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日附表：緩刑宣告所命負擔被告劉啓章應於民國114 年6 月30日以前，依本院113 年度投簡字第219 號民事簡易判決給付其中新臺幣10萬元予告訴人游祥豪。

2024-12-12

NTDM-113-交簡上-19-20241212-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第366號原告羅如蘭被告葉家瑋上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

NTDM-113-附民-366-20241211-1

附民

臺灣南投地方法院

因偽造文書案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第268號原告紀秀鳳訴訟代理人呂秀梅律師被告林盈興上列被告因113年度訴字第208號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段已有明定。本件被告被訴偽造文書之刑事案件，因被告死亡，經本院於民國113年12月11日判決不受理在案，揆諸前開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併應予以駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

NTDM-112-附民-268-20241211-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第365號原告許瑋芩被告葉家瑋（另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

NTDM-113-附民-365-20241211-1