Know99判決書

搜尋結果：施婉慧

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2430號聲請人許晉嘉許容慈許酋謙許宇程上2人共同法定代理人許育榮阮氏瓊聲請人許志盛許瑞珍許志仁上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2 項定有明文。而養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第 1083條亦著有規定。民法第1138條、第1139條及第1176條第 5 項、第1077條第2項、第1083條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人壬○○於民國113年8月5日死亡，聲請人丙○○、辛○○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、己○○為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人戊○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○、辛○○、乙○○ 分別為被繼承人壬○○之孫子女及兄弟姊妹，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女丁○○、癸○○等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有子女黃國峰並未聲請拋棄繼承權。查第三人黃國峰雖於63年5月16日被黃敏惠收養，惟93年1月28日與養母黃敏惠已終止收養關係。有新北○○○○○○○○113年11月15日新北汐戶字第1135929366號函及戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。依前揭規定，第三人黃國峰自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，換言之，被繼承人目前之合法繼承人為黃國峰。聲請人戊○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○、辛○○、乙○○自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。　四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-06

SLDV-113-司繼-2430-20250106-1

湖司調

內湖簡易庭

聲請調解

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司調字第288號聲請人羅立楷上列當事人與相對人禾總有限公司（紐約家具設計有限公司）間聲請調解事件，本院裁定如下：主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第117條前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件聲請人於民國113年9月20月所提民事聲請調解狀並未簽章、提出聲請調解狀繕本。且相對人列為禾總有限公司(紐約家具設計有限公司)，其相對人究為禾總有限公司或紐約家具設計有限公司?經查上開2公司登記地點均為新莊市，惟其於聲請調解狀載明實際地點為臺北市內湖區，惟該實際地點究為相對人之營業址或侵權行為發生地點均有所不明。經本院於113年10月16日通知其於文到5日內補正，此項通知並於同年11月16日送達於聲請人，惟其逾期仍未補正，有送達證書及本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可憑。是本件聲請，依首開規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-06

NHEV-113-湖司調-288-20250106-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第101號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人陳欽堯之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳欽堯（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。陳欽堯之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政部國有財產署北區分署即陳欽堯之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳欽堯之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳欽堯於民國112年5月27日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2076號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第2076號民事裁定為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　4　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-04

SLDV-113-司家催-101-20250104-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2696號聲請人曹智慧上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人潘國全（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○街0巷0號1樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人潘國全之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人潘國全之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人潘國全之繼承人，被繼承人於民國113年10月18日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、不動產謄本等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人潘國全之配偶，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-03

SLDV-113-司繼-2696-20250103-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第99號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人林則玉之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人林則玉（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00巷00號2樓）之債權人及受遺贈人為公示催告。林則玉之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政部國有財產署北區分署即林則玉之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林則玉之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林則玉於民國113年7月5日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第1960號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第1960號民事裁定為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-02

SLDV-113-司家催-99-20250102-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第97號聲請人林廷碩律師(即鄭錫峰之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人鄭錫峰（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○街00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。鄭錫峰之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人林廷碩律師即鄭錫峰之遺產管理人（地址：臺北市○○區○○○路0段00號 10樓之2）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人鄭錫峰之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭錫峰於民國100年5月15日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第1733號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第1733號民事裁定及確定證明書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-02

SLDV-113-司家催-97-20250102-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2810號聲請人許百辰上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人許嘉昇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○路00號16樓之12）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人許嘉昇之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人許嘉昇之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許嘉昇之繼承人，被繼承人於民國113年9月10日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人許嘉昇之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-02

SLDV-113-司繼-2810-20250102-1

湖司聲

內湖簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第73號聲請人張雅雯代理人朱家弘律師相對人黃明德上列當事人間返還價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟陸佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間返還價金等事件，經本院111年度湖簡字第38號、112年度簡上字第289號判決確定，其變更之訴訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，聲請人於上訴後變更訴之聲明並繳納如計算書所示金額，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　許慈翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　許慈翎計算書：113年度湖司聲字第73號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用聲請人預納並負擔，不予列計。　二裁判費用 6,450元聲請人預納證人旅費 2,150元同上證人旅費相對人預納並負擔，不予列計。總計 8,400元

2024-12-31

NHEV-113-湖司聲-73-20241231-1

湖司聲

內湖簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第67號聲請人朱嘯吟相對人金泰康上列當事人間請求修復漏水等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰元，及本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院111年度湖簡字第1570號、112年度簡上字第215號(相對人上訴撤回)判決確定，其訴訟費用關於鑑定初勘費用新臺幣(下同)8,000 元部分，由原告負擔；其餘部分，由相對人即被告負擔3/10 ，餘由原告負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭司法事務官　施婉慧　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　許慈翎計算書：113年度湖司聲字第67號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用 4,000元。聲請人預納。鑑定初勘費用聲請人預納並負擔，不予列計。　二裁判費用相對人預納並負擔，不予列計。總計 4,000元。計算式（元以下四捨五入）： 4,000×3/10＝1,200元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖司聲-67-20241231-1

湖司調

內湖簡易庭

遷讓房屋（聲請調解）

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司調字第277號聲請人林燕萍上列當事人與相對人陳子龍間聲請調解事件，本院裁定如下：主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。另按調解，依當事人之聲請行之；前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前依土地法第34條之1規定依多收決共同出售臺北市○○區0段00巷00號3樓房地(下稱系爭房地)，並將相對人應收受之價金提存。系爭房地已移轉登記予聲請人指定之登記名義人，請求遷讓返還云云，請求聲請調解。三、經查，聲請人聲請調解未繳納調解費用，未敘明其請求調解之法律依據等，無法明瞭其調解標的。經本院於民國113年1 0月1日命聲請人應於文到5日內補正裁判費2,000元及上開事項，該通知業已於113年10月8日合法送達聲請人，聲請人迄今逾期未補正，有送達證書1件在卷可稽。從而，揆諸首揭規定，聲請人聲請未合法，爰應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-30

NHEV-113-湖司調-277-20241230-1