Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：普通詐欺

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 錢質棟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第43638號、第46206號）及移送併辦（111年度偵字第497 32號、112年度偵字第5727號、第5830號、第7405號、第24706號 、第25770號、第21066號、第38151號、113年度偵字第5301號） ，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丑○○應能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能使詐騙犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、詐欺取財 犯罪之犯意，於民國111年6月2日前某時許，在不詳地點，將其申 設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未 成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐 騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於 錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案 帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業經被告丑○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、子○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、癸○○、丁○○等於警詢之證述、證人即告訴人壬○○於警詢及 偵查之證述相符，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細及附 表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上 開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審 判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進 一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯 非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適 用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形 而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　 　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中 自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月 以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有 期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所 量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整 體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員對附表一編號1至10所示之人犯詐欺取財及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49732號、112年度偵字第 5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第 21066號、第38151號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合 犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉被告於本院審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減輕其刑。　　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺如附表一編號1至10所示之人，致其等受 有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段 、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至10 所示之人損失之犯後態度，兼衡其於本院審理程序中自陳之 學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（ 金訴緝卷第295頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有 獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收 或追徵。 　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺 、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證 據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從 中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官郝中興、吳宜展、吳怡蒨、 林淑瑗移送併辦，及檢察官張建偉、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以本案帳戶交易明細為準) 轉匯至第二層人頭帳戶 1 丙○○（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，向丙○○佯稱：可依指示操作、匯款投資黃金云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日18時30分 5萬元 本案帳戶 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號3之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日18時30分 5萬元 111年6月6日18時31分 5萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號6、7之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月6日18時32分 5萬元 2 己○○（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月9日10時59分許，向陳慧美佯稱：加入LINE投資群組，並依指示操作可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日13時6分 5萬元 111年6月6日13時30分 9萬1135元 不詳人之帳戶 111年6月6日13時8分 5萬元 3 乙○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第49732號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年4月21日20時30分許，向乙○○佯稱：投資黃金指數交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日19時25分 5萬元 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號1之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日19時27分 5萬元 111年6月2日20時11分 5萬元 111年6月2日21時39分 10萬25元 111年6月2日20時19分 5萬元 4 子○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向子○○佯稱：依指示註冊黃金交易所並匯款，可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款 111年6月7日11時16分 5萬元 111年6月7日11時35分 55萬9815元 不詳人之帳戶 5 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月某時許，向戊○○佯稱：可於買賣黃金平台GTI Global註冊、匯款投資黃金云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時9分 15萬元 111年6月2日16時14分 18萬1015元 不詳人之帳戶 6 辛○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年3月13日16時許，向辛○○佯稱：依指示操作投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日17時58分 3萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號1之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 7 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第38151號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，向庚○○佯稱：依指示匯款、操作可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時56分 10萬元 8 癸○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向癸○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時34分 40萬元 111年6月6日15時46分 40萬25元 不詳人之帳戶 9 壬○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員於111年5月初某時許，向壬○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資黃金、期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日11時56分 70萬元 111年6月6日12時5分 49萬9935元 不詳人之帳戶 111年6月6日12時11分 49萬9978元 10 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第21066號移送併辦意旨） 本案詐欺集團不詳成員111年5月8日14時14分許，向丁○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時29分 60萬元 111年6月2日16時32分 59萬9115元 不詳人之帳戶 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人丙○○部分： 　⒈訊息記錄(偵43638卷第17頁) 　⒉交易紀錄（偵43638卷第19頁） ㈡告訴人己○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵46206卷第59頁）　 　⒉交易紀錄（偵46206卷第61頁） 　⒊訊息紀錄（偵46206卷第63-69頁） 　⒋己○○手機畫面翻拍照片（偵46206卷第71-73頁） ㈢告訴人乙○○部分： 　⒈訊息紀錄、交易紀錄（偵49732卷第13-20頁） 　⒉金融機構聯防機制通報單（偵49732卷第73、75-77頁） ㈣告訴人子○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5727卷第17頁） 　⒉子○○國泰帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵5727卷第45-47頁） 　⒊詐騙網站之畫面擷圖、訊息記錄（偵5727卷第49-63頁） 　⒋告訴人子○○手寫案發經過（偵5727卷第65頁） ㈤告訴人戊○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5830卷第55、57頁） 　⒉匯出匯款憑證（偵5830卷第73頁） ㈥告訴人辛○○部分： 　⒈辛○○玉山帳戶存摺封面影本（偵7405卷第39頁） 　⒉訊息紀錄、交易明細（偵7405卷第41-67頁） ㈦告訴人庚○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵38151卷第137頁） 　⒉匯款申請書（偵38151卷第141頁） ㈧告訴人癸○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵24706卷第31頁） 　⒉訊息紀錄、交易明細（偵24706卷第41-45頁） 　⒊新臺幣匯款申請書（偵24706卷第49頁） ㈨告訴人壬○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵25770卷第57-59頁） 　⒉匯款申請書（偵25770卷第75頁） 　⒊訊息紀錄（偵25770卷第87-91頁） ㈩告訴人丁○○部分：　 　⒈訊息紀錄、匯款紀錄、匯款申請書、詐騙網站提取及操作情形擷圖照片（偵21066卷第23-30頁） 　⒉聊天紀錄文字檔（偵21066卷第31-131頁） 　⒊匯款申請書（偵21066卷第135頁） 　⒋金融機構聯防機制通報單（偵21066卷第309-319頁）

2025-03-12

TYDM-113-金簡-319-20250312-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第583號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾姿蓉 上列被告因違反洗錢防制法等，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23235號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第 2048號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾姿蓉犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾姿蓉於本院 準備程序時之自白（見本院審金訴卷第39頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告曾姿蓉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　　 　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊 、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1 項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為 6月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決 意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合 比較新舊法結果，以113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 論處。　 　㈡核被告曾姿蓉就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之「帛橙Y」間，就附表一編號1至3 所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣本案不詳詐欺集團成員對告訴人陳祝璇施用詐術，使其數次 轉帳至本案華南帳戶，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為 ，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表一編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，各從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈦被告就附表一編號1至3所示犯行，僅於本院準備程序時自白 洗錢犯罪，未於偵查中自白，業如前述，是均無從依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此 敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意 將自己華南帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集 團成員使用，致使告訴人許國治、陳祝璇、張育誠受騙而蒙 受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人轉入 之款項轉出至指定帳戶購買虛擬貨幣，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求 償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 係擔任提供帳戶及轉出他人遭詐騙款項之人，尚非犯罪核心 成員，參與情節非重，復已與到庭之告訴人許國治、張育誠 均達成調解，並已賠償完畢，獲其等原諒，有本院113年度 附民移調字第1791號調解筆錄、陳報狀暨所附匯款資料在卷 可佐（見本院審金簡卷第13-14、15-17頁），兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額、 所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前就讀大 學、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分 別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。復考量被告雖因告訴人不同 而構成3罪，然其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任 非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行 刑之限制加重原則，爰合併定應執行之刑如主文所示，暨就 罰金刑部分併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈨按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚佳，審酌其年紀甚輕，因一時失慮偶罹刑典，犯後 坦承犯行，已與告訴人許國治、張育誠均達成調解，並履行 完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，可認其對 於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 仍有改善之可能，且經告訴人許國治、張育誠均同意給予被 告緩刑之機會（見本院審金簡卷第13頁），本院綜核上情， 認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之 虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱其為本案行為係獲得告訴 人匯款與轉出間之差額等語（見偵卷第124頁，本院審金訴 卷第39頁），經核附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙與經被 告轉出金額後，被告曾分別提領805元、200元（見偵卷第35 頁），堪認被告本案犯罪所得共計為1005元，並未扣案，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被 告已與告訴人許國治、張育誠均達成調解，並已分別賠付1 萬8000元、2萬4000元，共計賠付4萬2000元，堪認其實際賠 付金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，已足以剝奪被告附 表一編號1至3所示犯行之犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒 收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收及追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人許國治、陳祝璇、張育誠遭詐騙所分別匯 入本案華南帳戶內之2萬9,000元、5萬元（計算式：2萬元＋3 萬元＝5萬元）、4萬元，除前開經提領之報酬外，均經被告 依指示轉出至指定帳戶，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依 上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財 物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追 徵。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件犯罪事實暨附表編號1所示 許國治 曾姿蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件犯罪事實暨附表編號2所示 陳祝璇 曾姿蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣四千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件犯罪事實暨附表編號3所示 張育誠 曾姿蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23235號 　　被　　　告　曾姿蓉　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾姿蓉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為轉出，將可能為他人遂行 詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，而掩 飾該犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 112年10月27日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號4樓之住處，將其所申辦之華南商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並協助轉匯款項，以 獲取報酬。嗣其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，分別於 附表所示之時間，對附表所示之人，施以如附表所示之詐術 ，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間， 匯款附表所示金額至本案帳戶內。嗣曾姿蓉再依指示，將上 開款項轉至指定帳戶，或依指示購買虛擬貨幣，此方式掩飾 隱匿詐欺所得來源及去向。嗣附表所示之人均察覺有異，報 警處理，始悉上情。 二、案經許國治、陳祝璇及張育誠訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾姿蓉於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」之人，並依指示將附表所示款項轉出或用以購買虛擬貨幣之事實。惟辯稱：伊係要求職云云。 2 告訴人許國治、陳祝璇及張育誠於警詢之指述 證明告訴人3人有於附表所示之時間，遭詐騙而分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人許國治所提供遭詐騙之對話紀錄及匯款憑據 證明告訴人許國治遭詐欺而匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人陳祝璇所提供遭詐騙之對話紀錄及匯款憑據 證明告訴人陳祝璇遭詐欺而匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 告訴人張育誠所提供遭詐騙之對話紀錄及匯款憑據 證明告訴人張育誠遭詐欺而匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明本案帳戶為被告所申辦，且告訴人3人有於附表所示之時間，遭詐騙而分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。 7 被告提供之對話紀錄1份 證明被告有將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳暱稱「帛橙Y」之人，並依其指示將附表所示款項轉出或用以購買虛擬貨幣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與「帛橙Y」等詐 欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另報告 意旨認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺、洗 錢防制法第15條之2之洗錢等罪嫌部分，因被告提供本案帳 戶後，亦有協助轉匯贓款之行為，使詐騙集團對於贓款取得 穩固持有，是其所為已從事詐欺取財、洗錢構成要件之正犯 行為，是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前 開提起公訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 許國治 詐欺集團成員於112年10月10日起，向許國治佯稱：可投資獲利云云，致許國治陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日 10時46分 2萬9,000元 2 陳祝璇 詐欺集團成員於112年9月9日起，向陳祝璇佯稱：可投資獲利云云，致陳祝璇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日 16時44分 2萬元 112年11月1日 16時47分 3萬元 3 張育誠 詐欺集團成員於112年10月16日23時許起，向張育誠佯稱：可投資獲利云云，致張育誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日 12時11分 4萬元

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-583-20250312-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第562號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅宏禎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27634號、113年度偵緝字第3000號）及移送併辦（113 年偵緝字第2974號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金 訴字第2500號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅宏禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至20行記載「提 領或轉匯一空」更正為「提領一空」；證據部分補充「被告 羅宏禎於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第96頁） 」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕 事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　2.被告羅宏禎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序 自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑 法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前 第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月 以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意 旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比 較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告， 應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定 論處。 　㈡核被告羅宏禎所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳文雅、林怡慧、李宜倫、蘇信 銘、林原吉施用詐術，使其等數次匯款至本案郵局帳戶內， 均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之 時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行， 各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助 犯，亦論以接續犯之一罪。　　 　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙 告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉 及被害人林江飛等7人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2974號送併辦 部分（即告訴人林原吉部分），與起訴之犯罪事實相同（即 附表編號7），為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供 其本案郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗 錢及詐騙財物之工具，使告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、 李宜倫、蘇信銘、林原吉、被害人林江飛等人受有財產上之 損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟 念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕 微，且與到庭之告訴人蔣宜芳、被害人林江飛均達成調解， 現正履行中等情，有本院113年度附民移調字第1865號調解 筆錄在卷可佐（見審金簡卷第47-48頁），兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、之前從事保全工作、無須扶 養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序均供稱其於提供本案郵局帳戶後，並沒 有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第96頁），而依卷內 現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯 罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣 告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信 銘、林原吉、被害人林江飛遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之 款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開款項雖屬洗錢 之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提 供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配 或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣 告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資 料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑 法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷提起公訴，檢察官吳靜怡、王曹吉 欽移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第27634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3000號 　　被　　　告　羅宏禎　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅宏禎依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要 表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目， 應可預見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭 帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正 犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基 於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施 詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡 及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用於詐欺 取財、洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員先後附表所示之時 間及詐騙方式，致林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文 雅、蔣宜芳、林原吉一時不察而陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在 。嗣經林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳 、林原吉察覺受騙，經報警處理後，始循線查知上情。 二、案經李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳訴由桃園市 政府警察局中壢分局，林原吉訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告羅宏禎於警詢及偵訊之供述 被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：112年8月某日，伊將本案帳戶之提款卡放在座落桃園市八德區廣福路上之工地內伊所有之機車置物箱中，且本案帳戶提款密碼即寫在提款卡上，嗣遭竊取，伊當時有向郵局掛失，但沒有報警等語。 0 ①告訴人陳文雅於警詢中之指訴 ②匯款截圖4張 ③告訴人陳文雅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人陳文雅受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號1所示之事實。 0 ①告訴人林怡慧於警詢中之指訴 ②告訴人林怡慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 證明附表編號2所示之事實。 0 ①告訴人蔣宜芳於警詢中之指訴 ②匯款截圖1張 ③告訴人蔣宜芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蔣宜芳受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號3所示之事實。 0 ①告訴人李宜倫於警詢中之指訴 ②告訴人李宜倫帳戶交易明細1份 ③告訴人李宜倫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人李宜倫受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號4所示之事實。 0 ①告訴人蘇信銘於警詢中之指訴 ②告訴人蘇信銘帳戶交易明細1份 ③告訴人蘇信銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蘇信銘受詐LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號5所示之事實。 0 ①被害人林江飛於警詢中之指訴 ②被害人林江飛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ③被害人林江飛受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號6所示之事實。 0 ①告訴人林原吉於警詢中之指訴 ②匯款截圖2張 ③告訴人林原吉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人林原吉受詐之LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號7所示之事實。 0 本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、帳戶變更暨掛失紀錄各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉曾分別於附表所示時間匯款至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 ③證明被告於被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉遭詐欺而匯款至本案帳戶後，於112年9月12日至郵局辦理本案帳戶掛失，並於同日補發存摺、金融卡、變更金融卡密碼後，被害人匯入本案帳戶受詐款項仍旋遭提領一空之事實。 二、依一般常理，為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作 為犯罪工具之風險，多會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡 上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。被告於 案發時既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管， 以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識，惟被告卻表示 將金融卡密碼抄寫在金融卡上，此舉無異增加遭人盜領款項 、非法使用本案帳戶資料之風險而有違常理。且被告雖辯稱 本案帳戶金融卡係遭不明人士竊取用作人頭帳戶，伊發現遭 竊後已掛失等語，惟查本案帳戶最近一次之掛失補發日期係 112年9月12日，而本案被害人將受詐款項匯入本案帳戶之時 間為112年9月13日至同年月21日，均於被告最近一次掛失補 發新卡之後，然上揭款項匯入本案帳戶後仍旋遭提領一空， 若本案帳戶真係遭竊後經被告掛失，竊得業經掛失止付本案 帳戶金融卡之不明人士豈能持續於本案被害人匯入受詐款項 後馬上提領？顯見被告並非係遭竊後掛失，被告上開所辯自 屬無稽。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被 告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯 ，請依刑法第20條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之 。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 附表 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 0 陳文雅 （提告） 112年7月10日下午3時34分許至112年9月19日 以通訊軟體LINE暱稱「匯豐 陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午9時6分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月14日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時10分 4萬7,000元 0 林怡慧 （提告） 112年7月17日至112年9月15日 以通訊軟體LINE暱稱「匯豐 陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月15日下午12時48分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月15日下午12時49分 5萬元 0 蔣宜芳 （提告） 112年8月22日下午1時26分許至112年9月25日下午12時40分許 以通訊軟體LINE暱稱「匯豐 陳雅琳」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月19日上午9時30分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 李宜倫 （提告） 112年7月中旬至112年11月3日 以通訊軟體LINE暱稱「中璨投資專員陳家成」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午11時32分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日上午9時25分 10萬元 0 蘇信銘 （提告） 112年6月27日至112年11月20日 以通訊軟體LINE暱稱「FTC客服」佯稱可投資比特幣獲利 112年9月16日晚間9時23分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月16日晚間9時27分 4萬9,000元 112年9月17日晚間10時16分 9萬5,000元 0 林江飛 （未提告） 112年7月7日上午9時17分許至112年11月日 以通訊軟體LINE暱稱「匯豐 陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月18日下午1時23分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 林原吉（提告） 112年8月20日上午8時許至112年9月14日下午6時許 以通訊軟體LINE暱稱「匯豐 陳卉敏」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月13日上午11時28分 5萬元 羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月13日上午11時29分 5萬元

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-562-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李建源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李建源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事　實 一、李建源可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月初，在桃園市○○ 區○○路000號，以統一超商店到店方式，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）、國泰世華商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶，尚查無被害人遭詐騙匯入款項）之存摺及提款卡 ，寄予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「廖小姐 」之人及其等所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣「廖小姐」及其等所屬之詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所 示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附 表所示金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員分別提領 ，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵察起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告李建 源以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被 告李建源於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷32 頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引 用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶及國泰銀行帳戶之存摺、提款 卡等資料以包裹方式寄送與「廖小姐」，並告知相關密碼， 嗣本案詐欺集團成員對附表所示告訴人施以該表所示詐術， 致其等陷於錯誤，而如附表所示時間匯款至本案帳戶，旋被 提領等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我是要辦理車 貸，才將本案帳戶前揭資料寄給「廖小姐」，並告知相關密 碼，但後來沒辦成車貸，「廖小姐」拿到資料一週後，人也 無法聯絡，我就趕快去報警，也有向銀行辦理遺失，我也是 被騙云云。 二、被告於前揭時間，以前揭方式將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料交與「廖小姐」，並告知相關密碼，嗣本案詐欺 集團成員收取上開資料，即對附表所示告訴人施以該表所示 詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶 ，旋即遭提領等情，為被告所不爭執（本院金訴卷32-33頁 ），核與告訴人游郁璇、遲文睿、林瑞雯於警詢所為證述相 符（偵卷35-37、41-43、47-49、103-105頁）；並有告訴人 游郁璇、遲文睿、林瑞雯提出之轉帳紀錄、其等與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖照片（偵卷73-90、107-112、135-161 頁）、本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵卷27-31 頁）等件附卷可稽，故此部分事實，堪以認定。 三、至被告雖以前詞置辯，然本案所應審酌者，係被告所為前揭 行為，主觀上是否有基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺取財 犯罪所得去向、所在之間接犯意。茲敘述如下： （一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即 未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶與個人財產權益密切相關 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何正當理由可自由流通使用他人所有之金融帳戶資料之理 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管自己金融帳戶資料，以防止被他人任意為不法使用之 認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。況近來以電話 通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親 友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型推陳出新 層出不窮，此類犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得 財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提 醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極 易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，此 係一般人日常生活經驗與通常之事理。質言之，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求 提供金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者，應可預見極可能係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。兼以近來利用人頭帳 戶以行詐騙或用於轉移詐得款項之事例屢見不鮮，手法亦 層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數 均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入或轉移之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人以任何方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶 取得或轉移詐欺取財犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐欺取財所得轉移之工具，應係一般生 活所易於體察之常識。本院審酌被告於案發時係智識健全 之成年人，對於將其本案帳戶之前揭資料交予他人，很可 能成為詐欺集團將詐欺取財犯罪所得收款及轉移之管道乙 情，當無不知之理，足認其對於上開行為可能係在幫助他 人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之管道等情，當有所預見 ，是其主觀上即具備幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意。 （二）被告雖以前詞為辯，然依前揭所述，被告對於將本案帳戶 前揭資料交予他人，他人可能以其所交付之金融帳戶資料 ，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發 生並不違反其本意，自應負相關之罪責。至於被告何以為 該行為，則屬其動機為何，要與故意之成立與否無關。被 告對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用乙節，既有預見，卻仍 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶前揭 資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立詐欺取財及洗錢之不確定故意。況被告自陳：並不認識 「廖小姐」，我是在本案帳戶被凍結前三個月，為申辦車 貸才在網路上與她聯絡，並不知道其真實姓名，她要求我 提供本案帳戶前揭資料，查詢我的個人信用以辦理貸款等 語（本院金訴卷38-39頁），可見被告並非透過一般貸款 管道辦理貸款，依被告所述之辦理車貸程序，要與一般正 當貸款程序，必須調查貸款者之信用狀況，並要求提供相 關擔保，以決定是否核貸及貸款數額，倘決定予以貸款， 則尚需進行簽訂契約以確認彼此權利關係等程序，顯然有 別，而上開正常貸款流程為一般具有正常智識之人所知悉 。參以被告亦陳稱：我以前曾辦理貸款的流程，並無在貸 款前需先將帳戶交給他人之情形等語（本院金訴卷39頁） ，且被告行為時年齡為64歲，學歷為工專畢業，從事保全 工作（本院金訴卷41頁），足認依其智識能力及社會生活 經驗，當應知悉金融存款帳戶資料攸關存戶個人財產權益 ，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識。再 者近來詐欺集團以各種理由及方式詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，此等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已 經媒體廣為披載，被告卻未循一般正常途徑辦理車貸，而 僅以電子通訊軟體聯繫對方，即率然將本案帳戶前揭資料 交與對方，其就車貸之聯繫方式及提供帳戶資料之原因， 皆悖於常情，顯不合理，被告對此等事項竟未詢問確認， 即依未曾謀面、真實姓名年籍不詳、自稱「廖小姐」之人 指示，提供其前揭本案帳戶資料，益徵其主觀上顯存有漠 不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自 應認其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 （三）復依被告供稱：我那時候急著辦車貸，有擔心過將本案帳 戶的提款卡及密碼交給對方，可能被利用作為詐欺或洗錢 犯行之用等語（本院金訴卷39-40頁），益徵被告對其前 揭行為可能係在幫助他人作為實行詐欺取財、洗錢犯罪之 管道等情，確有所預見，然因其亟需貸款，因而輕率配合 提供本案帳戶前揭資料等，其主觀上已具備容任犯罪結果 發生之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意無疑。 四、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告為本件前揭幫助行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定 之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑 有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體 之適用。 （二）修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防 制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。　　　 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無 論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正 前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現 行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前 洗錢防制法。　　　　 二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員對附表編號1所示告訴人游郁璇施用詐術 後，雖使其分2次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊 密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取 財罪。 四、被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員分別向如附表所示告訴人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 五、被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之前揭資料以幫助洗錢 ，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其本案帳戶之 前揭資料提供與他人，恐遭詐欺集團成員充作詐騙他人財物 之匯款人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，竟仍任意將之交予他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣 ，造成附表所示告訴人受騙而受有金錢損失，復使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供本案帳戶 前揭資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠 屬不當。並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表所示 告訴人達成調解或和解，亦未賠償其等損害，兼衡本案被害 人數及金額、被告自陳工專畢業之教育程度，從事保全工作 、離婚，需負擔貸款等家庭經濟狀況（本院金訴卷41頁）， 及其為本案犯行之動機、目的、手段、無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 七、沒收之說明： （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於113年7月31日 公布，同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。 （二）卷內並無事證足認被告因提供本案帳戶之前揭資料，而實 際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。另告訴人所損失 之款項，係由本案詐欺集團所管領、處分，其等詐得款項 雖為洗錢之標的，惟非被告所有或所得管控（即被告自始 對該等款項欠缺事實上管領權限），本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 （三）未扣案之本案帳戶之存摺、提款卡，雖由被告提供給本案 詐欺集團使用，惟該等資料單獨存在本不具刑法之非難性 ，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表（貨幣單位：新臺幣；時間：民國） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 游郁璇 於113年1月16日12時許，詐欺集團成員向游郁璇佯稱可把獎品換成獎金云云，游郁璇遂依指示匯款。 113年1月16日19時33分許 49,985元 113年1月16日19時53分許 49,985元 2 遲文睿 於113年1月15日22時44分許，詐欺集團成員向遲文睿佯稱中獎後須先支付代購費，且安排抽獎可提供網址云云，遲文睿遂依指示匯款。 113年1月16日19時39分許 34,088元 3 林瑞雯 於113年1月16日16時18分許，詐欺集團成員向林瑞雯佯稱無法在賣場下單，故須金融服務業務云云，林瑞雯遂依指示匯款。 113年1月16日20時4分許 7,123元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1825-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1147號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉睿儀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29112號），本院判決如下： 　　主　文 劉睿儀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉睿儀辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第5行「113年6月8日前某時」補充為「113年6月8日14時3 4分以前某時」，同欄一第9行「資料」更正為「提款卡及密 碼」，同欄一14至17行「而依指示…去向與所在」補充更正 為「而依指示將附表所示金額匯入上開3帳戶內，嗣除附表編 號15之匯款金額未遭轉匯或提領而未發生製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之結果，以及附表編號3、13之匯 款金額中尚各有新臺幣（下同）2萬5085元、1萬3000元未經 提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 結果」；證據部分補充「自動櫃員機交易明細（見警卷第19 7頁）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充： 　㈠觀諸被告庭呈之屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受（ 處）理案件證明單（見偵卷第37頁）所載，被告於民國113 年6月14日向警報案指稱：我的4個帳戶及我父親的1個帳戶 共5個帳戶（提款卡），連同我父親的證件於搬家過程中遺 失，這5個帳戶（提款卡）的密碼是以我父親的生日及我的 出生年份設定的等語，核與被告嗣於113年7月1日、113年11 月13日偵查中關於遺失提款卡之數量、提款卡密碼之組成及 證件有否一併遺失等情節之供述迥異（見警卷第24、28、29 頁，偵卷第34頁）。又被告自承：提款卡是很重要的東西等 語（見偵卷第35頁），則倘被告所辯遺失之事屬實，衡情被 告自當清查，然關於上開情節被告竟有南轅北轍之說詞，實 與常情有違。顯見被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本 件3個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。 　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得 恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟 之成年人（見本院卷第13頁），復觀被告歷次筆錄之應答內 容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具 備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎 其仍率將其本件3個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴 關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件3個帳戶果遭利用 為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫 助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項 規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下 均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯 之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所 涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定 刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規 定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被 告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對 上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影 響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨） 。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件3個帳戶予詐欺集團成員使用， 由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向， 尚難逕與向告訴人何敏瑄、陳昱誠、黃淑珍、陳姵璇、陳禮 貞、馮鈺婷、蔡旻珈、周宥奇、方婷薇、黃淑琳、林志韋、 莊詠甯、曹富宝、杜雨錤，及被害人余長原（下合稱何敏瑄 等15人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦 未見被告有參與提領或經手何敏瑄等15人因受騙而交付之款 項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。另詐欺集團成員利用被告本件3個帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢之行為，惟就余長原遭詐欺部分（即如本 判決附表編號15所示），款項因遭警示圈存並未領出或轉匯 （見警卷第41、47、237頁）。詐欺集團成員既未及提領或 轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂 。 　㈢詐欺集團成員雖未及提領或轉匯本判決附表編號3、13所示黃 淑珍、曹富宝所匯之全部款項（各尚餘2萬5085元、1萬3000 元在帳戶內，見警卷第41、43、47、51、83、109、110、12 5、237頁），然既已提領其2人所匯之部分款項（即2萬4915 元、1萬7000元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員分次 提領黃淑珍、曹富宝所匯款項之舉動各係屬接續行為，屬實 質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未 及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即如本判決附表編號15 所示部分），以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（即如本判決附表編號1至14 所示部分）。聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團成員針對余 長原（即如本判決附表編號15所示部分）所犯洗錢罪已達於 既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，固有未 洽（詳如前述），惟犯罪之既遂與未遂僅係行為程度有所差 異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併 此說明。又被告以一提供本件3個帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙何敏瑄等15人，侵害其等財產法益 ，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一 行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告既經論處幫助 詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條 第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字 第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告 無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度 行為，為高度行為之幫助洗錢罪吸收，不另論罪，容有未恰 ，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件3個帳戶 資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及 何敏瑄等15人受騙匯入本件3個帳戶如本判決附表所示款項 之金額，且除余長原遭詐欺部分因款項遭警示圈存而未被提 領或轉匯；黃淑珍、曹富宝遭詐欺各自匯款之5萬元、3萬元 ，各尚餘2萬5085元、1萬3000元因款項遭警示圈存而未及提 領或轉匯外，其餘款項均遭提領一空，再參以被告犯後否認 犯行，且迄今尚未能與何敏瑄等15人達成和解，致犯罪所生 損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第27頁 ，偵卷第34頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如 易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算 標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查被告雖將本件3個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又余長原遭詐欺匯 入帳戶之款項2萬9000元因遭警示圈存而未被提領或轉匯； 黃淑珍、曹富宝遭詐欺分別匯入帳戶之款項5萬元、3萬元， 各尚餘2萬5085元、1萬3000元因遭警示圈存而未及提領或轉 匯乙情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還。經查，前揭2萬9000元、2萬5085元、1萬3000元因本 件之彰化商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶遭警示，該等款 項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由 金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分， 尚難認屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，無從依洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件3個帳 戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本 身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性 ，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時59分起，假冒買家（LINE帳號「葉雁風」）、7-11賣貨便客服與何敏瑄聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀APP以開通簽署金流服務云云，致何敏瑄陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時16分 9998元 劉睿儀所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月8日18時19分 9998元 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日16時30分起，假冒中油人員、中國信託客服撥打電話與陳昱誠聯繫，佯稱：因中油公司遭駭資料外洩須取消扣款，故需依指示操作以關閉驗證云云，致陳昱誠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日17時38分 (聲請書附表誤載為37分) 49987元 113年6月8日17時40分 24989元 113年6月8日17時50分 19887元 113年6月8日17時52分 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日18時起，盜用黃淑珍友人LINE帳號「劉莉蓉」與黃淑珍聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致黃淑珍陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日18時55分 50000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，陳姵璇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日11時52分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「陳昆厚」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 18時9分 15000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月7日某時起，假冒買家（Messenger暱稱「Saori Morimura」）、7-11賣貨便客服、中國信託客服與陳禮貞聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致陳禮貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時19分 29988元 劉睿儀所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時3分起，假冒買家（Messenger暱稱「Xinyu Liu」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「張專員」之人與馮鈺婷聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致馮鈺婷陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時9分 50015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時25分起，假冒買家（Messenger暱稱「張緞思」）、7-11賣貨便客服、LINE帳號「吳專員」之人與蔡旻珈聯繫，佯稱：因賣家賣場未完善，導致買家款項遭凍結，須依指示辦理實名認證簽署云云，致蔡旻珈陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 16時4分 9015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時8分起，假冒買家（蝦皮帳號「Fariya Akter」）、蝦皮賣場客服、彰化銀行客服、LINE帳號「許~」之人與周宥奇聯繫，佯稱：因帳戶遭凍結，須依指示辦理簽署金流服務云云，致周宥奇陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時31分 29983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，方婷薇瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「愛吃魚(兩個愛心圖案)」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時26分 11760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，黃淑琳瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日15時14分起，以LINE與詐欺集團成員（帳號「pm29299」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時25分 11760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣公仔之假貼文，林志韋瀏覽後陷於錯誤，於113年6月8日10時58分起，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「張銘哲」）聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時57分 5000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日14時20分起，盜用莊詠甯友人IG帳號「kai._.tingg」與莊詠甯聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致莊詠甯陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時42分 30000元 劉睿儀所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日15時4分起，盜用曹富宝友人IG帳號「高芙蓉」與曹富宝聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致曹富宝陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時34分 30000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團成員於113年6月8日13時43分起，假冒買家（Messenger暱稱「張紫琳.Liplay」）、全家好賣+客服、LINE帳號「林俊嘉(金融克服)」之人與杜雨錤聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作以開通簽署金流服務云云，致杜雨錤陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 14時34分 42998元 15 余長原 詐欺集團成員於113年6月8日15時30分起，盜用余長原親人IG帳號「琳琳」與余長原聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致余長原陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年6月8日 15時48分 (聲請書附表誤載為49分) 29000元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29112號 　　被　　　告　劉睿儀　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉睿儀可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6 月8日前某時，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶資料， 提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該不詳之人及其所屬詐 欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該 詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。俟該詐欺集團成員 取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手 法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表 所示金額匯入上開3帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所 示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經何敏瑄等14人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告劉睿儀矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：我沒有將上開3帳戶交給他人，我遺失了。113年6 月5日我從高雄市○○區○○○路00○0號搬到屏東市的住處時途中 不見的。我在騎車時遺失的，卡片夾是放在包包裡面，我可 能沒有拉拉鏈掉出來。我不見了上開3帳戶的提款卡及我父 親劉振華的郵局提款卡。我只有不見提款卡，因為卡片是放 在同一個卡片夾裡面。卡片夾裡面好像有放我父親之前的名 片，密碼我是用劉振華手機電話號碼的後六碼，對方可能猜 到這個數字，這4張提款卡都設同樣的密碼云云。經查： (一)告訴人何敏瑄等14人、被害人余長原遭詐騙而匯款至被告之 彰銀、國泰、聯邦帳戶內之事實，業據告訴人、被害人等於 警詢時證述明確，復有其等提供之對話紀錄、網路轉帳明細 、被告彰銀、國泰、聯邦帳戶之基本資料及交易明細等資料 在卷可稽，是被告之彰銀、國泰、聯邦帳戶確遭詐欺集團作 為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，然告訴人、被害人等遭詐騙之款項匯入 上開3帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空乙節，此觀以前 述交易明細表自可明瞭，是持有被告上開3帳戶之帳戶資料 之人，於告訴人、被害人等匯款後，隨即將款項領出，顯見 其既持有該等帳戶之提款卡，並已知悉提款密碼。又現今提 款卡已採用3DES（Data Encryption Standard）三重加密標 準，若輸入密碼錯誤超過3次，提款卡內之晶片會自動燒燬 而無法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能；倘如 被告所辯，其提款卡係不慎遺失，亦未於提款卡上載明密碼 ，或將密碼提供予他人，則詐欺集團實不可能僅以猜測之方 式，在3次之內破解密碼而使用該等帳戶，是其所辯已難採 信。 (三)況就取得上開3帳戶之詐騙集團而言，除為避免遭查緝其身 分外，亦須確保該等帳戶得以支配提領，其既有意利用上開 3帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛 失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是詐欺集團僅 需付出少許對價或訛以應徵、貸款等話術，即可取得可完全 操控而無遭掛失風險之金融帳戶，實無使用拾獲金融帳戶之 必要及可能，否則一旦帳戶申設人因遺失而掛失，其騙取被 害人匯入之款項即遭凍結無法提領，本案帳戶申設人反可輕 易辦理變更密碼，將款項提領一空，故詐欺集團不可能冒此 風險致前功盡棄。換言之，詐欺集團若非確定該帳戶所有人 不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要， 否則即無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意 而使用上開3帳戶自不待言，足見被告辯稱該等帳戶係遺失 等語，顯難採信。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正 當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯 後毫無悔意，猶飾詞狡辯，及所造成被害人數高達15人，其 犯後態度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑4 月以上之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何敏瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時16分 18時19分 9,998元 9,998元 彰銀帳戶 2 陳昱誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，撥打電話向告訴人佯稱：中油公司遭駭資料外洩，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 17時37分 17時40分 17時50分 17時52分 49,987元 24,989元 19,887元 142元 3 黃淑珍 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人LINE帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時55分 50,000元 4 陳姵璇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月間，在臉書張貼販賣冰箱之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 18時09分 15,000元 5 陳禮貞 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月7日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時19分 29,988元 國泰帳戶 6 馮鈺婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時9分 50,015元 7 蔡旻珈 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：款項遭凍結，須實名簽署認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 16時4分 9,015元 8 周宥奇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：帳戶遭凍結，須處理金流問題云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時31分 29,983元 9 方婷薇 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時26分 11,760元 10 黃淑琳 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時25分 11,760元 11 林志韋 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，在臉書張貼販賣公仔之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時57分 5,000元 12 莊詠甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時42分 30,000元 聯邦帳戶 13 曹富宝 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人友人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時34分 30,000元 14 杜雨錤 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，假冒買家向告訴人佯稱：無法下單，須開通簽署金流服務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 14時34分 42,998元 15 余長原 詐欺集團不詳成員於113年6月8日，盜用告訴人親人Instagram帳號，向告訴人佯稱：欲借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月8日 15時49分 29,000元

2025-03-12

KSDM-113-金簡-1147-20250312-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原金簡字第2號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李諾維 指定辯護人 周啟成（本院公設辯護人） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9013號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號： 113年度原金訴字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李諾維幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除更正及補充下列事項外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。 　㈠起訴書犯罪事實附表更正 　⒈編號1（被害人陳映任） 　　匯款時間「112年5月12日12時4分許」應更正為「112年5月1 2日12時2分許」；備註欄「113年度偵緝字第118號」應更正 為「113年度偵緝字第118號（112年度偵字第12431號）」。 　⒉編號2（被害人韓如妤） 　　詐騙方法欄LINE暱稱「盧燕麗」應更正為「盧燕俐」；備註 欄「113年度偵緝字第119號」應更正為「113年度偵緝字第1 19號（112年度偵字第13143號）」。 　㈡證據部分補充被告李諾維於本院114年2月20日準備程序時之 　　自白。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及 犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之 幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜 合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實 係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據 以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因 ，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有 利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆 （參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被 告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同條第3 項之規定。本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕 其刑，而修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自 白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑之要件。查被告於偵訊及本院準備 準備程序時自白犯罪，經比較新舊法後，自應適用被告行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。公訴意旨認應依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論處，即有誤會，應予敘明。 　㈡核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。 　⒈被告以一交付帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查及審判中均自白犯罪，按前所述，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞 減輕之。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求 償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社 會治安，所為應予非難，惟念被告於偵查及審判中均坦承犯 行之犯後態度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所提 供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額，暨被告自述高中肄業 之智識程度、從事粗工等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗 錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要。經查，起訴書附表所載之告訴人匯 款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開 洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配， 被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗 錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本 案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之 宣告。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9013號 　　被　　　告　李諾維　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李諾維與李少良（所涉詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113 年度偵緝字第118號等另為不起訴處分確定）係兄弟，李諾維明 知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於 幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年4月 25日13時14分許前，先藉詞向不知情之李少良借用李少良申設之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案 合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料，再將本案合作金庫帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭本案合作 金庫帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意連絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐 術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示 之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳映任訴由嘉義市政府警察局第一分局、韓如妤訴由新 北市政府警察局新店分局報告、楊立君訴由新北市政府警察局 汐止分局報告、臺北市政府警察局北投分局報告、莊瑞鳳訴由 新北市政府警察局永和分局報告、曾綿美訴由基隆市警察局第 二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告李諾維於偵查中之供述 被告坦承向李少良借本案合作金庫帳戶使用，並將本案合作金庫帳戶等資料交付給LINE暱稱「小朱」真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 (1)告訴人陳映任於警詢時之指述 (2)告訴人陳映任提供之LINE對話紀錄、金投財富APP擷圖、郵政跨行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人陳映任，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人韓如妤於警詢時之指述 (2)告訴人韓如妤提供之LINE對話紀錄擷圖、合作金庫銀行存款憑條各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人韓如妤，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 4 (1)告訴人楊立君於警詢時之指述 (2)告訴人楊立君提供之彰化銀行匯款回條聯1份 證明詐欺集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人楊立君，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 5 (1)被害人劉金蓮於警詢時之指述 (2)被害人劉金蓮提供之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號4之方式詐騙被害人劉金蓮，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 6 告訴人莊瑞鳳於警詢時之指述 證明詐欺集團成員以如附表編號5之方式詐騙告訴人莊瑞鳳，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 7 (1)告訴人曾綿美於警詢時之指述 (2)告訴人曾綿美提供之LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號6之方式詐騙告訴人曾綿美，嗣受騙轉帳至如附表所示帳戶內之事實。 8 本案合作金庫帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明： (1)本案合作金庫帳戶為李少良所申辦之事實。 (2)附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至本案合作金庫帳戶內，旋遭提轉一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶(第一層帳戶) 備註 1 陳映任 (提告) 112年2月17日某時許 以LINE暱稱「胡立陽」、「陳欣怡」之人，向告訴人陳映任佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日12時4分許 18萬 本案合作金庫帳戶 113年度偵緝字第118號 2 韓如妤 (提告) 112年2月9日某時許 以LINE暱稱「盧燕麗」、「Aileen陳慧君」之人向告訴人韓如妤佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日10時34分許 20萬 同上 113年度偵緝字第119號 3 楊立君 (提告) 112年3月5日某時許 以LINE暱稱「陳喬泓」之人向告訴人楊立君佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日11時6分許 20萬 同上 113年度偵字第3255號 4 劉金蓮 112年3月初某時許 以LINE暱稱「胡睿涵」、「廖婷婉」之人向被害人劉金蓮佯稱：在投資平台網站上投資可獲利云云。 112年4月25日13時14分許 60萬 同上 113年度偵字第4396號 112年4月27日13時4分許 100萬 5 莊瑞鳳 (提告) 112年2月15日某時許 以LINE暱稱「Aaliyah-盧」、「林雅雯(助理)」、「營業員-Lee」之人向告訴人莊瑞鳳佯稱：下載金投財富APP投資可獲利云云。 112年5月12日11時57分許 15萬 同上 113年度偵字第5184號 6 曾綿美 (提告) 112年4月28日9時許 先以電話向曾綿美佯稱：因未繳電話費遭通緝云云，再以LINE暱稱「勤務中心」、「陳江河」之人向告訴人曾綿美佯稱：須提供銀行帳戶、密碼及匯款至指定帳戶以證明不是通緝犯云云。

2025-03-12

KLDM-114-基原金簡-2-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第399號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王育娟 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 189號），本院判決如下： 　　主　文 王育娟犯如附表編號1至3所示之罪，分別處如附表編號1至3「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王育娟已知悉金融帳戶相關資料（如存摺、提款卡及密碼） ，具強烈專屬特性，倘任意提供他人使用，極易被使用作與 金流相關犯罪之有利工具，尤其將帳戶資料提供無信賴關係 之不詳人士收、匯款項，當可認識該不詳之人極有可能以之 作為詐欺犯罪、洗錢等不法犯罪所得進出之使用，且代不詳 人士將匯入帳戶之款項提領後購買加密貨幣，再將加密貨幣 轉至他人加密貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶 資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐 欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE 「耀祖」、「雅惠(思淇媽媽)」、「小蔓」、「任」等詐欺 集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，自113年7月間某日起，依照指示，註冊現代財富 科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位 資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之遠東商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）綁定為 其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金 融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-000000000000000 0、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約 定轉帳帳戶，再將系爭帳戶資料提供給「雅惠」、「耀祖」 等人，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，而為下列行為： 　㈠詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「阿靜」，自113年6月間某 日起，向林進發佯稱，可以投資茶碗獲利云云，致林進發因 此陷於錯誤，而於113年7月31日上午10時許，匯款新臺幣40 萬元至系爭帳戶內。 　㈡詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李玉珊」，自113年5月14 日起起，向陸俊憲佯稱，可以下載「鼎元國際」APP，並依 客服人員指示儲值投資平台、操作股票投資獲利云云，致陸 俊憲因此陷於錯誤，下載虛偽APP後依指示操作，而於113年 8月1日下午3時30分許，匯款新臺幣90萬元至系爭帳戶內。 　㈢詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳雅慧」，自113年7月2日 起，向湯福書佯稱，可以投資「2000年拉菲古堡紅葡萄酒」 ，賺取價差獲利云云，致湯福書因此陷於錯誤，依指示操作 ，而於113年7月31上午11時21分許及8月1日上午11時49分許 ，分別匯款新臺幣20萬元、19萬元至系爭帳戶內。　　 　再由王育娟依「耀祖」等人之指示，將被害人遭詐款項轉帳至 000-0000000000000000、000-0000000000000000號帳戶，使用 MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之加密 貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「耀祖」等人指 定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向 ，並因此取得每日2000元報酬。 二、案經林進發、陸俊憲及湯福書分別訴由臺南市政府警察局學 甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項(證據能力) 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告王育娟固不否認依「耀祖」等人指示，註冊現代財 富科技有限公司之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數 位資產交易所之加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其 向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融 帳戶，另將上開2交易所分別指定之000-0000000000000000 、000-0000000000000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定 轉帳帳戶，詐騙集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，而匯款至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將 款項轉至000-0000000000000000、000-0000000000000000號 帳戶，購買泰達幣後轉至指定電子錢包之事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：我不 知道這是詐騙集團，我也是被騙，當時是應徵工作，公司是 太陽能檢測，對方說公司客戶很多貨款，無法負荷，由我幫 忙匯款，對方說是合法的云云。 二、辯護人為其辯護稱：本案對方以各種話術暨新興虛擬貨幣之 民眾均不熟知領域，取信於被告，則被告於需錢孔急之情狀 下信任，即非毫無所憑。被告本身在亟需用錢之心理狀態下 ，喪失正常應具備之戒心，而未有正常應具備的判斷力，誠 非難以想像，此際不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理 狀態為基準，尚不得以事後驟然推論被告必具有相同警覺程 度，難認被告必有預見。 三、查被告於上開時間，依照指示，註冊現代財富科技有限公司 之MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數位資產交易所之 加密貨幣交易帳戶，並將系爭帳戶設定為其向上開2交易所 註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開 2交易所分別指定之000-0000000000000000、000-000000000 0000000號帳戶設定為系爭帳戶之網路約定轉帳帳戶，詐騙 集團成員對告訴人三人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款 至系爭帳戶，其再依「耀祖」等人指示，將款項轉至000-00 00000000000000、000-0000000000000000號帳戶，購買泰達 幣後轉至指定電子錢包之事實，業據被告自承在卷，核與證 人即告訴人林進發、陸俊憲及湯福書證述相符；此外，並有 告訴人林進發與「阿靜」、「陳慧玲」通訊軟體LINE對話紀 錄、匯款申請書、告訴人陸俊憲與「鼎元國際」客服人員通 訊軟體LINE 對話紀錄、匯款收據、告訴人湯福書與「JUNE 」、「藤原健」、「Lrene」等人通訊軟體LINE對話紀錄、 匯款申請書及匯款交易明細在卷可憑，系爭銀行帳戶交易明 細表、系爭帳戶與MaiCoin數位資產買賣平台交易所及MAX數 位資產交易所對應帳戶000-0000000000000000、000-000000 0000000000號帳戶截圖、被告與詐騙集團成員對話紀錄截圖 在卷可憑，此部分事實要可認定。 四、被告具有加重詐欺取財及共同洗錢之不確定故意： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 　⒈其中，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意 、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為 與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 。 　⒉共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條 第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「 預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實 之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意 思上乃合而為一，形成意思聯絡。 　㈡金融帳戶相關資料(如存摺、提款卡及密碼)，具強烈專屬特 性，倘任意交付他人持有，極易被使用作與金流相關犯罪之 有利工具，且一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有 藉端使用他人帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否 為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己帳戶資料提供不 詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以 之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。 　㈢尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　㈣行為人若任意將自己申報之金融帳戶資料提供他人使用，除 有正當合理之理由及證據以顯示有例外之情形，認其可預見 該帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，再 依他人指示將匯入帳戶之不明款項提出購買加密貨幣，即已 變更原金流型態，再依指示將加密貨幣轉至他人加密貨幣錢 包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法 所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追 訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。 　㈤查被告為66年次生，自陳具有高職畢業之教育程度，從事服 務業，並於審理時供稱：自己向「耀祖」等人應徵工作時， 只知道是高科技太陽能檢測，不知公司名稱，對方只有線上 向其詢問學歷及工作經驗，自己也有詢問過對方是否合法 ，自己在公司擔任餐飲櫃枱行政，該公司從未將客戶款項匯 到自己帳戶等語。本案被告就「耀祖」等人的真實年籍資料 及所應徵公司名稱、實際是否存在，均毫無所悉，業據其自 承在卷，足認被告與「耀祖」等人並非熟識且無特殊之信賴 關係。況被告尚且詢問對方是否合法、是否為人頭帳戶、是 否為洗錢等疑問，亦有其與詐騙集團成員對話紀錄截圖可資 參佐(見偵卷第59、77、87頁），亦足見被告對於「耀祖」 等人所介紹之購買虛擬貨幣轉入電子錢包工作，仍心存懷疑 ，而有風險疑慮，縱其曾與「耀祖」確認工作是否合法一情 ，惟因被告與其等確未有信任基礎，復如前述，渠等所為之 「合法」保證，衡諸常情，亦難使人信服。難認被告對於僅 係在網路上聯繫、未曾見面之「耀祖」等人，有何信賴其等 為合法公司收取貨款進而購買虛擬貨幣買賣之人之可能。是 被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺 犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告 確有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，要可認定。 　㈥至於辯護人提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第11 03號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第191號判決、 臺灣高等法院112年度上訴字第5002號判決，惟與本案被害 人、告訴人不同而不具同一性，且屬各該案法官所得卷證資 料所為之無罪判斷，參以個案拘束原則，自不足以為被告本 案有利之認定，併此敘明。　 　㈦綜上所述，被告明知應為得為而不為客觀之查證，亟欲賺取 財物以解決自己之經濟困窘而心存僥倖、罔顧現實致為本案 犯行，已堪認定，前開所辯係卸責之詞，不足採信。 　　是本案事證明確，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 二、核被告如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之行為： 　㈠均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。 　㈡被告就附表編號1至3所示之轉匯、購買泰達幣、轉入指定電 子錢包之洗錢行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意， 在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害如附表編號1至3 所示告訴人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一 行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。 　㈢被告與「耀祖」等人間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯本案3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥至公訴意旨雖指被告所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4 第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之 加重要件，然該款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等 傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施 以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺 行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴 重，因認有加重處罰之必要。惟詐騙集團之行騙手法花樣百 出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶及轉匯贓款工作，屬於 底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙 告訴人及被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告 轉匯款項時，已知悉或可得而知事實欄所示告訴人遭詐之具 體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係 以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自 應為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑 法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為 加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另 為無罪之諭知。 三、本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第43條等規定修訂影響 　㈠就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⒉雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯如附表編號1至3所示之罪，均係以一行為犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐 欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法 之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定， 上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期 徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為 有期徒刑2月為不利。 　⒊是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　㈡就詐欺危害防制條例第43條規定部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三 十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三億元以下罰金」。 　⒉上開規定，係被告本案行為後始制定較普通法處罰為重之特 別法或補充法，基於罪刑法定原則，自無適用被告行為後始 制定之上開規定之餘地。 四、本案無減刑規定之適用說明 　㈠本案無修訂洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段等規定適用 　⒈就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁 判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪 （包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，是被告本案均不符 合行為時法、裁判時法之減刑規定，故本案不受洗錢防制法 第23條第3項修正影響。 　⒉就詐欺危害防制條例第47條部分 　⑴按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之 規定。 　⑵被告於偵查、本院審理時均未自白犯行而為有罪表示，是被 告本案並不符合上開減刑規定。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，心存僥倖，徒為解決自己經濟困境而一再罔顧查證即得 避免詐欺犯罪之機會，以依指示註冊加密貨幣交易帳戶，綁 定自己申辦之系爭帳戶，將加密貨幣交易帳戶之儲值與提領 金融帳戶設定約定轉帳帳戶，將系爭帳戶資料提供詐欺集團 使用之方式，將如事實欄一㈠至㈢(即附表編號1至3)所示之告 訴人遭詐欺集團騙取之贓款自系爭帳戶轉帳或轉出後購買泰 達幣，再將泰達幣轉入詐欺成員指定之電子錢包，進而從中 獲取利益，造成詐欺贓款與來源斷鏈，增加查獲詐欺犯罪之 困難，更侵蝕國家社會正常運作機能，犯後復未警醒自己犯 罪行為所造成之上開財產損害與社會危害而否認犯行；惟念 被告於本案之分工中尚非居於主導或管理地位；兼衡被告犯 罪之動機、手段、情節及未與告訴人達成和解一節，及其自 陳高職畢業、從事餐廳櫃枱工作、與成年子女同住之教育程 度、經濟能力及家庭生活狀況，分別量處如附表各編號「主 文」欄所示之刑，並考量被告所犯上開各罪之罪質相同、犯 罪時間接近、犯罪方法同一等情，定其應執行之刑如主文所 示。 六、沒收： 　　被告於偵查中自承，每日日薪2000元，三日皆有收到錢等語 ，此為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一㈡ 王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一㈢ 王育娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-399-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 盧俊銘 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 易字第393號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9611號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊銘犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，二罪為想像競合犯， 從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，而判處有期徒刑1 年3月，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠鑒於現今網路世界蓬勃發展，一人擁有數個名稱不同之通訊 軟體帳號亦屬常見，本件佯裝為告訴人之親友之人與聯繫被 告取款及見面之人，於現實世界中未必非屬同一人，就此部 分檢察官及原審並未查獲通訊軟體LINE及INSTAGRAM上之人 的真實姓名、年籍資料，逕論被告加入3人以上之詐騙集團 ，尚嫌速斷。再者，綜觀原審引用之證據中，雖有佯裝為「 告訴人陳銘珍之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出 現，惟未見任何證據可資證明該人係屬本案被告以外之第三 人。另，檢察官提出「被害人與詐騙集團成員之對話紀錄」 以證被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為分擔，然若就被害 人所提出之「系爭對話紀錄」内容來看，究竟係如何從該「 系爭對話紀錄」中認定被告與詐欺集團均有犯意聯絡及行為 分擔？未見檢察官敘明於起訴書内，可知檢察官未善盡說服 之實質舉證責任，而有違誤之處，且不利於被告向原審提出 本案之答辯。 　㈡本案被告所為之陳述未經任何必要證據補強，原判決遽採為 判斷依據，與證據法則有違，應無證據能力，不得作為本案 證據使用。 　㈢被告之客觀行為不成立共同加重詐欺罪，被告領款之行為已 無法透過事後參與成立加重共同詐欺罪之共同正犯。共同正 犯之歸責理論，在於其對於犯罪實現具有支配力，故僅犯罪 既遂之前有成立相續共同正犯之可能；且詐欺行為之既、未 遂，取決於被害人是否受有財產之損害，於詐騙集團成員實 施詐術使被害人財產發生損失後，無從再透過事後的參與對 於犯罪形成支配關係，縱後續有領款等行為，亦僅屬洗錢罪 及幫助詐欺罪等討論範疇，自無從成立詐欺罪之共同正犯。 基此，被告領款之行為，係於詐欺集團之詐騙行為完成且被 害人財產損失已發生即詐欺行為既遂之後，領取被害人匯至 人頭帳戶之金錢，轉交車手頭，對於詐騙行為之發想、集團 之組成與行為之實施，均無從參與或謀議，對於整體詐欺行 為，並無主導或支配之權，僅係犯罪歷程中偶然介入之可替 代性角色，實無成立共同正犯之可能，原判決認被告為詐欺 罪之共同正犯，牴觸犯罪支配歸責理論，其論理違背法令。 　㈣原審逕認被告所為是三人以上參與詐騙集團，未探究有無其 他補強證據證明本案適用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐 欺，顯有判決違背法令、調查及理由不完備之處、未依證據 認定事實之違法：綜觀原審引用證據中，雖有自稱為陳銘珍 之親友此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現，惟未見任何 證據可資證明其他係屬本案被告以外之第三人。本罪所稱「 三人以上共同犯之」既為本罪之加重構成要件，且為本案適 用之法條罪名為普通詐欺抑或加重詐欺差異之重大關鍵，惟 本件除不得使用之供述證據外，僅有電磁對話紀錄為自稱「 陳銘珍之親友」此一虛擬人物，此外並無其他證據得以顯示 被告所參與之詐騙集團成員多寡，故就本案適用法條及被告 該當之罪名，究竟應為普通詐欺罪亦或加重詐欺罪，依罪疑 惟輕原則，應以普通詐欺罪論處，原審顯有裁判遠背法令、 適用法律顯有不當之處。況且，上開兩項罪名構成要件、刑 度等差異對被告有重要之影響，原審本就對此應盡調查之義 務，是原審就被告所參與詐騙集團人數有應調查未調查之判 決這背法令之處，亦有認定事實不依證據之違法。 　㈤被告主觀上不具共同加重詐欺罪及洗錢罪之故意：被告係臨 時來領款的新人，對詐騙計畫毫不知情，枉論與集團間就詐 騙有互通計畫之意思聯絡。被告既係居於遭資訊蒙蔽之地位 ，自無與詐騙集團之其他不詳成員等人有何共犯詐欺之情事 。是被告至多應僅係基於幫助之犯意，原判決遽認被告有共 同詐欺之不確定故意，顯有違一般經驗法則與論理法 　㈥本件應無參與犯罪組織條例之適用：原審引用之證據中，雖 有「告訴人之親友」此一虛擬人物曾於電磁對話紀錄中出現 ，惟未見任何證據可資證明「告訴人之親友」係屬本案被告 以外之第三人，已如上述。是組織犯罪防制條例既係以「三 人以上」為其要件，則本件是否確有此第三人存在，未見任 何證據證明，則依罪疑惟輕原則，原審顯有裁判違背法令、 適用法律顯有不當之處。 　㈦謹請鈞院衡酌被告家中尚有年邁之祖父母及母親尚待扶養， 獨自支撐家中經濟負擔，酌減量刑：被告對所為之領款等事 實，均坦承不諱，且獲取之報酬僅有兩千元，並已與告訴人 達成和解，而同住之祖父母及母親皆已年邁，故被告在身負 經濟重擔，為維持家庭生計之情形，始萌生賺取外快為母親 籌措醫藥費之想法，因而受到詐騙集團之人誘騙，而涉犯此 案件。被告目前擔任粗工，努力賺錢以籌措告訴人之和解金 ，且此薪水為家中唯一經濟來源，亦有祖父母及母親須扶養 ，被告經偵查及歷審訴訟程序後，已痛定思痛，懇請鈞院辜 念被告犯罪之動機、犯罪後亦坦承犯行且積極配合調查之犯 罪後態度，酌減量刑，以啓自新等語。 三、駁回上訴之理由： 　　經查，被告犯行有告訴人陳銘珍指訴、本案金融帳戶之交易 明細、監視器照片等為證，且原審亦已說明該等證據與被告 於偵查及原審審理時自白相符，而可以認定之理由，本院認 原審之認事、用法並無違誤。被告雖以上開情詞提起上訴， 惟被告於於警詢及偵訊時均自承其友人邀其犯案，並自另一 人處取得帳戶之提款卡而前往提款等語，原審認定被告係三 人共同詐欺取財罪，並無違誤。另原審量刑已審酌刑法第57 條各款所規定之事由，雖被告於原審審理時有與告訴人達成 和解，但被告事後並未依約履行，業經告訴人陳明，故認原 審量刑並無過重之情。綜上所述，被告提起上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第393號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　盧俊銘　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 盧俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告盧俊銘於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 盧俊銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日 修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條， 其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自 白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 輕其刑之限制。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪， 但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定 予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果 ，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢 防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於 被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。 從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正 前洗錢防制法相關規定，予以科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告先後數次依指示提領告訴人陳銘珍所匯款項，是基於單 一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為 ，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。 四、本院審酌被告有重利、妨害秩序、妨害自由、賭博等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行 為，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告 訴人受有10萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制 均有重大妨礙；惟念其於偵查及本院審理時均坦承全部犯行 ，並於本院審理時與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬5 千元，有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93至94頁）， 併考量其自陳高職畢業之智識程度，以粗工維生，收入不穩 ，未婚，無子女，與祖父母、母親同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 五、被告因本次犯行而取得2千元之報酬，已據其於偵查及本院 準備程序時陳明在卷（見偵卷第85頁，本院卷第75頁），固 屬其犯罪所得，且未扣案。起訴書固聲請本院就上開犯罪所 得宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成和解，約定賠償告 訴人1萬5千元，均如前述，倘被告能確實依調解筆錄履行， 已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，足 達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就上開未扣案 之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 原審附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9611號 　　被　　　告　盧俊銘　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　羅楊潔律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧俊銘依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉一般正 常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險 並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出 或提款輾轉交予本人之必要，且能預見現今詐欺案件猖獗， 詐欺集團多以人頭帳戶匯入或以車手收取詐欺犯罪所得，並 利用層層轉帳、提領、轉交等方式，致難以追查，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，是如受他人之託收取來路不明之現 金後存入個人金融帳戶，再依他人指示匯至指定帳戶，極可 能係為他人收取、轉交詐欺犯罪贓款，並以此迂迴層轉之方 式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢 等犯行。詎盧俊銘竟基於縱使所經手之款項為詐欺集團詐騙 被害人所得仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年 籍均不詳之本案詐欺集團成年成員等人共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於 民國113年4月9日18時16分許，佯裝為陳銘珍之親友以通訊 軟體LINE向其稱需要借款云云，致陳銘珍陷於錯誤，而陸續 於附表所示之匯款時間將款項匯入附表所示之金融帳戶內， 盧俊銘隨即依照不詳詐欺集團成員指示，接續於附表所示之 提領時間提領附表所示之款項後全數上繳予不詳詐欺集團上 手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在，並獲得提領款項百分之二之報酬共2000元。嗣 陳銘珍向友人求證後發覺受騙，報警處理，因而循線查獲上 情。 二、案經陳銘珍訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧俊銘於警詢及偵查中之供述。 證明被告有依不詳詐欺集團成員指示領取人頭帳戶提款卡、工作機，依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項並全數上繳予詐欺集團上手，獲得提領款項百分之二之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳銘珍於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐騙而依指示匯款之過程。 3 附表所示金融帳戶之交易明細1份、監視器照片6張。 佐證告訴人遭詐騙而匯款至附表所示金融帳戶內，再由被告依指示提領款項上繳予詐欺集團成員上手之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。次查，被告與其所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、沒收： (一)被告於警詢及偵查中供承：我可以獲得提領金額之5％作為報 酬，我將提領款項交給對方時，對方就會將報酬抽出來給我 等語。經查，附表所示之提領金額共為10萬元，足見被告獲 得共2000元（計算式：10萬元 x 5％ = 2000元）之報酬，此 為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。 (二)扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號）雖為被 告所持有使用，然被告陳稱：扣案手機是女友借我使用，聯 繫本案是用工作機，已經還給上手等語。且查無證據證明扣 案手機與被告所犯本案犯行相關，爰不予聲請宣告沒收，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金融帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 陳銘珍 113年4月9日19時5分 戶名：羅浩瑋 帳號：台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年4月9日19時17分 統一超商久昌門市 2萬元 113年4月9日19時18分 2萬元 113年4月9日19時19分 1萬元 113年4月9日19時27分 4萬元 113年4月9日19時36分 統一超商廟東門市 2萬元 113年4月9日19時37分 2萬元 113年4月9日19時38分 1萬元 113年4月9日19時42分 臺灣銀行左營分行 1萬元

2025-03-11

KSHM-114-金上訴-13-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1302號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳品緁（原名吳仰萱） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第144、666號），本院判決如下： 　　主　文 吳品緁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之吳品緁名下所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號0000 0000000000號）、第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）， 均沒收。 　　事　實 一、吳品緁依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所 有之金融帳戶提款卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使 犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取 財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9 月2日20時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商冠吾門市， 以交貨便方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號0 0000000000000號，下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳戶（ 帳號00000000000號，下稱一銀帳戶）之提款卡寄送與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李曉峰」之人，並透過通 訊軟體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員 取得前揭帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間 ，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人 陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭 帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用被告以外 之人於審判外所為之供述證據，被告吳品緁於本院訊問時， 表示同意有證據能力（金訴字卷第38頁），且迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳品緁固坦承於上開時、地，將其所有之本案郵局 帳戶、一銀帳戶之提款卡以超商交貨便方式，交付與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「李曉峰」之人，並透過LINE通訊軟 體提供提款卡密碼等情，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱： 我在網路認識1名網友「林國祥」稱有賺錢管道，就邀我加 入另1名LINE暱稱「李曉峰」之人，「李曉峰」稱投資黃金 平台可以賺錢，我自己投資3、40萬元，等到有獲利時，對 方說要提供帳戶、寄送提款卡才能完成公司內部流程領錢， 不知道後來為何會變成洗錢，我主觀上並無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦之本案郵局、一銀帳戶提款 卡寄交與真實姓名年籍不詳、自稱「李曉峰」之人收執，並 透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺 集團成員於附表所示「詐騙時間、詐騙方式」，對附表所示 之「被害人」施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所 示「匯款時間」匯款如附表所示之「匯款金額」匯入至附表 所示之本案郵局、一銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡 等情，為被告所不否認，且據證人即附表編號1、2所示被害 人李和昌、余吉城於警詢時證述綦詳，並有被告提出之通訊 軟體LINE對話紀錄，被害人李和昌所提供網路銀行交易紀錄 、旋轉拍賣平台、通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄擷取畫面， 被害人余吉城所提供之電子信件、網路銀行帳戶擷取畫面、 通訊軟體對話紀錄及統一超商賣貨便網站翻拍照片，及本案 郵局帳戶開戶資料、變更資料及交易明細暨本案一銀帳戶之 帳戶開戶資料及交易明細在卷可資佐證。是被告名下之本案 郵局、一銀帳戶，均遭詐欺集團成員掌控用以作為收受詐欺 贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在之事實，堪以認定。　　 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於投資、求職或申辦貸款之意 思提供金融帳戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具 有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因投資、求職或申辦貸款而與對方聯繫接觸 ，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違 背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款、投資平台交易等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃 檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員 隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警 追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 知購買、承租、投資或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法 人士利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。 　⒊查本案被告行為時係年滿58歲之成年人，依其自陳高中畢業 之智識程度、目前擔任工地小工及做過打雜之工作經驗等節 (金訴卷第63頁)，堪認被告並非為懵懂無知或毫無社會經驗 之人，面對他人以各種理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方 查驗，以免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具，然被告 於無任何確認或可靠保全措施之情況下，即輕易將本案郵局 、一銀帳戶提款卡及密碼提供與真實身分不詳之人，使本案 郵局、一銀帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用，且 其僅透過網路認識「林國祥」、「李曉峰」之人，於未知其 等真實姓名年籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即率爾 輕信渠等說詞，並配合「李曉峰」交付本案郵局、一銀帳戶 提款卡、提供密碼，顯見被告未以認真、謹慎態度面對，實 已難認其主觀上有何確信對方並非詐欺正犯之合理依據。參 以被告於交付本案郵局帳戶前，帳戶內餘額僅餘242元以節 （偵字144號卷第63頁），且其於本院審理時供述：郵局帳 戶本來就很少使用、來往金額不會很多，我本來要寄中國信 託提款卡，銀行人員說我可能被騙，拒絕提高額度，才會於 112年8月14申辦一銀帳戶，並依對方要求寄送郵局、一銀提 款卡等語（金訴卷第57、61頁），核與一般提供帳戶予詐欺 集團成員者，所提供帳戶餘額所剩無幾之經驗法則相符，益 徵被告係基於交付本案郵局、一銀帳戶提款卡及密碼予對方 ，其當不致於受有過多財產損失之心態，抱持姑且一試以取 得投資獲利款項之僥倖心理，將自己利益置於他人利益之上 ，而交付本案前揭帳戶資料，已彰顯其具有縱其金融帳戶淪 為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主 觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼 然甚明。 　⒋佐以被告前於105年間，即曾因交付其名下玉山商業銀行、臺 灣銀行之存摺、提款卡及密碼予不詳詐騙集團成員，而經本 院106年易字第1238號判決判處徒刑，並於107年1月29日確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷 可資為憑(金訴卷第12頁、偵字144號卷第151至159頁)。據 此，依被告智識程度、社會經驗及前案接受司法調查經驗， 其對於詐欺集團假借各種名目、不實說詞要求他人提供金融 帳戶作為收取詐欺贓款使用乙情，理當知之甚稔，則其對於 交付金融帳戶之提款卡及密碼與不詳之人，等同容任他人得 以任意使用該帳戶收受及提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺 集團犯罪工具一節，自不得諉為不知。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，殊難憑採， 其犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、一銀帳戶之提款卡及密碼之行為， 供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項， 致分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及 數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、各告訴人所 受損害金額，併參酌被告職業、教育程度及家庭生活經濟狀 況（金訴卷第63頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最 重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法 第41條規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金刑部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　被告提供本案郵局、一銀帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳 戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參 諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用 以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶， 仍可使用，查卷內無證據證明本案郵局、一銀帳戶已終止銷 戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 華郵政股份有限公司、第一商業銀行予以銷戶即達沒收之目 的，故無庸再諭知追徵。另其他與本案郵局、一銀帳戶有關 之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予 宣告沒收之必要。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決意旨參照）。本案查無積極證據證明被告 交付本案郵局、一銀帳戶以供不詳之人所屬詐欺集團使用， 業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依前揭規 定，宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供本案郵局、一銀 帳戶資料幫助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款 係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實 上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其 宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義偵查起訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間、詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 李和昌 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日18時50分許，透過拍賣平台、通訊軟體LINE聯繫李和昌，佯稱：須依指示操作網路銀行匯款，以進行交叉比對驗證云云，致李和昌陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 ①112年9月5日 　19時37分 ①4萬9,987元 ①郵局帳戶 2 余吉城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日18時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫余吉城，佯稱：網路拍賣交易需使用交貨便方式云云，致余吉城陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局、一銀帳戶。 ①112年9月5日19時48分 ②112年9月5日19時50分 ①9萬9,987元 ②9萬9,985元 ①一銀帳戶 ②郵局帳戶

2025-03-11

TYDM-113-金訴-1302-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 ESIH SUKAESIH（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5311號、113年度偵字第6031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○ ○○○○ 依通常社會生活經驗可知實體金融帳戶屬個 人信用之重要表徵，一般人自行申請實體金融帳戶均無特別 資格限制，無故取得他人此種帳戶使用常與財產犯罪相關， 而可預見將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他 人作為收取不法款項或利益之用，進而掩飾或隱匿他人實施 財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19 日13時36分至同年月28日間某時，在不詳地點，以不詳之方 式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之告訴人乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭 轉提一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告甲○ ○○○○ 於本院審理時均不爭執其作為 本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申辦、使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊把提款卡密碼寫 在字條上與提款卡放在一起，提款卡在113年2月19日至2月2 8日間某日，伊搭公車時不見了，後來因為伊先生要匯錢給 伊，伊找不到提款卡，才發現提款卡遺失云云，經查： ㈠、本案帳戶係被告所申辦開立，告訴人乙○○、丙○○於遭詐欺集 團成員以附表「詐騙方式欄」詐騙後，分別於「匯款時間欄 」將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶，並遭人以提款 卡提領一空等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○ 、丙○○於警詢中證述明確（113年度偵字第5311號卷第43-47 頁；113年度偵字第6031號卷第47-48頁），並有中華郵政股 份有限公司提供之帳戶（戶名：甲○ ○○○○ ，帳號：00 0-00000000000000）開戶資料、交易明細表及客戶存簿資料 （113年度偵字第5311號卷第19-21、89、93頁）、中華郵政 股份有公司113 年11月6 日基營字第1131800189號函暨所附 帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細表（113年度 偵字第5311號卷第109-111頁）、中華郵政股份有限公司114 年1月15日儲字第1140006709號函暨所附帳戶（帳號：000-0 0000000000000）開戶資料、存簿掛失補副申請書、金融卡 掛失申請書及交易明細表（本院卷第27-39頁）、告訴人乙○ ○提供之LINE紀錄擷圖、網銀轉帳交易紀錄截圖、郵政存簿 封面影本及郵局交易明細表（113年度偵字第5311號卷第58- 65頁）、告訴人丙○○提供之網銀轉帳交易紀錄截圖及LINE對 話紀錄截圖（113年度偵字第6031號卷第47-57頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113 年11月27日國世存匯作業字 第1130187367號函、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘查筆 錄及提款機機號0VKES 之錄影監視畫面截圖（113年度偵字 第5311號卷第123-134頁）等件在卷可稽，是被告申設之本 案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且 遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機 關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵查中稱：伊辦本案帳戶，是為了方便先生寄錢給伊 ，大概今年（113年）2月27、28日搭公車時，伊的本案帳戶 提款卡連同悠遊卡一起遺失，悠遊卡、提款卡及1張寫著密 碼的字條同時放在透明夾內，繩子還掛在脖上，透明夾就不 見，伊要下車時發現透明夾不見，有在公車座位附近找過， 後來急著下車就沒有繼續找，下車是付零錢的，提款卡遺失 後，伊有馬上用What's APP打電話給先生，先生後來就沒有 匯錢進來帳戶云云（113年度偵字第5311號卷第86-87頁）； 本院審理中稱：伊搭公車出去玩，把提款卡連同寫著密碼之 字條放在卡套內，卡套內只有這張提款卡，伊是把卡套放在 口袋內，之所以發現提款卡不見，是因為先生說要寄錢回印 尼，伊找不到提款卡，所以有跟先生說先不要匯錢給伊等語 （本院卷第45-46頁），互核被告上開陳述，其就本案帳戶 提款卡究係放於口袋內遺失抑或掛於脖上時遺失？有無同時 遺失其他物品？何時發現提款卡遺失（係搭公車下車時即發 現？抑或先生要匯款尋找提款卡始發現）？所述前後不一， 是其所辯遺失乙節，尚難遽採。 　⒉又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障 ，一般人均妥為保管，且觀之被告於本院審理中供稱：本案 帳戶的密碼為伊的出生年月日「199510」（本院卷第45頁） ，是被告既能詳實回答本案帳戶之提款卡密碼，亦知悉自己 習慣使用之密碼組合，衡情並無無法記憶之虞，又何須將密 碼寫在字條上而與提款卡同放，徒增提款卡遺失後遭盜領存 款之風險？是被告上開所辯，實與常情有違。又詐欺集團成 員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致 選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領 ，則附表所示告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使 用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確 實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人 ，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無 虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙 後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所 得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事 詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯 罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之 中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款， 其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保 供渠使用之帳戶，而被告於113年2月19日持提款卡領款後， 帳戶內餘額僅為293元，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團 做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後 無法取回帳戶所生之損害，多係提供存款餘額不多之金融帳 戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆 盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳 戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，自述國中畢業，有多年工作及使用 金融帳戶之經驗（參本院卷第52頁），足認其具一般智識程 度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路 詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經 媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本 案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳 戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之 本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相 違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取告訴人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。　 ㈣、被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正洗錢防 制法第16條第2項及現行法即修正後同法第23條第3項之減刑 規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　 ㈤、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交 予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收 受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪， 容有誤會。 三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告 訴人乙○○、丙○○施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而 遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到 掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，造成告訴人乙○○、丙○○受有財產上 損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯 行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為 本件犯行之手段及其自述國中畢業、已婚、育有2名未成年 子女、目前於台居留工作，需要每月寄錢回印尼給母親（本 院卷第52頁）之家庭生活經濟狀況、並無前科之素行（參本 院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來台 居留，居留期限至115年9月7日（本院卷第57頁居留證翻拍 照片），在我國無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表在卷可 參，而被告所犯之洗錢罪非屬暴力性犯罪，經此偵審程序， 當知警惕，復無證據足認被告有繼續危害社會安全之虞，堪 認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。 七、沒收：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ㈠、告訴人乙○○、丙○○所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(新臺幣元) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 113年3月6日 假冒買家、蝦皮客服及郵局人員以LINE向乙○○佯稱：以蝦皮拍賣交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時33分許 ②12時34分許 ③12時35分許 ④12時37分許⑤12時42分許 ①9,981元 ②9,982元 ③9,938元 ④2萬0,689元 ⑤6,089元 2 丙○○ 113年3月7日 假冒買家、賣貨便客服及銀行人員以LINE向丙○○佯稱：以賣貨便方式交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時55分許 ②12時58分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,123元

2025-03-11

KLDM-114-金訴-4-20250311-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.