Know99判決書

搜尋結果：最低生活費標準

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人蔡逸琳代理人楊淇皓律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人隆誠當舖台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,889,311元，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字178號)。聲請人目前在群越塗裝公司工作，均領現金，每月收入約30,000元，每月必要生活費用17,000元，還要扶養中風父親，每月合計4,500元，名下BRD-5763號汽車因車禍停駛，行照及牌照已被監理所收回，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣高雄地方法院民事裁定、手機繳款帳務訊息、臉書對話內容、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之債權人清冊、家族系統表、戶口名簿、存摺影本、加油站發票明細、房屋租賃契約書、手機帳單證明、財產及收入狀況說明書、收入切結書、聲請人父親身心障礙證明、診斷證明書、門診收據為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務t-ro ad資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金等資料，並有上開各單位、公司或保險公司回函等在卷可稽。　二、聲請人主張其每月收入30,000元，有聲請人提出之切結書為證，本院復查無聲請人其他所得，故以30,000元作為聲請人每月收入，而其主張每月必要生活費用17,000元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18 ,618元，故應可採認。又聲請人稱每月須支出父親扶養費，每月為4,500元，查依聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本，聲請人尚有一位弟弟，而聲請人母親名下尚有財產 14,056,332元，此亦有稅務t-road資訊連結作業查詢結果可參，故聲請人母親對聲請人父親亦有扶養義務，聲請人與其弟弟、母親每人應負擔之扶養費為6,206元(18,618/3 =6,206元)，故聲請人主張父親每月扶養費為4,500元，未逾上開數額，應屬可採。故聲請人每月收入扣除必要生活費用之餘額為8,500元(30,000-17,000-0000=8,500)。而本件聲請人積欠債權人之債務為2,199,687元（詳如附表所示），則聲請人需約21.56年可清償完畢（計算式：2,1 99,687元÷8,500元÷12≒21.56）。審酌聲請人為00年0月00 日生，此有卷附戶口名簿可參（詳本院卷第123頁），現年32歲，距法定強制退休年齡65歲尚有33年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 166,391元債權人陳報 (本院卷第29頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 411,228元債權人陳報 (本院卷第27頁) 3 台新國際商業銀行股份有限公司 98,075元債權人陳報 (本院卷第27頁) 4 創鉅有限合夥公司 828,450元債權人陳報 (本院卷第257頁) 　5 二十一世紀數位科技股份有限公司 58,916元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　6 裕富數位資融股份有限公司 526,472元債權人陳報 (本院卷第33頁) 　7 隆誠當舖 106,000元債務人陳報 (本院卷第119頁) 　8 仲信資融股份有限公司 4,155元債權人陳報 (本院卷第11頁) 總額 2,199,687元

2025-02-14

CHDV-113-消債更-165-20250214-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人即債務人劉嘉齡代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉嘉齡自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嘉齡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,304,926元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務6,304,926元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年7月5日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年7月毀諾時之勞工保險投保薪資為11,100元，有本院勞工保險被保險人投保資料查詢表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費12,086元後已無所餘，無法負擔每月25,657元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄都模板業職業工會，依112年8月至113年 6月薪資明細表所示，此期間每月薪資皆為25,486元，而其名下僅3筆公同共有屬難以變價之應有部分土地，另有三商美邦人壽保險解約金35,618元，111、112年度申報所得分別為317,082元、327,364元，核112年度每月平均所得27,280 元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月12日補正二狀所附薪資明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年10月9日三法字第2705號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資25,486元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,0 00元，低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,486元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,000元後僅餘6,486元，而聲請人目前負債總額為6,304,926元，扣除保險解約金35, 618元後，債務餘額為6,269,308元，以上開餘額按月攤還結果，約80年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-152-20250214-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

消費者債務清理事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第160號聲請人即債務人蘇虹綿代理人陳寶華律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇虹綿自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇虹綿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,887,092元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,887,092元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年12月6日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於鎮松實業有限公司擔任清潔人員，依職務說明書所示，其時薪200元，每月工作時數140小時，核每月薪資約28,000元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有第一金人壽保險解約金19,000元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月2日陳報一狀所附職務說明書、第一金人壽保險股份有限公司113年10月11日第一金人壽營保字第1130001608號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出職務說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,697元，而聲請人目前負債總額為1,887,092元，扣除保險解約金19, 000元後，債務餘額為1,868,092元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-160-20250214-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人徐才倩代理人馬涵蕙律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人徐才倩自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐才倩前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,399,010元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於113年5月20日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,399,010元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於113年5月20日前置協商不成立等情，有113年6月 19日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於和運租車股份有限公司，依112年9月至113年 5月薪資所得明細表所示，此期間薪資總額為251,558元，另領有年終獎金、其他獎金54,663元，核每月平均薪資20,963 元，每月平均獎金約4,555元，而其名下僅111年出廠機車，另有凱基人壽保險解約金109,740元，111、112年度申報所得分別為507,156元、277,962元，核112年度每月平均所得2 3,164元，現勞工保險投保薪資31,800元，每月領有身障補助4,049元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、身心障礙證明、薪資所得明細表、113年7 月18日補正狀所附薪資及補助轉帳存摺內頁、凱基人壽保險股份有限公司113年11月8日凱壽客一字第1132017745號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資所得明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資所得明細表所示每月平均薪資、獎金25,518元，加計身障補助4,049元後，以29,567元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,567元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘10,319元，而聲請人目前負債總額為1,399,010元，扣除保險解約金109 ,740元後，債務餘額為1,289,270元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-154-20250214-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第473號聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人許珮寧律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年3月28日起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1 期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,320,000元，及自民國113 年3月28日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔80%，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有聲請人即未成年子女丁○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生、與丁○○同日)、丙○○(男、000年0月0日生)(下合稱：本件未成年子女)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之；未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。嗣於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人乙○○任之。二、相對人為本件未成年子女之父，應給付渠3人扶養費，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民11 0年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）24,775元，作為上開3名未成年子女之扶養程度之判斷，而就上開3名未成年子女之扶養費分攤，應由聲請人乙○○及相對人各2分之1比例分擔，應屬允妥。據此，相對人負有按月給付上開3名未成年子女每人各12,388元(計算式：24,775/2=12,388，元以下四捨五入)。另請求酌定前開給付如有一期未履行，其後十二期之扶養費總額視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。三、承上，聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚後，相對人僅就離婚後至109年6月30日止給付本件未成年子女少許金額，然自109年7月1日起，未成年子女之日常所需、生活支出，均由聲請人乙○○獨自負擔，迄提出本件聲請時，相對人已有3年8個月(計算期間：自109年7月1日至113年3月6日止，計為44個月)之扶養費未給付，均由聲請人乙○○代墊之，依相對人應負擔之上開3名未成年子女扶養費各12,388元計算，共1,635,216元(計算式：12,388*44=1,635,216)。四、並聲明： (一)相對人應給付聲請人乙○○1,635,216元，並自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。 (三)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女戊○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女戊○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　 (四)相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費12,388元。如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。　　貳、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、未成年子女楊雅之扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：聲請人乙○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丁○○(男、000年0月00日生)、戊○○(男、000年0月0 0日生)、丙○○(男、000年0月0日生)，嗣聲請人乙○○與相對人於109年2月21日離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。兩造復於109年2月24日重新約定未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔改由聲請人乙 ○○任之等情，有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。相對人既為本件未成年子女之父，其對未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人乙○○離婚而受有影響，其應與聲請人乙○○ 依其身分、地位、經濟能力分擔上開3名未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑議。從而，本件未成年子女以自己之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖僅提出部分相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33, 716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83 年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人乙○○名下無財產，108年至112年給付總額分別為2,000元、134,073元、348,945元、389,682元、365, 675元；相對人名下不動產3筆，財產總額3,477,800元(計算式：61,800+3,283,000+133,000=3,477,800)、108年至112 年給付總額分別為294,200元、178,911元、109,692元、0元、0元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人乙○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開3名未成年子女所需，及聲請人乙○○為上開3名未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及聲請人等或有受社會補助等事實，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518 元等一切情狀，綜合審酌，認上開3名未成年子女應以每人每月各20,000元為適當，並依聲請人乙○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開3名未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之翌日(113 年3月28日)起，分別至聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○關於聲請人即未成年子女丁○○、戊○○、丙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有遲誤一期未履行，自遲誤當期起其後之十二期給付視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人乙○○主張：相對人自離婚後，自109年7月1日至113年 3月6日止，計為44個月（實際為44月又6日，但聲請人僅請求44個月），相對人均未給付扶養費，而係由聲請人乙○○為其代墊，爰請求返還之等語，聲請人上開主張之事實，業據提出存摺、兩造對話紀錄為憑，核無不合，且相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，基此，應堪認定本件未成年子女於上開期間均係與聲請人乙○○同住。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照)，是聲請人乙○ ○有負擔上開3名未成年子女扶養費，並代墊相對人給付本件未成年子女扶養費，應無疑義。 (三)承上，本院參酌本件未成年子女將來扶養費即每名未成年子女以每月2萬元為基準，並以聲請人乙○○與相對人各負擔半數之認定，於聲請人乙○○提起本件聲請之前，上開3名未成年子女之過去所需與將來所需，衡情應亦不致顯然差距，且有關每名未成年子女之所需，均出自同家庭，亦無事證證明上開3名未成年子女有顯然個別差異而需分異計算之必要。從而，本院認聲請人乙○○所請求相對人代墊之扶養費基準，應與將來扶養費基準為相同數額，應為適當。從而，相對人上述44個月間未給付本件3名未成年子女扶養費，從而，聲請人乙○○已為相對人代墊扶養費應共計1,320,000元(計算式：10,000*44*3=1,320,000)。 (三)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費1,320,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-113-家親聲-473-20250214-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第536號聲請人即債務人林采珮（原名林瑜晴、林庭如) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林采珮自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為980,571元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請債務前置調解，凱基銀行未提供還款方案，而聲請人現任職於○○生物科技有限公司，每月薪資約24,762元，扣除每月生活必要費用15,000元、聲請人之子即訴外人陳○○、陳○○之扶養費用各5,000元、6,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為980,571元，未逾12,000,000元，且已於民國113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（見本院卷第33頁至第37頁、第69頁至第75頁、第81頁至第95頁。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職於○○生物科技有限公司，平均每月薪資24, 762元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表為證（見本院卷第69頁至第75頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132624519號函存卷可考（見本院卷第199 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,762元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用15,000元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子陳○○、陳○○ 各為100年、105年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查調之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第77頁至第79頁、第131頁至第145頁）存卷可佐，應認陳○○、陳○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由陳○○、陳 ○○2位扶養義務人共同支出其等生活費，聲請人每月扶養陳○ ○、陳○○之費用，各應以8,538元為其上限【計算式：17,076 元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出陳○○、陳○○之扶養費用各5,000元、6,000元，自屬可採，是認聲請人每月必要生活支出為26,000元【計算式：15,000元＋5,000元＋6,000元＝26,000元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向臺南市後壁區調解委員會申請與最大債權金融機構凱基銀行進行前置調解，凱基銀行未提供任何方案，致調解不成立乙節，業經聲請人提出調解不成立證明書為證，而債權人凱基銀行具狀陳報債權總額為518,377 元；合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳報與聲請人無債權債務關係；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為63,518元；和潤企業股份有限公司具狀陳報債權總額為678,584元，有上開銀行、債權人之書狀為證(見本院字卷第149頁至第175頁、第189頁至第191頁)，惟以聲請人每月所得24,762元，扣除每月必要生活支出26,000元，已無餘額【計算式：24,762元－26,000元＝-1,238元】，實不足清償任何還款方案。又聲請人名下雖有土地14筆，考量上開土地均屬公同共有，且聲請人之持分比例不高，變現不易，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考（見本院卷第35頁至第37頁、第115頁至第125頁），尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第97頁至第99頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-14

TNDV-113-消債更-536-20250214-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第678號債務人楊佳隆代理人許哲嘉律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊佳隆自民國114年2月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊佳隆前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,532,143元，因無法清償債務，乃於民國113年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解而於同年12月5 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,532,143元，前即因無法清償債務，而於1 13年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場而於113 年12月5日調解不成立等情，有113年10月21日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年12月19日更生聲請狀所附債權人清冊等件在卷可稽(見調解卷第25-34頁、本院卷第15頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○，每月薪資約32,000元，名下無財產， 111年、112年均無申報所得，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○ 等情，有113年12月19日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、113年10月21日前置調解聲請狀所附勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職薪資證明、在職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第35-39、41-42頁、本院卷第13- 14、37-43、57、59、83頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其在職薪資證明，則以其每月收入32,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費17,076 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親名下有房地1筆，財產總額1,21 9,694元，111年、112年均無申報所得，每月領取勞保老年年金給付12,016元等情，有113年10月21日前置調解聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、臺南市政府社會局114 年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第23頁、本院卷第45-5 1、61、83頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為1 5,515元之1.2倍為18,618元為標準，聲請人每月應支出父親扶養費應以6,602元為度【計算式：18,618-12,016＝6,602】，聲請人就此主張支出扶養費每月17,076元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1 .2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費6,602元後僅餘6,780元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,532,143元，以上開餘額按月攤還結果，約31年始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-14

TNDV-113-消債更-678-20250214-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第501號聲請人即債務人許香婷代理人蘇小津律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人許香婷自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為3,448,694元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）進行前置調解，聯邦銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還4,610元之還款方案，惟聲請人現擔任美容師，每月薪資13,000元，扣除每月生活必要費用19,321元、聲請人之子即訴外人許○○之扶養費用後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，其雖於聲請更生前一日回溯5年內有從事營業活動，惟每月營業額均低於50,000元而未逾200,000 元，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為3,448,694元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、商業登記抄本、營業稅查定課徵銷售額證明等件為證（見本院卷第25頁至第41頁、第57頁至第68頁、第225頁至第231頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其目前擔任美容師，每月薪資13,000元等語，有聲請人提出之收入證明切結書附卷可稽（見南司消債調字卷第25頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094539號函存卷可考（見本院卷第245頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為13,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子許○○ 為101年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查調之許○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第43頁、第233頁至第239頁）存卷可佐，應認許○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,0 76元之生活費標準，由聲請人單獨負擔（許○○無父親），是認聲請人每月必要生活支出為34,152元【計算式：17,076元＋17,076元＝34,152元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構聯邦銀行進行前置調解，聯邦銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還4,610元之還款方案，惟聲請人無力負擔，致調解不成立乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第628號卷宗核閱屬實，而債權人台新國際商業銀行有限公司具狀陳報債權總額為665,46 5元；台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為8 1,962元、聯邦銀行具狀陳報債權總額為952,950元，有上開銀行之書狀為證。又聲請人名下有土地2筆及房屋1棟，財產總額為288,487元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見南司消債調卷第33頁，本院卷第83頁至第85頁），則依上開書狀所載債權總額扣除聲請人財產總額288,487元並計算還款方案，聲請人每月清償金額為10,923元【計算式：（665,465元＋81,962元＋952 ,950元－288,487元）÷180期＝9,844元，小數點以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得13,000元，扣除每月生活必要費用 34,152元後，已不足支應生活費用【計算式：13,000元－34, 152元＝-21,152元】，遑論前揭還款方案。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第47頁至第49頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-14

TNDV-113-消債更-501-20250214-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號債務人賴秀娒代理人張仁懷律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴秀娒自民國114年2月14日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴秀娒向金融機構辦理連帶保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）14,229,3 12元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，惟因債權人未到場，而於113年11月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理連帶保證契約等，致現積欠無擔保債務至少14,229,312元，前即因無法清償債務，而於113年7 月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場而於113年11月1 4日調解不成立等情，此有113年7月17日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、債權人債權陳報狀、113年11月26日清算聲請狀所附債權人清冊、本院調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第23-36、65-67頁、本院卷第15、17頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○○○○，依113年9月至11月員工薪資單所示，此期間薪資總額為122,905元，核每月平均薪資約40,96 8元，名下有凱基人壽保險解約金2筆共67,758元、南山人壽保險解約金606,476元、富邦人壽保險解約金31,375元、國泰人壽保單價值準備金共452,117元，111年、112年度申報所得各為0元、52,032元，未投保勞工保險等情，有113年11 月26日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、員工薪資明細表、凱基人壽保險股份有限公司114年1月10日函、南山人壽保險股份有限公司114年1月3日函、富邦人壽保險股份有限公司114年1月8日陳報狀、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、臺南市政府社會局113年12月24日函等件附卷可證(見本院卷第11-12、21-24、31、57-63、67-71、73-75、77-79、81-8 2、83頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資明細表為證，則以其每月平均薪資40,968元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，低於上開標準，應認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,968元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元後僅餘23,892元，而聲請人目前負債總額為14,229,312元，扣除保險解約金及保單價值準備金共1,157,726元後，餘額為13,071,586元，以上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-14

TNDV-113-消債清-153-20250214-2