Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還代償之債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2156號原告周啓萍被告鄭詩昀上列當事人間請求返還代償之債務事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）2,405,138元，應徵第一審裁判費24,859元，扣除前繳2,000元，尚應補繳22,859元。二、被告鄭詩昀之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 8 日書記官周曉羚附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 2,372,316元 2 利息 2,372,316元 113年7月19日 113年10月27日 (101/365) 5% 32,822元合計 2,405,138元

2024-12-05

MLDV-113-補-2156-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4126號原告莊翔淵莊志勳被告昕彤建設開發股份有限公司法定代理人劉致錚被告品適建築股份有限公司法定代理人劉致錚被告振宇資產管理股份有限公司法定代理人王美雲共同訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列原告對被告提起請求損害賠償事件。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款定有明文。原告因有訴之聲明未臻具體明確，且未繳足裁判費等各情，自應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項如下：㈠原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬0,240元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12亦有明文。查： ⒈本件原告主張被告未履行買賣契約書（下稱系爭契約）之約定等情，先位之訴本於系爭契約之法律關係，依系爭契約第9條第2項、第10條、民法第370條、建築法第77條之2、第95條之1 、消費者保護法第25條等規定，聲明：「㈠被告未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3 專有區域之建材設備應賠償原告80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021 /10/13罰款2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應依照驗收纪錄表缺失記載提供110V 電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。㈤被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。㈥被告履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。㈦被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕原告付費購買應支付損害額5 倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元（計算式：1萬8,375x5=9萬 1,875元）。㈧被告應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。」，另就先位聲明㈤、㈥部分之備位聲明為：「㈠先位聲明㈤，被告應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失。㈡先位聲明㈥，被告應賠償被鄰房占有面積21.99平方公尺之價值23萬6,910元。」（本院卷一第472至473頁、卷二第41至43頁）。 ⒉查原告先位聲明第一、二、三、七項之訴訟標的價額各核定為8 0萬5,365元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）；聲明第六項部分，依原告所主張之占有土地公告現值、土地面積、原告所有權應有部分比例計算結果，訴訟標的價額核定為23萬6,910元；先位聲明第四、五、八項部分，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77 條之12規定核定為165萬元（本院卷二第43頁）。至備位之訴乃因先備位之訴其訴訟標的有應為選擇之情形，且訴訟標的價額相同。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為315萬8,531元（即80萬5,365元+34萬7,211元+2萬7,170元+9萬1,875元+23萬 6,910元+165萬元），應徵第一審裁判費3萬2,284元，原告僅繳納1萬0,240元，尚欠2萬2,044元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡應提出準備書狀（載明原告全體、被告全體之姓名、公司名稱、住所地址）敘明下列事項，並附相關證據影本，且按被告人數提出繕本及證物影本到院： ⒈上開先位聲明第四、五、六、八項部分，應補正對被告請求之應受判決事項聲明內容（如：第四項聲明所示電力、變壓器、水電、弱電坐落樓層、位置、區域，主張被告應提供該操作使用說明書、水電弱電施工圖說，被告有製作及提供義務依據之契約約定、法律規定條文；第五項聲明所示建材規範表規範之具體內容、被告係依契約何條款或何法律規定有製作義務，另所謂合格證明之具體文書名稱、記載事項、格式等；第六項聲明應表明該土地地號；第八項聲明應表明該受損之玻璃、磁磚坐落位置、尺寸、規格等）。 ⒉備位聲明第一項，應表明請求被告賠償之金額等等，如無法表明，法律上理由為何。 ⒊先備位之訴，各項聲明對於各被告（因原告所列被告不止一人，應逐一、對應表明）主張之訴訟標的及其原因事實、實體法上請求權基礎（原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。㈢爰裁定如上。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項額部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳玉鈴

2024-12-05

TPDV-111-訴-4126-20241205-2

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1889號原告邱美瑜被告謝宛霖上列當事人間請求清償債務事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同)453,005元，及自附表所示起始日起之利息及違約金，其訴訟標的價額經核定為2,470,192元(計算式：本金42,0 00,000元＋附表所示之利息及違約金470,192元＝2,470,192元 )，應徵第一審裁判費25,552元。二、被告謝宛霖之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶附表：項目計算類別計算本金起始日終止日（計至起訴日之前一日）給付基數（以分數表示，單位為年）年息（%）給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 200萬元 2 利息 200萬元 90/3/21 113/9/22 (23+186/365) 1％ 470,192元合計 2,470,192元

2024-12-05

MLDV-113-補-1889-20241205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1113號原告黃嫦霞被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定命原告於裁定送達日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣伍拾玖萬參仟貳佰肆拾元，該裁定已於113年10月17日送達原告送達代收人，原告逾期迄今未繳費，有送達證書、本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢單等件在卷可稽（見本院卷第59至67頁），其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-04

TPDV-113-重訴-1113-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30646號債權人陳寶錦上債權人聲請對債務人陳涼喜發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣伍佰元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第249條第1 項第6款規定即明。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。民事訴訟法117條前段定有明文。再按支付命令之聲請，聲請人應表明請求之原因事實，倘其聲請意旨有不明瞭或不完足之處，法院得命聲請人以書面說明或補充之，逾期未補正或補正未完備時，得以其聲請不合法裁定駁回，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款、第121條及第513條第1項規定亦明。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，未繳納裁判費新臺幣伍佰元，亦未於聲請狀上簽名或蓋章，又未記載請求之原因事實及提出相關證據以釋明本件請求之事實理由及金額，經本院於民國113年10月21日裁定命債權人於5日內補正，該裁定已於113年10月25日寄存於債權人住所地之臺中市政府警察局太平分局新平派出所，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，其聲請顯非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-04

TCDV-113-司促-30646-20241204-2

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2268號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均上列原告與被告謝長霖間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）197,842元，應徵第一審裁判費2,100 元，扣除前已繳納裁判費1,583元，尚應補繳517元。二、被告謝長霖之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 9,290元 9,290元 2 利息 113年6月10日 113年11月10日 (154/365) 2.295% 90元 3 違約金 113年7月10日 113年11月10日 (124/365) 0.2295% 7元 4 本金 186,110元 186,110元 5 利息 113年5月10日 113年11月10日 (185/365) 2.295% 2,165元 6 違約金 13年6月10日 113年11月10日 (154/365) 0.2295% 180元合計 197,842元

2024-12-03

MLDV-113-補-2268-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3142號原告楊千岱訴訟代理人喬政翔律師被告黃凱莉一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬5,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬8,500元。依上開說明，本件訴之聲明第一項關於系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，經本院函請新北市政府地政局估定系爭房屋113年7月13日之價值，該局調查估算後認定系爭房屋之建物現值為109萬3,897元，有新北市政府地政局113年9月24日新北地價字第1131891677號函暨新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可稽(見本院113年度重簡字第1928號卷第55至57頁)。另本件訴之聲明第二項前段係請求被告應給付原告所欠租金5萬5,500元，則此部分訴訟標的價額亦應合併計算，至於該項後段附帶請求被告應按月給付原告1萬8,500元相當於租金之不當得利，為起訴後所生，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為114萬9,3 97元【計算式：109萬3,897元＋5萬5,500元＝114萬9,397元】，應徵收第一審裁判費1萬2,385元，扣除原告前已繳納之1, 000元，尚不足1萬1,385元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-3142-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告洪儷晏訴訟代理人陳偉仁律師蕭培宏律師被告遠雄中央公園管理委員會法定代理人侯增憶訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院 111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。查，原告起訴聲明為：被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000號大樓之電梯機房、電梯梯井及電梯，依據社團法人台灣住宅品質消費者保護協會住保字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書所建議之修繕方式為修繕。經核前開聲明係請求被告為一定行為，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，應屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165 萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告前已繳納之 3,000元，尚有不足1萬4,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項及核定訴訟標的金額部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2909-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2089號原告劉宗祥訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告王俊凱訴訟代理人石佩宜律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。查，依原告於民國113年11月26日更正後訴之聲明係請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○地號(面積 15㎡，下稱系爭土地)之招牌(下稱系爭地上物)均拆除、內縮，將該部分土地返還予原告。㈡被告應自113年3月22日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2,780元。依前開說明，本件訴訟標的應以被告占用系爭土地之面核算，並加計所附帶請求不當得利至起訴前一日止之金額，則參酌原告起訴時陳報系爭土地113年1月之公告現值為13萬9,000元/㎡。是本件訴訟標的價額核定為209萬1,487元【計算式：13萬9,000元/㎡× 15㎡＋2780元×70天÷30天＝209萬1,487元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費2萬1,790元，扣除原告前已繳納之1萬4,761元，尚不足7,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2089-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

返還扶養費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第457號原告羅斐修上列原告與被告林珈嬣間請求返還扶養費，原告起訴未繳足裁判費。本件原告起訴時之訴訟標的金額原為新臺幣（下同）56,000 元，本院前於113年11月7日裁定原告應補繳裁判費500元，嗣原告於113年11月15日具狀擴張訴訟標的金額為136,000元，則應徵第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於113年12月12日前如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 13 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-457-20241202-2