Know99判決書

搜尋結果：朱柏璋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董金坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75133號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文董金坤持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬之；扣案如附表編號1至9、11所示之物（含包裝袋）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之」更正為「在臺北市中山區中山北路與長春路口之統一超商附近，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，購買如附表所示之第二級、第三級毒品而持有之」；第10行「忠孝街52號時」補充為「忠孝街52號前時」；證據清單及待證事欄編號2「證人即另案被告林承禮警詢時、偵查中之證述」更正為「證人即另案被告林承禮於警詢時之證述」；另證據部分補充「被告董金坤於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告以一行為同時持有第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈢被告於112年10月4日23時許，在新北市○○區○○街00號前為警查獲時，主動交付如附表所示之毒品，並於當日警詢時坦承其持有第二、三級毒品之犯行，有新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第2頁反面、第8頁反面），嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表所示之物係禁止持有之第二、三級毒品，竟仍向他人購買而持有之，且其遭警方查獲時所持有之毒品數量非微，非但戕害個人身心健康，亦對社會治安造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號10所示之物，均係本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至9、11所示之物，均含第三級毒品成分，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第三級毒品，併予宣告沒收；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，雖均係被告所有，然均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75133號　　被　　　告　董金坤　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董金坤明知甲基安非他命，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月4日23時前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之。嗣於112年10月4日23時許，與林承禮（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另為不起訴處分）共同前往新北市○○區○○街00號時，因形跡可疑為警盤查，董金坤、林承禮竟拒絕盤查逃逸，見員警上前追緝後董金坤、林承禮始主動交付如附表所示之毒品等物為警查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董金坤於警詢時、偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林承禮於警詢時、偵查中之證述證明警方在另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品咖啡包108包，均為被告董金坤所有之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局112年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品之事實。 4 臺北榮民總醫院113年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136026738號鑑定書各1份、扣案毒品照片共20張證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品，鑑驗含有如附表所示之毒品成分之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份證明被告董金坤於上開時、地為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應之事實。二、核被告董金坤所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至扣案如附表所示毒品中含有第二級毒品成分部分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；另本案毒品中含有第三級毒品成分部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表：編號品名及數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體4包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重3.1254公克，驗餘量3.0666公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約2.2003公克皆在被告董金坤身上查獲 2 白色晶體1包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重1.6766公克，驗餘量1.6272公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約1.2826公克皆在被告董金坤身上查獲 3 黑GIFT外包裝咖啡包19包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重約27.1268公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.8795公克現場編號1，皆在被告董金坤身上查獲（左方毒品重量係扣除自另案被告林承禮身上查獲、由另案被告林承禮所持有之3包黑GIFT外包裝咖啡包後，按比例推算得） 4 白GIFT外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重28.26公克，驗餘量27.75公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.93公克現場編號2，其中1包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 5 黑滑板外包裝咖啡包20包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重59.94公克，驗餘量59.38公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.79公克現場編號3，皆在另案被告林承禮身上查獲 6 Aape外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重61.57公克，驗餘量61公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.07公克現場編號4，其中3包在被告董金坤身上查獲，18包在另案被告林承禮身上查獲 7 包你發娛樂城外包裝咖啡包22包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重83.98公克，驗餘量83.43公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.19公克現場編號5，其中2包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 8 熊外包裝咖啡包39包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重127.50公克，驗餘量126.91公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.82公克現場編號6，其中19包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 9 BURGER KING外包裝咖啡包17包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重51.64公克，驗餘量51公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.61公克現場編號7，其中7包在被告董金坤身上查獲，10包在另案被告林承禮身上查獲 10 哈密瓜外包裝咖啡包13包檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品微量硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠）、微量毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分，淨重28.03公克，驗餘量27.04公克，推估含甲基安非他命之驗前總純質淨重約0.28公克現場編號8，皆在被告董金坤身上查獲 11 梅片（暗褐色圓形藥錠）1包檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠），淨重34.40公克，驗餘量33.23公克，推估含硝甲西泮（硝甲氮平）之驗前總純質淨重約0.34公克皆在被告董金坤身上查獲

2025-01-16

PCDM-113-審易-3739-20250116-1

審金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第165號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3980號），前經本院於民國112年4月6日以111年度審金訴字第600號為管轄錯誤判決後，檢察官不服提起上訴，經第二審之臺灣高等法院以112年度上訴字第2125號判決撤銷發回，而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，更為判決如下：　　主　文鄭智瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告鄭智瑋於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法或中間時法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依　　刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告於偵查及本院審理中均自白所為幫助洗錢罪，應依舊法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動。至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案所得之報酬為1萬元，業據其於偵查時供承在卷（見偵緝字卷第3頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 16　　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3980號　　被　　　告　鄭智瑋　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭智瑋依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國110年6月21日前某日，在不詳地點，以新臺幣(下同)1萬元代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼租借予某真實姓名年籍不詳自稱「文揚」之詐欺集團成員。而該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於110 年6月21日前某日，在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)社團「電腦硬體買賣」以暱稱「沈敬斌」之名義刊登不實販售電腦硬體，致附表所示之黃偉祺、彭家祥瀏覽後陷於錯誤而約定購買，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內。嗣黃偉祺、彭家祥久未收到商品，始驚覺遭騙。二、案經黃偉祺、彭家祥訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭智瑋於偵查中之供述被告於上揭時、地，以1萬元之代價，將上開郵局帳戶租借予某真實姓名年籍不詳自稱「文揚」之人使用以獲取報酬之事實。 2 ⑴告訴人黃偉祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃偉祺提供之臺幣轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、存摺影本、網頁列印、對話紀錄各1份告訴人於上揭時間，遭詐騙後，將附表編號1所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。 ⑴告訴人彭家祥於警詢時之指訴 ⑵告訴人彭家祥提供之交易明細、網頁列印、對話紀錄各1份告訴人於上揭時間，遭詐騙後，將附表編號2所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。 4 上開郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⑴上開郵局帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵告訴人2人遭詐欺後，分別將附表所示款項匯入上開郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告提供金融帳戶供不法集團使用，顯係基於幫助他人犯罪之故意，而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，請依刑法第30條第1項之規定，論以幫助犯，並依同條第 2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 黃偉祺 110年6月21日15時22分許 2萬9000元 2 彭家祥 110年6月21日13時28分許 2萬6000元

2025-01-16

PCDM-113-審金簡-165-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081 號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下：　　主　文黃國書犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告先後竊取告訴人林庭吉所有鑰匙、車輛之行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯」；證據部分另補充「被告黃國書於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之有期徒刑、拘役，及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之NIKE運動鞋1雙，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人阮氏美仙，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之車牌號碼000-0000號自小客車及鑰匙、車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，已分別發還予告訴人林庭吉、郭秋志，有贓物認領保管單2 紙附卷可佐（見偵字第37190號卷第18、19頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人宣告刑 1 　林庭吉黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 　郭秋志黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 　阮氏美仙黃國書犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE運動鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第43081號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4968號　　被　　　告　黃國書　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月5日23時17分前某時許，在不詳地點，以徒手竊取林庭吉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）之鑰匙1付，而後基於接續之犯意，於113年2月5日23 時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號停車場內，以前揭鑰匙竊取本案車輛1部，得手後便駕駛本案車輛離去。嗣因本案車輛並未懸掛車牌，黃國書遂另行起意，於不詳時間，在新北市八里區商港七路與商港一路路口旁之停車格，徒手竊取懸掛於郭秋志所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，得手後，便將該2面車牌懸掛在本案車輛上，並駕駛本案車輛離去。嗣因林庭吉察覺失竊報警，經警攔查被告後，始悉上情。　㈡復於113年4月22日3時39分許，在新北市○○區○○路000巷00號3 樓303室前，徒手竊取阮氏美仙放置於門外之NIKE運動鞋1雙 (價值新臺幣2,800元)，得手後旋即離去。嗣經阮氏美仙發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。二、案經林庭吉、阮氏美仙訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃國書於警詢及偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林庭吉、證人林琮恩、被害人郭秋志於警詢之指述證明上開犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人阮氏美仙於警詢之指述證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、攔查照片共3張證明被告遭警攔查時，本案車輛、鑰匙及車牌號碼0000-00號車牌，均為被告所持用之事實。 5 監視器錄影畫面共26張證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載3次犯行間，犯意各別，行為各異，請分論併罰。至被告之犯罪所得財物，就本案車輛、鑰匙及7067-A8號車牌部分，均已發還告訴人林庭吉及被害人郭秋志，此有贓物認領保管單2份在卷可查，爰不聲請宣告沒收；至於NIKE 運動鞋1雙部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及新北市政府警察局新莊分局報告意旨雖認被告就上開犯罪事實欄一、㈡犯行涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告於偵查中辯稱：案發當日我先去案發地點4樓找朋友，下樓時剛好看到那雙鞋子，我覺得很好看，就拿走了等語。經查：觀諸卷內監視器錄影畫面截圖可知，案發當日被告先從案發地點4樓家出現，再從4樓搭乘電梯至 3樓，而告訴人阮氏美仙遭竊之NIKE運動鞋放置在3樓走樓上，被告竊取得手後，即拿著該運動鞋離去，此有監視器錄影畫面共26張附卷可佐，核與被告所辯情節大致相符，被告既未有何侵入住宅之行為，即難論以該罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔

2025-01-16

PCDM-113-審易-4194-20250116-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林浩綸汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林浩綸於本院準備程序及審理中之自白」、「汽車租賃契約書、交通部公路局臺北區監理所民國113年7月23日北監駕字第1130126473 號函各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所113年7月23日北監駕字第1130126473號函在卷可稽（見調院偵字卷第9頁），竟仍駕駛租賃小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛租賃小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人李裴誼受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1012號　　被　　　告　林浩綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩綸無汽車駕駛執照，仍於民國113年1月5日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區金城路2 段往中和區方向行駛，行經金城路2段206號前，本應注意在同向二車道以上之道路變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，禮讓直行車先行，且應注意保持安全距離及間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道往外側車道行駛，適李裴誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點之外側車道，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李裴誼人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。二、案經李裴誼訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林浩綸於偵查中之供述 ⑴證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，變換車道未禮讓直行車先行且未顯示方向燈光，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害之事實。 ⑵證明被告坦承有過失之事實。 ⑶證明被告於偵查中承諾會到庭參與調解之事實。 2 告訴人李裴誼於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛上開車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 ⑶監視器畫面、現場及車損照片證明被告在二車道以上之道路變換車道時，未顯示方向燈光或手勢，亦未禮讓直行車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺灣新北地方法院民事庭113年6月20日新北院楓民解113年度臨調字第1618號函暨調解不成立報告書證明被告未到庭參與調解之事實。二、核被告林浩綸所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照仍駕駛上開車輛致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-16

PCDM-113-審交易-1321-20250116-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2879號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖旭明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖旭明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「交付給詐欺集團成員使用，」後補充「並配合辦理約定轉帳帳號，」；第10行「3月11日起」更正為「1月中旬起」；另證據部分補充「被告廖旭明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其未於偵查中自白，於本院審理中始自白，亦無自動繳交犯罪所得之情形，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供郵局帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人張玉如達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠查被告於警詢及偵查中供稱：我依照他們的指示去開立郵局網銀帳戶的補貼是1,000元，他們用我的帳戶操作購買虛擬幣的報酬是4,000元等語（見偵卷第6頁反面、第46頁反面），並有郵局帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第10頁），該5, 000元核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35888號　　被　　　告　廖旭明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖旭明明知不得將個人金融帳戶提供給他人使用，且可預見將個人金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯罪，成為收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並掩飾、隱匿詐騙贓款去向。詎廖旭明竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月6日前某時日，在臺灣地區某不詳處所，將其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付給詐欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團成員向不特定民眾詐騙財物。嗣該詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月11日起，以LINE暱稱「張家豪」、「林婕妤」、「莊靜怡」、「中洋客服」、「日銓營業員」等帳號向張玉如誆稱：在投資網站儲值操作股票可保證獲利等語，致張玉如陷於錯誤，而依指示於113年5月6日9時4分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至廖旭明郵局帳戶內，旋遭轉匯一空，而妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經張玉如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告廖旭明於警詢及偵查之供述。被告承認有於Facebook網站認識女網友，並依對方指示註冊MAX虛擬幣交易網站帳號、開通郵局帳戶網路銀行帳號後，將MAX交易網站帳號密碼、郵局帳戶網銀帳號密碼交付給對方操作虛擬幣的交易，並獲取對價1,000元、4,000元之事實。㈡證人即告訴人張玉如於警詢之證詞。證明告訴人張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。㈢被告郵局帳戶個人資料、交易往來明細、郵政匯款申請書、LINE對話紀錄各1份。證明告訴張玉如遭假投資詐騙，而於上揭時間，匯款40萬元至被告郵局帳戶之事實。二、論罪法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。經查，本件被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，關於洗錢罪之罪刑，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；而修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定，修正後之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-01-16

PCDM-113-審金訴-2879-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告原峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3587號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文原峰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號2證據名稱欄末行「各1份份」更正為「各1份」；證據部分另補充「被告原峰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至被告為施用毒品犯行所使用之針筒未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3587號　　被　　　告　原峰　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、原峰前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年11月16日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月11日某時許，在新北市○○區○○ 路00巷0號前居所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案通緝，於翌（12）日21時20分許，在新北市○○區○○路00號前為警查獲，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告原峰之自白 ⑴上開採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 勘察採證同意書、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份份被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-01-16

PCDM-113-審易-4450-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39108 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告蔡宗正於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，未思以和平、理性途徑解決與告訴人偶發之行車糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就調解金額無法達成共識而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39108號　　被　　　告　蔡宗正　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗正與宋家呈素不相識。蔡宗正於民國113年5月26日18時 40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區 ○○○街0巷0號前，適宋家呈駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址前停車而擋住蔡宗正之行車路線，蔡宗正見狀心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日18時41分許，在上址前徒手掐住宋家呈脖子，致宋家呈受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害。嗣經宋家呈報警處理而查悉上情。二、案經宋家呈訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗正於警詢時及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我才掐幾秒鐘，不可能造成什麼傷害等語。 2 證人即告訴人宋家呈於警詢時及偵查中之具結證述證明被告蔡宗正於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年5月26日診斷證明書、長庚醫院113年8月13日長庚院林字第1130750939號函暨檢附之宋家呈急診病歷影本、告訴人警詢時之傷勢照片各1份證明告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 4 本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、行車紀錄器錄影截圖4張證明被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區○○○街0巷0號前，適告訴人駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址，並停車於被告駕駛之上開車輛前方，告訴人即下車進入上址旁之旬月亭餐廳。嗣告訴人離開旬月亭餐廳，被告走向告訴人並與告訴人發生口角爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子2至3秒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告有於上揭時、地徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害乙節，惟為被告堅詞否認，又質以證人即告訴人宋家呈於偵查中證稱：「（問：被告掐你頸部為何會導致你頭部也有鈍傷？）我也不知道，那是醫院寫的，我確實是頸部有受傷」等語，參以被告於上揭時、地係徒手掐住告訴人脖子，且告訴人案發後受傷之部位係頸部等節，此有告訴人警詢時之傷勢照片、本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄、行車紀錄器錄影檔案光碟及錄影截圖在卷可稽，是此部分除前揭診斷證明書之記載外，卷內查無其他積極證據足以認定告訴人所受頭部鈍傷之傷害，係因被告徒手掐住告訴人脖子所致，自難遽為不利於被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害犯行間，屬同一行為之接續犯，為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-01-16

PCDM-113-審易-4214-20250116-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡宇翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47265 號），本院判決如下：　　主　文簡宇翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡宇翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。　㈡本案被告詐得之新臺幣22,150元屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第47258號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實為同一案件，因而移送本院併案審理，然因上開併辦部分係在本案於113年12月12日言詞辯論終結後所為，此有臺灣新北地方檢察署113年12月26日新北檢貞書113偵 47258字第1139166273號函上之本院收狀戳章附卷可查，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47265號　　被　　　告　簡宇翔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宇翔明知其自身之財力狀況不佳，實際上無法穩定及長期取得低於其對外販售價格之電玩主機、遊戲模型，倘以高買低賣之模式進行交易，因自身財力不佳而無多餘資金可以補足差額，勢必會發生供貨不足或無以供貨，亦無從退款等問題，但其為取得現金供己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國110年1 0月15日21時36分許前之不詳時間，在不詳地點，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息，致吳凱哲於瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤而向其訂購玩具模型，依指示於110年10月15日21時36分許，匯款新臺幣（下同）22, 150元至簡宇翔所申設之華南商業銀行帳號(000)0000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶），惟簡宇翔取得上開款項後，實際上將款項挪為他用或作為其他消費者之退款，並未依約將款項用於代購商品，反而以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務。嗣因吳凱哲遲未收到欲購買之商品，又發現露天拍賣網站會員帳號「candy4159」遭停權，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳凱哲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡宇翔於警詢之供述。證明本件帳戶為被告所有，以及露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所使用之事實。 2 告訴人吳凱哲於警詢之指述證明告訴人於110年10月15日21時36分前某時，瀏覽露天拍賣網站會員帳號「candy4159」張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息後，陷於錯誤，依被告指示，於110年10月15日21時36分許匯款22,150元至本件帳戶，其後未收到欲訂購玩具模型之事實。 3 告訴人提供與會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站之訊息紀錄資料證明被告無販售商品之真意，卻要求告訴人支付商品全額後，即未理會告訴人請求寄發商品之訊息，嗣告訴人發現「candy4159」會員帳號遭停權而質問被告時，被告以訊息回覆警方會統一處理之事實。 4 露天拍賣網站會員帳號「candy4159」基本資料證明露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所申設使用，且被告於110年10月15日21時36分前在上開拍賣網站虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等訊息之事實。 5 本件帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細證明告訴人所匯入之帳戶為被告所申設，且告訴人遭詐騙後，於110年10月15日21時36分許匯入22,150元至本件帳戶，被告尚以該帳戶轉帳、提領現金，惟未作退款或預購商品行為等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告從事上開詐欺犯行而詐得之22,150元款項，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-16

PCDM-113-審訴-700-20250116-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2230號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳松諺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第206 2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文吳松諺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告吳松諺於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私，而將告訴人交其代為出售之手機侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難，兼衡被告素行、有詐欺前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所侵占之財產金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告侵占之iPhone14手機1支，為被告犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2062號　　被　　　告　吳松諺　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松諺與謝采潔於社群軟體Facebook(下稱臉書)上結識，緣吳松諺於民國112年7月6日至7月15日間，與謝采潔協議先由謝采潔以自身名義購買IPhone14手機1支(價值新臺幣3萬1,4 00元)，並可協助謝采潔變賣該手機後，將售得之價金交予謝采潔，以償還謝采潔與第三人之債務，謝采潔遂於112年7 月15日，在新北市○○區○○街00○0號之尚傑通訊企業社內，購買IPhone14手機1支，並交由吳松諺協助出售，惟吳松諺取得上開手機後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未將手機變賣之金額交予謝采潔或返還手機予謝采潔，以此方式將上開手機侵占入己。二、案經謝采潔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳松諺於偵訊時之供述證明被告有自告訴人謝采潔處取得IPhone14手機1支，並曾約定轉賣手機後會將售得之價金給告訴人。 2 證人即告訴人謝采潔於警詢、偵訊時之供述證明其有與被告相約變賣手機，惟其交付手機予被告後，被告均未將變賣之金額或手機交付予其之事實。 3 告訴人提供之統一發票影本1紙證明告訴人有於112年7月15日，在尚傑通訊企業社內，購買IPhone14手機1支之事實。 4 臉書「全台欠錢不還黑名單 2社」社團之截圖照片1張證明告訴人有於112年7月6日在臉書張貼與第三人之債務問題，被告以臉書暱稱「張勇」回覆告訴人：「私我」等語之事實。 5 告訴人與被告之臉書對話紀錄截圖照片共8張證明告訴人於112年7月20日後，多次以文字、電聯之方式詢問被告本案手機處理之事宜，惟被告均藉故推託之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占之 IPhone手機1支為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-01-16

PCDM-113-審易-2230-20250116-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2881號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱心辰選任辯護人林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26413號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱心辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表二編號1詐騙方式欄「解除錯誤設定」更正為「未簽署保障協議」。　㈡附表二編號2詐騙時間欄「112年10月5日」補充為「112年10 月5日16時許」；詐騙方式欄「解除錯誤設定」更正為「假網拍」。　㈢附表二編號3詐騙時間欄「112年10月5日」補充為「112年10 月5日16時10分許」；詐騙方式欄「解除錯誤設定」更正為「未簽署金流服務協議」。　㈣附表二編號4詐騙時間欄「112年10月5日」補充為「112年10 月5日16時42分許」。　㈤證據部分補充「被告邱心辰於本院準備程序及審理中之自白」、「被告提出之臉書廣告頁面及對話紀錄截圖、告訴人許凱菲提出之臉書頁面截圖、告訴人劉建利提出之通話記錄截圖、告訴人簡孜諭提出之通話記錄截圖各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，並於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認新法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供如附表一所示之帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供如附表一所示帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表二所示告訴人之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開幫助洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與如附表二編號1、3、4所示告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽，其餘告訴人則因未到庭致無從調解，兼衡其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與如附表二編號1、3、4所示告訴人達成和解，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向如附表二編號1、3 、4所示告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見偵卷第17頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　㈢至被告提供之如附表一所示帳戶，雖係供本案犯罪所用，然業經通報為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號損害賠償 1 被告應給付告訴人羅文玲新臺幣（下同）1萬5,000元，自民國114年1月起於每月10日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人羅文玲指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中原分行，帳號：000000000000，戶名：羅文玲）。 2 被告應給付告訴人劉建利6萬元，自民國114年1月起於每月10日以前分期給付6,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人劉建利指定之金融機構帳戶（中國信託銀行員林分行，帳號：000000000000，戶名：劉建利）。 3 被告應給付告訴人簡孜諭8萬5,000元，自民國114年1月起於每月10日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人簡孜諭指定之金融機構帳戶（中國信託銀行樹林分行，帳號：000000000000，戶名：簡孜諭）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26413號　　被　　　告　邱心辰　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　吳品蓁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱心辰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭支出。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告邱心辰於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年10月4日將彰化銀行帳戶交給網路認識之綽號「虎哥」之人，因其當時急需用錢，所以在網路找工作，「虎哥」說一個帳戶可以獲得新臺幣（下同）10萬至45萬元之報酬，所以將帳戶之提款卡、存摺放在板橋車站置物櫃，再將密碼提供給對方之事實。　2 附表二所示之人於警詢時之指訴及渠等提供之對話紀錄、轉帳紀錄截圖附表二所示之人遭詐騙並匯款之至附表一所示帳戶之過程。　3 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細附表二所示之人遭詐騙並匯款至附表一所示帳戶，且該款項旋遭領款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供之富邦帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬附表一時間地點帳戶 112年10月4日16時許板橋火車站置物櫃編號79櫃12門彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二(幣別：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 羅文玲（提告） 112年10月5日解除錯誤設定 112年10月5日16時38分許 2萬9,985元 2 許凱菲（提告） 112年10月5日解除錯誤設定 112年10月5日16時49分許 2萬元 3 劉建利（提告） 112年10月5日解除錯誤設定 112年10月6日0時2分許 112年10月6日0時15分許 112年10月6日0時18分許 4萬9,988元 4萬2,066元 2萬0,066元 4 簡孜諭（提告） 112年10月5日解除錯誤設定 112年10月5日16時57分許 112年10月5日17時0分許 112年10月5日17時2分許 4萬9,989元 2萬0,111元 2萬1,123元

2025-01-16

PCDM-113-審金訴-2881-20250116-1