Know99判決書

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第303號 113年度金訴字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許婷筑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 64號）及追加起訴（113年度偵字第8746號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許婷筑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許婷筑與林東鈺（所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院另案判決確定）於案發時為男女朋友，許婷筑可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟與林東鈺因缺錢花用，謀議出售自己所有之帳戶後，自行將詐欺集團詐得之款項提領花用（即「黑吃黑」），而不違反其本意，與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由林東鈺尋找人頭帳戶買家，於民國110年11月15日上午不詳時間，在不詳地點，將許婷筑所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提款卡及提款卡密碼、000000000000號數位存款帳戶帳號、密碼及手機門號0000000000號SIM卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任不詳詐欺集團使用SIM卡將國泰世華帳戶綁定網路銀行，並使用國泰世華帳戶為詐欺取財之人頭帳戶。詐欺集團成員於取得前開帳戶資料及SIM卡，即交付對價新臺幣（下同）5,000元予林東鈺。嗣該詐欺集團取得國泰世華帳戶後，由不詳之詐欺集團成員對章翠雲、黃世華以如附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至國泰世華帳戶，章翠雲匯入之款項旋即遭詐欺集團成員以國泰世華帳戶提款卡提領而隱匿所在及去向。又林東鈺、許婷筑知悉國泰世華帳戶有款項匯入後，依計畫於110年11月16日先將交付之提款卡申請掛失，並於110年11月17日11時39分許，一同前往屏東縣○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行欲臨櫃提領黃世華甫匯入之款項，然在其2人填寫取款憑證提領過程，詐欺集團成員旋即利用網路銀行將黃世華匯入之款項轉出，而掩飾該等犯罪所得之所在及去向。嗣經銀行行員發覺林東鈺、許婷筑行為有異報警處理，因警方到場，且國泰世華帳戶內亦已無餘額，林東鈺、許婷筑未能臨櫃領出款項，始悉上情。二、案經章翠雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨黃世華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本院112 年度易字第303號案件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8746號追加起訴書認被告許婷筑提供國泰世華帳戶涉犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，經核於法並無不合，爰併予審理，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見警卷第13至16頁、偵11 475卷第49至50頁、偵緝2027卷第6至7頁）、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第87、133至134、148頁），核與證人即告訴人章翠雲、黃世華、證人即銀行行員鄭雅勻於警詢中，以及證人即共同正犯林東鈺於偵訊中之證述均大致相符（見警卷第18至26頁、偵30710卷第9至23頁、偵11 475卷第145至149、281至289頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行對帳單、國泰世華商業銀行取款憑證、屏東縣 ○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行內監視器錄影畫面擷圖（見警卷第39至47、68至69頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月7日國世存匯作業字第1110176095 號函所附掛失紀錄附表、112年6月27日國世存匯作業字第11 20109028號函所附開戶資料、轉帳約定明細查詢、約定帳號查詢、辦理時拍攝之照片、留存身分證影本、開戶資料、11 3年8月15日國世存匯作業字第1130124798號函所附國泰世華帳戶交易明細、電話查詢帳戶及臨櫃辦理情形紀錄表（見偵 11475卷第161至163頁、偵緝2027卷第8至15頁、本院卷第11 3至125頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第114 75號起訴書、本院112年度易字第238號刑事判決（見本院卷第57至66頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告與林東鈺知悉國泰世華帳戶販售後將淪為詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之工具，仍為取得販售帳戶之對價，並計畫利用詐欺集團行使詐術，待詐得之款項匯入國泰世華帳戶後，自行提領贓款而獲取詐欺所得，顯對於本案整體犯罪流程，以及遂行詐欺之人數達3人以上等情，均有認識，並欲從中牟利，是被告之地位應屬正犯，而非僅單純提供助力並處於犯罪邊緣角色之幫助犯地位，並與詐欺集團間具部分犯意聯絡，利用彼此行為成果而為行為分擔，應論以共同正犯，對於詐欺集團之犯罪結果負共同責任。是以，本案客觀上共同犯詐欺取財之人數達3人以上，詐欺取財犯行亦均已因告訴人2人將款項匯入國泰世華帳戶而既遂，又經詐欺集團成員以提款卡提領或以網路銀行轉出而隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，縱被告及林東鈺雖最終未能順利依計畫臨櫃提領贓款獲取犯罪所得，如上所述，仍應對詐欺集團所為及結果負共同正犯之責，而應論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　㈡新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖分別認被告應論以刑法第 339條第3項之詐欺取財未遂罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌等語，然如上述，被告於整體犯罪計畫應處於正犯地位，而與林東鈺及詐欺集團成員間為共同正犯關係，是起訴及追加起訴意旨容有誤會；然本案已經公訴檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第131頁)，且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第131頁、第14 1頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣被告與林東鈺及真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯三人以上共同詐欺取財犯行侵害告訴人章翠雲、黃世華2人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應論以數罪併罰。　㈥刑之減輕：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示其本案有取得犯罪所得（詳如下㈧之說明），自均得適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，竟與林東鈺計畫以「黑吃黑」方式，利用詐欺集團獲取財物，導致告訴人2人受有財產損害，且本案之總被害金額高達51萬元，情節難謂輕微，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其除本案外，未曾經法院為有罪判決之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至18頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　㈧沒收：　⒈被告雖以5,000元之對價出售國泰世華帳戶，然其於準備程序中供稱5,000元為林東鈺取得等語（見本院卷第86頁），且本案亦無其他證據足資證明被告確實領有5,000元之犯罪所得，另本院112年度易字第238號判決亦對林東鈺所取得之犯罪所得5,000元宣告沒收及追徵（見本院卷第57頁），是本案無證據證明出售帳戶所得之對價5,000元為被告取得並實際管領支配，而為其未扣案之犯罪所得，自不應對被告宣告沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟查，經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然國泰世華帳戶經詐欺集團成員提領或以網路銀行轉匯款項後，餘額僅存32元，未逾被告提供本國泰世華帳戶前帳戶內餘額（見本院卷第115至120頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收其餘詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 章翠雲（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，章翠雲瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向章翠佯稱：已匯款27萬2,000元部分須累計至81萬元才能領出云云，致章翠雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月16日： ①14時28分許、 ②16時31分許 ①10萬元、 ②5萬元 2 黃世華（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，黃世華瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向黃世華佯稱：匯款後將提供明牌云云，致黃世華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月17日： ①9時29分許、 ②9時55分許 ①30萬元、 ②6萬元

2024-10-17

PTDM-113-金訴-570-20241017-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第303號 113年度金訴字第570號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許婷筑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 64號）及追加起訴（113年度偵字第8746號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文許婷筑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許婷筑與林東鈺（所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院另案判決確定）於案發時為男女朋友，許婷筑可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟與林東鈺因缺錢花用，謀議出售自己所有之帳戶後，自行將詐欺集團詐得之款項提領花用（即「黑吃黑」），而不違反其本意，與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，由林東鈺尋找人頭帳戶買家，於民國110年11月15日上午不詳時間，在不詳地點，將許婷筑所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提款卡及提款卡密碼、000000000000號數位存款帳戶帳號、密碼及手機門號0000000000號SIM卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任不詳詐欺集團使用SIM卡將國泰世華帳戶綁定網路銀行，並使用國泰世華帳戶為詐欺取財之人頭帳戶。詐欺集團成員於取得前開帳戶資料及SIM卡，即交付對價新臺幣（下同）5,000元予林東鈺。嗣該詐欺集團取得國泰世華帳戶後，由不詳之詐欺集團成員對章翠雲、黃世華以如附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至國泰世華帳戶，章翠雲匯入之款項旋即遭詐欺集團成員以國泰世華帳戶提款卡提領而隱匿所在及去向。又林東鈺、許婷筑知悉國泰世華帳戶有款項匯入後，依計畫於110年11月16日先將交付之提款卡申請掛失，並於110年11月17日11時39分許，一同前往屏東縣○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行欲臨櫃提領黃世華甫匯入之款項，然在其2人填寫取款憑證提領過程，詐欺集團成員旋即利用網路銀行將黃世華匯入之款項轉出，而掩飾該等犯罪所得之所在及去向。嗣經銀行行員發覺林東鈺、許婷筑行為有異報警處理，因警方到場，且國泰世華帳戶內亦已無餘額，林東鈺、許婷筑未能臨櫃領出款項，始悉上情。二、案經章翠雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨黃世華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本院112 年度易字第303號案件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8746號追加起訴書認被告許婷筑提供國泰世華帳戶涉犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪嫌，經核於法並無不合，爰併予審理，合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見警卷第13至16頁、偵11 475卷第49至50頁、偵緝2027卷第6至7頁）、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第87、133至134、148頁），核與證人即告訴人章翠雲、黃世華、證人即銀行行員鄭雅勻於警詢中，以及證人即共同正犯林東鈺於偵訊中之證述均大致相符（見警卷第18至26頁、偵30710卷第9至23頁、偵11 475卷第145至149、281至289頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國泰世華商業銀行對帳單、國泰世華商業銀行取款憑證、屏東縣 ○○市○○路000號國泰世華商業銀行屏東分行內監視器錄影畫面擷圖（見警卷第39至47、68至69頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月7日國世存匯作業字第1110176095 號函所附掛失紀錄附表、112年6月27日國世存匯作業字第11 20109028號函所附開戶資料、轉帳約定明細查詢、約定帳號查詢、辦理時拍攝之照片、留存身分證影本、開戶資料、11 3年8月15日國世存匯作業字第1130124798號函所附國泰世華帳戶交易明細、電話查詢帳戶及臨櫃辦理情形紀錄表（見偵 11475卷第161至163頁、偵緝2027卷第8至15頁、本院卷第11 3至125頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第114 75號起訴書、本院112年度易字第238號刑事判決（見本院卷第57至66頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠被告與林東鈺知悉國泰世華帳戶販售後將淪為詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之工具，仍為取得販售帳戶之對價，並計畫利用詐欺集團行使詐術，待詐得之款項匯入國泰世華帳戶後，自行提領贓款而獲取詐欺所得，顯對於本案整體犯罪流程，以及遂行詐欺之人數達3人以上等情，均有認識，並欲從中牟利，是被告之地位應屬正犯，而非僅單純提供助力並處於犯罪邊緣角色之幫助犯地位，並與詐欺集團間具部分犯意聯絡，利用彼此行為成果而為行為分擔，應論以共同正犯，對於詐欺集團之犯罪結果負共同責任。是以，本案客觀上共同犯詐欺取財之人數達3人以上，詐欺取財犯行亦均已因告訴人2人將款項匯入國泰世華帳戶而既遂，又經詐欺集團成員以提款卡提領或以網路銀行轉出而隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，縱被告及林東鈺雖最終未能順利依計畫臨櫃提領贓款獲取犯罪所得，如上所述，仍應對詐欺集團所為及結果負共同正犯之責，而應論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。　　㈡新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴及追加起訴意旨雖分別認被告應論以刑法第 339條第3項之詐欺取財未遂罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌等語，然如上述，被告於整體犯罪計畫應處於正犯地位，而與林東鈺及詐欺集團成員間為共同正犯關係，是起訴及追加起訴意旨容有誤會；然本案已經公訴檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第131頁)，且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第131頁、第14 1頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣被告與林東鈺及真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告犯三人以上共同詐欺取財犯行侵害告訴人章翠雲、黃世華2人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應論以數罪併罰。　㈥刑之減輕：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示其本案有取得犯罪所得（詳如下㈧之說明），自均得適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，竟與林東鈺計畫以「黑吃黑」方式，利用詐欺集團獲取財物，導致告訴人2人受有財產損害，且本案之總被害金額高達51萬元，情節難謂輕微，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償其等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其除本案外，未曾經法院為有罪判決之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17至18頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　㈧沒收：　⒈被告雖以5,000元之對價出售國泰世華帳戶，然其於準備程序中供稱5,000元為林東鈺取得等語（見本院卷第86頁），且本案亦無其他證據足資證明被告確實領有5,000元之犯罪所得，另本院112年度易字第238號判決亦對林東鈺所取得之犯罪所得5,000元宣告沒收及追徵（見本院卷第57頁），是本案無證據證明出售帳戶所得之對價5,000元為被告取得並實際管領支配，而為其未扣案之犯罪所得，自不應對被告宣告沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟查，經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然國泰世華帳戶經詐欺集團成員提領或以網路銀行轉匯款項後，餘額僅存32元，未逾被告提供本國泰世華帳戶前帳戶內餘額（見本院卷第115至120頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收其餘詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蕭惠予追加起訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 章翠雲（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，章翠雲瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向章翠佯稱：已匯款27萬2,000元部分須累計至81萬元才能領出云云，致章翠雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月16日： ①14時28分許、 ②16時31分許 ①10萬元、 ②5萬元 2 黃世華（提告）以臉書刊登今彩539內幕LINE群組貼文，黃世華瀏覽該訊息後加入LINE群組，遂向黃世華佯稱：匯款後將提供明牌云云，致黃世華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至國泰世華帳戶。 110年11月17日： ①9時29分許、 ②9時55分許 ①30萬元、 ②6萬元

2024-10-17

PTDM-112-易-303-20241017-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第423號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭連友上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2451號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別明定。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查：　本件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴之犯罪事實，係以被告郭連友提供其所申辦如附件所示3帳戶予不詳詐欺集團成員，由詐欺集團成員對如附件附表一所示被害人施用詐術，致被害人等陷於錯誤而匯款至上開帳戶，被告並依指示提領款項後交付不詳之詐欺集團成員，因認被告與不詳詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌，而於民國113年5月30日提起公訴，並於113年6月5日繫屬於本院；然被告因交付本件如附件所示3帳戶並依指示為提領後交付不詳者之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第39838號、113年度偵字第12658號，於113年5月7日提起公訴，並於113年5月21日繫屬於臺灣高雄地方法院；且查本件如附件附表一所示被害人為王紫薰、楊錫祺、周淑玲、陳彥霖、翁睿廷、李梅草，與臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39838號、113 年度偵字第12658號起訴書附表所列之被害人完全相同，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第2451號起訴書（見本院卷第9至14頁）、臺灣屏東地方檢察署113年6月4日屏檢錦崑113偵2451字第1139023587號函文暨其上本院收文章印文（見本院卷第7頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第39838號、113年度偵字第12658號起訴書（見本院卷第21至49頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可稽，是本件與前案起訴被告提供之帳戶及詐欺被害人均完全相同，顯屬同一事實，而為同一案件，且本件顯然繫屬在後。揆諸前揭說明，本件應由繫屬在先之法院審判，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本件經檢察官錢鴻明提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2451號　　被　　　告　郭連友　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭連友明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8、9月間某日，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存摺資料，使用通訊軟體 LINE提供給真實年籍資料不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示之手法，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而於附表一所示之時間，匯出附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣該詐欺集團成員復指示郭連友分別於附表二所示時間，提領附表二所示款項，並將上揭款項交予該詐欺集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。二、案經李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭連友於本署偵查中之供述 ⑴被告固坦承有交付其中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶之帳號資料予他人等情，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到貸款廣告，對方要幫我美化金流，再幫我轉給企業貸款的副理，美化的方式是先匯款到我的帳戶內，我再領出來還給他們公司云云。 ⑵被告雖以前詞置辯，然被告不認識對方，則其於提供帳戶時，何以未至該申辦貸款公司之營業處所交付之，卻應對方要求任意提供上開金融帳戶資料，且對方若真為貸款業者，又豈有可能在與貸款人即被告未會面徵信前，在被告未提供任何擔保情形下，即先行撥入款項至被告帳戶？另依被告所述，該貸款方式需提領款項交給陌生人，此等情事均與一般合法之貸款方式顯屬有違。 2 ⑴告訴人李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖及被害人楊錫祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人李梅草、周淑玲、翁睿廷、王紫薰、陳彥霖及被害人楊錫祺等人提出之遭騙對話列印資料、轉帳資料告訴人李梅草等人於附表一所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至附表一所示帳戶之事實。 3 ⑴被告之上開中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶客戶基本資料及交易明細查詢 ⑵被告所提供之LINE通訊軟體對話列印資料 ⑴上開中國信託帳戶、國泰世華帳戶、中華郵政帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人李梅草等人確有匯款至被告上開帳戶，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪嫌。被告與本件真實身分不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日書　記　官梁嘉紋附錄本件所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/匯款金額/匯款方式/匯款地被告帳戶 1 王紫薰(提告) 112年9月5日13時許告訴人王紫薰於112年9月5日接獲臉書買家欲購買物品之訊息，對方稱因帳戶被凍結云云，後虛假銀行人員遂與告訴人王紫薰聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作云云，致使告訴人王紫薰陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日16時28分/1萬9,988元/網路轉帳/告訴人住家(高雄市○○區○○街000巷0弄0號) 中國信託帳戶 2 楊錫祺(不提告) 112年9月5日15時許被害人楊錫祺於112年9月5日接獲臉書買家訊息，對方謊稱無法下單臉書之商品云云，後虛假銀行人員遂與被害人楊錫祺聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作云云，致使被害人楊錫祺陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日15時43分/3萬0,130元/網路轉帳/被害人住家(臺北市○○區○○街000巷00號3樓) 中國信託帳戶 3 周淑玲(提告) 112年9月4日13時許告訴人周淑玲於112年9月4日接獲自稱其姪子電話，對方以謊稱急需借款云云，致使告訴人周淑玲陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日13時25分/30萬元/臨櫃匯款/臺灣銀行板橋分行(新北市○○區○○路00號) 國泰世華帳戶 4 陳彥霖(提告) 112年9月5日16時許告訴人陳彥霖在112年9月5日接獲臉書買家訊息，對方稱無法下單臉書之商品，後虛假銀行人員遂與告訴人陳彥霖聯繫，謊稱須匯款以證明帳戶是正常運作之詐騙手法，致使告訴人陳彥霖陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日16時30分/3萬0,023元/網路匯款/告訴人住家(新北市○○區○○街0號) 中國信託帳戶 5 翁睿廷(提告) 112年9月4日15時許告訴人翁睿廷於112年9月4日在臉書社團內語網路賣家下單購買手機，雙方約定好後，告訴人翁睿廷遂於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內，惟後續對方鈞為出貨，亦不回應。 112年9月5日16時02分/2萬元/網路匯款/告訴人住家(新北市○○區○○○路000號4樓之3) 中國信託帳戶 6 李梅草(提告) 112年9月5日9時許告訴人李梅草於112年9月5日接獲自稱其姪子電話，對方以謊稱急需借款云云，致使告訴人李梅草陷於錯誤，於右列時間、方式，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年9月5日10時11分/30萬元/臨櫃匯款/林口郵局(新北市○○區○○○路0段0號) 中華郵政帳戶附表二編號提領時間提領金額被告帳戶 1 112年9月5日13時27分許 3萬元中國信託帳戶 2 112年9月5日15時47分許 3萬元中國信託帳戶 3 112年9月5日16時5分許 2萬元中國信託帳戶 4 112年9月5日16時31分許 3萬元中國信託帳戶 5 112年9月5日16時35分許 1萬元中國信託帳戶 6 112年9月5日13時46分許 7萬元國泰世華帳戶 7 112年9月5日13時48分許 5萬元國泰世華帳戶 8 112年9月5日13時51分許 6萬元國泰世華帳戶 9 112年9月5日14時4分許 6萬5,000元國泰世華帳戶 10 112年9月5日14時10分許 5萬5,000元國泰世華帳戶 11 112年9月5日10時48分許 6萬元中華郵政帳戶 12 112年9月5日10時49分許 6萬元中華郵政帳戶 13 112年9月5日10時50分許 1萬6,000元中華郵政帳戶

2024-10-16

PTDM-113-金訴-423-20241016-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 1號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第889號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案車牌號碼00-0000號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、劉俊傑於民國112年12月5日3時許，與不知情之張丁仁、莊明進、方進輝（上開3人均經本院以113年度易字第522號判決無罪，尚未確定），由張丁仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉俊傑、方進輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載莊明進，一同前往屏東縣○○鄉○○路000○0號。詎劉俊傑見黃柏翰所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案自小貨車）停放於上址空地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置於車頂置物處之鑰匙發動本案自小貨車駛離而竊取得手。嗣黃柏翰察覺本案自小貨車遭竊，報警處理，為警尋獲本案自小貨車（車牌號碼00-000 0號車牌2面未尋獲），發還黃柏翰，始悉上情。案經黃柏翰訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告劉俊傑於本院準備程序中坦承不諱，核與證人張丁仁、莊明進、方進輝、證人即告訴人黃柏翰於警詢中之證述大致相符，並有警員偵查報告、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、行經軌跡圖在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共同犯本案，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。惟按，刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高法院100年度台上字第4 327號判決意旨參照）。張丁仁、莊明進、方進輝等人經檢察官另案以113年度偵字第2261號提起公訴，認其等犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌，均經本院以113年度易字第522號判決無罪，有另案判決在卷可參。再查，證人張丁仁、莊明進、方進輝均於偵查中證稱其等與被告一同駕車到現場後，只有被告下車離開約一段時間，不清楚被告前去作何事等語，且依卷內證據，除能證明證人張丁仁、莊明進、方進輝等人與被告一同駕車前往案發地點外，並無其他證據足以證明該3人與被告確有犯意聯絡，以及於被告著手行竊時確實在旁，而符合結夥之「在場」要件，是本案證據不足認被告與張丁仁、莊明進、方進輝結夥共犯本案，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第321條第1 項第4款所定「結夥三人以上犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第320條第1項之竊盜罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度易字第584號判決判處有期徒刑5月確定，於108年3月20日因縮短刑期執畢出監（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至36頁），是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取財物，率爾竊取他人財產，且本案所竊取之物為自用小貨車，價值昂貴，情節難謂輕微，所為殊值非難，並考量被告犯後於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，然未曾與告訴人和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，以及有諸多刑案前科並構成累犯（如上述未依累犯加重）之素行（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣未扣案車牌號碼00-0000號車牌2面為被告犯罪所得，且未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案自小貨車（不含車牌2面）已合法發還告訴人，有警員職務報告在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PTDM-113-簡-1536-20241016-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第451號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張牾鳳選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11092號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第316號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張牾鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告張牾鳳於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於審理時坦承犯行，茲依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，然本案詐欺之被害總金額尚非過鉅，被害人數為1人，復考量被告犯後於偵查及本院準備程序時均矢口否認，惟終能於本院審理時坦承犯行，然未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及領有中度身心障礙證明（見偵卷第31至33頁），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存新臺幣235元，未逾被告提供本案帳戶前帳戶內餘額（見本院卷第103頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11092號　　被　　　告　張牾鳳　選任辯護人簡大翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張牾鳳可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助詐騙集團詐取財物，或掩飾特定犯罪所得去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日前之某日，將其申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)資料，提供予詐騙集團，而容任該詐騙集團作為人頭帳戶使用。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月2日，佯以電商業者及郵局客服人員身分，撥打電話向王霈涵謊稱：因網站系統更新導致申請VIP會員設定錯誤，需配合解除設定云云，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於同日22時33分許、同日22時37分許，將新臺幣（下同）1萬4,985元、1萬4,9 85元匯入張牾鳳之台新帳戶內，旋遭詐騙集團將款項提領一空，此方式製造金流斷點並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿渠等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得逞。嗣王霈涵察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王霈涵訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張牾鳳於偵查中之供述否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我收到台新銀行寄給我帳戶的警示通知，才知道上開台新帳戶的提款卡遺失，我忘記最後一次使用該帳戶的時間，也沒有把密碼寫在卡片上面，我不知道為何取得提款卡之人會知道密碼等語。 2 ⑴告訴人王霈涵於警詢中之指述 ⑵告訴人所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本證明告訴人遭詐騙後匯款至被告台新帳戶之事實。 3 被告台新帳戶之客戶基本資料、交易明細證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告所提供之台新帳戶等事實。二、被告雖以上詞置辯，惟查：金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供告訴人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供告訴人王霈涵轉帳；且現今以用提款卡領取款項者，須至自動櫃員機前依指令操作，並輸入正確之密碼，方能順利領得款項，由此可見如非帳戶所有人同意、授權而告知密碼者，單純僅拾獲而持有該提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以當今通用之晶片提款卡至少6位、至多12位數之碼（每位由0至9，應至少有6位數之000000至00000000或至多之12位數000000000 000至000000000000間等不同之排列組合）之設計，拾獲之人在任意輸入號碼下而能在3次以內與正確之密碼相符者，機率微乎其微，若非他人經告知正確之密碼，豈能輕易持該提款卡透過自動櫃員機提款？又該詐欺集團若非已知悉被告前揭提款卡密碼，豈會指示告訴人將款項貿然匯入，而蒙受多筆詐騙所得款項皆遭凍結致無法提領風險之理？觀諸被告台新帳戶交易明細，告訴人所轉入被告郵局帳戶之款項，於轉入當日，旋即遭人以金融卡提領一空，顯見本件被告台新帳戶應為詐欺集團得實質控制之帳戶。是以，被告辯稱提款卡遺失，我不知道為何取得提款卡之人會知道密碼等詞，實與常理有違，顯屬臨訟卸責之詞尚難採信，可認被告應能預見他人將以其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺、洗錢之未必故意至明。至被告前開所辯，無非卸責之詞，無足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日檢察官郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日書記官黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

PTDM-113-金簡-451-20241016-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1493-20241015-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第806號原告葉春傑被告戴瓊惠上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第367號，原案號：113年度金訴字第88號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-附民-806-20241015-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第190號原告王簡玉滿被告戴瓊惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第367號，原案號：113年度金訴字第88號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-附民-190-20241015-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第367號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴瓊惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14288號）及移送併辦（113年度偵字第7619號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第88 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文戴瓊惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告戴瓊惠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院準備程序時自白其幫助洗錢犯行，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人王簡玉滿、葉春傑之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7619號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於準備程序時坦承犯行，茲依112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身利益，任意交付帳戶予不詳之人，又依指示辦理網路銀行及綁定數個約定轉出帳戶，有臺灣銀行潮州分行113年2月27日潮州營密字第11 300006661號函暨所附存摺存款歷史明細查詢、電子銀行用戶及約定轉出帳號申請紀錄查詢資料，以及臺灣銀行三民分行113年3月12日三民營字第11300008361號函暨所附申請資料（見本院卷第31至57頁），使詐欺者得以輕易收取款項，產生金流斷點，並利用網路銀行快速將贓款轉出至約定轉出帳戶以隱匿去向，致追查困難，嚴重助長洗錢及詐欺取財犯罪，而本案詐欺被害人2人，總金額即高達新臺幣（下同）1 68萬元，所為殊值非難，情節實屬嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第71至74頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案帳戶提供予不詳之人，經提領款項後，餘額為1,950元，此為被害人等受騙所匯入而未經提領，有本案帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷第33至35頁），且尚未實際合法發還被害人，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14288號　　被　　　告　戴瓊惠　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料不詳自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟戴瓊惠另提供臺銀帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取得臺銀帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體line暱稱「賴美慧」、「小妤姐」、「廖春嫣」、「財豐官方客服」向王簡玉滿詐稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年1月9日10時55分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至臺銀帳戶後旋遭提領。嗣王簡玉滿察覺有異報警處理始悉上情。二、案經王簡玉滿訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告戴瓊惠於偵查中之供述坦承於上開時、地交付提款卡(含密碼)及網銀帳密予「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員之事實，惟否認詐欺犯行，辯稱：我是為了應徵工作云云。 2 證人即告訴人王簡玉滿於警詢之證述證稱因遭他人詐欺而將如犯罪事實欄所示金額匯入臺銀帳戶之事實。 3 本案臺銀帳戶存款存摺歷史明細、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行匯款申請書等各1份證明： ⑴本案帳戶係被告戴瓊惠所申設之事實。 ⑵證人王簡玉滿將如犯罪事實欄所示金額匯入臺銀帳戶之事實。 ⑶證人王簡玉滿上開款項匯入本案帳戶後，旋遭轉匯之事實。二、詢據被告戴瓊惠矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：「蔡凱威」說提供帳戶給公司幫公司報稅節稅，1本帳戶可以賺3、4萬元，結果他派來的助手，說我只能拿到1 、2萬元，但也沒有給我，「蔡凱威」後面還要我再提供網銀帳密，我是找工作被詐騙等語。足徵被告戴瓊惠並無任何勞務付出或提出任何抵押品，僅係單純提供本案帳戶予詐騙集團使用，即可獲得報酬。然國內申設金融帳戶幾乎沒有設限，一般情形，並無使用他人金融帳戶之必要；且被告與對方並不熟識，甚至未曾碰面，倘係合法使用金融帳戶，單純提供金融帳戶即可獲得酬勞，詐騙集團豈會將此輕鬆賺錢之機會留給被告而不留給自己或其親朋好友？被告顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意至明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官劉昭利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第7619號　　被　　　告　戴瓊惠　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：戴瓊惠可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年1月6日某時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市三民區九如一路臺灣銀行大昌分行前，交付真實姓名年籍資料不詳自稱「蔡凱威」派遣之詐騙集團成員，俟戴瓊惠另提供臺銀帳戶網銀帳密予「蔡凱威」。該詐騙集團不詳成員取得臺銀帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以網路投資手段向葉春傑佯稱可獲利云云，於是葉春傑不顧銀行行員關懷提問，執意與詐騙集團配合，對行員詐稱要繳貸款云云，遂於112年1月10日12時21分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至臺銀帳戶後旋遭提領。嗣葉春傑察覺有異報警處理始悉上情。案經葉春傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：㈠告訴人葉春傑於警詢時之指述。㈡告訴人葉春傑提出遠東國際商業銀行匯款申請書1紙。㈢被告臺銀帳戶用戶申辦資料暨歷史往來交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢，及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫助詐騙集團成員向被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第14288號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第88號審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、起訴書各1份附卷可稽，本件被告提供同一帳戶，供詐騙集團用以詐騙不同之被害人，與上開案件之犯罪事實係以一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合之裁判上一罪關係，爰請貴院併為審理。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日檢察官楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官袁慶旻

2024-10-15

PTDM-113-金簡-367-20241015-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1494-20241015-1

搜尋結果：李佩玲

洗錢防制法等

詐欺

洗錢防制法等

竊盜

洗錢防制法等

詐欺

請求損害賠償

請求損害賠償

洗錢防制法等

詐欺