Know99判決書

搜尋結果：李冠儀

共找到 227 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第77號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃盟偉選任辯護人侯勝昌律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月 26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃盟偉應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國113年9月4日對上訴人即被告黃盟偉之住所寄存送達後，被告雖於上訴期間內之113年9月20日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-05

CTDM-113-訴-77-20241105-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第544號原告郭美姍被告黃美璇上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。而提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、經查，原告郭美姍固主張被告黃美璇對其為詐欺而造成其受有損害，而於民國113年10月24日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟。然依起訴狀所附之刑事傳票可知，臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年11月13日以113年度偵續字第200 號傳喚原告到庭，顯見本件所依附之刑事詐欺案件仍在偵查階段，尚未經提起刑事公訴或自訴，且迄至原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟之時止，被告已無任何刑事案件繫屬於本院，此有起訴狀之收文戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院查詢被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，原告提起本件附帶民事訴訟，程序已有未合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、然本案僅為程序判決，原告就其所受損害，仍可於法定期間內，向管轄之地方法院另循一般民事訴訟途徑起訴，或於本件所依附之刑事案件經提起刑事公訴後再提起附帶民事訴訟，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-04

CTDM-113-附民-544-20241104-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱重豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8885號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1704號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告邱重豪於民國113年3月27日13時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，行經高雄市左營區軍校路與海功路口，因與告訴人宋秉臻駕駛之車號000-0000號自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，將手伸出窗外並對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。三、本件被告因前述妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第31 4條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人調解成立且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-04

CTDM-113-易-289-20241104-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第135號原告廖苡淳被告周祐丞上列被告因本院113年度金簡上字第76號洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告廖苡淳主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告周祐丞未提出任何書狀及為聲請或陳述。三、本院之判斷： (一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。 (二)次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。 (三)被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25131號、113年度偵字第467號聲請簡易判決處刑，檢察官並於聲請簡易判決處刑書載明：由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財或幫助洗錢罪相繩等語，而以無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌聲請簡易判決處刑，嗣本院以11 3年度金簡字第127號案件就其所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪判處有期徒刑2月，該案經上訴後，本院復以113年度金簡上字第76號駁回上訴，此經本院核閱卷證無訛。是依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入前述帳戶等節，即與被告無直接關係。準此，原告非被告犯上開案件之直接被害人，揆諸前揭說明，其起訴於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-30

CTDM-113-簡上附民-135-20241030-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第76號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周祐丞上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月16日113年度金簡字第127號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25131 號、113年度偵字第467號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5534號、113年度偵字第3065號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6468號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周祐丞知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無故提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月29日17時14分許，在高雄市大樹區某統一超商，將呂蒼益（所涉詐欺部分經檢察官另為不起訴處分）所申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），及賴肖群（所涉詐欺部分經檢察官另為不起訴處分）以台灣起動機電有限公司名義所申設玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，與上述帳戶以下合稱上開3帳戶）之提款卡、密碼，均寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳思琦」、「外匯局王國維專員」之人。嗣「陳思琦」、「外匯局王國維專員」取得上開3帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不實話術訛詐廖苡淳、施柏宇、顏春珠、賴宗威等人，致其等均陷於錯誤而分別將款項匯入上開3帳戶內，詐欺集團成員旋將前述款項提領一空。二、案經廖苡淳、施柏宇訴由高雄市政府縣警察局林園分局、顏春珠訴由高雄市政府縣警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告周祐丞就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（金簡上卷第82、12 9頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被吿於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵二卷第17頁、金簡上卷第79、138頁），核與證人即同案被告呂蒼益、賴肖群於警詢及偵查中證述（併警卷第7至10頁、偵一卷第9至12、105至106頁、併偵一卷第 18至19頁、併偵三卷第21至27、31至32頁）、證人即告訴人廖苡淳、施柏宇、顏春珠、證人即被害人賴宗威於警詢證述（警卷第39至40頁、偵一卷第23至24、29至35頁、併警卷第 19至21頁）均大致相符，並有被告與「陳思琦」、「外匯局王國維專員」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照（警卷第11至 19頁、交查卷第23至29頁）、統一超商交貨便交寄成功頁面（交查卷第31頁）、玉山帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第27至29頁）、元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第53至55頁）、台新帳戶客戶基本資料及交易明細（偵一卷第57至59頁）、告訴人廖苡淳提出之對話紀錄及轉帳明細（偵一卷第38至47、48頁）、告訴人施柏宇提出之對話紀錄及轉帳明細（偵一卷第26至28頁）、告訴人顏春珠提出之通話紀錄及轉帳明細（警卷第41、43頁）、被害人賴宗威提出之對話紀錄及轉帳明細（併警卷第24至28頁）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用　　 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定已於113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於00 0年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用問題，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 (三)又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (四)檢察官上訴後另以臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5534 號、113年度偵字第3065號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6468號移送併辦，其犯罪事實即被告無故提供上開3帳戶供詐欺集團成員使用，與本案原聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，為同一犯罪事實，是本院自得併予審理，附此敘明。四、駁回上訴之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人廖苡淳達成和解並賠償，難認具有悔意，且原審未及審酌併辦意旨所指被害人賴宗威受詐騙匯款至上開3帳戶，故原審量刑過輕等語（金簡上卷第9至10、125頁）。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）。原審認被告罪證明確，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致詐欺集團得以遂行詐欺犯行；兼考量被告前無經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯罪之犯後態度；暨其自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持、領有身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。 (三)檢察官雖執前詞上訴，然112年6月14日修正公布、同年月16 日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。查本案被告因違反洗錢防制法案件，經本院認定所涉罪名為洗錢防制法第22第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪，已如前述，則依前揭說明，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則前揭告訴人、被害人等受詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入上開3帳戶等節，即與被告無直接關係。是被告雖未與告訴人、被害人等達成和解並賠償，且原審未及審酌尚有其餘被害人受詐騙而匯款至前揭帳戶，然上情均與被告本案所涉犯行無直接關係，自無從作為評斷其本案犯行惡性程度及其犯後態度之依據，是上情均不足影響本院對本案量刑之判斷。從而，檢察官以此為由提起上訴，並無理由，應予駁回。 (四)至被告實際寄交上開3帳戶資料之時間為112年6月29日17時1 4分之事實，有上開交貨便寄交成功頁面可證，原審誤認寄交時間為同年7月2日10時25分雖有未洽，然此部之誤認對判決之結果不生影響而無撤銷之必要；又原審判決時因洗錢防制法尚未修正公布施行而未必較新舊法，但原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決適用法律並無違誤，爰不予撤銷，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官鍾岳璁、廖榮寬移送併辦，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-30

CTDM-113-金簡上-76-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2548號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人李冠儀被告陳建庭上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第170號），本院裁定如下：　　主　文李冠儀繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建庭因詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，並由具保人李冠儀繳納指定之保證金額後，將被告釋放。嗣被告於本案判決確定後逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月21日指定保證金5萬元，具保人繳納指定之保證金額後，已將被告釋放。被告所犯上開案件，經本院112年度審訴字第1301號、臺灣高等法院112年度上訴字第5512號判處有期徒刑1年4月確定等情，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣本案經送執行，案列臺北地檢署113年度執字第4340號，因被告之戶籍設於屏東縣○○鄉○○路000號，聲請人囑託臺灣屏東地方檢察署傳喚被告到案接受執行，執行傳票寄存送達被告住所之轄區派出所後，被告並未到案執行，且拘提無著，而具保人經檢察官合法通知後，亦未帶同被告到案接受執行等情，有送達證書、具保人通知書、拘票、司法警察報告書在卷可憑。而被告於前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告及具保人均無另案在監、在押，且被告因另案先後經臺灣桃園地方檢察署、臺灣士林地方檢察署於113年3月15日、113年5 月3日發布通緝在案，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表在卷足參，堪認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金併實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲（得抗告）

2024-10-30

TPDM-113-聲-2548-20241030-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第60號 113年度易字第61號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院前因認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定如下：　　主　文本案逕由受命法官以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告李明智因竊盜案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院改以通常程序審理後，被告復於本院準備程序自白犯罪（見易字一卷第230頁、易字二卷第188頁），本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-28

CTDM-113-易-61-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

搶奪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第135號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳百祿上列被告因搶奪案件，不服本院中華民國113年8月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳百祿應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國113年9月2日送達上訴人即被告陳百祿後，被告雖於上訴期間內之113年9月6日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-28

CTDM-113-訴-135-20241028-3

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第22號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告董須強義務辯護人吳勁昌律師上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月 9日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文董須強應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國113年8月22日對上訴人即被告董須強之居所寄存送達後，被告雖於上訴期間內之113年8月22日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-28

CTDM-113-訴-22-20241028-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15782、17800號），本院判決如下：　　主　文江彥霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、江彥霖明知大麻係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣之，猶意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月底某日21時許，在高雄市○○區○○路000巷0 號住處開設之紋身工作室內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣第二級毒品大麻6公克予張祐嘉。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告江彥霖以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第104頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第99-101頁、訴卷第182頁)，核與證人張祐嘉於警詢、偵訊時之證述(警卷第23-25頁、偵一卷第123-124頁)相符；並有張祐嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29-32頁）張祐嘉之郵局存摺封面照片（警卷第33-34頁）、蒐證照片4張（警卷第37-38頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片（警卷第39-42頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警卷第47 -51、57、59頁）等件可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於本院審理時供稱：我本案販售是賺價差，1公克賺100至150元等語（訴卷第1 82頁），堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣之第二級毒品數量、金額固然非多，然其為本案犯行前已有因施用及販賣第二級毒品經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案更係被告於上述案件假釋期間再犯，足認被告未記取教訓，再犯相同罪質之案件，難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀。再審酌被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案情節相較，應無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品大麻之行為，所為殊值非難；惟念及被告本案販賣毒品次數僅1次，且非公開招攬販售，販賣毒品之重量、售價均非甚高；併參被告於偵、審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前已有施用毒品、販賣第二級毒品等前科素行，並於假釋期間再犯本案；暨其為高職肄業之智識程度(訴卷第167頁)、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第185頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、3之物，係被告用以本案販賣毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第105頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告就本案犯行所獲價金3,0 00元為犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2之物為被告施用毒品所用，與本案無關，故不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分一、程序事項：　　犯罪一經起訴，即產生訴訟繫屬，法院即應依法審判。至於起訴後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269 條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴；然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院110年度台上字第4908號刑事判決參照）。又所謂「應不起訴」係指同法第252條之情形，所謂「以不起訴為適當」則指同法第253條之情形，且以刑法第61條所列各罪之案件為限（院字1575號解釋），如同一案件重複起訴，既與上開應不起訴或以不起訴為適當之情形，無一相當，則檢察官之撤回起訴，於法不合，難謂有效。查本案提起公訴後，嗣雖經檢察官於113年6月12日就下述二、所載犯罪事實（下稱撤回事實），以113年度聲撤字第6號撤回起訴書撤回起訴，觀諸撤回起訴理由係因撤回事實前經檢察官另以112年度毒偵字第886號、112年度偵字第1 9280號(下稱前案起訴書)提起公訴，由本院以113年度訴字第44號（下稱前案）審理中，本案之撤回事實繫屬在後，且屬重行起訴，應予撤回起訴。然重複起訴核非刑事訴訟法第 252、253條所定應不起訴或以不起訴為適當之情形，且前案迄至本案宣判日前尚未確定一情，有前開判決書、前開前案紀錄表、本院電話紀錄(訴卷第145-156、195、199頁)可參，檢察官引用刑事訴訟法第252第1款撤回起訴，亦有誤會。是檢察官上開撤回起訴核與刑事訴訟法第269條規定不符，而未生合法撤回起訴之效力，此部分訴訟關係仍未消滅，本院就此部分仍應予以審理，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5 月9日23時30分許，在本案紋身工作室內，以6,000元之代價，販賣敵毒品大麻予張祐嘉，並由張祐嘉於同日23時31分44 秒，自其美濃郵局帳號00000000000000號帳戶匯款6,000元，至江彥霖妻子蔡慧品中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶完成付款。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。三、惟查撤回事實業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以前案起訴書提起公訴，於113年2月1日繫屬本院，並經前案判決，且該判決至本案宣判日時尚未確定，業如前述，而本案於同年3 月5日繫屬本院，顯係繫屬在後。是撤回事實係就已經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴，本院自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就重行起訴部分諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號扣押物品及數量沒收之說明 1 電子磅秤1台供本案分裝毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 鐵盤1個與本案無關，不予宣告沒收。 3 大麻用鐵盒1個供本案販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-10-24

CTDM-113-訴-73-20241024-1