Know99判決書

搜尋結果：李珈慧

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃秋蓉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第 133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃秋蓉無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃秋蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國112年12月7日上午2時4 9分許起訖112年12月8日上午6時6分許止，在位於嘉義市○區 ○○路000號「全家超商嘉義○○店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】329元），得手後旋即離開現場。嗣經店員謝○ ○清點店內商品察覺短少，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告於112年12月7日上午2時49分許起訖112年12月8日上午6 時6分許止，在位於嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義○○ 店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計329元），得手後旋即離開現場等情，業據證人即被害人謝○○於警詢時證述明確（警卷第4- 5頁、易字卷第101-102頁），並有職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 21日刑紋字第000000000號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第7-10頁、易字卷第103-111頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。三、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於111年10月25日起至112年1月13日於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科門診就醫4次，診斷為思覺失調症，有該院113 年9月12日中總嘉企字第0000000000號函及附所相關病歷資料在卷可參（易字卷第277-288頁），被告於本案行為時有精神疾病，至為顯然。再參諸被告於本案竊盜犯行後之112 年12月8日下午1時40分許進行警詢時，觀看監視器截圖後先承認是其本人，嗣又稱監視畫面裡的都不是其本人，復稱其是因為跟蘇貞昌一起吃早點才拿「全家超商嘉義○○店」內的商品，又再改稱其都沒有出現在「全家超商嘉義○○店」等語（警卷第1-2頁），於本院審理時亦有無法切題回應、答稱「是蘇貞昌叫我拿的」、「我是被馬英九人馬害的」、「我走到哪，我的手機會被偵測，這是國防部在偵測的」等等言行（易字卷第379-383頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡本院囑託天主教聖馬爾定醫院就被告案發時之精神狀況進行鑑定，結果略以：被告為思覺失調症之病患，病識感不佳且未規則治療，持續有妄想、幻聽症狀以及認知功能退化，以致判斷能力低落，綜觀其病史，心理衡鑑結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發當下受精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院精神鑑定報告書存卷足憑（易字卷第353-373頁），而該鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、神經及身體檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，與本院於訊問、審理時所見被告之言語、行為等情況，亦有若干相符之處，是上開鑑定之結論應可採信，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈢綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。四、本案應令被告接受1年之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告精神症狀明顯，且缺乏病識感，依過往紀錄，皆未規則就醫導致精神狀態持續不穩定，評估未來再犯機會高，建議安排適當監護處分，維持必需之精神科藥物治療，以期未來有機會以穩定的精神狀態回歸社區等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽（易字卷第373頁）。佐參被告前於106、10 7年間因誣告等案件，經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院進行精神鑑定後，綜合全部事證認被告因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經本院以107年度訴字第183號刑事判決無罪，並令入相當處所，施以監護4年，嗣於111年10月21日監護處分執行期滿等情，業經本院調閱上開刑事卷宗及上開保安處分執行卷宗核閱無訛，足見令被告自主接受醫學治療之具體成效似乎有限，且依被告於警詢及本院審理時所為上開言語、舉止，被告顯然缺乏病識感及自我約制能力。交互以觀，被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖陳稱其事後已付款，且被害人已表示不追究等語，惟被告並未提出證據以實其說，尚難採認，是並無類如犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，從而，因檢察官聲請沒收被告上開犯罪所得，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號名稱單位數量單價小計 1 椒麻飯糰（112年12月7日上午2時49分）個 1 35元 35元 2 鮪魚飯糰（時間同上）個 1 30元 30元 3 雞肉飯糰（時間同上）個 1 35元 35元 4 茶葉蛋（112年12月7日上午3時21分）個 2 13元 26元 5 義美奶茶（112年12月7日上午3時22分）罐 2 45元 90元 6 燕麥棒（112年12月8日上午4時6分）條 2 35元 70元 7 優格（112年12月8日上午4時38分）個 1 28元 28元 8 咖啡廣場（112年12月8日上午6時6分）罐 1 15元 15元合計 329元

2024-11-22

CYDM-113-易-186-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第348號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李秉晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 410號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段（起訴書誤載為第284條第1項前段，業經檢察官當庭更正）之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7410號　　被　　　告　李秉晏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義市東區太平里19鄰安和街222 　　　　　　　　　　　　　之18號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉晏於民國113年04月13日09時05分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客貨車，沿台18線東向外側快車道由西南往東北方向行駛，行經台18線2.7公里處（即嘉義縣○○市○○里○○0 00號「嘉友輪胎行」）路口，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路照明設備有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事。然其疏未與前車保持安全距離並注意車前狀況，貿然行駛，未及剎車，因而追撞同向前方欲停等紅燈減速之林坤德駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（計程車）車尾，致林坤德受有前額及胸壁鈍挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林坤德訴請嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李秉晏於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人林坤德於警詢時指述相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、肇事現場照片、監視器影像翻拍照片暨光碟、嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗筆錄各1份附卷可佐。足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告李秉晏所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，則被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-11-20

CYDM-113-交易-348-20241120-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1104號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高文福上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8327號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1287號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯家暴傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（嘉簡卷第25頁），依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8327號　　被　　　告　高文福　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文福與簡晨玲係現為四親等以內之旁系血親，彼此間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高文福於民國11 3年6月16日21時10分許，因與簡晨玲討論家中之事而意見不合有所爭執，高文福竟基於傷害之犯意，在嘉義縣○○鎮○○里 00鄰○○000號外，徒手毆打簡晨玲，致簡晨玲受有左眼瘀青腫脹之傷害。二、案經簡晨玲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告高文福於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人簡晨玲於警詢時之指訴。　㈢大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、傷勢照片、監視錄影畫面翻印照片。依上述證據，足徵被告任意性之自白與事實相符，其罪嫌應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1條傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2024-11-20

CYDM-113-易-1104-20241120-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭傑耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第37號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年3月2日10時59分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路3段慢車道由北往南方向行駛，途經世賢路3段與上海路交岔路口，往左偏行欲左轉駛往上海路時，適有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向同車道行駛至該處。甲○○本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右側耳聽小骨斷離及脫位（起訴書漏載，應予補充）等傷害。二、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第45-46、77頁、本院卷第70、99頁），核與證人陳思璇於警詢之證述（他卷第47頁）、證人即告訴人乙○○於偵查之證述相符（他卷第7、75-77頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片、監視器畫面光碟、監視器擷取照片、嘉義基督教醫院113年8月 19日戴德森字第1130800148號函、嘉義基督教醫院診斷證明書2份在卷可稽（他卷第15、39、41-43、51-53、57-66頁、本院卷第51、81頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告考領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然往左偏行欲左轉，肇生本件車禍，顯有過失。　㈡告訴人於車禍發生後，至嘉義基督教醫院就醫，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、右側鎖骨骨折、右側耳聽小骨斷離及脫位等傷害，有嘉義基督教醫院112年6月29日診斷證明書2 份在卷可憑（他卷第15頁、本院卷第37頁）。依嘉義基督教醫院函覆略以：「本院112年6月29日耳鼻喉科開立診斷證明書病名欄記載病名『右側耳聽小骨斷離及脫位』，有可能與病人之車禍具相關性」，有嘉義基督教醫院113年8月19日戴德森字第1130800148號函在卷可稽（本院卷第81頁），又依卷附健保個人就醫紀錄所示（本院卷第85頁），告訴人自111 年8月29日起至本件車禍事故發生前，並無耳部創傷之就醫紀錄，堪認告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍所造成，亦可認定。　㈢按稱重傷者，謂下列傷害：二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。刑法第10條第4項第2款定有明文。而其判斷，並不以傷害造成時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。經查，依嘉義基督教醫院112年6月29日診斷證明書醫囑部分記載告訴人因右側耳聽小骨斷離及脫位於112年6月8日接受純音聽力檢查，平均聽力閾值：右耳94分貝，左耳30分貝等語，有上開診斷證明書在卷可參（本院卷第37頁），復經本院向嘉義基督教醫院函詢告訴人所受上開耳部傷害情形是否已達重大不治或難治之程度，經函覆略以：「依病歷所載病人之右耳聽力受損情形，如原先未有先天性疾病損傷情形，則病人之右側耳聽小骨斷離及脫位傷病，建議可以人工聽小骨手術治療之，其治療後最佳改善情形為回復接近正常人之聽力；如無法進行治療或治療不如預期，則病人之右耳可配戴助聽器以達到正常聽力功能。」，有嘉義基督教醫院113年8月19日戴德森字第1130800148號函在卷可稽（本院卷第81頁），故依目前卷證，尚難認定告訴人所受耳部傷勢已達重傷害之程度，附此敘明。　㈣至被告於本院審理時供稱：我有打方向燈等語（本院卷第104 頁），惟告訴人於本院審理時陳稱：我對於車禍發生經過已無記憶，無法回答當時被告有無打方向燈等語（本院卷第10 4頁），雙方就被告肇事前有無顯示左方向燈乙節，供述並非一致，又本件經送請鑑定，經交通部公路總局嘉義區監理所函覆略以：「本案被告肇事前郭機車究係有無顯示左方向燈？不明，依卷附資料及監視器畫面無法判明，因此本所車鑑會未便鑑定，僅分析供參：㈠肇事前郭機車有顯示左方向燈時，則：⒈甲○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口往左偏行欲左轉，未保持二車安全並行間隔，為肇事主因。⒉乙○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因。㈡肇事前郭機車未顯示左方向燈時，則：⒈甲○○駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口未顯示左方向燈往左偏行欲左轉，未保持二車安全並行間隔，為肇事原因。⒉乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，有交通部公路局嘉義區監理所113年3月12日嘉監鑑字第1130000197A號函在卷可憑（調偵卷第23頁），前揭分析意見既未具體認定肇事前被告有無顯示左方向燈，自亦不得作為認定被告有未顯示左方向燈或告訴人疏未注意車前狀況之憑證，本件當不得遽行推斷被告或告訴人有此部分之疏失行為，併予敘明。　㈤綜上所述，被告之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第49頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，疏未注意二車安全並行間隔，肇致本件車禍發生，致告訴人受有上揭嚴重傷勢，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自述高職畢業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事廚師、月薪約新臺幣32000元之家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-交易-142-20241119-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林順達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5971號），本院判決如下：　　主　文林順達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順達依其智識程度、生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人重要表徵，不得任意提供予陌生人使用，且一般人均可申請金融機構帳戶作為供他人匯入款項、提款使用，並毋庸支付報酬使用他人金融機構帳戶並要求他人代為提款，倘由陌生人支付報酬而提供金融機構帳戶供他人匯入款項並代為提款後交予陌生人，極可能與詐欺、洗錢等犯罪有所關聯，惟林順達為賺取報酬，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「倫哥」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由林順達於民國112年3月間某日，在不詳地點，提供其名下之台中商業銀行新港分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「倫哥」，「倫哥」及其所屬之詐欺集團不詳成員即分別以如附表所示詐騙方式詐騙賴奕蓁，致其陷於錯誤，而轉匯如附表所示款項，至如附表所示第一至三層金流所示帳戶內。林順達繼而依「倫哥」指示，於如附表所示時、地，自本案帳戶提領如附表所示金額之現金後交予「倫哥」，再由「倫哥」輾轉繳回該詐欺集團，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警卷第1-5頁、偵卷11-13頁、本院卷第37頁），核與證人即被害人賴奕蓁於警詢之證述相符（警卷第20-21頁），並有臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行（戶名：紘發工程行）用戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行（戶名：鑫新國際開發有限公司）用戶基本資料及交易明細、本案帳戶用戶基本資料及交易明細、分行大額存提登記簿影本、元大商業銀行南屯分行匯款單影本各1份在卷可稽（警卷第6、8-19、22 、24-26頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法），嗣又於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）。修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14 條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；11 3年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較新舊法之結果，以113年版洗錢防制法之規定，較為有利於被告，而應一體適用113年版之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年版之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「倫哥」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依113年版洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，竟為賺取報酬，出於不確定故意，提供本案帳戶並提領被害人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項轉交他人，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成被害人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，已與被害人成立調解，允諾賠償130萬元（自113年12月6 日起至124年3月15日止分期履行），有調解筆錄1份在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事鐵工粗工、日薪約1300元、兼職搬運貨物之家庭經濟狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱本件犯行尚未取得報酬等語（本院卷第41頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告交付予上手，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條（113年版）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式１賴奕蓁「倫哥」及其所屬詐欺集團不詳成員於112年2月10日至3月20日間，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「林秀靜」名義聯繫賴奕蓁，佯稱免費上課，有飆股可以購買賺取價差云云，致賴奕蓁陷於錯誤而依指示於112年3月20日上午10時58分許，匯款150萬元至紘發工程行所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶，下稱紘發工程行帳戶)；「倫哥」及其所屬詐欺集團不詳成員隨即於同日上午11時27分許，自紘發工程行帳戶轉帳含被騙款項在內之148萬59元至鑫新國際開發有限公司所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第二層帳戶，下稱鑫新公司帳戶)；「倫哥」及其所屬詐欺集團不詳成員再於同日上午11時58分許，自鑫新公司帳戶轉帳含被騙款項在內之80萬15元至被告申辦之本案帳戶（第三層帳戶）。被告復於同日中午12時19分許，依「倫哥」指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0段00號之台中商業銀行民雄分行，以臨櫃提領方式，自本案帳戶提領含被騙款項之79萬2000元現金，再放置於嘉義縣某不詳地點，由「倫哥」及其所屬詐欺集團不詳成員前去收取。

2024-11-19

CYDM-113-金訴-558-20241119-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第358號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊博翰上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第四庭法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李珈慧

2024-11-18

CYDM-113-交易-358-20241118-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第199號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳麗珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2862號），本院判決如下：　　主　　　文吳麗珍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書」，並補充理由：「訊據被告於本院訊問時辯稱：伊不知道有無過失等語（本院卷第52-53頁）。經查，按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車迴車時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條、第106條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有駕籍詳細資料報表附卷可憑（警卷第25頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，顯有過失，本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為被告駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線路段，不當跨越分向限制線往左迴車，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可參。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，亦具有相當因果關係甚明。至告訴人騎乘普通重型機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件交通事故，鑑定結果亦認為告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，由後擦撞曾翊翔機車後，再撞擊吳自用小客車，為肇事次因；曾翊翔駕駛普通重型機車，無肇事因素，有上開鑑定意見書可參，可徵告訴人亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第12頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車未謹慎注意遵守交通規則，明知劃設有分向限制線之路段禁止跨越行駛並不得迴轉，貿然貿然跨越分向限制線逕行往左迴車，肇生本件車禍，致告訴人受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害，為本件車禍之肇事主因，並考量告訴人騎乘普通重型機車，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事次因；復衡酌被告辯稱不知道有無過失之犯後態度，及被告雖與告訴人成立調解，允諾賠償新臺幣（下同）12萬元，但迄未履行，業據被告、告訴人一致供述在卷（本院卷第53頁），並有調解筆錄1份在卷可參（本院卷第21-23頁）；兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，從事檳榔攤工作、月薪約2萬多元（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2862號　　被　　　告　吳麗珍　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗珍於民國112年7月29日12時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣竹崎鄉台3線道路278公里410 公尺處由北往南方向起步行駛，應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有曾翊翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由南往北方向駛來，見狀即減速行駛，黃代偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路同向由曾翊翔上開機車後方駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，閃避不及，而擦撞曾翊翔之上開機車，黃代偉之上開機車再擦撞到吳麗珍之上開自用小客車，致黃代偉受有雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側舟狀骨骨折、右側內踝粉碎性骨折等傷害。二、案經黃代偉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳麗珍於警詢中之供述。（二）告訴人黃代偉於警詢中之指訴。（三）證人曾翊翔於警詢中之證述。（四）診斷書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、監視器光碟。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2024-11-13

CYDM-113-嘉交簡-199-20241113-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第56號原告吳宜庭被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-56-20241112-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第301號原告劉嘉斌被告鄭欽圳上列被告因本院113年度金訴字338號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-附民-301-20241112-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第57號原告黃裕勝被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-57-20241112-1