Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 191-200 筆）

返還投資餘額等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2713號原告黃鈺軒劉奕辰李品葳共同訴訟代理人王心婕律師被告李明信訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師上列當事人間請求返還投資餘額等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴時於書狀記載被告之住所為「新北市○○區○○ 路0段000○0號2樓」，為被告所不爭執，有被告民國113年9 月19日民事陳報狀在卷可稽，該址並非在本院轄區，而原告本件係依據民法第92條、179條、第184條、第256條、第259 條、第541條、第549條規定請求被告返還投資餘額等，除侵權行為外，並無特別管轄權規定之適用，而原告表示不另主張本院轄區為侵權行為地，有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可參，依前開規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-訴-2713-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告林金陵被告林金燕上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰元，逾期未補繳，即駁回原告起訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、原告提起本件訴訟請求被告返還不當得利，並未繳納裁判費，原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第56號裁定駁回，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第825號駁回抗告確定，業據本院調取前開卷宗核閱無訛，合先敘明。又原告訴之聲明原為：被告應返還坐落在新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋所有權予原告，並請求損害賠償新臺幣（下同）700萬元（見本院卷第25至第26頁），後於本院訊問程序中稱：「我改為金錢的損害賠償請求，就是房屋被告出售的實價登錄金額1,350萬元，我另外還要請求被告損害賠償700萬元，總計是2,050萬元」等語，並更正訴之聲明為「被告應給付原告2,050萬元」（見本院卷第2 25至第227頁），而上開金錢請求之訴訟標的金額為2,050萬元，應徵第一審裁判費19萬2,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-訴-594-20241009-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人即債務人鐘偉銘代理人趙澤維律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鐘偉銘自中華民國一一三年十月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因心臟主動脈剝離手術過，功能缺損，無法從事高強度工作，109年疫情爆發，聲請人之工作減班，收入減少，因而申請紓困貸款及信貸，但收入始終沒有增加，貸款便持續下去，112年6月又因急性腎衰竭住院 2週，後來持續休養暫時無法工作，因而無法即時清償債務，故以書面向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請債務前置調解（士林地院113年度司消債調字第63號），司法事務官行調解時，聲請人正值失業，每月只能清償3,000元，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、房屋租賃契約書、中華民國身心障礙證明（98年鑑定）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單停效通知書、上班簡訊通知、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、郵政存簿儲金簿、凱基銀行電子存摺、中國信託銀行台幣帳戶、台幣帳戶證券活儲存摺、元大銀行綜合存款存摺、上海商業儲蓄銀行、台新銀行、華南商業銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、國泰世華銀行證券活期儲蓄存款、活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行一本萬利帳戶存摺、永豐銀行一般活期儲蓄存摺等件影本附卷。又本院依職權調閱士林地院113年度司消債調字第63號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人南山人壽保險公司之2筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊112年6月因急性腎衰竭住院，之後離職休養，自113年6月起在桃源保全擔任保全人員，薪資按上班時數領取現金，每月約3萬元，獨自租屋居住等語。本院審酌聲請人所提近5年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）記載，暫認聲請人主張其平均月薪資3萬元尚為可採，是聲請人之每月可處分所得數額為3萬元；至於必要生活費用，聲請人主張以最低生活費1.2倍即2萬3,578元計算，惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告「當地區」每人每月最低生活費1.2倍定之，為消債條例第64條之2所明定，查聲請人現居住於新北市中和區，自應以行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出1萬6,40 0元之1.2倍即1萬9,680元計算之，是聲請人之必要生活費用為1萬9,680元。　㈢據最大金融機構債權人中信銀行統計聲請人積欠3家銀行之無擔保債務本金共83萬5,511元，若依調解慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還4,642元，加計非金融機構債權人合迪公司提出分180期、每期清償2,667元之調解方案，則聲請人每月應清償7,309元（4,642+2,667＝7,309）。經核聲請人現每月所得約3萬元，扣除其必要生活費用1萬9,680元後，剩餘1萬320元（30,000－19,680＝10,320），該餘額雖足以繳納調解程序依慣常做法分180期計算得出每月應清償7,309元之還款方案，惟調解方案清償期長達15年，而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力不差且穩定，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，並依誠信原則，提出一符合或高於先前自陳之還款清償能力（113年1月31日聲請更生調解時提出月償3,000元之調解方案），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-09

PCDV-113-消債更-385-20241009-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3268號原告林材昌訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告吳林梅桂訴訟代理人吳政財被告林劉月枝林材濱林材亮林材明（兼林淑艷之承受訴訟人）林材源（兼林淑艷之承受訴訟人）林材澤（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑貴（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑惠（兼林淑艷之承受訴訟人）林淑儀（兼林淑艷之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地、同區段一一零、一一一建號建物均分歸原告取得，原告應以附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表編號二至十一所示共有人。訴訟費用由兩造依附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告林淑豔、林洪月雲分別於訴訟中民國113年2月16日、113年5月24日死亡，有其等個人基本資料在卷可稽（見訴字卷第189頁、第3 33頁），而被告林淑豔之繼承人為被告林材源、林淑貴、林材明、林材澤、林淑惠、林淑儀；被告林洪月雲之繼承人為原告、被告林材濱、林材亮、第三人林佳燕，原告並具狀聲明承受訴訟等情，有被告林淑豔及林洪月雲之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、原告聲明承受訴訟狀在卷可查（見訴字卷第235頁至第253頁、第405頁至第423頁），與前開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。被告林洪月雲於訴訟中死亡前，就其共有坐落新北市○○區○○段000○000○號建物（下合稱系爭建物）應有部分各1800分之204，各移轉450分之17予原告、被告林材濱及林材亮，原告、被告林材濱及林材亮就前開建物應有部分各成為6分之1，有系爭建物之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第145頁至第155頁），嗣後於112年12 月、113年2月、同年4月，陸續將其所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1800分之204，移轉予原告、被告林材濱、林材亮各1800分之68，原告、被告林材濱、林材亮就系爭土地應有部分各為6分之1等情，亦有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第137頁至第143頁、第 447頁至第453頁），原告、被告林材濱、林材亮復向本院聲請承當訴訟，因部分當事人未於言詞辯論期日到場，勢必無法取得兩造全體同意，本院分別於113年5月16日、113年9月 2日裁定准許承當訴訟，故被告林洪月雲就系爭土地、建物之應有部分由原告、被告林材濱、林材亮續行訴訟，其等與林佳燕基於被告林洪月雲承當訴訟人部分即脫離本件訴訟，先予敘明。三、被告林材濱、林材亮、林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠、林淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地及建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，而兩造就系爭不動產並無分割之協議，亦無不為分割之約定，且無不能分割之情形，原告爰依民法第823條第1 項規定請求分割。又系爭不動產若依共有人應有部分原物分割，恐將使分割後土地變為不得建築使用之畸零地，無法發揮土地之經濟利益，應以現金補償之分割方案為宜。爰依民法第824條第2項第1款但書規定，請求將系爭不動產分歸原告取得，並由原告價金補償其他共有人等語。二、被告則以：　㈠被告林材濱、林材亮、林淑儀：　　同意原告提出之分割方案。　㈡被告吳林梅桂、林劉月枝：　　希望系爭土地原物分割，並保留日後可建築之分割方式，依各房分割為6筆土地。不同意原告所提方案，因系爭土地附近有捷運莒光站，預計1年後就會通車，屆時新北市政府會提出捷運周邊土地的細部計畫，或者可由開發公司提出土地使用分區變更的申請，系爭土地價值勢必上漲，倘若現在分割，系爭土地價值會被低估，對全體共有人造成莫大損失。至於系爭建物部分因年代已久價值不高，如何分割並無太多意見等語。　㈢被告林材源、林材明、林材澤、林淑貴、林淑惠經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各如附表「分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例」欄位所示，有系爭不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷第447頁至第453頁、第511頁至第514頁），而系爭不動產查無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項亦有規定。而查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，包含增、改建部分面積總計594 .89平方公尺，約占系爭土地3分之1，且系爭土地僅有一側面臨新北市中和區民享街，其餘均未臨路等情，有原告提出現場照片、本院囑託勤茂不動產估價事務所製作鑑價報告內所載使用現況、現場照片及地形示意圖可憑（見訴字卷第83 頁至第85頁、外放鑑價報告第12頁至第17頁），而原告自陳系爭建物遭第三人無權占有中，到庭被告亦均陳明無使用系爭不動產（見訴字卷第90頁），堪認系爭建物若以原物分配予各共有人，各共有人需另支出訴訟等成本取回系爭建物，原物分配予各共有人顯有困難。本院斟酌系爭建物為磚造平房建物，對分得之共有人利益不高，除原告外之其餘共有人亦無表明願意取得系爭建物，亦無被告反對由原告取得全部，認系爭建物分歸由原告取得，並由原告以價金補償其他共有人之方式分割，應符合多數共有人之意願，而為可採。　　⒉又系爭土地遭系爭建物占有面積近3分之1，剩餘土地僅一側臨路，故系爭土地倘若原物分割予各共有人，分割後多數土地勢必形成袋地，且部分分割後土地亦有第三人無權占有之系爭建物坐落，導致分割後各筆土地價值不同，除衍生共有人間互相找補問題外，分割後各土地面積變小，亦減損分割後利用價值，故系爭土地原物分割予各共有人顯有困難，被告吳林梅桂、林劉月枝提出原物分割為6筆土地之方案（見訴字卷第229頁），尚非可採。本院斟酌兩造並無實際使用系爭土地，被告吳林梅桂雖提出原物分割方案，然其真意乃避免捷運通車前分割系爭土地造成價值低估，而非就系爭土地有具體利用之規劃，其餘被告對原告提出分割方案則無反對意見，認原告提出由其取得系爭土地全部並以價金補償其他共有人之分割方案，符合多數共有人之意願，且簡化共有人間找補方式，亦不影響系爭土地整體經濟價值，應為可採。　⒊關於原告應補償被告之合理金額乙節，經核系爭土地、建物之價格分別為4億6,156萬6,251元、9萬6,547元，共計4億6, 166萬2,798元，此有勤茂不動產估價師事務所113年3月29日函文及檢送鑑價報告在卷可稽（見訴字卷第195頁及外放鑑價報告），據此計算，原告應補償被告之金額分別如附表「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。被告吳林梅桂、林劉月枝雖稱鑑價報告採用比較標的均為土城區，而非中和區鄰近捷運站之標的，且採用土地使用分區「農建地」估價，也低估未來開發價值，新北市議員陳錦錠之書面質詢提到捷運莒光站旁40公頃農地要納入都市計畫變更之通盤檢討，可預見將來很快完成，應重新鑑價或適度調高鑑價金額云云。然系爭土地位於新北市中和區、土城區交界，周邊多為農業區用地，目前生活條件欠佳，居民生活多仰賴土城區金城生活圈，且系爭土地之建蔽率不得大於60%、容積率不得大於180 %，與鑑價報告採用位於土城區之比較標的較為相近等情，此有勤茂不動產估價師事務所113年7月3日函覆在卷可參（見訴字卷第367、368頁），可知被告吳林梅桂、林劉月枝提出591新建案網路資料（見訴字卷第337頁）所示中和區標的，與系爭土地之生活圈、生活條件、建蔽率及容積率有相當差異，故無從僅以是否同行政區、鄰近捷運站等因素而為比較標的之選擇；又系爭土地所屬「農業區」之使用分區，目前尚未確定變更，議員書面質詢雖有建議，仍僅屬期待利益，尚無從作為價格評估之正當基礎，故被告吳林梅桂、林劉月枝稱鑑價金額低估云云，並不足採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、不動產之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭不動產分割如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：共有不動產：⑴新北市○○區○○段000地號土地　　　　　　⑵新北市○○區○○段000○號建物　　　　　　⑶新北市○○區○○段000○號建物編號共有人姓名分割前各就⑴、⑵、⑶所示不動產之應有部分比例分割後應有部分應受補償金額（新臺幣） 1 林材昌 6分之1 　全部　　 ------ 2 吳林梅桂 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 3 林劉月枝 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 4 林材濱 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 5 林材亮 6分之1 　　0 7,694萬3,800元 6 林材源 288分之7 　　0 1,122萬971元 7 林材明 288分之7 　　0 1,122萬971元 8 林材澤 288分之13 　　0 2,083萬8,946元 9 林淑貴 288分之7 　　0 1,122萬971元 10 林淑惠 288分之7 　　0 1,122萬971元 11 林淑儀 288分之7 　　0 1,122萬971元

2024-10-08

PCDV-112-訴-3268-20241008-3

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1953號原告彭心俞被告王清媚上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）196萬425元，應徵第一審裁判費為2萬503元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-補-1953-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1330號原告林正智訴訟代理人張綺晏被告至遠企業股份有限公司法定代理人曹玉文訴訟代理人陳偉志葉剴威顏世翠律師陳芊妤律師焦郁穎律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），被告於民國111年8月29日交車，系爭車輛於111年9月21日行駛於台3線時抖動，致電派車救援，電腦檢測系爭車輛噴油嘴故障，回廠修理打開引擎蓋發現第6支噴油嘴旁2支螺絲斷成兩截，螺母噴出致凸輪軸及引擎相關毀損，後續車道偏移故障，輪胎不圓跑好幾趟維修廠，期間不斷協調皆無共識。系爭車輛有前開重大瑕疵，被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，原告主張解除系爭車輛買賣契約，將系爭車輛退回，被告應返還買賣價金新臺幣（下同）597萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告597萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年1月24日就系爭車輛簽訂買賣合約書，嗣簽訂買賣合約條件變更增補書減價5萬元，總買賣價金為597萬元。原告復為將系爭車輛登記於其靠行之公司名下，於111年8月間要求將系爭車輛買賣契約買受人變更為訴外人太上交通企業股份有限公司（下稱太上公司），兩造遂於111年8月下旬簽署買賣合約條件變更增補書，並由太上公司與被告簽訂11 1年8月20日買賣合約書，同月底由被告將系爭車輛交付予太上公司。原告於111年9月21日起反應系爭車輛瑕疵問題，均經訴外人至懋汽車股份有限公司（下稱至懋公司）修復，並由至懋公司全額負擔修繕相關費用。原告雖依瑕疵擔保規定主張解除系爭車輛買賣契約，然該買賣契約關係存在於被告與太上公司之間，原告非買受人，不得以自己名義提起本件訴訟，故其依民法第359條規定解除契約及請求返還價金，顯係欠缺當事人適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回其訴。又縱認原告得以自己名義提起本件訴訟，太上公司就系爭車輛瑕疵並未依民法第356條規定通知被告，視為已承認所受領之物，應喪失物之瑕疵擔保請求權，原告自不得主張解除契約及返還價金。原告亦未舉證其主張瑕疵於被告交付系爭車輛時已存在，縱認已存在，原告遲至113年3月18 日始向被告提起本件訴訟，亦顯已罹於民法第365條所定6個月除斥期間而不得行使，應駁回其請求等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其向被告購買系爭車輛，然系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，原告並主張解除系爭車輛買賣契約，請求被告返還買賣價金597萬元等語，被告固未否認與原告於111年 1月24日簽立買賣契約，然就原告提起本件訴訟是否當事人適格，以及被告應否負物之瑕疵擔保責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求被告負物之瑕疵擔保責任？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告簽訂系爭車輛買賣契約，其得對被告行使物之瑕疵擔保請求權，並主張解除該買賣契約及請求被告返還買賣價金597萬元等語，經核其主張對被告有給付請求權者乃原告，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟自屬當事人適格。被告雖辯稱兩造嗣後合意將買受人變更為太上公司，太上公司並與被告簽訂111年8月20日買賣契約，原告並非買受人，原告提起本件訴訟顯係欠缺當事人適格云云，然此所涉乃原告以買受人身分提起本件訴訟請求返還買賣價金，該請求實體上有無理由之問題，尚非當事人不適格，故被告前開所辯，並無可採。　㈡原告不得請求被告負物之瑕疵擔保責任：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第345條第1項、第354條第1項、第359條定有明文。　　⒉原告主張其就系爭車輛與被告於111年1月24日簽訂買賣契約，兩造間有買賣契約關係，系爭車輛交車後發生噴油嘴故障、車道偏移及輪胎不圓等情形而進廠維修等語，雖提出111 年1月24日買賣合約書、買賣合約條件變更增補書、維修工單、系爭車輛內部零件照片、顯示車道偏高警告之儀表板照片等件為佐（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第883號卷第149頁至第169頁）。然原告因有靠行需求，嗣後系爭車輛買賣契約於111年8月20日改由太上公司與被告簽訂乙節，業據被告提出111年8月20日買賣合約書在卷可稽（見本院卷第 41頁），原告於本院審理時，亦自承係其提供太上公司資訊使被告處理系爭車輛買賣契約買受人改為太上公司一事（見本院卷第160頁），堪認兩造嗣後合意將系爭車輛買賣契約買受人變更為太上公司，太上公司並另與被告簽訂買賣契約，故原告已非系爭車輛買受人，與被告間並無買賣契約關係，應屬明確。　⒊原告雖主張買受人由原告變更為太上公司之買賣合約條件變更增補書「買受人簽章」欄位（見本院卷第39頁）並非其親自簽名等語，然縱認屬實，原告已提供太上公司資訊使被告將系爭車輛買賣契約之買受人變更為太上公司，顯見原告確有同意變更之意思，前揭買賣合約條件變更增補書是否為原告親自簽名乙節，就系爭車輛買賣契約買受人變更業經兩造合意之認定仍無影響。又原告主張其靠行太上公司，系爭車輛實際係由原告營業使用，買賣契約改由太上公司簽訂是政府規定云云，惟靠行契約存在原告與太上公司之間，與買賣契約分屬不同契約，且買受人本不以實際使用人為限，尚無從以系爭車輛乃靠行使用，即認系爭車輛實際使用者亦為買賣契約之買受人，原告前開主張，為無足採。至於原告另稱倘若要由太上公司處理系爭車輛瑕疵問題，被告何以找原告簽立保養合約及談和解等語，然保養合約亦不以買賣契約買受人為限，而和解洽談本可使第三人參與，均不足認定原告仍為系爭車輛買賣契約買受人，故原告前開主張，為無可採。　⒋是以，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，則系爭車輛縱有原告所述重大瑕疵而得解除契約情事，應由買受人即太上公司行使物之瑕疵擔保請求權，原告僅為系爭車輛之實際使用人，與被告間並無任何買賣契約關係存在，並無買受人物之瑕疵擔保請求權可得行使，故原告依民法第354條主張被告應負物之瑕疵擔保責任，其得解除系爭車輛買賣契約並請求被告返還價金597萬元，自屬無據。　四、綜上所述，原告並非系爭車輛買賣契約之買受人，對被告並無物之瑕疵擔保請求權可得行使。從而，原告依物之瑕疵擔保規定主張解除契約，並請求被告返還買賣價金597萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-1330-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2697號原告黃再成訴訟代理人黃冠瑋律師複代理人陳怡榮律師被告陳附湖上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告起訴請求被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不再滲漏水之狀態；如被告不自行修繕者，應容忍原告為必要之修繕行為，並支付修繕費用。依上說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋修復至不漏水之預估費用核定之。查本件預估修復費用為新臺幣（下同）225萬4,536元（含1號5樓室內客浴浴室專業浴室地坪及浴室牆面結構防水處理67 2,336元、1號5樓室內主浴浴室專業浴室地坪及浴室牆面結構防水處理626,400元、1號4樓室內頂板現況壁癌專業局部壁癌防水處理暨1號4樓室內主浴浴室局部木板天花板及1號4樓室內客浴浴室局部塑膠天花板更新處理955,800元），有原告所提中國東方建設有限公司專業漏水關聯性現場初步履勘報告附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為225萬4,536元，應徵第一審裁判費2萬3,3 74元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-2697-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第23號上訴人吳治良被上訴人 AD000－A0000000（真實姓名及地址詳對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月15日裁定命上訴人於5日內補正。該項裁定已於1 13年8月26日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，復有本院民事科查詢表足參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-訴-23-20241004-3

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1894號原告高若芸被告江玟誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其誤信詐騙集團匯款新臺幣（下同）80 萬元至被告帳戶，要求被告全數賠償，而請求被告應給付80萬元。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，雖為詐欺犯罪危害防制條例第54條第 1項所明定。惟查，原告對被告提出詐欺等罪告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5601號為不起訴處分，是被告尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的金額為80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-補-1894-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1903號原告長誼興業股份有限公司法定代理人張富詠訴訟代理人楊擴舉律師被告嶸禾生態科技股份有限公司法定代理人鄭宇峻上列當事人間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）283萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為283萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費2萬9,017元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-補-1903-20241004-1