Know99判決書

搜尋結果：李祐寧

共找到 230 筆結果（第 191-200 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲字第616號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人巴納克企業有限公司兼法定代理人曾福裕相對人馬美莉上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣89,209元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重訴字第210號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）89,209元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-616-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第837號聲請人景誠電子有限公司法定代理人羅周文相對人橙訊科技有限公司法定代理人蔡宜軒上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度全字第9號民事裁定，提供擔保並以鈞院11 3年度存字第284號提存事件提存在案。嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書等，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依高雄地院 113年度全字第9號民事裁定向本院提存所辦理提存，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金應向命供擔保之法院即高雄地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-837-20241107-1

司聲更一

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲更一字第7號聲請人耀景有限公司法定代理人劉宇鏞相對人陳芳如上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院107年度存字第2125號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金於新臺幣44,447元範圍內，准予發還。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度臺抗字第279號裁定意旨參照）。又法院裁定准許為假處分時，就債務人（即受擔保利益人）因假處分所受之損害，命債權人（即供擔保人）預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言，復有最高法院 8 2年台抗字第141號裁判意旨足參。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院107年度訴字第1036號民事判決，曾提供新臺幣（下同）531,000元擔保金，並以鈞院107年度存字第2125號提存事件提存在案。嗣聲請人依鈞院110年度司聲字第50號聲請取回371,923元之擔保金（鈞院110年度取字第893號），餘159,077元經相對人提起損害賠償訴訟，而該訴訟業經鈞院110年度簡上字第399號判決確定，應供擔保原因業已消滅，爰聲請返還本件擔保金。三、經查，兩造間損害賠償訴訟業經本院110年度板簡字第344號、110年度簡上字第399號判決確定，聲請人應賠償相對人12 0,260元，及自110年1月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，有判決影本在卷可稽。嗣相對人於112年3月16日以上開判決聲請強制執行（本院112年度司執字第41874號），獲償5,630元，故就相對人敗訴部分38,817元（計算式：159,0 77元-120,260元=38,817元）及受償部分5,630元，合計共44 ,447元，應供擔保原因業已消滅，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。惟就其餘相對人受損害而未獲受償部分，聲請人聲請發還，於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲更一-7-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第604號聲請人忠順建設股份有限公司法定代理人張時銘上列聲請人與相對人偉宏營造股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第206號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣（下同）2,100,000元整為擔保金，並以鈞院111 年度存字第1528號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年6月11日具狀撤回假處分執行程序，本院執行處並於113年7月9日撤銷執行命令，此經調閱本院111年度司執全字第408號假處分執行卷審核無訛，惟聲請人於撤回該假處分執行前即向本院聲請於113年3月12日發函催告相對人偉宏營造股份有限公司行使權利，並於113年3月 15日送達相對人，依首揭裁定意旨，在假處分執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人即相對人行使其權利，其所為催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」之要件，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。至聲請人於事後另向相對人催告行使權利，仍得依民事訴訟法第104條第1 項第3 款規定再聲請發還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-604-20241107-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司全聲字第57號聲請人鄭朝杰上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人未據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元，本院於民國113年9月10日通知聲請人於文到7日內補正，並於113年9 月16日送達，有送達證書在卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司全聲-57-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第755號聲請人高銘寬蕭舜文莊美花尤小龍郭仁鼎黃嘉輝黎游阿月游淑芳相對人陳志標洪明秋鄭洪美珠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,615元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。相對人陳志標、洪明秋應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣29,425元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。　　另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。二、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院108年度金字第3號判決訴訟費用由相對人陳志標、洪明秋、鄭洪美珠連帶負擔百分之15，被告陳志標、洪明秋連帶負擔百分之38，聲請人黎游阿月負擔百分之9，聲請人黎淑芳負擔百分之5，聲請人高銘寬負擔百分之6，聲請人蕭舜文負擔百分之12，聲請人莊美花、尤小龍平均負擔百分之15。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度金上字第23號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由相對人連帶負擔百分之28，餘由相對人陳志標、洪明秋連帶負擔，業經確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人各應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧計算書：項　　　　　　目金額（新臺幣）　　備　　　　　註第一審裁判費 76,904元由聲請人預納。第一審證人日旅費 530元同上。合　　　　　　計 77,434元附註：（元以下4 捨5 入）㈠相對人連帶負擔百分之15為11,615元。　（即77,434×15÷100＝11,615）㈡相對人陳志標、洪明秋連帶負擔百分之38為29,425元。　（即77,434×38÷100＝29,425）

2024-11-07

PCDV-113-司聲-755-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第700號聲請人樓沛安相對人樓園宸樓乙閑樓庭耘樓芷涵上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人如附表三所示應負擔訴訟費用欄之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第1104號判決訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依附表三應負擔訴訟費用所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧附表一：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 40,600元由聲請人預納。　　　　附表二：（新臺幣）編號姓名訴訟費用負擔比例 1 樓園宸 1/5 2 樓庭耘 1/5 3 樓芷涵 1/5 4 樓沛安 1/5 5 樓乙閑 1/5 附表三：（新臺幣）編號姓名應負擔訴訟費用 1 樓園宸 8,120元 2 樓庭耘 8,120元 3 樓芷涵 8,120元 4 樓乙閑 8,120元

2024-11-07

PCDV-113-司聲-700-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第311號聲請人黃國梁代理人陳姵霓律師相對人黃萬成歐陽惠美黃建勲歐陽文津歐陽文怡鄭子惠歐陽蔚寧歐陽蔚華歐陽蔚齊上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人如附表二應負擔訴訟費用欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第294號判決訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）42,085元，由兩造依附表一所示比例負擔，相對人應賠償聲請人如附表二應負擔訴訟費用欄所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧附表一：編號共有人應有部分比例 0 黃國梁 1/4 0 黃萬成 1/4 0 歐陽惠美 1/12 0 黃建勲 1/4 0 歐陽文津 1/36 0 歐陽文怡 1/36 0 鄭子惠 13/144 0 歐陽蔚寧 1/144 0 歐陽蔚華　 1/144 00 歐陽蔚齊 1/144 附表二：（元以下四捨五入）編號共有人應有部分比例應負擔訴訟費用 0 黃萬成 1/4 10,521元 0 歐陽惠美 1/12 3,507元 0 黃建勲 1/4 10,521元 0 歐陽文津 1/36 1,169元 0 歐陽文怡 1/36 1,169元 0 鄭子惠 13/144 3,799元 0 歐陽蔚寧 1/144 292元 0 歐陽蔚華　 1/144 292元 0 歐陽蔚齊 1/144 292元

2024-11-07

PCDV-113-司聲-311-20241107-1

司司

臺灣新北地方法院

指定簿冊保存人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司司字第291號聲請人韋金信上列聲請人請求指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文指定聲請人韋金信為大眾優童股份有限公司清算完結後之各項簿冊及文件之保存人。聲請程序費用由大眾優童股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332 條定有明文。二、查聲請人主張大眾優童股份有限公司（下稱大眾公司）於民國113年4月12日經本院函准備查大眾公司之清算人就任，茲該清算人已於113年5月23日清算完結，大眾公司之唯一股東並於113年6月4日指任聲請人為該公司之簿冊保管人，爰依法聲請指定聲請人為該公司簿冊及文件之保存人等情，業據提出同意書等件為證，並經本院依職權調取113年度司司字第107號呈報清算人事件、113年度司司字第288號呈報清算終結事件卷宗核閱無誤。本院審酌聲請人既係大眾公司唯一股東所指定，本人亦同意擔任，是由其擔任大眾公司簿冊及文件之保存人，應屬合適，爰依首開法條規定，指定聲請人為精浚公司各項簿冊及文件之保存人。三、依公司法第332條、非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司司-291-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第419號聲請人凃光祺相對人板橋雙十金星大廈管理委員會特別代理人劉鴻傑律師上列當事人間請求確認決議無效事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣33,670元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求確認決議無效事件，經本院111年度訴字第1113號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經查，本件聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）33 ,670元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-29

PCDV-113-司聲-419-20241029-3