Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人陳凱琳上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月12日本院113年度消債更字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第137條第1項有明文規定。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，同條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程式之參考。再按「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：…三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」，消費者債務清理條例第46條第3款亦定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是債務人於法院裁准消費者債務清理程式開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消費者債務清理條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按該條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消費者債務清理條例係藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、抗告意旨略以：伊於民國113年8月16日收到鈞院裁定通知函駁回更生聲請，駁回的主要理由是認為伊經合法通知，卻無正當理由未於113年8月7日到庭說明，且迄今未補正相關資料。惟伊自開始聲請法院前置調解到後來的更生聲請，伊只有一個心態及目的，就是勇於面對債務，尋求一個如何還債的方法。所以在過程中有要求伊提供任何資料及需開庭說明伊均全力配合，就是不願放棄任何可處理債務的方式，因為伊背後還有家庭的負擔，有3名子女需要扶養，如果沒有先將債務處理好，伊要如何安心工作處理債務，因此伊絕不可能故意不配合鈞院的要求。伊在收到更生聲請駁回裁定通知函前，都沒有收到任何法院寄來的公文，也沒有看到有小紅單通知伊去警局領取信件，所以在接到鈞院的通知後伊也非常不知所措，但冷靜下來後伊就馬上到警察局去詢問是否有伊未收信的信件，但得到的答案是沒有，回家後伊也問過家人有沒有代替伊收過法院寄來的公文通知，但他們也都不太清楚，直到後來伊才在家中的一堆雜物裡找到之前鈞院寄來的開庭通知公文，再次詢問家人後婆婆才說好像有代伊簽收這件事，但忘記跟伊說了，雖然很崩潰但伊也不能說什麼，只能拜託家人之後收到信件一定要通知伊，伊要說明的是伊自聲請更生以來，一直都盡伊所能的配合鈞院所有調查，也都在期限內去補齊鈞院要求的資料，所以伊並非故意不配合鈞院調查提供資料，之後關於收信問題伊也會更加注意。而今如果因這原因而導致伊的聲請更生被駁回，那前面所做的一切努力將都會全部白費，希望鈞院能再給伊一次機會，不致因此喪失聲請更生與處理債務的機會。聲請債務更生已是伊最後的一條路了，所以希望法院能再給伊一次機會。伊到現在仍然沒變的是，無論用什麼方法，欠債就是要還錢，所以雖然現在暫時遭鈞院裁定駁回，但伊不灰心依舊選擇勇敢面對，是相信如政府宣導所說，只要有誠意，法院將是伊最有力的後盾與靠山，因此提出抗告狀與依規定檢附抗告費新臺幣1,000元郵政匯票提出抗告爭取，如還有什麼需要伊再補充的伊一定會再盡力配合，希望鈞院能接受及體諒伊的說明，收回更生聲請駁回之裁定，萬分感激等語。三、經查：　㈠原審於民國113年7月12日以花院胤民卯113消債更20字第0308 5號通知命聲請人於同年8月7日上午10時10分到院進行調查程序並補正相關所詢事項，該通知於同年7月17日送達抗告人住所地，因不獲會晤應受送達人，而將文書付與抗告人之同居人即其母即林○如收受，有本院送達證書可稽（見原審卷第137頁），揆諸前開說明，自已合法送達於本人之效力，抗告人是否親自收受，並不影響送達效力。　㈡至抗告人雖以通知係由婆婆（母）收受而其未告知法院有寄送通知函，故不知庭期日云云，然抗告人既欲透過消債條例聲請進行債務清理程序以謀求重建經濟生活、脫離債務之桎梏，基於最大誠信原則，自當配合法院調查及負擔據實陳報揭露之義務，並應以積極主動態度掌握自身案件之進度。原審前於同年4月12日曾以通知命抗告人補正相關資料，抗告人既有收受通知及補正資料，當可預期法院隨時就應調查事項有隨時通知抗告人為補正或說明之可能，自應就送達住所之法院文書隨時查察注意，況自抗告人於同年5月16日提出補正狀後，迄同年8月12日原審裁定駁回抗告人之更生聲請，近約三個月之期間內，未見抗告人主動向原審聲請閱卷或聯繫，充分知悉案件進度及債權人所陳報之事項，顯見抗告人並無盡其真摯努力進行更生程序。　㈢準此，抗告人確經法院通知無正當理由不到場，且無正當理由拒絕提出補正資料，堪認債務人有怠於配合法院調查，欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要而構成更生開始之障礙事由。原審裁定抗告人更生之聲請駁回並無違誤，抗告人猶執前詞聲明不服提起抗告，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。又抗告人本件更生聲請雖經程序駁回，惟如仍有更生需求，亦得再次提出聲請，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-03

HLDV-113-消債抗-7-20241203-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第34號被告即反訴原告林守金訴訟代理人曾泰源律師原告即反訴被告林桂英訴訟代理人林李可信許正次律師鄭道樞律師張雅雯律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第一審裁判費新臺幣12,880元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，則反訴主張之訴訟標的與本訴不同者，應另徵收裁判費。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查本件本訴原告依兩造間契約請求本訴被告給付金錢，而反訴原告依民法第74條第1項請求撤銷兩造間債務清償協議，反訴與本訴之訴訟標的並不相同，是反訴原告提起反訴，應徵收裁判費，然迄未據反訴原告繳納。而本件反訴聲明所請求撤銷之債務清償協議內容為反訴原告應給付反訴被告新臺幣(下同)1,200,000元，則反訴訴訟標的價額應為1,200,000元，應徵收第一審裁判費12,880元，茲依前揭規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-29

HLDV-113-原訴-34-20241129-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度重訴字第41號原告王偉正訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師被告葉豈綺（原名葉怡伶) 張世孟張慧香蘇碧霞共同訴訟代理人張宜修被告張佑成李罔秀張世忠兼上三人訴訟代理人張世杰被告張家政上一人訴訟代理人彭瑞媜被告彭錦光上一人訴訟代理人彭宗祺被告邱宏坤上一人訴訟代理人邱泰洵被告孫滿惠孫紀惠孫武彥孫正明孫立明孫春惠兼上六人訴訟代理人孫光明被告呂俊榮張美智張孟三張孟滿張孟五張美和張富強上六人訴訟代理人張智強被告王澤瑛葉煥源李玉娟楊國良陳宏恩花蓮縣政府上一人法定代理人徐榛蔚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一編號8「分割方案」欄之記載，應更正為如本裁定附表「更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院於民國110年12月30日所為之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：原判決附表一編號8「分割方案」欄之記載更正後之內容原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫武彥、孫正明、孫立明、孫滿惠、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫紀惠、孫武彥、孫正明、孫立明、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。

2024-11-29

HLDV-108-重訴-41-20241129-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度重訴字第11號上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微送達代收人曾翊涵上列上訴人與被上訴人李義祥等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起14日內，繳納第二審裁判費新臺幣 11,457,879元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、查本件依上訴人之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）976,172,18 9元（計算式：999,138,881元-22,966,692元=976,172,189 元），應徵第二審裁判費11,457,879元，未據上訴人繳納。茲命上訴人於本裁定送達翌日起14日內，如數向本院繳納，逾期不補正即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-29

HLDV-111-重訴-11-20241129-3

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第42號聲請人柯淑美上列聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院 113年度簡上字第40號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請准交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人或該案當事人關於該案件法律上利益之理由為限，且聲請人須敘明該理由，由法院依個案審酌有無交付之必要。三、經查，相對人因侵權行為損害賠償(交通)事件起訴，經本院以113年度花簡字第61號判決，復聲請人提起上訴，經本院以113年度簡上字第40號受理在案等情，有該案卷宗可參。聲請人聲請交付該案法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未敘明以之主張或維護其法律上利益之理由，依前揭規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-29

HLDV-113-聲-42-20241129-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第77號原告許俊雄被告林安龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第55號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元。本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月1日前之某時許，在不詳地點，將其申辦之彰化商業銀行帳號840495*****000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對原告佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而於112年3月1日10時27分許，依指示匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人李○昶之銀行帳戶，該款項再於同日10時29分許遭轉匯至系爭帳戶，並旋遭轉出。被告上開行為，致原告受有30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，經核與本院113年度原金簡字第16號刑事判決之犯罪事實欄及附表編號3相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場、復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-27

HLEV-113-花原簡-77-20241127-1

消簡上

臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人鄉村瘋室內裝修設計有限公司法定代理人陳美玲被上訴人杜沂蓉訴訟代理人謝國隆上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月31日本院花蓮簡易庭113年度花消簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文，而此規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。查上訴人於準備程序終結後之民國11 3年11月6日言詞辯論期日，方提出被上訴人係向訴外人鄉村風傢飾館買受電視櫃與展示櫃各1件（下合稱系爭商品），其並非出賣人之抗辯。經核上訴人所為前述抗辯，係於本院準備程序終結後始提出，惟該等抗辯顯非法院應依職權調查之事項，上訴人復未依同法第276條第2項釋明該抗辯事項係因不可歸責於其之事由致不能於準備程序中提出；況上訴人於本件原審程序中及113年6月27日提起上訴後、本件準備程序終結前，並非無提出上開抗辯之機會，惟始終陳稱系爭商品係按被上訴人要求之規格所製作之訂製商品，其已委由專人送達、開箱且完成定位，並經被上訴人驗收完畢，被上訴人主張退貨解約對其顯失公平等情，且未能於言詞辯論期日就其所述鄉村風傢飾館為本件出賣人乙情提出事證（見消簡上卷第59頁），足見其遲至第二審準備程序終結後、言詞辯論期日始提出其非出賣人之抗辯，除有延滯訴訟之情形外，益見不許其於行言詞辯論時始提出該等抗辯，對當事人而言，尚無顯失公平之情形。是被上訴人主張本件應不許上訴人於本院提出前揭主張，即非無據，先此說明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人於112年10月30日透過上訴人設置之官方網站，以通訊方式向上訴人購買系爭商品，並支付買賣價金新臺幣（下同）43,300元。系爭商品之規格係上訴人提供，並非被上訴人所客製，被上訴人於112年11月24日收受系爭商品後，於7日內之同年月27日通知上訴人解除買賣契約並請求返還價金，然未獲上訴人置理。爰依民法第259條第2款、消費者保護法（下稱消保法）第19條之2第2項規定，求為命上訴人給付被上訴人43,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人將放置於被上訴人住所之電視櫃與展示櫃各1個取回或退運回上訴人公司登記地址（桃園市○○區○○○○街000號）等語。二、上訴人則以：系爭商品係上訴人直接向製造商下訂之大型訂製家具，下訂後即安排製作、出貨，製造商亦提供多元尺寸、規格、顏色等供消費者選擇，屬於訂製商品。被上訴人訂購系爭商品時，上訴人已明確告知被上訴人該商品為客製化商品，被上訴人亦於商洽過程中要求上訴人更改該商品之規格，並詢問被上訴人是否仍在製作中。上訴人已將客製化之系爭商品送交被上訴人驗收完畢，甚且於送貨前提醒被上訴人若有問題請馬上反應，倘允許被上訴人可任意退貨解約，對製作及銷售之廠商並不公平等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人39,500元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人應將放置於被上訴人住所之電視櫃與展示櫃各1個取回或退運回上訴人公司登記地址（桃園市○○區○○○○街000號），並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及免假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於⒈命上訴人應給付被上訴人39,500元及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉命上訴人應將放置於被上訴人住所之電視櫃與展示櫃各1個取回或退運回上訴人公司登記地址（桃園市○○區○○○○街000號）之訴，暨該訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；但通訊交易有合理例外情事者，不在此限，消保法第19條第1項定有明文。次按本法第19 條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：二、依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦有明文。末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。而所謂「依消費者要求所為之客製化給付」者，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；至消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，則非屬本款所稱之客製化給付。　㈡查被上訴人透過上訴人設置之官方網站向上訴人購買系爭商品等情，業據被上訴人提出上訴人官方網站銷售系爭商品網頁（下稱系爭網頁）之擷圖畫面、兩造間之對話紀錄、匯款紀錄擷圖畫面為證（見花消簡卷第15至23、50至98頁），且為上訴人所不爭執。而觀諸系爭網頁，上訴人僅提供系爭商品現有之不同顏色、規格供消費者指定、選擇，則被上訴人依上訴人所提供之選項選購系爭商品，自非屬依消費者要求所為之客製化給付。上訴人抗辯系爭商品乃客製化給付，而無消保法第19條第1項之適用，為無理由。　㈢上訴人雖抗辯：被上訴人於商洽過程中要求上訴人變更系爭商品之尺寸，因此該商品屬於客製化給付等語。然觀諸兩造間之對話紀錄及系爭網頁，被上訴人向上訴人表示：「櫃子我要改成180mm的」等語，而「180mm」亦係系爭網頁所提供予消費者選擇之商品規格之一，有該網頁內容可參（見花消簡卷第92頁），益見被上訴人僅係就上訴人所提供之規格選項為不同選擇，難以據認系爭商品屬客製化給付。上訴人此部分抗辯，尚無可採。　㈣上訴人又抗辯：於被上訴人訂購當下，上訴人即告知被上訴人系爭商品屬於客製化給付，被上訴人甚且詢問該商品是否尚在製作中，該商品送貨時亦經被上訴人驗收等語。惟被上訴人否認上訴人曾於訂購前告知系爭商品為客製化商品，而上訴人就此亦未能舉證以實其說，是其此部分抗辯並無可採。至上訴人其餘抗辯均與系爭商品是否為客製化給付之判斷無涉，均難採憑。　　　㈤從而，被上訴人於收受系爭商品後7日內解除買賣契約並請求回復原狀，於法無違。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第2款、消保法第19條之 2第2項規定，請求上訴人應給付被上訴人39,500元及自113 年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人應將放置於被上訴人住所之電視櫃與展示櫃各1個取回或退運回上訴人公司登記地址（桃園市○○區○○○○街000號），要屬有據。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-27

HLDV-113-消簡上-1-20241127-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度簡上字第6號上訴人吳孟泠黎恩希共同訴訟代理人劉湘仕被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人柯恩宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國113年12月24日上午10時20分，在本院民事庭暨國民法官法庭院區第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-26

HLDV-113-簡上-6-20241126-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人林正雄代理人陳佳君律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人林正雄自民國113年11月25日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林正雄前因資助配偶投資、　　扶養子女，開銷日益漸大，向金融機構辦理金融機構辦理借貸及信用卡契約，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,59 3,776元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。　　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第36號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第97至98頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：玉山商業銀行股份有限公司為85,499元、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為31,094元、中國信託商業銀行股份有限公司為175,018元、和潤企業股份有限公司為422,989元、廿一世紀資融股份有限公司為76,934 元、中租迪和股份有限公司為146,275元及全聯當鋪為122,9 24元(見司消債調卷第77至89頁、消債更卷第63至69、231頁 )，另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司未陳報債權金額，本院即暫以聲請人所陳報金額381,000元列計(見消債更卷第 31頁)。是聲請人所負債務為1,441,733元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約37,000元，目前每月尚領有租屋補助5,760元、名下除台新銀行存款63元、田賦1筆（坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○000號，面積4939平方公尺，現值金額為32 萬5,974元）及2007年份之汽車1部(車牌號碼0000-00，應已無殘值)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表、泳鴻企業社員工在職證明書及薪資袋、台新銀行存摺明細影本為證(見司消債調卷第35至41頁、消債更卷第2 9、143至164、223至228頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與配偶共同扶養3名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第129至141頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為標準，則聲請人每月扶養費金額於23, 590元【計算式：17,0763名未成年子女－4,049(未成年子女甲○○之身障補助款)＝47,179，47,1792人(與配偶平均負擔) ＝23,590元】之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為21,000元，應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用共約17,880元，含房租6,880元（包含租屋補助5,760元）、伙食費8,000元、水電費1,000元、電信費1,000元、交通費1,000元等語，惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準17,076 元較為可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入42,760元（計算式：37,000＋5, 760＝42,760）為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費21,000元後，每月僅餘4,684元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約308月(計算式：1,441,7334,684＝308，小數點以下四捨五入)，即25 年餘方能清償完畢。本院審酌聲請人名下雖有不動產，但價值不高，且變現不易，實難期聲請人短期內清償所負債務1, 441,733元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-25

HLDV-113-消債更-50-20241125-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第7號聲請人即債務人張翠雲代理人謝維仁律師(法扶律師) 上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張翠雲自民國113年11月25日下午3時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張翠雲前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)7,767,482元（不含資產管理公司），惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第26號調解不成立證明書在卷可證（見消債清卷第17至20頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件清算聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：永豐商業銀行股份有限公司：927,464元、台北富邦商業銀行股份有限公司：565,306元、國泰世華商業銀行股份有限公司：526,368元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司：188,241元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：924,156元、臺灣新光商業銀行股份有限公司：467,079元、聯邦商業銀行股份有限公司：1,019,186元、元大商業銀行股份有限公司：671,479元、凱基商業銀行股份有限公司：223,364元、台新國際商業銀行股份有限公司：441,278元、安泰商業銀行股份有限公司：1,002,283元、中國信託商業銀行股份有限公司：811,278元、金陽信資產管理股份有限公司：549,997元、滙誠第二資產管理股份有限公司：203 ,979元、元大國際資產管理股份有限公司：1,029,886元、滙誠第一資產管理股份有限公司：318,210元。是聲請人債務總額應為9,869,554元（見司消債調卷第73至145、157頁、消債清卷第41至57頁）。　　　㈢聲請人主張其平均月收入約10,000元，名下除郵局存款10元外，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保／職保被保險人投保資料表（明細）、中華郵政存簿儲金簿內頁明細影本為證（見消債清卷第14、61至69、73至77、89至98頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，是聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月個人必要生活費為前開金額，自屬可採。　㈤則依聲請人上開收入及財產等資力狀況，扣除其每月必要生活費用後，顯難於短時間內清償其目前所負債務，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-25

HLDV-113-消債清-7-20241125-1