Know99判決書

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1745號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林其銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1385號），本院判決如下：　　主　文林其銘駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、林其銘於民國113年11月21日22時許，在其位在桃園市新屋區香坡路之住所飲酒後，於113年11月22日7時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路；嗣於行經臺北市○○區○○街000號前，為警攔檢實施酒測，於同日10時58分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林其銘於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯後動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TPDM-113-交簡-1745-20250213-1

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1747號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉王德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1448號），本院判決如下：　　主　文葉王德駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉王德於民國113年12月11日23時許，在新北市新店區寶興路住處飲用酒類結束後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月12日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣行經臺北市中山區市民大道2段與長安東路1段 30巷口為警攔查，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時28分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告葉王德於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反刑法第185 條之3第1項第1款之公共危險案件，經本院108年度交簡字第 2073號判決處有期徒刑4月確定，此有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，被告顯已知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯後動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TPDM-113-交簡-1747-20250213-1

家暫聲

變更暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫聲字第1號聲請人侯佳昇相對人林詠靖上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造之未成年子女侯瑀鴻由聲請人陪同至醫院就診時，經醫生告知聲請人，侯瑀鴻有長期服用抗生素之情形，但並非所有感冒都可以服用抗生素來治療，聲請人始知悉侯瑀鴻在相對人照顧期間，相對人不分病症即令侯瑀鴻長期服用抗生素方式治療，明顯殘害侯瑀鴻的身體，且侯瑀鴻由相對人照顧期間，多次生病、發燒或有外傷，相對人明顯未盡照顧之責，欠缺合作父母應表現之態度，聲請人為避免侯瑀鴻不斷服用抗生素反覆生病之循環，不得已才會拒絕相對人與侯瑀鴻進行會面交往，請求依法變更暫時處分，由聲請人擔任主要照顧者，相對人與侯瑀鴻進行會面交往，不得將侯瑀鴻帶離過夜。二、相對人答辯略以：侯瑀鴻有任何病症，相對人均有帶侯瑀鴻就醫，因此侯瑀鴻所服用之藥物，均為醫生本於專業所開立之醫囑，且相對人並未讓侯瑀鴻使用抗生素，經檢視侯瑀鴻歷次就診紀錄，侯瑀鴻於113年7月、8月間，經聲請人帶去新北市蘆洲區愛親樂親子診所就診皮膚病，醫生有開立優力　　黴素膠囊（杏輝美康乳膏），有抗生素成分，才是侯瑀鴻有使用抗生素之原因。且侯瑀鴻目前即將滿3歲，身心發展較同年齡兒童低落，相對人本欲利用相對人每週探視侯瑀鴻之機會帶侯瑀鴻至復健診所進行語言、職能治療，聲請人卻以前開理由拒絕交付侯瑀鴻，後續相對人依法聲請強制執行，聲請人始同意相對人依原調解筆錄內容與侯瑀鴻進行會面交往，是聲請人前開聲請顯係混淆視聽。並聲明：駁回聲請。三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第 1 項已有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文，而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且此項原則於聲請變更暫時處分時亦應一併適用。四、經查，相對人於112年度家非移調字第100號離婚等事件審理前聲請暫時處分，經兩造就未成年子女會面交往暫時處分事件成立調解筆錄，約定「1.相對人得自112年12月24日起於每週日上午8時30分至聲請人住處接出未成年子女同住，至下週二下午5時前送回聲請人住處。2.聲請人交付子女時需一併交付未成年子女健保卡給相對人，相對人交還子女時需一併歸還。3.若兩造需更改探事實間或接送有遲延需告知對方，兩造需保持聯繫暢通。4.相對人得於113年農曆初二下午3時至聲請人住處接回該未成年子女同住，並於農曆初五下午3時前將該子女送回聲請人住處。農曆春節期間（小年夜到初五）不適用第一點的平日探視時間。」有本院112年度家非移調字第100號調解筆錄在卷可稽，此部分應堪認定。五、聲請人雖主張相對人有提供抗生素藥物給侯瑀鴻，因此危害侯瑀鴻健康，故本件有變更系爭暫時處分之必要性云云，然就此部分未見聲請人釋明，聲請人確有給予抗生素藥物給侯瑀鴻。聲請人另主張，其帶侯瑀鴻就醫時，經醫生告知侯瑀鴻有使用抗生素藥物，可知相對人有提供侯瑀鴻抗生素藥物，惟依相對人所提出之侯瑀鴻就診紀錄以觀，縱侯瑀鴻曾有使用抗生素藥物，亦係基於醫生處方籤所為之治療，實難無法證明此舉有危害侯瑀鴻之健康，是以聲請人並未舉證相對人明顯未盡照顧侯瑀鴻之情形，聲請人之主張自無可採。準此，本院認相對人並無危害侯瑀鴻之情事，難認有何變更暫定未成年子女親權由聲請人單獨任之及子女會面交往之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-114-家暫聲-1-20250213-1

亡

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市八德區介壽路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-15-20250213-2

監宣

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第41號聲請人陳健龍代理人林邦彥律師相對人陳貴榮（籍設同上，已歿）上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人陳貴榮（男，民國30年7月20日生，身分證統一編號：Z000000000號）為監護宣告，因相對人已於114年2月9日死亡，有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可參。相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-114-監宣-41-20250213-1

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1746號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1383號），本院判決如下：　　主　文張智淵駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智淵於民國113年11月21日17時許，在其位在臺北市萬華區國興路之住所飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日18時15分許行經臺北市萬華區中華路2段416 巷與國興路口前，因酒醉自摔後於地面滑行，並與羅德鴻所騎乘NAZ-6690號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分均未據告訴），警獲報後趕赴現場並實施酒測，於同日18時34分測得張智淵吐氣所含酒精濃度達每公升1.3毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張智淵於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第29頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反刑法第185 條之3第1項第1款之公共危險案件，經臺灣臺北地方檢察署1 06年度速偵字第1797號緩起訴處分確定，此有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，被告顯已知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯後動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大專畢業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TPDM-113-交簡-1746-20250213-1

亡

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-24-20250213-1

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳朝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1421號），本院判決如下：　　主　文陳朝雄駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳朝雄於民國113年11月28日0時許，在臺北市○○區○○○路0段 00巷00弄0號11樓住處飲酒結束後，復於同日9時40分許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自住處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路，嗣於行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，為警攔查並對其實施酒測，於同日10時22分測得其吐氣後所含酒精成分達每公升0.34毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳朝雄於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第35頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反刑法第185 條之3第1項第1款之公共危險案件，經臺灣士林地方法院110 年度交簡字第29號判決確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，被告顯已知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯後動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-12

TPDM-114-交簡-12-20250212-1

易