Know99判決書

搜尋結果：林宇凡

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1921號原告詹惠美訴訟代理人張藝齡被告石立德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄0號4樓房屋之第30房騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣3,455元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年10月1日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。六、本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號4樓（30房）房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）54,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）；嗣於113年12月26日言詞辯論期日變更訴之聲明如後述（見本院卷第47頁暨背面）。核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第47頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於民國108年1月23日向伊承租系爭房屋，約定租期自同年2月1日起至110年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元。嗣前開租期屆至，被告復向伊繼續承租系爭房屋，故而重新約定租期自112年2月1日起至112年7 月31日止，並調整每月租金為6,000元，且應於每月5日前繳納所約定之租金與電費（下稱系爭租約）。後系爭租約租期屆滿，被告並未遷出系爭房屋，並主動給付2個月租金予伊，惟伊前已寄發存證信函表明不再出租，被告仍無權占用系爭房屋至今，且尚積欠電費3,455元未給付，為此爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、㈡、㈢均如主文第1至3項所示。㈣願供擔保，請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，有系爭租約及桃園福林郵局存證號碼38、63號存證信函附卷可按（見本院卷第4至9、11至 15頁），經核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信上開事實為真。六、得心證之理由：　㈠返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租賃期間係自112 年2月1日起至112年7月31日止，是系爭租約既於112年7月31 日租期屆滿，被告自負有返還租賃物之義務，故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。　㈡被告積欠水電費部分：　　系爭租約第15條後段：「…乙方（即被告）水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」。查被告積欠水電費3,455元，業經本院認定如前，則依上說明，原告請求被告給付水電費 3,455元，自屬有據。　㈢不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。查系爭租約已於112年7月31日租期屆滿，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金6,000元認定之。從而，扣除被告於系爭租約屆滿後再主動給付之2個月租金，原告請求自租約期滿終止2個月後之翌日即112年10月1日起，被告應按月給付相當於租金之不當得利6,000元，即屬有據。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付3,455 元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，而原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月14日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1921-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1613號上訴人即反訴原告高志強上列上訴人與被上訴人即反訴被告瑞尚科技股份有限公司間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）294,000 元，應徵第二審裁判費6,150元，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未如數補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊上毅

2025-01-24

TYEV-112-桃簡-1613-20250124-5

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1376號原告林洺君被告楊文宏白國豊莊富櫻上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：伊於民國113年4月4日，原欲以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）7,000元至中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000000000000號帳戶，以給付父母之孝親費，然因操作不慎誤將上開款項匯至訴外人莊曉翎（已於10 8年1月18日死亡，繼承人為被告）之郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。系爭郵局帳戶現由被告管領中，被告保有上開款項並無法律上原因，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告楊文宏以：　　伊不認識原告，原告所稱誤匯款項並非事實，且系爭郵局帳戶於莊曉翎生前昏迷之際，即遭莊曉翎之父母即被告白國豊、莊富櫻2人謊報遺失存摺、提款卡、印鑑，並將帳戶提領一空，伊並無系爭郵局帳戶之管領權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告白國豊、莊富櫻以：　　伊不認識原告，原告稱其誤匯款項並非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告於113年4月4日，以自動櫃員機轉帳7,000元至莊曉翎之系爭郵局帳戶，莊曉翎已於108年1月18日死亡，其繼承人為被告等節，有存摺影本、個人戶籍資料等件在卷可稽（見壢小卷第5頁、個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院 100年度台上字第899號民事判決參照）。查原告主張：伊可能是因為以前曾向莊曉翎網購物品，而匯款至系爭郵局帳戶，留有匯款紀錄，故於本次轉帳時誤匯至系爭郵局帳戶等語（見桃小卷第10頁背面）；參以原告確曾於104年9月7日、1 1月6日、12月4日分別匯款350元、320元、680元至系爭郵局帳戶，另於105年1月9日、3月9日亦分別匯款360元、212元至系爭郵局帳戶，有系爭郵局帳戶交易紀錄可稽（見桃小卷末證物袋），與原告上開陳述相符；再考諸被告均自承與原告並不相識等情，足見兩造在原告誤匯款項之前，應無任何債權、債務關係，是原告主張伊係因操作不慎而誤匯至以前曾匯款之系爭郵局帳戶等節，應可採信。原告既因操作不慎誤將上開款項匯款至系爭郵局帳戶，並非基於與被告之約定、存在之法律關係而匯款，亦即原告非有意識地、基於一定目的匯款入系爭郵局帳戶以增加被告財產，堪認被告受有上開款項之利益，非出於原告之給付行為，核屬非給付型不當得利，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益，合於上開規定，應屬有據。　㈢至楊文宏雖抗辯：系爭郵局帳戶於莊曉翎生前昏迷之際，即遭白國豊、莊富櫻2人謊報遺失存摺、提款卡、印鑑，伊並無系爭郵局帳戶之管領權云云。惟上開抗辯乃繼承人間內部爭議，與其是否應對原告負不當得利返還責任，尚屬無涉，是其此部分抗辯應無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求被告給付自113年8月 29日言詞辯論筆錄影本送達白國豊、莊富櫻之翌日即113年9 月6日起（見桃小卷第21、22頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1376-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2085號原告傅志雄被告徐俊浤上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1 018號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第213號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,012元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2085-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2238號原告台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人董光桓訴訟代理人薛凱昕被告洪伯維上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,780元，及自民國109年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2238-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1543號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告張嘉洛張柏揚張秀琴上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及被告張秀琴自民國 113年5月21日起；被告張嘉洛、張柏揚自民國113年9月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1543-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1898號原告林縯瑢被告周瑞憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前曾為夫妻（於民國112年7月14日離婚），後因故被告與伊有所嫌隙，而於112年9月5日21時40分許，前往伊位於桃園市○○區○○街00巷0○0號之住處，並在伊住處大門口，對伊恫稱「要死嘛大家一起死」等語，使伊心生畏懼，致生危害於安全，並因而罹患憂鬱症，為此支出醫療費用新臺幣（下同）9,000元、律師諮詢費6,000元、訴訟相關車馬費2,674元，及受有精神慰撫金380,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,000元。二、被告則以：就相關刑事案件即本院113年度桃簡字第465號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，惟原告係在離婚前即已罹患憂鬱症，再者，上開刑事判決中亦載明伊僅係言語暴力，而無肢體暴力之情形，原告請求金額過高；且伊已繳納易科罰金完畢，已負起該負之責任，原告不應再向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造前曾為配偶關係，後於112年7月14日離婚，嗣被告於同年9月5日晚間9 時40分許，前往原告上開住處，並在大門口對恫稱「要死嘛大家一起死」等語，使原告心生畏懼等節，為兩造所不爭執，而被告亦因上開恐嚇危安犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55531號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第465號刑事判決處拘役30日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告固主張伊因被告之恐嚇危安行為罹患憂鬱症，支出醫療費用9,000元等語。惟罹患身心疾病之原因本有多端，原告所提之育禾身心診所診斷證明書僅記載罹患持續性憂鬱症、身心性失眠症，並未記載任何罹病原因，此有上開診斷證明書在卷可稽（見本院卷第58頁），尚不能逕認原告確係因被告上開行為而罹患憂鬱症。是原告此部分請求，尚難准許。　⒉律師諮詢費、訴訟相關車馬費部分：　　原告主張伊因處理與被告相關訴訟，支出律師諮詢費6,000 元、訴訟相關車馬費2,674元等語。惟依原告所述，上開費用係因處理兩造間其他訴訟所支出（見本院卷第56頁暨背面），足見該等支出與被告本件侵權行為無涉。是此部分請求，亦無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告上開恐嚇危安行為致原告心生畏懼，堪認原告受有精神上痛苦，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造前為配偶之關係，參酌被告以言語恐嚇之侵權行為情節，兼衡兩造智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以50 ,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1898-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第49號原告王品芸上列原告與被告吳崇睿間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94 ,576元（含票面金額90,000元加計算至起訴前1日即民國114年1 月13日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊上毅附表：利息試算表

2025-01-22

TYEV-114-桃補-49-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第41號原告方芷柔訴訟代理人蕭盛文律師上列原告與被告林文昌等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 4,266,983元，應繳第一審裁判費43,273元。茲依民事訴訟法第4 36條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃補-41-20250122-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第97號原告廖佑維廖柏渲被告廖中信上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件遷讓房屋等事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）276,100元，應徵第一審裁判費2,980元。嗣本院以113年度補字第483號裁定命原告於裁定送達翌日起算 5日內補繳，該裁定已於民國113年8月14日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見補字卷第57 至59、75至81頁，桃簡卷第16至22頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃簡-97-20250122-1