Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4637號上訴人即被告李治頡上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第97號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4901號、113年度偵緝字第 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，所犯如原判決犯罪事實欄一㈠所示行使偽造私文書罪部分，處有期徒刑壹年肆月；所犯如原判決犯罪事實欄一㈡所示行使偽造私文書罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（即原判決關於犯罪所得之沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告李治頡不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及犯罪工具沒收部分，均不上訴（見本院卷第46頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及犯罪工具沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第51頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑及犯罪所得沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及犯罪工具沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯行使偽造私文書罪（共2罪），予以科刑，固非無見；惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾符合罪刑相當原則，使罰當其罪，輕重得宜。查被告前僅曾於民國97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3032號判決判處有期徒刑3月確定，於98年3月23日易科罰金執行完畢後，即無其他經法院判刑確定之紀錄等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第29至31頁），是其素行品行尚可，此次以如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示方式分別向告訴人鄭玟凌詐得款項新臺幣（下同）244萬3,000元及7,430元，犯罪情節及所生危害雖非極輕甚微，然亦非至鉅，原審未斟酌及此而為科刑，容有裁量不足而違反罪刑相當原則之情形，難謂妥適；被告上訴以：原審判決前業已賠償告訴人10萬元，款項係匯款至告訴人男友之帳戶，我於案發後已陸續賠償告訴人30至50萬元等語（見本院卷第23、46頁）。惟查，被告於原審準備程序時雖與告訴人達成和解，並約定於113年4月19日給付251 萬元等節，此有調解筆錄1份在卷可佐（見原審卷第47頁），惟被告非但未於履行期當日給付上開賠償金額，亦未於原審判決前給付任何金額等節，此有原審公務電話紀錄表等件在卷可查（見原審卷第55頁至第61頁、第65頁），且告訴人亦向本院陳明被告並未償還任何款項，被告倘若欲償還賠償金額，需匯款至告訴人名下帳戶，而非匯至告訴人男友帳戶等語，此有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見本院卷第 61頁），被告復未提出任何業已給付告訴人賠償金額之證明；從而，被告上訴指摘原審未及審酌其業已賠償告訴人部分損失致量刑不當云云，雖無可採，然原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房地產仲介從業人員，卻運用虛偽話術、巧立不同名目，以行使本案偽造文書之方式，對有意購屋成家之告訴人遂行2次詐騙行為，分別詐取告訴人共計244萬3,000元、7,430元之款項，惟考量被告歷經偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行，且與告訴人達成和解，然迄未給付和解金額等犯後態度，另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、所偽造並行使之私文書種類與數量，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第85頁；本院卷第85頁），暨其素行（見本院卷第29至31頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就原判決犯罪事實欄一㈡之罪所處之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告另請求本案宣告緩刑等語（見本院卷第23頁）。惟被告所為造成告訴人財產損失共計245萬430元，且迄今未賠償告訴人所受損失，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。　　　　三、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪所得沒收部分）：　　原判決關於犯罪所得之沒收部分，業已說明：如原判決附表「交付金額」欄位所示共計245萬430元，為被告本案遂行詐欺犯罪之所得，且未據扣案，被告雖與告訴人達成和解，但直到履行期屆至，仍未依調解筆錄所示內容給付，是應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決諭知沒收、追徵犯罪所得245萬430元部分並無違誤，應予維持。被告上訴以其已賠償告訴人30至50萬元為由，指摘原判決關於犯罪所得沒收不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4637-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5298號上訴人即被告賴韋滔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1187號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二所示各罪之刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表二編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告賴韋滔（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑之部分上訴，其餘部分沒有要上訴（見本院卷第130頁），並當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第130、135頁）。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑之要件。　㈣經查：關於原判決附表二編號1至3部分，被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪（見偵卷第25、114頁），惟其於本院審判中自白洗錢之犯行（見本院卷第130、162頁），依新修正之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然新法之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依新法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較舊法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，且其科刑範圍係有期徒刑5年以下、1月以上，經整體比較結果，自應適用舊法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審就原判決附表二部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，對被告並無不利，本院自應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以科刑。　三、刑之減輕事由：　　關於原判決附表二編號1至3部分，被告既於本院審理中自白洗錢犯行，自應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　　　四、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號1所示之刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審以被告可預見其為他人領取提款卡後復交出，將使如原判決附表一編號1所示之告訴人郭品蘩（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第179號、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53362號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8783號為不起訴處分確定）受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，復衡被告於偵查及原審審理時否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承國中畢業之智識程度，無業，未婚、無子女、需扶養祖父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算 1日等語。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴時雖否認犯罪，惟於本院審理中業已坦認犯行，並以其認罪為由，請求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告固於本院審理時坦認犯行，然其於偵查、原審審理中皆否認犯罪，縱其嗣後終知自白認罪，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告於本院審理時自白犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告關於此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（即原判決附表二所示之刑及定應執行刑部分）：　　㈠原審就被告所犯如原判決附表二編號1至3所示之共同洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已坦承此部分之洗錢犯行，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰。被告上訴指摘原判決附表二部分量刑不當，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定應執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合指示將裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交他人，造成原判決附表二所示被害人、告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人及告訴人所生損害，及被告未獲得利益，暨其自陳國中畢業之智識程度，與家人同住之家庭生活狀況（見本院卷第163 頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再者，參諸本判決附表二編號1至3部分之行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表二編號1至3所示刑之部分），定其應執行刑如主文第2項所示，暨就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（即原判決附表一）：編號告訴人詐騙時間及方式詐得財物被告領取包裹之時間及地點原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 郭品蘩詐欺集團成員於111年7月1日以LINE暱稱「佳蓉」（ID「000000」）向郭品蘩佯稱因取得家庭代工材料需提供名下金融帳戶之詐術，致郭品蘩陷於錯誤，而於111年7月11日6時26分許，以包裹店到店之方式寄出右列提款卡。臺灣銀行帳號000000000000帳戶（即本案帳戶）之提款卡1張。於111年7月14日15時30許，在統一超商欣漢華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓）。賴韋滔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二（即原判決附表二）：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及受款帳戶原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 邱雅婷詐欺集團成員於111年7月15日20時8分許，冒稱「小三美日客服」致電與告訴人邱雅婷，佯稱因客服操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時59分許，匯款7,213元（另支付15元手續費）至本案帳戶。 ②於111年7月15日21時1分許，匯款9,872元至本案帳戶。 (合計共17,085元) 賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊雅君詐欺集團成員於111年7月15日18時40分8分許，冒稱「小三美日」客服致電與告訴人楊雅君，佯稱因廠商操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。於111年7月15日21時7分許，匯款31,002元（另支付15元手續費）至本案帳戶內。賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盧盈廷 (未提告) 詐欺提團成員於111年7月15日某時許，冒稱係「小三美日」客服致電與被害人盧盈廷，佯稱其須依郵局、銀行人員指示取消刷卡錯誤設定之詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時46分許，匯款29,989元至本案帳戶。 ②於111年7月15日20時47分許，匯款29,988元至本案帳戶。 (合計共59,977元)　賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5298-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3570號上訴人即被告葉凡萍選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第155號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50900號，移送併辦案號：同署111年度偵字第46767號、第47328號、第48878號、第50301號、第52376號、第52377號、第57087號、第58075號、第60161號、112年度偵字第6521號、第15814號、第40775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告葉凡萍犯刑法第30條第1項前段、行為時（民國111年5月間）有效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：導致被告需款孔急之原因係被告前於11 0年3月間至同年7月間遭網路假交友詐欺而陷於錯誤，自同年5月11日起至同年7月30日止依對方指示匯款187萬元，為籌措上開款項，因而向親友借款，背負龐大債務，急於以挖東牆補西牆之方式解決，遂於111年4月27日收受貸款廣告簡訊後，輕信所示資訊，逕以Line與「李導員」聯繫詢問貸款事宜，「李導員」佯稱為永豐銀行員工，要求被告檢附相關財力證明並繳納10%金額確保還款能力（即「貸款財力審查費用」）等，尚與一般貸款申辦情節無異，對於僅有1次貸款申辦經驗之被告而言，縱有發現異常之可能，但在需款孔急之壓力下，選擇信任，進而以「貸款財力審查費用」等名目匯入款項，使經濟狀況雪上加霜，被告對於「李導員」、「李經理」、「陳路得」可能為詐欺集團成員，均無認識，僅有存疑「貸款財力審查費用」、「律師公證費」等費用匯入後拿不回來之擔心而已。被告交付金融帳戶之動機，始終均係「要把被詐騙的錢拿回來」，並非有何犯罪之不確定故意。被告於匯款前，雖有疑慮，因此向對方提問：「確定不是詐騙喔」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「容我再問一次確定不是詐騙集團」等語，然僅係因對於該貸款程序需透過匯款而完成財力審查之步驟存疑，在需款孔急之財務狀況下，幾經思量，經自身判斷後，選擇相信對方而匯款時起，身分亦轉換為被害人，一再懇求對方還款，對方後續以「律師公證費」、「解除帳管手續費」等名目要求被告匯款時，被告經濟狀況縱已千瘡百孔，仍討價還價後不疑有他，儘速匯款，寄出帳戶時亦同。被告於111年5月5 日交付帳戶前，已遭對方詐欺款項高達14萬元，於交付帳戶後，更遭對方詐欺21萬6400元，囿於手邊已無可使用之金融帳戶，原本即已賴向銀行借貸度日，復因輕信詐欺集團而受騙，因此才向同事及友人借貸並委請轉帳，復因相關金流愈趨複雜，方使被告在原審訊問究遭詐騙金額若干時，存有疑義，導致原審誤認被告相關金流可疑，惟被告於交付帳戶前之111年5月3日至5日在永豐銀行及中國信託銀行之資金往來，均為被告借貸或因非約定轉帳上限而將其自身存款由其他銀行存入並旋即依詐欺集團指示匯入，非屬異常款項。被告於111年5月5日交付帳戶時，係依照「李導員」、「李經理」、「陳路得」等人指示前往統一便利商店內操作自動櫃員機台（ibon）列印寄貨單後完成帳戶提款卡之寄送，並無刻意防範而冒用他人名義為交付金融帳戶之舉，反之，被告交付帳戶之行為，一心都是想把被詐騙的款項拿回，而無不法意圖，況今被告再前往ibon機台嘗試輸入當時之訊息並列印單據，惟機台顯示「此筆訂單不存在」，亦徵該筆「羅○臣」之訂單係由詐欺集團事先設定完成，並要求被詐騙之人交寄金融帳戶至詐欺集團指定之地點，復由收簿手前往指定地點領取後，訂單即不存在。被告前曾於111年3月30日向卡禾貝企業有限公司（下稱卡禾貝公司）辦理借貸事宜，該公司即要求被告交付金融帳戶及提款卡（包括密碼），並於被告清償借款後歸還，顯見依照被告之社會經驗，辦理貸款應交付金融帳戶提款卡，尚無詐欺或洗錢之不確定故意云云。三、惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152 號判決意旨參照）。　　㈡被告為00年00月生，自承大學畢業，從事電話行銷工作10餘年等情（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面、原審金訴字卷第255頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉。被告於偵查中亦供稱依其先前向凱基銀行貸款之經驗，並不需要提供銀行帳戶之提款卡及密碼等語（見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），復依被告與「陳路得」間之Line對話紀錄，「陳路得」向被告說明申辦貸款相關事宜，並要求被告提供帳戶之提款卡及密碼時，被告隨即回覆「什麼」、「為何」、「昨天不是這樣說」、「為何要寄提款卡」、「為何要密碼及提款卡」等訊息（見111年度偵字第50900號卷第95至 96頁、第104頁反面），更於與「李導員」、「李經理」等人接洽過程中，陸續傳送「確定不是詐騙喔」、「很怕碰到詐騙」、「感覺很害怕，怕被騙」、「為何不能先提供帳號」、「感覺有點可怕」、「不好意思，容我再問一次」、「確定不是詐騙集團」、「您是台灣人嗎」、「妳們是正常公司」、「感覺好可怕」、「都沒回覆，很讓人害怕」、「難道她騙我」等內容（見111年度偵字第50900號卷第49、51、 52頁、第54頁正、反面、第58、64頁、第94頁反面），被告將本案帳戶資料交由對方使用前，既曾懷疑對方要求其提供本案帳戶資料之目的，並一度猶疑不決，顯非不知其交付後可能發生之後果，難謂被告主觀上全然不預見其交付提款卡及密碼之行為，有可能幫助詐欺集團遂行詐欺及掩飾、隱匿所詐得款項之犯罪事實。　㈢被告於偵查中供稱：111年4月27日收到手機簡訊，內容是可以申辦貸款，我就依照簡訊聯繫方式，用Line跟對方聯繫，對方先叫我填載資料（或稱：111年5月初透過網路看到可以辦貸款，我在網路上寫資料等語，見111年度偵字第50900號卷第21頁反面），我都用Line跟對方聯絡，對方暱稱「李導員」、「李經理」、「陳路得」等語（見111年度偵字第473 28號卷第53頁），其既不知對方所屬公司之名稱及地點，就對方之真實身分亦全無所悉，對此更均未予查證或確認，已與一般人申辦貸款之經驗有違，遑論被告將本案帳戶資料交予不具信賴關係之「陳路得」使用，與常人對於具專屬性之銀行帳戶資料之保管、使用方式亦有不合。況關於「陳路得」要求被告提供本案帳戶資料之原因，被告供稱：對方說可核貸60萬元，但要先繳納10%保證金亦即6萬元至其指定帳戶，我匯款6萬元之後，對方說翌日貸款就會下來，但我去查，卻無貸款進來，對方要我再匯解凍費5萬元，我就依指示匯款，但之後貸款還是沒進來，對方說要經過律師公證，因此我又匯律師公證費用3萬元，之後對方就不見了，也不回L ine，我就透過網路上對方申辦網頁的客服詢問，依指示聯繫對方，對方說我帳戶還沒解凍完成，叫我把提款卡寄給他，3天內就會將卡片及之前的匯款全部還我，我就把7張提款卡寄給對方等語（見111年度偵字第47328號卷第53頁），參以其於警詢時自承：在統一超商藝高門市，依照對方指示使用ibon機台，輸入交貨便代碼，寄件人名稱為「羅○臣」等情（見111年度偵字第50301號卷第12頁），亦與一般人以自己名義郵寄信件、物品之方式顯然不合，然其對此竟未加質疑，而無異議完全配合，益徵其僅著眼於自身能否取得款項，至於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於該等帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，而心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態。　㈣綜觀上情，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，主觀上基於申辦貸款、取回先前匯付之費用等意思，同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，兩者並非絕對對立、不能併存，所辯係因申辦貸款而與對方聯繫接觸一節，即令屬實，亦僅係其交付帳戶資料之「動機」而已，無論其交付之動機為何、其是否兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之成立，縱其提出所謂其向他人借款、依詐欺集團指示匯款或前往統一超商寄交提款卡等相關對話紀錄、交易明細及事後再次操作ibon機台所顯示之畫面等證據（見本院卷第94至112頁之上證1至上證20 、第151至153頁之上證28至上證30），亦無礙於其主觀犯意之認定。至被告所辯其先前向卡禾貝公司辦理借貸時曾交付金融帳戶提款卡、密碼，並於清償借款後取回等情，固據其提出相關對話紀錄、交易明細為證（見本院卷第145至150頁之上證21至上證27），然此與本案係屬二事，對於前揭不確定故意之判斷，自不生影響，尚難比附援引、據為本案有利於被告之認定。四、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。本案被告始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之法律適用原則，仍應適用行為時之洗錢防制法論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。五、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3570-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1545號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠皓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2043號，中華民國112年12月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1545-20241126-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官陳俞伶法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-112-上訴-2934-20241126-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1834號上訴人即被告謝瓊國上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第66號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝瓊國（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人李營的意思，當天我開車搭載告訴人，我要告訴人下車，告訴人不下車，我還請警察到場處理，我只是強制抱告訴人下車，不是拉告訴人下車，當時告訴人配合下車就沒事了等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱當時僅是抱告訴人下車，並無傷害告訴人之意云云。然：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中證稱：被告於112年5月1日下午開車載我，我與被告在車上發生口角爭執，被告要我下車，但我拒絕下車，被告就在新北市○○區○○路0巷，將坐在副駕駛座、沒有繫安全帶的我拉下車，我臀部、背部因此著地受傷等語明確（見偵卷第6頁反面、第21頁正反面；原審卷第178至181頁）；被告於偵查中亦自承：案發前我們開車在○○路0段，我請告訴人下車，她不下車，我就報警，中港派出所就有2位警員來現場，他們請我好好地跟告訴人講；但後來我開車到○○路那邊，我車停下來，請告訴人下車，告訴人一直不下車，我就用兩隻手抱告訴人，她當然有掙扎，因為她不下車，「我當然要用一點力氣把她拖下車」等語在案（見偵卷第18頁反面）。已徵被告、告訴人當日於案發前，即已在車上發生口角爭執，甚而被告有請員警到場處理，待員警離去後，雙方於案發地點再次發生衝突，被告自承前曾與告訴人同居，彼此有親密關係（見偵卷第18頁），其於案發時對於告訴人年已73歲，遭人動手用力拖下車而跌坐在地，將有受傷害之可能一節，當知之甚明，竟猶因一時氣憤而決意為之，難謂被告毫無傷害之意。　⒉又告訴人受有下背及骨盆挫傷等傷勢之事實，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年9月6日北醫歷字第1120009 145號函檢送之病歷記錄單、急診護理紀錄表在卷可稽（見偵卷第25至27頁反面）。而觀諸告訴人所受上開傷勢，核與其指證乃是遭被告強拉下車而摔倒在地一情，相互吻合；參以告訴人所受前開下背及骨盆挫傷等傷勢，乃係新傷，而非舊傷，且「需有一定之加速度落地，始可能導致告訴人受有前揭傷勢」，倘若將告訴人抱起，再放置於地上，不會使告訴人產生前揭傷勢等情，亦有臺北醫院113年4月12日北醫歷字第1130003380號函附卷可參(見原審卷第111頁)。堪認被告於上開時、地，確有將告訴人強行拉下車摔倒在地之舉無誤。　⒊從而，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告又辯稱：我常常帶告訴人去臺北醫院，她常常這裡痛那裡痛云云（見本院卷第58頁）。觀諸卷存病歷紀錄所載內容，告訴人係於112年5月2日13時許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在112年5月1日14時30分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人所受下背及骨盆挫傷等傷勢，均係內傷，並非有明顯傷口之外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；又臺北醫院亦稱上開傷勢係屬「新傷」無誤，有前揭該院113 年4月12日北醫歷字第1130003380號函存卷足憑(見原審卷第 111頁)。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。本案自無再行調查告訴人傷勢成因之必要。　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1834-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3938號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林芳成高天俊蔡靜茹籍設新北市○○區○○路○段00號00樓（新北○○ ○○○○○○）葉承修李玉庭徐顯崇林彥志上一人選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師葉承璋上一人選任辯護人黃慧仙律師被告陳文祥（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第598號，中華民國113年5月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TPHM-113-上訴-3938-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3144號聲請人即被告廖英瑜上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5167號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖英瑜於警詢時及偵查中即已坦承犯行，並配合調查證據，且被告已羈押長達11個月，被告已無反覆實施詐欺犯罪之虞，被告於本案起訴移審於原審法院時，本經法官諭知以新臺幣（下同）10萬元交保，然因家中適逢親人過世，故無法覓保，被告於出所後將會從事正當工作，且衡酌被告之情狀及訴訟進行程度，尚非不得准以限制住居、具保及其他方式替代而免予羈押，請求本院准予以5至10萬元具保，並同時限制住居於戶籍地以停止羈押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第3 39條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於民國113年9月20日裁定羈押被告在案。　㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5167號審理中，業已於113年11月6日辯論終結，尚未確定，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被告前因他案有多次經通緝之紀錄，此有其本院通緝記錄表在卷可佐，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達 33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢至被告是否坦承犯行、具有悔意及羈押時間之長短等情狀，抑或被告出所後是否會從事正當工作，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲-3144-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3004號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊家興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2058號），本院裁定如下：　　主　文楊家興犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家興因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣士林地方法院及本院分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至120頁）。其中受刑人所犯如附表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2所處之刑得易服社會勞動但不得易科罰金，附表編號3所處之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、幫助洗錢罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，考量所犯各罪之犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第129頁）等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑3年6 月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑4年5月）以下，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-聲-3004-20241121-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2782號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾復中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1949號），本院裁定如下：　　主　文曾復中犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾復中（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條（聲請書漏載第5款、第50條第1項第1款、第2項，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第95頁），合先敘明。　㈡受刑人因犯施用第二級毒品罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之案件，為得易科罰金之罪；附表編號3 所示之案件，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷足參（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為施用第二級毒品罪，屬自戕身體健康之罪；附表編號3所示之罪為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，損及人與人互動之基本信賴，使詐欺者得便於隱藏身分，有礙刑事犯罪偵查，參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑 4月以上，各刑合併計算之刑期8月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3 月，加計附表編號3所示之罪，合計刑期為有期徒刑7月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至 2所示之罪所處之刑，固已於111年1月28日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第72 、84頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-聲-2782-20241120-1