Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人翁嘉汶即翁司信代理人黃文章律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人翁嘉汶即翁司信准予復權。　　理　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人翁嘉汶業經本院以113 年度消債職聲免字第55號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請准予復權之裁定等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭法律規定，於法自屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

TNDV-114-消債聲-1-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1541號上訴人朱建德被上訴人張婷以上當事人間因112年度訴字第1541號請求給付價金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）190萬元，應徵第二審裁判費35,595元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林政良

2025-01-21

TNDV-112-訴-1541-20250121-5

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第57號上訴人李樹生以上上訴人與被上訴人李錦榮間因112年度訴字第57號請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）3,637,334元，應徵第二審裁判費66,132元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林政良

2025-01-21

TNDV-112-訴-57-20250121-3

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人潘沐昕代理人洪維偲律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人潘沐昕自民國114年1月21日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘沐昕前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)2,062,238元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第40號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第11至15、29至35頁、消債更卷第25至34頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：星展（台灣）商業銀行股份有限公司為353,020元、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為 161,292元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為84,904元、裕融企業股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-0000號自用小客車為動產擔保，截至113年2月26日對聲請人尚有722,321元之債權，認無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故請求預估行使該擔保權後不能受滿足清償之債權數額約為722,321元（見司消債調卷第75頁）、和潤企業股份有限公司為648,321元及創鉅有限合夥為96, 009元(見司消債調卷第81、75、158-5頁、消債更卷第307至 309頁)。是聲請人所負債務為2,065,867元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約30,000元，名下除郵局銀行存款31 元、國泰世華銀行存款32元、合作金庫銀行存款13元、花蓮二信存款141.50元、玉山銀行存款16元、中國信託商業銀行存款19元、2014年份之汽車1部(車牌號碼000-0000，二手收購估價為140,000元)及普通重型機車1部(車牌號碼000-0000 ，二手收購估價為13,000元)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、行照、估價單、社團法人中華育幼機構兒童關懷協會薪資單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及存摺明細影本、國泰世華銀行綜合活期儲蓄存款存摺明細影本、合作金庫銀行存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本、玉山銀行活期儲蓄存款存摺明細影本、中國信託商業銀行存摺明細影本為證(見司消債調卷第37至41頁、消債更卷第2 5至31、35、39至47、71至91、131至277頁)，堪信能反映其真實收入狀況。　　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養2名未成年子女等情，業據提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見司消債調卷第19至21頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,618 元（計算式：18,6182名未成年子女2人＝18,618）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為11,538元（計算式：8,538＋3,000＝11,538），應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為房租5,000元、膳食費6,000元、交通費2,000元、醫療費1,000元（含2名為成年子女）、日常用品費1,000元、健保費470元、勞保費728元等語（見消債更卷第399頁），惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，爰依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是聲請人主張每月個人必要生活費支出共計16,198元，應屬可採。　　㈥基此，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,198元、扶養費11,538元後，每月僅餘2,264元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約912月(計算式：2,065,8672,264＝912，小數點以下四捨五入)，即76年餘方能清償完畢。本院審酌聲請人名下雖有不動產，但價值不高，且變現不易，實難期聲請人短期內清償所負債務，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLDV-113-消債更-89-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人楊凱宇代理人李韋辰律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人楊凱宇自民國114年1月21日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊凱宇前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)568,999元、有擔保或有優先權之債務計90,000元，前向當時最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)申請協商，民國107年前置協商成立，同意自107年10月10日起每月繳款3,993元，共分96期，年利率7％，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因子女出生，家庭開銷變大，致無法支應上開協商款，於109年4月即未再依約繳款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形：　⒈聲請人前向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，同意自107年10月10日起每月繳款3,993元，依各債權銀行債權金額比例清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因子女出生而家庭開銷變大等原因，致無法支應上開協商款而於109年5月毀諾，現已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第48號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第175至177頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自應綜合其目前全部收入及財產狀況，評估其毀諾是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉聲請人於107年申請協商時，投保於光隆生化科技股份有限公司，薪資每月為24,000元，至109年5月毀諾時，投保於統一速邁自販股份有限公司，薪資則為每月27,600元，有聲請人勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業－勞保（職保、就保）異動查詢可稽(見司消債調卷第61至63 頁)，此間有未成年子女於108年出生乙節，有聲請人戶籍謄本附卷可參（見消債更卷第109頁）。則聲請人於毀諾當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，109年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為14,866元計算，及扶養祖母、1名未成年子女（與配偶平均負擔）之費用，應以3 0,299元為可採（計算式：14,866＋8,000＋148662人＝30,299 ）。是以聲請人當時每月薪資27,600元，扣除個人必要生活費30,299元後，已無所餘，無法負擔每月3,993元之還款金額，難期待聲請人履約，是聲請人主張其與債權銀行達成前開協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：馨琳揚企管顧問有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為47,447元、力河資產管理股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為42,508元、廿一世紀數位科技股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為90,017 元、諦諾智金股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為21,545元、富華資產管理有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為14,036元、臺灣銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為6,527元、中國信託商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為111,805元、台新銀行無擔保或無優先權之債權金額總額為114,009元、台北富邦商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為89,988元、聯合財信資產管理股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為20,210元、裕富數位資融股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-000號普通重型機車為動產擔保，截至113年3月12日對聲請人尚有69,891元之債權，因尚無法以專業鑑價程序判斷抵押物現值，故預估該擔保權利行使後不足清償之債權額為69,891元列入無擔保債權（見司消債調卷第99頁）；另裕邦信用管理顧問股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未陳報債權金額，本院即暫以聲請人所陳報金額16,210元及64,6 64元列計無擔保或無優先權之債權金額(見司消債調卷第35 至38頁、消債更卷第207至209頁)。是聲請人所負無擔保或無優先權之債務計為708,857元（計算式：47,447＋42,508＋9 0,017＋21,545＋14,036＋6,527＋111,805＋114,009＋89,988＋20, 210＋69,891＋16,210＋64,664＝708,857），未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約28,000至30,000元，名下除台新銀行存款15,180元及保單價值金18元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、德通科技工程有限公司在職證明書、玉山銀行存摺明細影本、國泰世華銀行存摺明細影本、台新銀行存摺明細、國泰人壽保單價值一覽表為證(見消債更卷第21至25、113至120 、145、153至162、167頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養祖母、與配偶共同扶養1名未成年子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第109至111頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111 8、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於22,490元【計算式：18,618－5,437（祖母身障補助）＋18,6181名未成年子女2人(與配偶平均負擔)＝22,490】之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為20,177元，應屬可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，尚低於上開標準18,618元，自屬可採。　㈥基此，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費20,177元後已無所餘，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLDV-113-消債更-67-20250121-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提「債務人名下所有之機車行車執照影本」，並預納更生程序費用新臺幣7,500元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

TNDV-113-消債更-695-20250121-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付房屋租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第1號原告卿東台被告楊定紘上列當事人間請求給付房屋租金事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)45,557元 (計算式：本金 44,000元+自民國112年8月1日起至起訴前一日113年4月15日止之利息1,556.83元=45,557元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-1-20250117-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第9號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海被告徐彥斌上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,809元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-9-20250117-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第15號原告林音攸訴訟代理人謝平東被告李凱祥李玟宣共同訴訟代理人張雅雯律師許正次律師複代理人鄭濟威上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)232,326元，應徵收第一審裁判費2,540元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林政良

2025-01-17

HLEV-114-花補-15-20250117-1