Know99判決書

搜尋結果：林耿慧

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1085號原告梁明麗被告郭進雄陳啟川郭秀梅陳苡柔柯蕙心上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割標的為臺南市○○區○○段00地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,438,864元（計算式：公告土地現值每平方公尺32,100元×土地面積338.87平方公尺×應有部分2分之1＝5,438,864元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費54, 856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-補-1085-20241030-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1012號原告李正男被告樂瑞仁林李春蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）71萬4,342元【計算式：土地公告現值3萬2,800元/平方公尺×原告主張占用土地面積（0.908＋10.2）平方公尺＝36萬4,342元；加計5年×每年租金（2＋ 5）萬元＝35萬元；合計71萬4,342元，元以下四捨五入】，應繳第一審裁判費7,820元。又原告前曾向本院聲請調解而不成立（本院113年度南司簡調字第728號），並於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項規定，扣除原告前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳6,820元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-補-1012-20241030-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第44號聲請人即債務人黃億心代理人陳昭成律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1、2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19 條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債權人債務，業已向本院提出更生之聲請（本院113年度消債更字第515號)，然於聲請更生前即遭扣薪，且其於另案刑事附帶民事訴訟事件與他人達成調解，將來須按期履行調解條件，加以其身體狀況不佳、工作狀況不穩定，已不能維持生活，希望能寬限時間。為此，聲請本院裁定聲請人財產之保全處分，禁止債權人對聲請人「得祥堂企業社」之工作所得扣薪等語。　三、經查，聲請人向本院聲請更生，已經本院以113年度消債更字第515號受理在案，聲請人於消費者債務清理更生聲請狀中填選無強制執行/訴訟案件現正繫屬法院之中，又聲請人於本件保全處分聲請狀中未陳報受何債權人聲請強制執行中。是聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認有何強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。再者，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行。又保全處分之期間至多為120日，債權人受償之金額有限，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。復依消債條例第48條第2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之薪資債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。四、綜上，縱有債權人對聲請人之薪資聲請強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-消債全-44-20241030-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第93號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人翁淑蕊馬明豪相對人花米娜國際開發有限公司兼法定代理人陳麗娟上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣264,633元或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣793,900元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣793,900元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人花米娜國際開發有限公司（下稱花米娜公司）於民國112年9月28日邀同其法定代理人即相對人陳麗娟為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元。然花米娜公司未依約還款，迄今尚積欠本金79萬3,900元及利息、違約金為清償，經查詢聯合徵信中心資料，花米娜公司於113年8月16日因存款不足遭票據交換所列為拒絕往來戶，其第一類票據信用查覆單未辦理清償註記高達39張、共 6,086萬9,800元，迄今未補足巨額退票款，顯然拒絕清償債務及放棄票據支付債信，復於113年8月5日停業。另陳麗娟為擔保其向聲請人借款所設定抵押權之不動產，即坐落臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），業經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人。則花米娜公司因辦理停業而無營業收入，並有巨額退票款，陳麗娟有脫產行為，若不即時聲請假扣押，任相對人自由處分財產，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定，以中央政府建設公債107 年度甲類第10期債券以補釋明之不足，請准就相對人所有財產在79萬3,900元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第135號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請本件假扣押所主張之返還借款請求，業據其提出借據及客戶往來明細表為證（見本院卷第9至11頁），可認為其就請求之原因有相當之釋明。　㈡另就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人花米娜公司於113 年8月16日因存款不足經通報拒絕往來，未清償票據註記高達39筆、共6,086萬9,800元，並已於113年8月5日停業；陳麗娟為擔保其向聲請人借款所設定抵押權之系爭土地，業經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人等情，業據其提出第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢單、臺南市鹽水地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書及土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第13至32頁）。又核上開資料，顯示花米娜公司於113年8月16日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，且至113年9月6日已有39張票據未清償，總金額達6,086萬9,800元，復於113年8月5日停業，顯見花米娜公司對外已負擔高額債務，並有票信不佳之情事，而有無法清償對外債務之可能，系爭土地並經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人，堪認相對人之現有財產恐不足清償所積欠債務而且陷於無資力之狀態。是依聲請人之舉證，雖未釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，惟假扣押原因之釋明不以此為限，經衡酌相對人現存既有財產價值，客觀上已難以清償全部債務，而有陷於無資力狀態之可能性，且難認相對人有清償意願，是無法排除相對人日後變動財產之可能性，則聲請人就其對相對人之借款債權，若不及時予以保全，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，堪認已為相當之釋明。雖其釋明程度仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其所為假扣押之聲請，即應予准許。爰依前揭規定酌定相當擔保金額命其供擔保，聲請人於供擔保後得對於相對人等之財產於主文所示範圍內為假扣押。另依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保或將聲請人請求金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-全-93-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1194號原告林仁田事業有限公司法定代理人林惠君訴訟代理人林惠玲謝明智律師複代理人曾偉哲律師被告王盈潔即吉馥商行訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）199萬9,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國112年12月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造於111年11月10日簽訂「日日禾日」加盟契約（下稱系爭契約），原告同意被告經營「日日禾日」加盟店業務，然被告於112年4月7日在其個人社群軟體Facebook （下稱臉書）公開發布具有營業秘密之飯糰製作材料，使他人知悉原告加盟體系所使用之金箔品牌，經原告要求移除而未移除，復未按期給付貨款共19萬9,081元，並於加盟期間停止營業，再經原告檢查有多項缺失，已違反系爭契約第8 條、第11條、第18條、第20條第1款等約定，原告自得依系爭契約第17條約定請求懲罰性違約金180萬元等語。並聲明：被告應給付原告180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告於112年4月7日將已製作完成之彩色飯糰照片公開於個人臉書上，同時加註「感覺放這個就很厲害#東橋二街開幕了#彩色飯糰#日日禾日」等語，目的係為介紹「日日禾日」東橋加盟店（下稱東橋店）販售之商品，照片中雖可見金箔罐子，然係為增加照片之整體性及可看性，並未強調金箔或金箔廠牌，尤以該金箔屬一般食用性材料，非具有特別配方，不屬具有營業秘密之製作材料，原告無由要求被告將該則貼文移除。又被告自112年1月2日起另代辦原告向台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）、群創光電股份有限公司（下稱群創公司）、旅行社、輕鬆購等廠商承攬之便當訂單，兩造約定帳款先由原告收取，經原告扣除食材、運送成本後，再將所餘款項交付被告，與系爭契約所約定之經營方式不同，兩造間關於代辦便當部分之爭議，自與被告是否違反系爭契約無涉。而原告以被告存在重大不符合操作程序事項為由，要求被告自112年4月28日起暫停營運，被告停業並無違約情形。另被告固有112年4月19日、 112年4月28日內部聯絡單所載缺失情形，惟原告並未依系爭契約第20條第5款約定以書面方式勸請被告於1個月內改善，亦難認被告有何違約之情，況被告已繳交加盟金158萬元、擔保金20萬元，並承租房屋進行內部裝潢、購置營業所需設備，自112年4月8日起至112年4月27日止，前後營業日僅19 日，殊難想見原告受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年簽訂系爭契約，被告同意加盟原告之「日日禾日」品牌，開設「綠田廚坊」加盟店，約定系爭契約有效期間為2年。㈡被告依系爭契約開設之東橋店，自112年4月8日開始營業，至 112年4月27日停止營業。㈢系爭契約相關約定如下：　⒈第1條第3款：甲方（即原告）同意提供經營管理技術，並輔導乙方（即被告）經營，乙方以此為基礎經營加盟店，而所有經營責任由乙方自行負責，甲方對乙方的營業或利潤不作任何保證，並由乙方自行負擔營業上損失。　⒉第8條：甲方得對加盟店提供情報，指導與協助，相關內容得另訂營運規則。在本契約期間內，乙方應接受甲方所實施之營業指導及援助。　⒊第9條：⑴甲方應每月交付乙方業績對帳單，並將扣除相關成本後之盈餘給付乙方。⑵乙方應於收受甲方所給付之前開對帳單後5日內，開立應收受之盈餘之發票，寄予甲方（亦即甲方給付乙方對帳單後5日內收到乙方所開立之發票）。⑶甲方應於收受乙方所開立之前開發票後60日內（如該第45日為假日，則順延至該假日後之第一個非假日），將盈餘給付乙方。　⒋第11條：乙方自甲方處所得知之營業秘密、經營管理知識及秘誤、擴充及推廣計畫、顧客名單、財務會計資料等甲方具有競爭價值之資訊，不得洩漏給第三人。　⒌第17條：如乙方有違反本契約所約定之義務，應給付甲方懲罰性違約金180萬元。　⒍第20條：乙方如有下列任一情形時，甲方得不經乙方同意，逕行終止本契約：⑴乙方滯付甲方貨款、權利金或票據退票等情形達一個月之時間時。　㈣被告於112年4月7日在個人臉書公開發布東橋店開幕訊息、飯糰成品及金箔材料照片。　㈤被告開設之東橋店於營業期間有112年4月19日、112年4月28 日內部聯絡單所載缺失情形。　㈥被告依約應先將東橋店每日營收金額以匯款或現金交付原告，再由原告按月扣除營業成本後，依第9條約定向被告給付盈餘。　㈦被告於112年3月30日至112年4月26日匯款交付原告之營收金額如下：112年3月30日10萬2,205元、同年4月20日1萬416元、同年4月24日1萬1,368元、同年4月26日6,514元，共計13 萬503元。　　㈧被告自112年1月2日起另代辦原告向台積電公司、群創公司、旅行社、輕鬆購等廠商承攬之便當訂單，並由原告代收帳款 60萬6,100元、2萬2,386元，另由被告代收6,280元。五、兩造爭執事項：　　原告主張被告有下列違約情事，依系爭契約第17條約定請求被告給付懲罰性違約金180萬元，有無理由？如有理由，被告抗辯金額過高應予酌減，是否可採？㈠被告於112年4月7日在個人臉書公開發布原告所使用之金箔材料照片，洩漏原告之重要營業秘密，且經原告要求移除而未移除，違反系爭契約第11條約定。㈡被告未按期給付貨款19萬9,081元，違反系爭契約第20條第1 款約定。㈢被告於系爭契約期間停止營業，違反系爭契約第18條約定。㈣被告開設之東橋店營業期間經檢查有多項缺失，違反系爭契約第8條約定。六、得心證之理由：　㈠關於被告於112年4月7日在個人臉書公開發布原告所使用之金箔材料照片，有無違反系爭契約第11條約定：　　原告主張被告將使用之金箔品牌公開予大眾知悉，恐增加其他同業商業競爭力，降低原告商業競爭力，違反系爭契約第 11條約定云云，固以被告之112年4月7日臉書貼文擷圖為憑（見本院卷第51頁）。惟觀諸該貼文係以飯糰成品、罐裝金箔照片搭配「感覺放這個就很厲害#東橋二街開幕了#彩色飯糰#日日禾日」等文句，其用意無非係表達飯糰成品於添加金箔材料後之可看性，以達到商家廣告宣傳之效，雖可見罐裝金箔品牌資訊，然被告並未明確表示該罐裝金箔乃原告之加盟體系所研發或使用，而市售之食用金箔主要係增添食物美感，並無獨家技術性，倘原告將所選用之金箔品牌視為營業秘密，自得將金箔品牌重新包裝後交予被告使用，又縱使第三人閱覽該貼文時得猜測該罐裝金箔為原告所選用之品牌，亦僅為自行臆測，尚難以此逕謂被告發布之上開貼文洩漏依系爭契約第11條約定應保守之營業秘密，是原告此部分主張，自屬無據。　㈡關於被告有無未按期給付貨款19萬9,081元，違反系爭契約第 20條第1款約定：　　原告主張被告未按期給付貨款，違反系爭契約第20條第1款約定云云，固據其提出請款明細表、律師函、掛號執據及銷貨明細表在卷為佐（見司促卷第17至27頁，本院卷第149至1 59頁）。然依系爭契約第9條約定關於兩造之收支分配事宜，即原告應每月交付被告業績對帳單，並將扣除相關成本後之盈餘給付被告；被告應於收受原告所給付之前開對帳單後 5日內，開立應收受之盈餘之發票寄予原告；原告應於收受被告所開立之前開發票後60日內將盈餘給付被告。是原告就每月貨款負有交付業績對帳單予被告核對之義務，惟依原告提出之前開證據，僅可知原告要求被告給付兩造間結算後之 19萬9,081元款項，其並未就是否按月交付業績對帳單予被告舉證以實其說，且依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可知被告因資金周轉困難而於112年4月14日與原告之法定代理人林惠君協議貨款給付事宜，並於同年5月2日於「東橋門市叫貨」群組詢問「請問帳款貴公司何時能處理？」等語，經原告之行政副理林惠玲回覆「您在詢問哪一條款項呢，欠款帳款公司正在統計您截止4/30部分的結算，沖抵您 2月的便當結算後，會多退少補，另配合台積對帳單每個月4 /10才能出帳」等語，有LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第81至93頁），足認原告就所主張之貨款並未按月交付業績對帳單供被告核對，迄至同年5月2日仍在統計結算中，隨後即於同年5月12日以上開律師函要求被告給付19萬9,081 元款項，核與兩造之收支分配約定不符，是原告執此主張被告未按期給付貨款，違反系爭契約第20條第1款約定云云，亦屬無據。　㈢關於被告於系爭契約期間停止營業，有無違反系爭契約第18 條約定：　　原告主張被告於系爭契約期間停止營業，違反系爭契約第18 條云云，固據其提出LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第16 1頁）。然觀諸該對話紀錄內容，可見被告於112年4月30日傳送：「您好，我想我應該跟貴公司談談。經過這一個月的時間，我發現我的能力跟不上您們團隊的腳步。基於信任我無知的完全沒搞清楚狀況就一路相信您們所說的一切，按照您們的安排期待新店開幕。直到後期我開始疑惑，但似乎一切早已成定局。我自認能力不足，而您們也沒有完善的職前訓練。這樣趕鴨子上架的店鋪導致我收到貴公司一堆的違章，這些違章在一開始也是沒有說明清楚的。為了維護貴公司品牌形象，我自願退出，請貴公司安排時間出面詳談合約問題，謝謝」等語，雖請求與原告討論終止系爭契約事宜，惟與原告主張被告擅自停業情形尚有未合。而依原告於112年4 月28日之內部聯絡單記載略以：「經112年4月27日例行性考核及稽查，東橋店確實存在幾項較重大之不符合操作程序事項，為維護貴店之出餐品質及我司品牌形象，請貴店於4/28 起暫停對外營運」等語，並於同年5月12日以律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，有內部聯絡單、律師函及掛號執據在卷可考（見司促卷第21至27頁，本院卷第175頁），可知原告要求被告自112年4月28日起停止營業，被告於同年 4月30日為上開表示後，原告即於同年5月12日以被告違約為由，向被告為終止系爭契約之意思表示，期間並無要求被告恢復營業，是原告主張被告於系爭契約有效期間停止營業，違反系爭契約第18條約定云云，即屬無據。　　　㈣關於被告於東橋店營業期間有多項缺失，有無違反系爭契約第8條約定：　　原告主張被告於東橋店營業期間有多項缺失，業據其提出11 2年4月19日、112年4月28日內部聯絡單及門市衛生評核表為證（見本院卷第163至183頁），固為被告所不爭執，然原告主張被告因此違反系爭契約第8條約定，則為被告所否認。而依系爭契約第8條約定有關兩造之營業指導及授助事宜，即原告得對加盟店提供情報，指導與協助，相關內容得另訂營運規則，在本契約期間內，被告應接受原告所實施之營業指導及援助，可知原告有指導與協助被告之權利，被告有接受原告實施營業指導及援助之義務，惟被告依系爭契約開設之東橋店係自112年4月8日開始營業，其後並依原告之指示於112年4月27日停止營業，僅正式營運約20日，雖營業期間有所缺失，尚難認有何不接受原告所實施之營業指導及援助事由，原告復未提出其他證據以實其說，是其執此主張被告違反系爭契約第8條約定云云，核屬無據。七、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第8條、第11條、第1 8條、第20條第1款等約定，原告依系爭契約第17條約定，請求被告給付違約金180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林耿慧

2024-10-29

TNDV-112-訴-1194-20241029-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1409號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃香榕被告戴琬容胡景仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣315,648元，及自民國113年3月2 7日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告戴琬容應給付原告新臺幣7,212元，及其中新臺幣7,000 元自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率9.83％計算之利息，暨自民國113年5月22日起至清償日止，延滯第一個月，當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費新臺幣500元。三、訴訟費用新臺幣3,530元，其中新臺幣106元由被告戴琬容負擔，餘由被告連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決得假執行。事實及理由一、被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告戴琬容於民國108年12月26日邀同被告胡景仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間6年，採平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.295％計息，如未按期攤還本息，除應給付遲延利息外，另應給付逾期在6個月以內者，按遲延利率10％計算，超過6個月者，按遲延利率20％計算之違約金。戴琬容另於000年0月間向原告申請信用卡使用，額度為3萬元，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，並應按期於繳款截止前給付原告各期帳款，如未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額者，以週年利率9.83%計付循環信用利息，並應按月收取逾期手續費（即違約金）。然戴琬容未依約繳款，迄今尚欠本金322,860元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張之前開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、信用卡約定條款、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、信用卡消費明細表等件為證（見司促卷第9至34 頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示；請求戴琬容給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺南簡易庭法　官　王偉為上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林耿慧

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1409-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第714號原告李紹愷兼訴訟代理人李州雲被告洪宗賢洪紹恩張智皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法　官　王偉為以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林耿慧

2024-10-28

TNDV-113-訴-714-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第307號原告汪珮琪訴訟代理人許哲嘉律師被告鄭俊霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○路00000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國112年12日31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣68,000元。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣156,367元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣469,100元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣22,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於每月履行期屆至，原告以新臺幣22,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告於每月履行期屆至，如以新臺幣68,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年11月10日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺南市 ○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋），期間自110年12月1 日起至112年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）68,000 元，並應於每月1日前給付當月租金。然被告並未繳納112年 11月份租金，且於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，經原告多次表示不予續租，並要求搬遷未果，被告屬無權占有，並因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害。為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：系爭租約之租期屆滿前，被告已找到願意接手經營海產店之人，雙方已達成共識，由被告頂讓予訴外人周正雄，毋庸將店內生財器具騰空，原告卻突然反悔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告遷讓系爭房屋部分：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第4 50條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年度台上字第4001號判決意旨參照）。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約，或於租期屆滿前，即已表示期滿後不再續租者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、59年度台上字第555號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是房屋定期租賃期滿時，承租人負有返還租賃物之義務，出租人得即請求返還租賃物，承租人如主張雙方有民法第451條規定之情形而另行成立不定期租賃契約關係，而為出租人所否認者，承租人應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、律師函及回執等件為證（見調解卷第21至40頁），可知系爭租約有明確之租賃期限，原告並委任律師於112年11月12日寄發律師函通知被告租期屆滿後不再續租，即已發生阻止系爭租約期滿續約或更新契約之效力，堪認兩造就系爭房屋之租賃關係於112年11月30日租期屆滿時消滅。被告雖抗辯雙方已達成共識，由被告將其於系爭房屋所經營之海產店頂讓予周正雄云云，然未舉證以實其說，自非可採。準此，兩造就系爭房屋之租賃關係因租期屆滿而消滅，復未合意另訂書面租賃契約，而被告迄今仍占用系爭房屋，殊無占有使用之正當權源，原告依民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。　㈡原告請求被告給付租金、相當於租金之不當得利部分：　　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第439條前段、第179條、第18 1條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判決意旨參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年度上字第484號判決意旨參照）。　　⒉查被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金68,000元，其依系爭租約之約定，自有按期於每月1日給付租金之義務，且被告於系爭租約租期屆滿時仍占用系爭房屋未遷讓返還，核無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，本院認原告以上開租金為依據，請求被告給付系爭租約租期屆滿後，被告占用至遷讓返還系爭房屋期間相當於租金之不當得利金額，要屬適當。是原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付所積欠之 000年00月間租金68,000元，及自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付68,000元，洵屬有據。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年12月20日寄存送達被告（見調解卷第55、57頁），於同月30日發生效力，則原告請求被告給付租金68,000元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段及第179條規定及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；並給付原告68,000元，及自112年1 2月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112 年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付68,000 元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林耿慧

2024-10-28

TNDV-113-訴-307-20241028-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第253號聲請人黃毓琦上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度司催字第412號公示催告，並刊登於本院牌示處、網站及司法公報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，附表所載之支票，經本院以112年度司催字第412號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年1月1 1日刊登該裁定於本院牌示處，及登載於本院網站公示催告程序專區、司法公報，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭　法　官　王偉為　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日書記官　林耿慧附表：發票人付款人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼賴正義華南商業銀行麻豆分行黃毓琦 112年12月15日 1,260,000元 QD0000000

2024-10-28

TNDV-113-除-253-20241028-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1308號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告戴琬純上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,159元，及其中新臺幣49,444元自民國 113年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-28

TNEV-113-南小-1308-20241028-1