Know99判決書

搜尋結果：林育賢

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1229號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡詩展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第6號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○於民國112年2月18日12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣新園鄉仙吉路由南往北方向行駛，行至該路段435號前，於同向2車道及劃設快慢車道分隔線之道路，在後行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲○○駕駛車牌號碼00 -0000號自小貨車於同路段同向，在本案車輛前方停等紅燈，而鍾志炫亦駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車於甲○○上開車輛前方停等紅燈，乙○○煞車不及追撞甲○○駕駛之車輛，致甲○○駕駛之車輛再推撞前方鍾志炫駕駛之車輛碰撞，致使甲○○因而受有臉部挫傷併上唇撕裂傷0.5公分、下巴撕裂傷1公分、右手遠端橈骨閉鎖性骨折、右食指撕裂傷1公分、左手撕裂傷2公分等傷勢之傷害。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見調偵緝卷第15頁、本院卷第43頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至10頁、偵卷第20 頁）、證人鍾志炫於警詢中之證述相符（見警卷第11頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第22頁）、被告駕籍詳細資料報表（見警卷第23頁）、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第24頁）、告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第25頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第26頁）、鍾志炫之駕籍詳細資料報表（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第30頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第31至32頁）、現場暨車損照片（見警卷第37至45頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院112年3月2日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第46頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見調偵卷第16至17頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第36頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀前開交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈ 被告均能坦承犯行，態度尚可，此部分得資為被告有利審酌因素考量；⒉被告先前於96年間有過失傷害之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15 至27頁），是其已非初犯，於責任刑方面，減輕、折讓之空間較低，無法對被告作較為有利之審酌；⒊被告、告訴人於本院成立調解（新臺幣【下同】20萬元），雖已就局部金額履行，然其中仍有5萬5000元未能履行等情，有本院調解筆錄（見本院卷第53至54頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第55、61頁）等件在卷可憑，而觀之本案被告雖有未能按其調解內容履行，惟告訴人仍有取得局部實際損害填補，得於此一範圍內，為被告量刑上有利之依據；⒋被告具高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、需扶養配偶及未成年子女、目前從事外籍移工仲介公司、月收入約2萬5000、6 000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第44頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷目略稱 ⒈東警分偵字第11231620000號卷【簡稱警卷】。 ⒉臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10670號卷【簡稱偵卷】。 ⒊臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第989號卷【簡稱調偵卷】。 ⒋臺灣屏東地方檢察署113年度調偵緝字第6號卷【簡稱調偵緝卷】。 ⒌本院113年度交易字第226號卷【簡稱本院卷】。

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1229-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第396號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周宜琳（原名高宜琳）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第10525號、111年度偵緝字第25號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十二日上午九時三十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告周宜琳被訴違反個人資料保護法等案件，原訂於民國113年11月28日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-28

PTDM-111-訴-396-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第993號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李屏禮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國113年8月12日1時至3時間某時，在乙○○位於屏東縣○○ 市○○路000巷00弄0號住處，見該址大門未上鎖，竟基於侵入住居竊盜之犯意，未得乙○○同意，推開大門後進入該址2樓，徒手竊取在2樓房間、側背包內之現金新臺幣（下同）3萬600元，並得手後即從現場離去。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院坦承不諱（見警卷第7至17頁、偵卷第17至19頁、本院卷第39、47頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中證述相符（見警卷第19 至24頁），並有113年8月12日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第35 至43頁）、現場照片（見警卷第49至51頁）、扣案物照片（見警卷第52頁）、被告照片（見警卷第53頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨原認被告上開所為，尚有該當同條項第2款之毀越門窗之加重要件。惟刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告既係逕自走入未上鎖之門而進入上址住宅，揆之上開說明，自不成立踰越門窗之加重要件，公訴意旨所陳，固有未洽，惟經蒞庭檢察官當庭刪除更正之（見本院卷第39頁），附此說明。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，對於告訴人之財產權益侵害及損失或使財產權益處於危害狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖自陳因錢不夠始實行上開犯行等語（見本院卷第50頁），惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於73年、74年、77 年、88年、96年、100年間，已有多次竊盜、強盜之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至18頁），可見並非初犯，其責任刑方面已無減輕、折讓幅度可言，自無可作為有利於被告有利審酌之依據；⒊ 被告具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前打零工、月收入不一定、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開現金，固為其本案犯罪所得，惟業經員警查扣後由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第45頁），足見上開犯罪所得已合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-27

PTDM-113-易-993-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34440號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林育賢一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟貳佰柒拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。 (二)惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費18271元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34440-20241126-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度自字第10號自訴人王于瑞（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列自訴人因被告妨害自由等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、自訴人王于瑞於113年8月21日提起本件自訴，然其委任之自訴代理人業經解除委任等情，有形式聲明解除委任狀在卷可考（見本院卷第53頁），而未再委任律師為其自訴代理人，與刑事訴訟法第319條第2項規定之意旨不符，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為代理人，並提出委任狀。如逾期不補正者，即依法諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-22

PTDM-113-自-10-20241122-2

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第54號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林輔佐人賴建彰代理人應宜珊律師練家雄律師張芸慈律師相對人穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌兼輔佐人壽正亞相對人李忠哲陳垟朢（原名：陳俊男）吳翎翔薛凱帆林育賢陳焜銘陳世欣郭嘉源呂冠龍田章明吳國誌朱書彥許文豪顏志航張承鉌賴榮辰侯仁傑吳承恩王裕衡共同代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、壽正亞就如附表一、如附表三編號1、3至11所示訴訟資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。其餘聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：如附表一、附表二、附表三所示訴訟資料（下稱系爭資料）為本院113年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）之證據，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司未曾對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉之公開資訊，屬聲請人業務秘密之資料，並經聲請本院核發秘密保持命令，如未限制系爭資料之抄錄影印、攝影或其他方式之重製行為，聲請人有受重大損害之虞，爰依智慧財產案件審理法第32條第1項規定，聲請相對人即本案被告穎崴科技股份公司（下稱穎崴公司）、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、輔佐人壽正亞就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按，當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項亦有明文。又按，當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張如附表一所示訴訟資料，為其就垂直式探針卡等設備之設計規範、作業指導書、設計圖及履歷表，內容包含設備、構件、規格、方法、步驟等資訊，非一般涉及該類資訊之人所知，並可增進製程效率及品質而有實際或潛在之經濟價值，且已經聲請人採取如附表三所示訴訟資料之保護措施；如附表三編號1、3至11所示訴訟資料之內容，為聲請人內部資安管理辦法、稽核管理資訊及對特定員工之資安訓練政策，未曾對外公開，非一般涉及該類資訊之人所得知悉，涉及聲請人之營運重要資訊，競爭同業取得上開資訊即可依此建置資訊安全程序可降低自行摸索之建置成本，具有實際或潛在之經濟價值等事實，業據聲請人提出相關事證以為釋明，並經本院以113年度民秘聲字第47號事件就上開訴訟資料核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明上開訴訟資料為具有經濟價值之營業秘密。本院審酌聲請人聲請相對人就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制。但因相對人在本案訴訟已委任律師為訴訟代理人，相對人除可藉由訴訟代理人之閱覽、抄錄、攝影或影印等方式重製資料外，亦可由相對人閱覽訴訟代理人所重製之訴訟資料，足由相對人與其訴訟代理人相互討論以為本案攻擊防禦，足以保障相對人於本案之訴訟權，可認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。　㈡聲請人雖主張如附表二、附表三編號2所示訴訟資料，為聲請人公司內部人事管理及資訊安全維護等資料，包含員工到職及離職之辦理程序及人事管理等資訊，未曾對外公開而非一般涉及該類資訊之人所得知悉之公開資訊，具有秘密性，涉及聲請人之營運重要資訊，競爭同業取得上開資訊即可依此建置人員管理訓練程序，大幅降低自行摸索之建置成本，故該等資訊具有實際或潛在之經濟價值，有限制相對人重製之必要。惟查，如附表二所示之服務合約書及離職申請書與如附表三編號2所示同仁手冊，乃聲請人用以與其受僱人簽署之通用契約書及提供予全體員工之員工手冊與供離職員工填寫之離職申請書，核與一般公司之通常人事管理規範內容差異不大，且服務合約書上均有記載「本合約書共一式兩份，公司與員工雙方各執乙份，共茲信守」，難認非一般涉及該類資訊之人所得知悉之資訊而具有秘密性。又依上開資料之本質，本屬相對人即聲請人離職員工所簽署或填載或領取，聲請人亦未釋明相對人取得該等資料會對聲請人產生何重大損害。是聲請人未能釋明如附表二、附表三編號2所示訴訟資料具營業秘密性質，且未釋明相對人重製該等資料會造成聲請人重大損害，此部分之聲請不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官吳佩倩

2024-11-22

IPCV-113-民聲-54-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第687號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾信義上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 64、565號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告鍾信義因侵占等案件，前經本院於民國113年11月5日辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-11-20

PTDM-113-易-687-20241120-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

訴

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第808號原告李居燁被告汪維綱訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒拾貳萬玖仟肆佰元自民國一一二年四月十三日起，及其餘新臺幣壹拾陸萬肆仟零肆拾伍元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）729,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更，原告於民國113年8 月26日提出「民事追加請求暨訴之聲明更正狀（二）」，並變更聲明請求：被告應給付原告2,576,196元，及其中729,4 00元自112年4月13日起，及其中374,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12 月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷三第295 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　　　　一、原告主張：（一）兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交。而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告。（二）系爭房屋之格局業經被告變更為4間套房（下稱編號A、B、C、 D房），嗣於111年10月7日門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4 樓房屋之屋主雷青梅以通訊軟體LINE告知原告，因系爭房屋漏水而導致上址房屋之天花板漏水，經委請專業人員到場勘查，確認係編號A、B房之浴室管線漏水所致，原告隨即聯絡被告，被告卻置之不理。（三）系爭房屋於111年6月20日點交之前，即存有漏水之瑕疵，依系爭買賣契約第17條約定，被告須負瑕疵擔保之修繕責任。且原告先後於111年10月21 日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11 月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，被告收受該等存證信函後卻未置理，原告再於112年1月17日寄發存證信函，卻遭被告拒收。（四）系爭買賣契約後附「不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)」第23項「水電、馬桶及各項排水設施是否可正常使用？」被告勾選「是」，及第35項「現況是否有滲漏水之情形？」被告勾選「否」，足見被告故意隱瞞系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵。（五）因系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵，致原告受有修補費用、交易價值貶損、租金損失等損害，合計2,348,196元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決。茲就前揭損害，分述如下：1.修繕費用：（1）依社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書記載系爭房屋之修繕費用計556,306元。（2）編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號 B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D 房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋ 308891＋70033＝587426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元。（3）原告於 111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。（4）編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14,700元）。2.交易價值減損：依佳宏不動產估價師事務所估價報告書記載系爭房屋之交易價值因漏水情形而減少233,539元。3 .租金損失：（1）原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,2 00元，然因系爭房屋漏水及編號C、D房承租人常須借用浴廁等情，訴外人謝芳倪提前於111年12月26日與原告終止租約，致原告受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55 200）。（2）原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自11 1年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112 年6月13日搬離後，編號C房因排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元(計算式：9700元×12=116400）。（3）原告就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至112年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）。且編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）。（4）因編號C 、D房之排水問題，無法使用浴室，故原告與編號A、C、D房之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房之浴室，並減免編號A、C、D房之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元。（5）系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元。（六）兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.0002×5=6600元)。且原告另受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）。（七）被告於交屋前委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C 房，及訴外人即買方仲介人員陳韋帆曾表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，且原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，並請擇一為原告勝訴之判決。（八）社團法人臺中市土木技師公會於11 2年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房之冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元。為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,80 0元，並請擇一為原告勝訴之判決。（九）因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6 月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500 元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用13,000元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定請求被告給付前揭款項，並請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,576, 196元，及其中729,400元自112年4月13日起，及其中374,04 5元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113 年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償金額亦以系爭房屋之內部漏水導致損害為限，並應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元。（二）原告雖主張系爭房屋因漏水導致交易價值減損，然倘法院認為被告須給付修繕費用，系爭房屋之漏水情形既修繕完畢，即無交易價值減損之情況，則原告主張修復漏水之損害及交易價值減損，似有重複求償之虞，違反民事訴訟損害填補之原則。（三）兩造協調交屋日期延至111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。（四）原告主張訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費等情，被告予以否認。（五）系爭房屋為老屋，無法要求完全無任何裂縫，況裂縫是否於交屋後因地震造成，尚有疑義。又原告所主張損害，與被告無涉，倘法院認定被告應負擔保之責，則原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　（一）原告主張：兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○ 區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號建物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，即系爭房屋），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交系爭房屋，而被告於同年6月20日將系爭房屋點交予原告等情，並提不動產買賣契約書影本為證（見本院卷一第17至39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第23、24頁），自堪信為真實。（二）原告主張：系爭房屋於111年6月20日進行點交之前，即存有漏水之瑕疵等情，被告則辯稱：依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，故原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任，其賠償範圍應以系爭房屋之內部漏水導致損害為限等語，經查：　　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。　　2.依系爭買賣契約第17條記載：「雙方合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。」等語（見本院卷一第25頁），可見兩造約定於111 年6月20日點交後，如原告於半年內發現原屋況有漏水情形，被告須負修繕責任。　　3.本院依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之「鑑定結果」欄記載：「一、臺中市○區○○街0 巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地版有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5 樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月2 0日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語，及「結論與建議」欄記載「鑑定標的物 5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水(修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第339頁及證物袋）。　　4.綜上以析，系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且社團法人臺中市土木技師公會係就前揭漏水情形預估所須修繕費用計556,306元，自無適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定之餘地。至原告聲請傳喚門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主張秀琴、門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之屋主雷青梅，用以證明系爭房屋自109年間起即有漏水情形，及被告聲請傳喚編號C房承租人許詩涵（居住期間自108年9月3日起至111年5月9日止），用以證明編號C房沒有漏水情形，及被告聲請傳喚證人陳建宏，用以證明被告曾委請該名證人修繕編號A房漏水情形，均無調查之必要，附此敘明。　　　（三）原告主張其就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月2 1日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911 號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，且被告已收受前揭存證信函等情，業據其提出與所述相符之存證信函影本為證（見本院卷一第49至73頁），參以，被告於112年5月3日提出「民事答辯狀」雖辯稱其於111 年11月11日、同年12月6日查看均無漏水情形，然並未否認曾收受前揭存證信函（見本院卷一第139至141頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　　　　　（四）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有明定。復按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有「瑕疵給付」及「加害給付」兩種（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判意旨參照）。查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任，且原告就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，而被告迄未履行其修繕責任，揆諸前揭說明，被告應負債務不履行之損害賠償責任。　　　　　　（五）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求修繕費用、交易價值減損、租金損失等金額應否准許，分述如下：　　　　1.修繕費用：　　　（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。　　（2）系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆漏水情形，且經社團法人臺中市土木技師公會預估所須修繕費用計556,306元等情已如前述，從而，原告請求修繕費用556,306元，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元乙節，然依卷附社團法人臺中市土木技師公會113年2月23日（112）中土鑑發字第322-0 9號函記載：拆卸下來馬桶可否重複利用再行安裝，須考量師傅技術及拆卸過程中的運氣，沒有師傅能保證一定可以重複利用，因此未考慮重複利用再行安裝等語（見本院卷二第389頁），可見拆卸下來馬桶已無法再利用，則被告所辯前詞，尚非可採。　　（3）原告固主張：編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋308891＋70033＝587 426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10 稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元等情，惟查：a.前揭社團法人臺中市土木技師公會預估修繕費用已包含系爭房屋之浴室地版、頂版、西北側外牆之漏水情形所需修繕費用，則原告另請求編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用，及編號B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，以及外牆之修繕費用，均無理由，不應准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄並未提及編號C、D房之陽台有漏水情形，亦未提及系爭建物之頂樓女兒牆有受損情形，則原告請求編號C、D房之陽台防水修繕費用，及系爭建物之頂樓女兒牆修繕費用，均無理由，不應准許。C.從而，原告請求前揭修繕費用27,000元、1,059,629元，為無理由，不應准許。　　（4）原告雖主張：原告於111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修費用2,500元。以及編號D房內家具因泡水受損，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14, 700元）等情，並提出收據、工作單等影本及網站列印資料為證（見本院卷一第87、237頁、第291至309 頁）。然查：a.原告為釐清系爭房屋之滲漏水原因，以內視鏡檢查並疏通管線，而原告支出前揭費用10,5 00元，顯非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，則原告此部分請求，無從准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定結果」欄記載系爭房屋之冷氣管線排水並無滲漏情形已如前述，而原告所提工作單影本雖記載已付清2, 500元乙節，然觀諸該工作單全文並未提及因排水回流至冷氣主機導致損害乙節，則原告此部分請求，自難准許。c.觀諸原告所提網站列印資料，充其量僅顯示該網站販售物品價格及相關費用計算方式，尚難據此逕行推論原告受有財產損失58,925元，則原告此部分請求，尚難准許。d.從而，原告請求內視鏡檢查及疏通管線費用10,500元、冷氣維修費用2,500元、財產損失58,925元，均無理由，不應准許。　　2.交易價值減損：　　（1）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字第381號民事裁判意旨參照）。　　（2）本院依原告聲請囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定系爭房屋之交易價值有無因前揭漏水情形而減少，經該所於112年8月29日以佳字第JC0000000號函檢送估價報告書記載系爭房屋之交易價值因前揭漏水情形而減少233,539元等情，有該函文及估價報告書在卷可稽（見本院卷一第315頁及證物袋）。　　（3）查系爭房屋因前揭漏水情形而受損，其通常效用及價值即難謂無所減損，且系爭房屋受損後雖經採行必要之修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已與受損前存在相當之落差，是以，原告主張系爭房屋之交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會經驗法則相符，從而，原告請求系爭系爭之交易價值減損23 3,539元，為有理由，應予准許。　　3.租金損失：　　　（1）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　（2）另按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（參照最高法院88年度台上字第1967號、93年度台上字第1225號民事裁判意旨參照）。　　（3）原告主張：原告於111年6月23日就編號A房與訴外人謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,200元，然因系爭房屋漏水及編號C、D 房承租人常須借用浴廁等情，致訴外人謝芳倪於111 年12月26日與原告終止租約，原告因而受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55200）等情，並提出房屋租賃契約書、對話紀錄等影本為證（見本院卷一第89至97頁、第119至121頁）。而觀諸前揭對話紀錄雖顯示訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，然觀諸前揭對話紀錄全文並未提及訴外人謝芳倪想換房子之具體原因，自難認訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，與系爭房屋之前揭漏水情形，二者之間有何因果關係，則原告此部分請求，無從准許。　　　　　　　（4）原告主張：原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自111年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112年6月13日搬離後，編號C 房排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6 月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元 (計算式：9700元×12=116400）等情，並提出對話紀錄、房屋租賃契約書等影本為證（見本院卷二第89至 97頁、第155至157頁）。而觀諸原告所提對話紀錄雖顯示訴外人顏佑珊曾表示因排水問題已影響日常使用，其不打算繼續承租乙節，然此充其量僅為訴外人顏佑珊之個人意見，尚難據此而逕為對原告有利之認定。此外，原告復未就其主張編號C房因排水問題未排除而無法出租乙節，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（5）原告主張其就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至1 12年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴室排水排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元（計算式：9400×10＝94000）等情，並提出房屋租賃契約書影本為證（見本院卷一第99至117頁），核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失94,000元，為有理由，應予准許。　　（6）原告主張：編號C、D房因排水問題，無法使用浴室，原告曾就此與系爭房屋之編號A、C、D房間之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房間之浴室，並減免編號A、C、D房間之租金各1,000元，原告因而受有租金損失合計3,000元等情，核與證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失 3,000元，為有理由，應予准許。　　（7）原告主張：編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算式：9400元×12=112800）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（8）原告主張：系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准許。　　（9）從而，原告請求租金損失97,000元（計算式：94000＋ 3000＝97000），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　　　4.又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為合法之憑證（最高法院84年度台上字第359號民事裁判意旨參照）。查證人張峻銘於113年6月23日提出「民事證人補充狀」所載內容（見本院卷三第207至231頁），並未經本院訊問，揆諸前揭說明，自不得採為合法之憑證，附此敘明。　　5.綜上所述，原告所得請求修繕費用、交易價值減損、租金損失之金額合計886,845元（計算式：556306＋233539＋970 00＝886845）。　（六）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告卻遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.00 02×5=6600元)等情，被告則辯稱：兩造協調交屋日期延至 111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。　　　等語，次查：　　1.依系爭買賣契約第1條第5項記載於111年6月15日前交屋乙節，及依第8條第1項記載：「賣方若未依約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，…」等語（見本院卷一第20、23頁），可見兩造約定被告如未於 111年6月15日交屋，應自111年6月16日起至完成交屋日止，按日以系爭買賣契約之總價款6,600,000元依萬分之2計付違約金。　　2.證人即賣方仲介人員林育賢於113年6月5日本院言詞辯論期日證稱：於111年6月20日交屋當天伊有在場，伊代表賣方買方原告有到場；伊不記得買賣雙方有無協調交屋日期延至111年6月20日等語（見本院卷三第128、131頁）。而觀諸上開證人林育賢之證詞，並未提及其曾見聞買賣雙方協調交屋日期延至111年6月20日乙節，自難僅據證人林育賢之證詞而逕為對被告有利之認定。此外，被告復未就其所辯前詞，提出其他證據以實其說，自難信為真實。　　　　3.綜上以析，兩造約定於111年6月15日點交，而被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應向原告給付自111年6月16日起至同年月20日止共計5日，按系爭買賣契約之買賣總價款6,600 ,000元，依萬分之2計算違約金計6,600元(計算式：00000 00元×0.0002×5=6600元)。從而，原告請求被告給付違約金6,600元，為有理由，應予准許。　　　（七）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年 6月20日始將系爭房屋點交予原告，致原告受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告請求租金損失6,250元，無從准許。（八）原告主張：被告於交屋前曾委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C房，且訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費，然原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,8 50元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，為被告所否認，復查：　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。　　2.系爭房屋之所有權於111年6月8日以買賣為原因移轉登記於原告名下乙節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一第177頁），應堪信為真實。及原告於111年6月14日以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書乙節，亦有該房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷二第89至9頁），自堪信為真實。綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，尚難認原告有何為被告管理事務之情形，亦難認被告有何受利益之情形。　　3.依原告提出對話紀錄顯示訴外人陳韋帆陳稱：「我有確認的他的意思，他是說如果後續交屋後才租出去，仲介費用才是你付，如果他的產權內租出去就是他付」、「服務費半個月租金4850」、「哥不然你就統一14號處理如何」等語（見本院卷二第267頁），充其量僅顯示訴外人陳韋帆曾請原告處理半個月租金之服務費4,850元，尚難據此逕行推論被告曾表示願就原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，負擔半個月租金之服務費4,850元。　　4.綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，被告並未表示願就該租賃契約書負擔半個月租金之服務費4,850元，自難認原告有何為被告管理事務或被告有何受利益之情形，亦無適用民法第176條第1項、第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，為無理由，不應准許。（九）原告主張：社團法人臺中市土木技師公會於112年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房冷氣室內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元，為此爰依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，且提出統一發票影本為證，又查：　　1.按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。　　2.觀諸原告提出112年11月1日統一發票影本記載：1台冷氣拆卸及安裝之金額為2,800元等情（見本院卷一第463頁），與卷附系爭鑑定報告書記載：於112年9月12日進行第一次會勘時，經冷氣機師傅拆下編號C房冷氣室內機後，鑑定技師從冷氣室內機排水孔慢慢沖水，並未發現冷氣排水管線有滲漏水情形等情，大致相符，足認前揭費用係基於本件訴訟須要所為支出，核屬本件訴訟費用。　　3.綜上以析，前揭費用並非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，原告無從本於系爭買賣契約之法律關係請求被告賠償之。從而，原告主張依民法第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，為無理由，不應准許。（十）原告主張：因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用計13,000元等情，充其量僅涉及上址房屋有無因系爭房屋之前揭漏水情形而受損乙節，況遍查全卷並無任何證據顯示上址房屋之屋主曾就其因系爭房屋之前揭漏水情形受損之損害賠償債權讓與原告，則原告顯無從代上址房屋之屋主求償，從而，原告主張依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告給付門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00 號4樓房屋自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失及天花板修補費用共計194,500元，及門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋之天花板粉刷費用13,000元，均無理由，不應准許。　（十一）至被告辯稱：原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任等情，再查：　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。　　　2.查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約第17條約定應負修繕責任。且因原告就系爭房屋之漏水情形，陸續於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修繕責任，被告迄未修繕，原告遂提起本件訴訟行使其權利，尚難認原告有何過失。　　　　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償及違約金債權合計893,445元（計算式：886845＋6600＝893445），核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月11日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第137頁），及「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本業於112年12月22 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二第25頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自其中729,400元自112年4月13日起，及其餘1 64,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十三）綜上所述，原告依系爭買賣契約及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告893,445元，及其中7 29,400元自112年4月13日起，及其餘164,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告基於系爭買賣契約及債務不履行損害賠償法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。（十四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（十五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月18 日言詞辯論終結之後，原告於同年9月25日始提出「民事陳報狀（五）」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-20

TCDV-112-訴-808-20241120-2

易

臺灣屏東地方法院

毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第389號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林亞陣上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418號），本院判決如下：　　主　　文林亞陣犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案掃把、木劍各壹支均沒收。　　犯罪事實林亞陣於民國112年8月29日21時5分許，見其屏東縣○○鄉○○路0巷 0○0號住處（下稱5號住處）對面（屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號，下稱8號住○○○鄰居○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）駛出8號住處時，竟基於毀損他人物品及傷害之犯意，先持其所有掃把1支（下稱本案掃把）朝本案車輛前擋風玻璃敲擊，俟鄭如慧下車後，又持本案掃把朝鄭如慧揮打，經鄭如慧搶下本案掃把後，林亞陣復自5號住處，取其所有木劍1支（下稱本案木劍），上前朝本案車輛擋風玻璃敲擊，鄭如慧再度上前爭奪本案木劍時，再持本案木劍朝鄭如慧揮打，以此方式造成鄭如慧受有左手中指7×2公分皮膚泛紅之傷害及本案車輛前擋風玻璃大面積龜裂而遭損壞，致令不堪使用。　　理　　由一、本判決所引用之被告林亞陣以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第63頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第75至93頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認持本案掃把、木劍於上開時、地揮動之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人鄭如慧要開車撞我，我就要閃，我拿本案掃把衝出去，說要告訴人下車，我沒有打告訴人或敲擊本案車輛前擋風玻璃，我只有揮一下，之後本案掃把、木劍都被其他鄰居拿走，告訴人就下車打我等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告、告訴人各為屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號、8號住戶，彼此為鄰居，告訴人於上開時間，正從其8號住處將本案車輛倒車駛出，被告則取出本案掃把、木劍揮動等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29至33 頁、偵卷第35至39、67至69頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗附件在卷可稽（見本院卷第76至82、95至96頁），且有本案掃把、木劍扣案足佐，復為被告所不否認（見本院卷第頁），是此部分事實，應堪認定。　㈢被告確實先後持本案掃把、木劍敲擊本案車輛前擋風玻璃及擊傷告訴人，理由如下：　⒈依證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：被告是鄰居但不熟，被告與我婆婆有糾紛，因為被告有喝酒，她先用掃把打本案車輛之前槽玻璃，我下車之後，她就要打我，所以我就與她發生拉扯，然後就被她打傷，我隔天去看醫生的，因為當天發生已經晚了，我是左手中指瘀青、紅腫等語（見警卷第 30頁、偵卷第36頁），依其所證，可見被告有先後持掃把、木劍，敲擊本案車輛前擋風玻璃及擊傷告訴人左手中指等情。　⒉佐以本院前開勘驗筆錄所載，結果略以：　　⑴被告自其5號住處走出，面朝告訴人8號住處方向張望並有說話貌，嗣告訴人在其8號住處移動機車後，再駕駛本案車輛往後倒車，被告過程中不時朝告訴人8號住處方向比劃，有說話狀，並朝告訴人8號住處方向指，同時自其5號住處走出且雙手插腰，面朝本案車輛車尾，告訴人將本案車輛停下，回正後向前行駛，並再次倒車，被告在告訴人持續駕駛本案車輛（倒車）過程中，持本案掃把自5號住處走出，有說話狀，隨後被告以右手將本案掃把往後甩再往前揮動，再向前走近本案車輛一步，以右手舉起本案掃把朝本案車輛前擋風玻璃敲擊，其本案掃把之掃把頭在被告敲擊瞬間自掃把柄脫落，隨後即有「碰」的敲擊聲及被告說「幹你娘機掰」等語（勘驗筆錄編號2、3、6、7、8 、10、11、12、13）。　　⑵告訴人自本案車輛駕駛座下車，繞過本案車輛車尾走向被告，被告則雙手持本案掃把柄亦走向告訴人，告訴人在本案車輛車尾處，被告持本案掃把朝告訴人揮打，告訴人旋即搶奪掃把並朝被告揮打（勘驗筆錄編號14）。　　⑶被告朝5號住處方向走，告訴人站在原地朝被告大聲說話，被告站在5號住處前指著告訴人，雙方大聲爭執，告訴人不時揮舞本案掃把，被告再次走向本案車輛車尾處，繼續大聲爭執（勘驗筆錄編號15、16）。　　⑷被告走向本案住處，告訴人將本案掃把甩落至地上，旋即回到本案車輛駕駛座上駕駛本案車輛。嗣被告右手拖著一白色長條物品（即本案木劍），走至本案車輛副駕駛座外，兩手將該白色長條物品舉起，朝本案車輛前擋風玻璃敲擊，隨後發出「碰」的一聲（勘驗筆錄編號17、18）。　　⑸告訴人見狀旋即下車，被告朝告訴人方向走，告訴人自本案車輛內取出細長物品，2人分別持物品互相揮打，同時大聲爭執、互相搶奪彼此手上物品，告訴人過程中大聲喊「救人喔、救人喔」、「你走、你走」，2人一面爭執一面繞過本案車輛車尾，走至本案車輛車頭右前方處時兩人均手持物品朝彼此揮打，嗣畫面中有藍色短袖之男子邊打電話邊上前阻止被告朝告訴人揮打，並將被告手中長條物品拿走（勘驗筆錄編號19、20、22、23、24）。　⒊互核告訴人上開所證與本院勘驗結果之內容一致，且告訴人指證其受傷及本案車輛前擋風玻璃毀損之情節，參以告訴人於112年8月30日至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診就醫，診斷有上開傷勢及本案車輛於案發後前擋風玻璃有大面積龜裂各情，有本案車輛照片（見警卷第43頁）、輔英醫院112年8月30日診斷書（見偵卷第43頁）等資料在卷為憑，足以印證告訴人前開指證內容之信實。故被告確有以持本案掃把、木劍敲擊本案車輛前擋風玻璃及擊傷告訴人致其受有上開傷勢等情明確。又依上開勘驗結果所示，被告敲擊本案車輛時，均有發出「碰」之聲響，且被告、告訴人於被告先、後敲擊本案車輛過程中，於搶奪本案掃把、木劍時，被告均有持本案掃把、木劍揮向告訴人等情。準此，被告對於上述情狀將造成本案車輛前擋風玻璃毀損及告訴人因其揮擊將之身體傷害等情，當知之甚詳，要難推諉毫不知情，被告當有毀損他人物品、傷害之犯意無訛。　㈣被告雖辯稱其遭險遭告訴人撞擊或遭告訴人毆打始持本案掃把、木劍防衛等情，惟查：　⒈依上開勘驗結果所示，告訴人自8號住處移動機車、駕駛本案車輛開始，均係以正常倒車、回車方式進行駕駛，反觀被告均在本案車輛駛出前及倒車中，均有手指告訴人8號住處說話，或站在本案車輛附近，抑或是敲擊本案車輛過程中有出言辱罵之情形，佐以被告自承當時係要求告訴人下車等語（見本院卷第89頁），堪認被告上開所為，係由其自行向告訴人尋釁並加以攻擊，難認告訴人於過程中有先將對財產、身體現在不法侵害施加於被告，被告既係前揭不法侵害之施加者，自不得藉詞其遭告訴人還擊，認得對告訴人主張正當防衛，蓋受不法侵害之攻擊者，自得對該攻擊者加以防衛，受防衛行為之人，因其法益保護在施加不法侵害當時受到法秩序所懸置，在此一時間範圍內，對於防衛行為應有容忍義務。再依前揭勘驗筆錄所示，於藍衣男子將本案木劍拿走後，迄至員警到場為止，被告、告訴人除有口角爭執外，並無其他肢體衝突（勘驗筆錄編號26至37），故被告所辯其險遭告訴人駕駛本案車輛撞擊，或是告訴人於本案木劍被拿走後，遭告訴人攻擊各節，均與事實不符，難以採信。　⒉被告雖另以112年9月28日輔英醫院診斷證明書為據（見警卷第28頁），而觀之上開診斷證明書所載，固可見經診斷有頭部外傷合併左側顱内出血、軀幹與左手臂多處瘀傷等傷勢，然該等傷勢之診斷，係被告於112年9月9日至輔英醫院急診室急診，當日送加護病房治療後所為，顯與本案案發時間相隔已久，是否與本案發生之衝突有關，已非無疑。　⒊另依證人鄭良財於警詢所證：我約於112年9月9日14時許去睡，約17時許我聽到有人在喊救命，跑去前面騎樓下發現被告倒在地上，我把被告扶起坐在地上休息，發現被告自己在摸後腦勺，我問被告說妳的後腦勺怎麼了，被告就說她的頭腦不小心撞到等語（見偵卷第47頁）及依證人鄭祺鴻於警詢中所證：我發現被告騎著腳踏車自己拿著米酒走到我家裡，到我家自己1個人在喝酒，然後來來回回進出我家裡2至3次，最後一次回來的時候我發現被告的手一直摸著後腦勺在我家待了約1個多小時，我發現被告身體不舒服，跟被告說妳早點回去休息，結果被告走出門口要牽腳踏車時自己就倒下去，我就幫她叫救護車等語（見偵卷第50頁），勾稽上開證人證述被告受傷之經過，足見被告上開頭部、軀幹或手部等傷勢，應係其案發後於112年9月9日當時酒後自行跌倒所致，顯與被告、告訴人於本案案發當日之衝突，毫無關係。　⒋復依證人即員警陳啟良於偵查中具結所證：案發後被告說她額頭有流血，但從照片上看不太出來，案發經調閱監視器影像，當時只有被告、告訴人有衝突等語（見偵卷第37頁），與本院前開勘驗結果相符。更與被告於偵查中陳稱：告訴人跟告訴人先生用拳頭及棍子打我的頭，差不多有7、8次，都很大力，我的頭就流血等語（見偵卷第36頁），迥然不同，是被告稱其遭告訴人傷害而受有上開診斷證明書所載之傷勢，顯其案發後虛構不實之情詞，不可採信。　㈤綜上所述，被告所辯，顯係臨訟杜撰卸責之詞，難以採信，從而，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪。　㈡被告於同一地點、前後密接時間，以上開數舉動犯上開傷害、毀損他人物品犯行，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢公訴意旨原未論及前開傷害犯行，然揆諸上述㈡說明，此部分與原起訴事實具有裁判上一罪之關係，惟經蒞庭檢察官當庭補充該部分犯罪事實及罪名（見本院卷第83頁），復經本院當庭告知該罪名，使被告得就此辯明之，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予以審理。四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告以前開持本案掃把、木劍等質地堅硬物品之客觀上具有危害性手段，破壞告訴人財產及傷害告訴人，造成其受有犯罪事實欄所示之傷勢及本案車輛前擋風玻璃毀損之財產損失，其犯罪所生之損害、所用之犯罪手段，均非輕微，應加以非難。又被告前開自述之自衛等動機、目的，與事實不符，已如前述，且依前開勘驗筆錄所載，顯示上開衝突乃係被告自身先行挑起，佐以證人即告訴人前揭所證被告與其婆婆不睦等語，足認被告本案所為，乃被告自行尋釁滋事，是被告對於加害告訴人前開財產、身體之意思決定甚堅，主觀上可非難性較高，要無從為被告有利認定之依據。　　　㈡除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀：⒈被告犯後矢口否認犯行，訴訟程序中試圖編撰不實情詞，混淆視聽，犯後態度甚為惡劣，實乏任何得為認罪減讓之有利審酌因素；⒉ 被告以往多有移轉型財產犯罪（搶奪、竊盜）及贓物之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可引（見本院卷第13至20頁），顯見其欠缺對他人財產權益尊重意思，就其本案輕罪部分之情狀，應無從為減輕、折讓之評價，至於傷害部分則無相應罪質、罪名，應有較大之減輕、折讓評價之餘地，應得作為其有利之一般情狀考量；⒊被告、告訴人於113年5月30日本院審理中成立和解，有本院和解筆錄在卷可憑，然被告自前揭日期和解成立時起，迄於本院審結為止，均未履行上開和解筆錄之賠償內容等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第45頁），且於本院自陳：我本來要給告訴人，但我那天身上沒有帶錢，我們家東西被告訴人婆婆拿光光，這口氣我吞不下去等語（見本院卷第92頁）。然參之上開和解筆錄內容，告訴人乃另行請求被告匯入指定帳戶為和解條件，故被告自和解成立時起，倘若有意履行，僅需將和解金額轉帳至指定帳戶，顯無任何困難或窒礙可言，反觀被告卻以上開情詞，作為推托未能履行之藉口，益徵被告所稱願意和解或賠償，實係虛與尾蛇，並無彌補告訴人損害及修補關係之意欲，自無從對被告為有利認定之依據；⒋被告具有國中肄業之智識程度、未婚、無需扶養任何人、目前無業且為低收入戶，政府每月補助新臺幣5000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第92頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　扣案之本案掃把、木劍為被告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第88頁），且為其本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-易-389-20241119-1