Know99判決書

搜尋結果：林雅婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1163號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施登富上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18998號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1045號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施登富共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「指示廖于勝將其所申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡」應更正為「指示廖于勝將其所申辦之陽信銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡」；證據部分補充：「臺灣高雄地方檢察署扣押物品清單2份、被告施登富於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與共犯真實姓名年籍均不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查被告於偵查中否認犯行（見偵卷第14頁），自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，且迄今未賠償告訴人曾雅如所受損害，所為實不可取。惟念其犯後終能坦認犯行之犯後態度，尚未獲得任何犯罪所得等犯罪情節；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告固於前揭時間、地點，將其所領取之包裹放置於指定地點後，另由本案詐騙集團之不詳成員將告訴人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告雖與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未取得任何報酬（見本院審金訴卷第60頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈢至扣案之手機2支及美金1萬美元，卷內亦無事證足認與本案犯行有何關連，且檢察官亦未於本件聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18998號　　被　　　告　施登富　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街000號1 　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施登富於民國113年5月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手，獲有1次新臺幣(下同)500元之報酬。嗣由詐欺集團成員於113年5月1 0日上午7時47分許，指示廖于勝將其所申辦之陽信銀行帳號 000-000000000000號帳戶提款卡以包裹裝放於高雄市○○區○○ 街000號家樂福鼎山店二樓廁所旁置物櫃。嗣施登富依詐欺集團成員指示，於113年5月10日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至上址領取裝有提款卡之包裹。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，以附表所示之方式詐騙曾雅如，致曾雅如陷於錯誤，匯款如附表所示之匯款金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經曾雅如驚覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經曾雅如訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施登富於警詢及偵查中之供述供述:我在網路看到領包裹的工作，可賺500元，不知道包裹內為何物品云云。 2 證人廖于勝於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖證明證人廖于勝將上開帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員之事實。 3 告訴人曾雅如於警詢中之指述證明告訴人曾雅如於附表所示時間遭詐騙後，轉帳如附表所示匯款金額至匯入銀行帳戶內之事實。 4 監視器畫面之擷圖1份證明被告至家樂福鼎山店二樓廁所旁置物櫃領取廖于勝上開銀行帳戶之提款卡包裹之事實。 5 上開銀行帳戶廖于勝基本資料與交易明細表1份證明告訴人曾雅如遭詐騙後，匯款至廖于勝上開銀行帳戶內之事實二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為同時涉犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾雅如 (提告) 於113年5月9日，詐欺集團成員聯絡曾雅如，佯稱:欲購買商品，需完成賣家實名認證，操作網路銀行云云，致曾雅如陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年5月10日17時9分 49985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1163-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2174號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王妙茹上列被告因違反公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8037號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第158號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王妙茹犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣叁萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充：「王妙茹涉犯過失傷害罪部分，業據曾嘉緯具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決」，證據部分補充：「被告王妙茹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後擅自離開現場，影響告訴人即時獲得救護之時機，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損失，有高雄市苓雅區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，犯後態度尚可。兼衡被告無前科之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，事後於已坦承犯行，且與告訴人曾嘉緯達成調解，賠償告訴人之損失，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付公庫新臺幣3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8037號　　被　　　告　王妙茹　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○村街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王妙茹於民國112年12月29日8時10分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區福壽街由西往東方向行駛，行經福壽街與福德三路之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉福德三路，適有曾嘉緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿福德三路由北往南方向駛至，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致曾嘉緯受有左側小腿擦傷、右側手部擦傷等傷害。詎王妙茹肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及曾嘉緯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王妙茹於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸、過失傷害犯行，辯稱：我當下有停下來打方向燈，而且對方車禍後有用手機對我錄影，我有留手機號碼給對方，我說我急著上班，所以就離開了，我當下不知道他受傷云云。 2 證人即告訴人曾嘉緯於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片3張、監視器影像截圖3張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行至無號誌之交岔路口，未注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 光雄長安醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2174-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟軒被告洪敻禧上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟軒共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪敻禧共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之內容，更正為附表一之內容；證據部分補充「被告吳孟軒、洪敻禧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟軒、洪敻禧所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告二人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳孟軒、洪敻禧2人明知告訴人李佳玲、林志隆2人均無婚外情之情事，竟仍恣意在告訴人2人工作場所散布上揭不實文字之傳單，供不特定之多數人瀏覽觀看，造成告訴人李佳玲、林志隆2人名譽法益受損，顯見其等缺乏尊重他人隱私之法治觀念，均應予非難。惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及兼衡其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告洪敻禧雖請求諭知緩刑等語，然本院審酌本案事故發生後，被告尚未得告訴人之諒解，復無何特殊情形足認為本件以暫不執行為適當，故認本案不宜諭知緩刑，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房，……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸。……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話。……最愛私底下教訓人，告狀。妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需。……逼走多少人，還不動如山。…… 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8488號　　被　　　告　吳孟軒　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號22樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪敻禧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟軒、洪敻禧明知李佳玲、林志隆並無婚外情之情事，仍共同基於散布文字誹謗他人名譽之犯意聯絡，先於不詳時間在高雄市某超商內，一起列印含有附表所示文字之傳單數十張，放置在洪敻禧處，再由洪敻禧於民國112年10月30日8時許，至高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院之樓梯間、廁所、茶水間、病房等處散布該傳單，足以毀損李佳玲、林志隆之名譽及社會評價，嗣經醫院人員發覺，當場查獲。二、案經李佳玲、林志隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟軒於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案犯行。 ⑵洪敻禧要散布傳單前有與　吳孟軒聯繫，吳孟軒稱好　。 2 被告洪敻禧於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 3 證人刁綺慧於偵查中之證述事發當天發現之經過。 4 監視器錄影截圖、傳單洪敻禧散布傳單之事實 5 林志隆夫妻與他人之對話截圖因為本案不實傳單對林志隆夫妻造成之影響二、核被告洪敻禧、吳孟軒所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話；最愛私底下教訓人，告狀；妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需；逼走多少人，還不動如山。......

2025-02-27

KSDM-113-簡-3449-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁志安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5236 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1085號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁志安犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告梁志安於本院準備程序中之自白犯罪。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，已著手竊盜犯行之實施，僅因搜索財物未果，其犯行自屬未遂甚明。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第 942、1234、2750號、107年度易字第349號、108年度審易字第942號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3月、8月、8月確定，再經該院以108年度聲字第1733號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定(下稱甲案)、復經同院以108年度審易字第579 號判決判處有期徒刑7月確定(下稱乙案)，甲、乙兩案先後執行，於109年8月21日假釋出監（另案接續執行拘役），於1 10年5月19日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉又，被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，已徒手開啟劉姿玫之機車置物箱內翻找搜尋其內財物，著手竊盜犯行之實施，因未發現任何財物而竊取未果，其竊盜犯行自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，雖其竊盜犯行未果，仍影響社會治安甚鉅，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2 項，，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5236號　　被　　　告　梁志安　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志安前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年8月、7月確定，於民國109年8月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，至 110年5月20日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12 月5日4時6分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手開啟劉姿玫停放該處之普通重型機車置物箱，翻找搜尋其內財物，惟未發現任何財物而未遂，隨即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離開現場。嗣劉姿玫發覺有異報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁志安於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 被害人劉姿玫於警詢之指述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖10張、犯案車輛照片1張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-簡-3946-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3943號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5363 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1093號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許文岳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告許文岳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊得之九重葛盆栽2盆業已發還告訴人，犯罪所生損害已有減輕，有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所贓物認領保管單1份、告訴人警詢筆錄2份在卷可參。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之九重葛盆栽2盆，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5363號　　被　　　告　許文岳　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月28日22時31分許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取鄭慧慈放置於騎樓之九重葛盆栽2盆（價值約新臺幣700 元），得手後騎乘腳踏車載運離去。嗣鄭慧慈發覺物品遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得九重葛盆栽2盆（已發還）。二、案經鄭慧慈訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許文岳於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鄭慧慈於警詢之指述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-簡-3943-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃羚茜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃羚茜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行補充「黃羚茜於民國112年10月26日16時2分許，」應更正並補充為「黃羚茜考領有普通重型機車駕照，其於民國112年10月26日1 5時58分許」、最末行補充「嗣黃羚茜於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告黃羚茜於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。查被告黃羚茜考領有普通重型機車駕照，有公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，貿然偏左變換車道，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人王誼茜確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有杏和醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然變換車道，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18092號　　被　　　告　黃羚茜　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羚茜於民國112年10月26日16時2分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區凱旋三路混合車道由北往南方向行駛，行至凱旋三路351號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換至快車道，適有王誼茜騎乘微型電動二輪車沿同向快車道後方行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，因而受有右踝部挫傷、扭傷、腫4x3公分之傷害。二、案經王誼茜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告黃羚茜於警詢中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人王誼茜於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 杏和醫院診斷證明書1份告訴人王誼茜因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2647-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4736號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊承霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20278 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1820號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊承霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告楊承霖於本院準備程序中之自白犯罪。二、論罪科刑部分：　㈠按，刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之扳手1 把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告在同一地點，於密接之時間內，先後竊取被害人郭順秋、許月華所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一加重竊盜行為而侵害上開被害人2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告本件竊盜犯行，所竊之物價值非高，且均已返還被害人郭順秋、許月華2 人，有被害人郭順秋、許月華警詢筆錄及現場照片各2份（見警卷第14、18、40至41頁）在卷可稽，而刑法第321 條第 1 項加重竊盜罪之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，審酌被告犯罪手段及被害人2人所受損害等情形，認處以法定最低度刑有期徒刑6 月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物　　，顯侵害他人之財產權，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之物品均已返還予被害人2人，已如前述，被害人2人損失已有受到填補。再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠被告於犯罪事實欄一所竊取之物，業經返還予被害人2人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於犯罪事實欄一行竊時所使用之犯罪工具扳手1把，雖屬其犯罪工具，然未扣案，亦無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2 項，，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20278號　　被　　　告　楊承霖　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承霖意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國113年2月23日16時許，在高雄市三民區大和街與大裕路口附近之空地，見郭順秋所有車牌號碼00-0000號自用小客車及許月華所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放於該處，以其所有可供兇器使用之扳手，將上開小客車後方之車牌各1面拆卸，得手後隨即離去，並將所竊得之上開車牌，懸掛於車牌號碼0000-00號之自用小客車上使用，嗣郭順秋、許月華發現上開車牌遭竊，報警處理後，經員警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊承霖於警詢時及偵查中之自白證明上開全部犯罪事實。 2 證人即被害人郭順秋於警詢時之證述證明被害人郭順秋所有之上開車輛，於上開時、地，後方車牌1面遭竊之事實。 3 證人即被害人許月華於警詢時之證述證明被害人許月華所有之上開車輛，於上開時、地，後方車牌1面遭竊之事實。 4 車牌號碼00-0000號、6178-JP號自用小客車之車輛詳細資料報表證明左列車輛分別為被害人郭順秋、許月華所有之事實。 5 監視器錄影翻拍畫面、現場照片等資料證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告係以一行為侵害2被害人之財產法益，請依想像競合犯論以一罪。至被告竊得之上開車牌2面，業已返還被害人2人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-27

KSDM-113-簡-4736-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告任昱翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第25號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任昱翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章各壹顆及偽造之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書及臺灣中小企業銀行匯款申請書各壹紙均沒收。未扣案之及犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行應補充為「復於111年11月24日某時許，將上開偽造之匯款申請書傳送予楊日清以行使，足生損害於『陳素燕』、『賴芳玥』、臺灣中小企業銀行。」；證據部分補充「被告任昱翔於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第216條、同法第 210條行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造印文罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽刻「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章之犯行，為偽造私文書、偽造印文之階段行為，又被告於私文書上蓋印而偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者刻印上揭印章以遂行本案犯行，為間接正犯。被告陸續以偽造利豐公司之廠商開發合約書、臨時用合約書，及臺灣中小企業銀行匯款申請書之方式，以獲取楊日清信任，向楊日清詐得共計新臺幣（下同）17萬元之款項，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機相同，且侵害同一法益，係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯，論以一行為。被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告上開2次行使偽造私文書犯行應予分論併罰，容有未洽，應予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式詐取告訴人財物，足生損害於告訴人，行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行，並於偵查中已與告訴人成立調解，然除調解前已給付告訴人之2萬元外，剩餘15萬元部分，迄今仍未履行，此有高雄市三民區調解委員會調解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，顯見被告並未積極填補告訴人所受之損失。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、詐取財物之價值，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽刻之「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章各1顆，雖均未扣案，然依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案偽造之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書及臺灣中小企業銀行匯款申請書，均係被告犯罪所生及供犯罪所用之物，均為被告以傳送電子檔方式行使，該偽造文書之原本並未交付他人，仍屬被告所有，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又因上開私文書既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。　　　㈡被告任昱翔於本案犯行所詐得之犯罪所得為17萬元，且未據扣案。雖被告任昱翔與告訴人成立調解，惟僅給付2萬元後，迄今未履行完畢，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第25號　　被　　　告　任昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任昱翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書後持以行使之犯意，於民國111年9月間，以電話、LINE通訊軟體與楊日清聯繫後，謊稱自己為「利豐股份有限公司」( 下稱利豐公司)之代表人、如投資利豐公司新臺幣(下同)5萬元，兩個月後可獲利30萬元云云，並傳送偽造之「利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）」、另佯裝成利豐公司之會計人員「佩琪」而傳送偽造之「利豐股份有限公司臨時用合約書」以取信楊日清，致楊日清陷於錯誤後於111年9月 17日、20日及30日在其高雄市○○區○○○路000號14樓之2住處內以手機線上轉帳各5萬、5萬及2萬元、於同月21日在高雄市三民區建興路上班處以手機線上轉帳5萬元至任昱翔名下臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶內，足生損害於楊日清及利豐公司。嗣後因楊日清向任昱翔催款，任昱翔又基於偽造印文、偽造私文書後持以行使之犯意，於111年11月24 日，在不詳地點蓋用偽造之「陳素燕」、「賴芳玥」之印章而製作不實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，佯作已經過臺灣中小企業銀行行員「陳素燕」、「賴芳玥」之辦理而匯款10萬元至楊日清名下國泰世華銀行帳戶用以拖延時間，足生損害於「陳素燕」、「賴芳玥」、臺灣中小企業銀行。二、案經楊日清告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告任昱翔之陳述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊日清之指證全部犯罪事實。 3 被告傳給告訴人之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書、被告與告訴人之LINE對話截圖、被告佯作「佩琪」傳送給告訴人之電子郵件、蓋「陳素燕」、「賴芳玥」之印章而製作之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」、被告名下臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、告訴人線上轉帳交易明細及本署電話紀錄、台灣利豐股份有限公司112年9月14日利字第112001號函全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、同法第217條第 1項偽造印文、同法第216條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告持無權製作之不實之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書向告訴人施用詐術，其偽造私文書後持以行使犯行及詐欺取財犯行有想像競合關係，應從一種論以偽造私文書後持以行使罪。被告以「陳素燕」、「賴芳玥」為名製作不實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，其偽造印文犯行為偽造私文書犯行之一部，應不另論罪。被告先後兩次偽造私文書後持以行使之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請分論併罰。偽造之文書、印文及犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2025-02-26

KSDM-113-簡-2795-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第697號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱妮選任辯護人李宏文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4931號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第344號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳凱妮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳凱妮於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈤另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　　三、論罪部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設甲、乙帳戶之帳戶資料交由詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林耀基、湯惠伃、陳美好、廖仁宏及葉承采等5人（下簡稱告訴人林耀基等5人）於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又本件被告如附件起訴書犯罪事實欄二之犯行，既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，依上開最高法院113年度台上字第2472號判決意旨所示，即無另適用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3 項第2款（現行法第22條第3項第2款）無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪，容有未恰，併予敘明。　㈢又被告先後提供甲、乙帳戶之行為，幫助詐騙集團詐得告訴人林耀基等5人之財產，並使該集團得順利自甲、乙帳戶轉匯或提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。　⑴查本件被告於偵查及本院審理時均坦認起訴書犯罪事實欄二之犯行（見偵卷第26頁、本院審金訴卷第52頁），又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是此部分應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　⑵另本件被告僅於本院審理時坦認起訴書犯罪事實欄一之犯行，而於偵查時則否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行（見偵卷第25頁），此部分自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供本案甲、乙帳戶供不詳詐騙集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人林耀基等5人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。再審酌其犯後能坦承犯行，態度尚可，且其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人林耀基等5人所受損害金額，且被告已於本院審理中與告訴人林耀基、湯惠伃、陳美好及廖仁宏達成和解或調解，並已按和解及調解條件賠償該等告訴人之損失，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及匯款單據在卷可稽（見本院審金訴卷第233至235、237至238、247至248、285頁，本院金簡卷第13至17頁），足認被告犯後確有悔意，已盡量彌補被害人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。五、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告於本院審理期間已與告訴人林耀基、湯惠伃、陳美好及廖仁宏等人達成和解或調解，並已按和解及調解條件賠償該等告訴人之損失，業如前述。堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　六、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人林耀基等5人遭詐騙後經層層轉匯至本案甲、乙帳戶內之款項，業遭提領或轉匯一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告雖將本案甲、乙帳戶提供本案詐騙集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其於警詢時供稱未拿到報酬（見警卷第 33、37頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一陳凱妮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二陳凱妮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4931號　　被　　　告　陳凱妮　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳凱妮前於民國106年間，即因提供金融機構帳戶予詐欺集團用以收取詐欺被害人所得款項，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第238號判決犯幫助詐欺罪確定，顯然明知一般人無故取得他人金融帳戶使用的行徑，常與財產犯罪需要密切相關，且取得他人帳戶資料的目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪，亦無違反其本意的不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於112年9月21日17時許，在址設高雄市○○區○○路000號「統一超商新大豐門市」，將其女黃○恩名義申辦的中華郵政股份有限公司高雄新田郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡寄給自稱「張文正」之A詐欺集團成員，並將提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「中國信託融資小林」之A詐欺集團成員。另一方面，A詐欺集團其他成員則分別對林耀基、湯惠伃施用詐術，致渠等陷於錯誤各自轉帳至甲帳戶（被害人、詐欺方式、付款時間及金額均詳如附表一所示），旋遭提領一空。二、陳凱妮前因無正當理由將其自行申辦的金融帳戶提供予他人使用（另案偵辦中），經高雄市政府警察局三民第二分局於 112年9月28日裁處告誡並當場送達生效，竟又基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、期約對價且經告誡後5年以內再將帳戶提無故提供予他人使用的犯意，無正當理由，於112年10月25 日10時30分許，在高雄市三民區建國三路某統一超商，以每日新臺幣（下同）1000元之代價，提供其夫黃稚閔（另為不起訴處分）申辦的中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡及密碼出租予LINE暱稱「林俊鵬」之人及其所屬B詐欺集團成員使用。另一方面，B詐欺集團其他成員則分別對陳美好、廖仁宏與葉承采施用詐術，致渠等陷於錯誤各自轉帳至乙帳戶（被害人、詐欺方式、付款時間及金額均詳如附表二所示），旋遭提領一空。三、案經林耀基、湯惠伃、陳美好、廖仁宏、葉承采訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告陳凱妮於檢察事務官詢問時的部分自白 ①其有將甲帳戶提供給他人使用的事實（然矢口否認犯罪事實欄一犯行，辯稱：是因辦理貸款而交付，對方說要提供財力證明，所以要幫我做金流，意思是要騙銀行核貸，想說是辦理貸款要用，沒有想那麼多云云）。 ②犯罪事實二的全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃稚閔於警詢及檢察事務官詢問時的證述 ①甲帳戶為被告請其幫女兒申辦並交付給被告保管的事實。 ②被告以需轉帳匯款用為由，向其借用乙帳戶的事實。 3 被告提出其與「中國信託融資小林」的LINE對話紀錄1份被告將甲帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供給他人的事實。 4 甲帳戶存簿儲金立帳申請書、郵政存簿儲金印鑑單與客戶歷史交易清單各1份附表一所示的被害人交付款項至甲帳戶，旋遭提領一空的事實。 5 乙帳戶開戶資料與交易明細表各1份附表二所示的被害人交付款項至乙帳戶，旋遭提領一空的事實。 6 ①證人即告訴人林耀基於警詢中的證述 ②對話紀錄截圖、告訴人林耀基存摺內頁照片與存款交易明細如附表一編號1所示遭詐騙的事實。 7 ①證人即告訴人湯惠伃於警詢中的證述 ②對話紀錄截圖、「大寶國際娛樂」登錄頁面截圖與網路轉帳交易明細截圖如附表一編號2所示遭詐騙的事實。 8 ①證人即告訴人陳美好於警詢中的證述 ②告訴人陳美好存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表如附表二編號1所示遭詐騙的事實。 9 ①證人即告訴人廖仁宏於警詢中的證述 ②自動櫃員機交易明細表與網路轉帳交易明細截圖如附表二編號2所示遭詐騙的事實。 10 ①證人即告訴人葉承采於警詢中的證述 ②MESSENGER對話紀錄截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖如附表二編號3所示遭詐騙的事實。　11 臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第238號刑事判決書1份被告前於106年間即因提供金融機構帳戶予詐欺集團用以收取詐欺被害人所得款項，經法院判決犯幫助詐欺罪確定的事實。 12 高雄市政府警察局三民第二分局告誡書1份被告於112年9月28日因無正當理由交付帳戶經警告誡之事實。二、所犯法條： (一)論罪：　1、核被告就犯罪事實一所為，係犯：①刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。②刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。　2、核被告就犯罪事實二所為，係犯：①刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。②刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。③洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第3款經警察機關裁處告誡後5年以內再犯且期約對價無故提供帳戶罪嫌。 (二)罪數：　1、被告就犯罪事實一所為，係以一行為同時觸犯2罪名，且侵害2被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　2、被告就犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯3罪名，且侵害3 被害人財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，亦從一重之幫助洗錢罪處斷。　3、被告所犯2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑的減輕事由：被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項的規　　定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳附表一：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額 (新台幣) 1 林耀基詐欺集團成員透過交友軟體聯繫林耀基，佯稱投資挖礦很好賺云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月25日0時許 10萬元　2 湯惠伃詐欺集團成員透過交友軟體聯繫湯惠伃，佯稱可註冊「澳門大寶國際娛樂」網站會員，依照指示下注穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年9月27日9時42分許 5萬元附表二：告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新台幣） 1 陳美好詐欺集團成員假冒「蝦皮購物網站」某行李箱賣場人員聯繫陳美好，佯稱因系統誤設為經銷商即將扣款，要依指示操作取消云云，致其陷於錯誤而無摺存款。 112年10月28日20時 40分許 2萬9,985元 2 廖仁宏詐欺集團成員假冒「全家好賣+」賣場買家、客服人員聯繫廖仁宏，佯稱因未開通金流服務，要求帳戶驗證匯款保證金才能交易云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年10月28日21時54分許 2萬9,985元 3 葉承采詐欺集團成員假冒「7-11賣貨便」賣場客服人員、新光銀行客服人員聯繫葉承采，佯稱無簽訂金融協定無法交易，要依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而轉帳。 112年10月28日21時19分許 4萬9,985元

2025-02-26

KSDM-113-金簡-697-20250226-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第572號原告葉承采被告陳凱妮上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第697號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林雅婷

2025-02-26

KSDM-113-審附民-572-20250226-1