Know99判決書

搜尋結果：林青怡

共找到 232 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第378號原告葉家甄被告黃茂澤上列被告因違反銀行法案件案件（本院112年度金上重訴字第8號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告黃茂澤刑事被訴違反銀行法等案件，前經臺灣高雄地方法院以111年度金重訴字第7號判決，被告不服提起上訴後，經本院以112年度金上重訴第8號判決被告無罪在案。依照首開規定，原告（即刑事判決附表三編號194）對被告之附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。至於對其餘林子勛等被告之附帶民事訴訟，由本院移送民庭，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑

2024-10-11

KSHM-112-附民-378-20241011-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第327號上訴人即被告詹鎮安選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第177號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第618號、111年度偵字第16590號 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。詹鎮安違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務及其他法律行為之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。事實一、詹鎮安為某大學在學生，平日兼職從事網頁設計業務，緣羅宗佑於民國111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書公開發案，徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊，提供報價預算是5萬元左右」。詹鎮安知悉其並未以「安網網頁設計有限公司（下稱安網公司）」之名義辦理公司設立登記，不得以公司之名義經營業務或為簽約等法律行為，詎得知羅宗佑上情後，為承攬上開標案，自稱係「李冠霖」而向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語，以公司之名義經營招攬業務，經多次洽商後，羅宗佑表示「麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，詹鎮安得知後即對羅宗佑稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語。羅宗佑覆稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔等語，詹鎮安回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址等語，經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○ ○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師（指李紹宏）前往等語，並提供李姓工程師之LINE，同時以LINE聯絡其不知情之同學李紹宏，告以簽約時間及簽約地點，羅宗佑接獲訊息後，將露西時代文創設計有限公司（下稱露西時代文創公司）所草擬之「委託網站開發合約書」草約LINE給李紹宏，李紹宏依約前往前，將上開「委託網站開發合約書」草約LINE給詹鎮安查看，並問詹鎮安看有什麼地方要修改，嗣抵達簽約地點後，因羅宗佑要求告以有關公司之資本額、統一編號、年營業額等事項，李紹宏即訊問詹鎮安，經詹鎮安告知後，即在羅宗佑所提供之「廠商基本資料表」中填載公司統一編號「00000000」、公司負責人「詹鎮安」等，並代表安網網頁公司在上開「委託網站開發合約書」上簽名，以未經設立登記之公司為簽約之法律行為。羅宗佑則代表露西時代文創公司，在合約書上用印，嗣因羅宗佑以「谷歌」查詢結果，發現所告知之公司統一編號並非「安網網頁公司」而知悉上情，旋即報警。二、案經羅宗佑向高雄市政府警察局前鎮分局告發後移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決。理由臺、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告詹鎮安（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對委託其同學李紹宏於111年3月21日13時許，前往高雄市○○區○○○路0號3樓，與自稱FranK之露西時代文創公司之代表羅宗佑簽約，欲承攬網站開發業務，及告知李紹宏有關公司之統一編號、資本額等情，固坦承不諱，惟否認有何違反公司法第19條第1項未經設立登記，而以公司名義經營業務或為其他法律行為之犯行，辯稱：告訴人並無締約之真意、李紹宏係遭羅宗佑設局陷害云云。　　二、經查：　　㈠告發人羅宗佑（下稱告發人）於111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書發案，公開徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊並提供報價預算是5萬元左右」，有臉書截圖在卷可憑（警卷第15頁），並經羅宗佑證述在卷（警卷第11-13頁）。而被告以李冠霖之名稱利用通訊軟體向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語（警卷第15頁），經多次洽商後，告發人表示：「方便提供安網公司聯絡人和聯絡電話及聯絡地址嗎？」；被告回稱：「你好，這是我的名片（按名片上僅有李冠霖、專案經理工程師）」；告發人：「5萬元這個金額是否可以承接？」；被告：可以的。告訴人：「那週一可以簽約，現場可以匯款」。被告：「那請問貴公司在那裡呢」。告發人稱：「高雄市○○區○○○路○號、露西時代文創設計有限公司」、「再麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，被告亦稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語，告發人回稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔，合約書上要寫電話地址等語，被告回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址；電話： 0000-000-000；地址：新竹市○區○○路000號，嗣經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師前往等情，亦均有雙方臉書截圖在卷可憑（警卷第17-21頁），此外，復有被告之友人李紹宏以安網網頁公司之代表人簽訂之「委託網站開發合約書」、廠商基本資料在卷可憑（警卷第40、42頁）。足徵告發人確有與被告公司簽訂「委託網站開發合約書」無訛。告發人既係要徵尋廠商「製作3D列印形象官網」而刊登廣告，且同意支付費用，且迄未對被告請求賠償，於原審亦僅表示除非被告認罪，才要和解等語（原審卷第63頁），則陷害被告對告發人並無任何利益，是被告辯稱係遭告發人陷害云云，亦無可採。㈡證人李紹宏警詢中證稱：111年3月19日晚上我同學詹鎮安（即被告）打LINE電話給我，問我要不要接露西時代文創公司形象網站的案子，要接的話就是111年3月21日13時到高雄市○○區 ○○○路0號跟羅宗佑簽約，我就答應他，詹鎮安在電話裏面講到跟對方說我是安網的工程師，但沒有跟我說這是一間公司，我一直以為這是一個個人團隊的名稱，當下也沒有多疑，後來羅宗佑跟我用LINE聯絡簽約，赴約後羅宗佑要我填寫他們的合約表格，工廠地址為我在新竹的租屋處，後來公司統一編號、EM AIL、年營業額、資本額的欄位我都不會寫，我當下就打LINE 給詹鎮安，他當下沒接，後來我就傳訊息給他叫他教我怎麼填，我填下詹鎮安所提供之公司統一編號00000000，羅宗佑就查詢上開公司統一編號，發現根本不是安網網頁設計有限公司等語（警卷第7-10頁）；於偵查中證稱：「（你有無於000年0月 00日下午1時至高雄市○○區○○○路0號3樓跟業主簽約？是誰請你過來的？）有。詹鎮安請我過來的。」、「（提示警卷委託網站開發合約書第9頁，這是不是你簽名的？）是我簽名的。」、「（這份合約是誰提供的？）是業主羅先生繕打的。」、「《提示合約書附件二》（廠商基本資料是否是你寫的？）是我填寫的，我先拍空白的表格給詹鎮安，詹鎮安再告訴我要填什麼，我在現場再填上去。」、「（新竹市○區○○路000號是你的住處嗎？）是我的租屋處，這邊沒有開公司，是純粹一間民宅；詹鎮安說先填我的住處就好了。」等語（偵二卷第16-18頁）。核與被告於警詢中供稱：「（你是否認識李紹宏？）李紹宏是我大學同學。」、「（你是否有自稱為安網網頁設計公司？）有。」、「（當時與告訴人（按就違反公司法部分係告發人之地位）對話內容在討論何事？）羅先生在臉書社團內有刊登公司網頁建置案件的廣告，我想要承包他的案件，我就主動用臉書與他聯繫，內容就大概都在討論案件承包的事情。」、「（你與告訴人有無論及公司業務或簽約等法律行為？）有。」、「（有無實際與告訴人簽約？）我有請我同學李紹宏去幫我跟他簽約」、「我不曉得契約內容怎麼寫的，李紹宏有問我統編、員工數、資本額等問題，我因為當時在上課就想說統編先以家裡公司的填寫、員工數就寫些大概、資本額則是我們之前有賺一些錢。」、「（你有無請李紹宏與告訴人簽約？）是我請他去的。」、「（李紹宏是否知道契約所填寫之內容非屬事實？）因為他是我的好朋友，但他不曉得我們團隊的實際狀況，就只是聽我說的就寫上了。」等語（警卷第3-6頁）。核與證人李紹宏證述大致相符。則證人李紹宏確有受被告之託前往高雄市○○區○○○路0號3樓與露西時代文創公司之負責人羅宗佑簽定「委託網站開發合約書」，被告既未限制李紹宏簽約之範圍或何種事項不得納入契約內，自無越權可言，被告辯稱李紹宏係越權簽約云云，並無可採。又證人李紹宏雖於偵查中證稱：被告叫我去簽約時並沒有要我用公司之名義簽約云云（偵二卷第17頁），然依卷附上開合約書，當事人均係以公司名義簽約，且雙方當事人欄均在同一頁，證人李紹宏於簽約時斷無不知之理，況且在簽約前，被告復告知證人李紹宏公司統一編號等，而如後所述，告發人復事先即傳送合約書草稿給證人李紹宏，證人李紹宏尚要求被告有無修正之必要（警卷第6頁參照），則其於簽約時豈有不知要以公司名義簽約之理，是此部分所證應係迴護被告之詞。再者，依被告上開所述，證人李紹宏既不知被告團隊的實際狀況，僅依憑被告之說明而為簽約等行為，則證人李紹宏係不知被告未辦理公司設立登記，而受被告之託而前往簽約無訛。㈢雖被告於偵查中辯稱：當時是要以個人名義與告發人簽約，並無違反公司法之意思，且草約確係係由告發人方提供云云。惟被告於初始即係以：我是安網網頁設計公司等語與告發人接洽，且告發人於聯繫過程一再向被告要求提供公司之地址及聯絡電話俾便建檔，有如前述，何況，露西時代文創公司事先已將草約提供給李紹宏，李紹宏並傳給被告，要被告看一下，並問被告有沒有必要修正的地方，有被告與李紹宏間之LINE對話紀錄在卷可憑（警卷第6頁參照），雖被告其後在李紹宏出門前，告訴李紹宏想重打合約等語（警卷第7頁），惟係表示：有些地方怪怪的，好像是政府招標的合約、都在講我們要賠錢等情，均屬合約內容問題，無關締約之當事人，再參以其後仍告訴證人李紹宏公司之統一編號、營業額、資本額等情觀之，益徵被告想要重訂契約一節與締約當事人無關，亦即被告自始即要以安網網頁公司之名義與露西時代文創公司締約無訛，所辯係遭設局陷害云云，純屬事後卸責之詞，　㈣本件告發人係於111年3月17日其臉書公開發案，被告係委託李紹宏於同年月21日13前往簽約，而被告係111年6月6日始訂定安網網頁設計公司之公司章程，同年6月14日申請公司設立登記，並經經濟部以經授中字第11333358190號函核准，有函文及安網網路科技有限公司章程等在卷可憑（偵一卷第133、143 -3頁）。因此，於被告以公司名義為上開招攬、簽約之行為時，並未完成公司設立登記無訛，則此部分證據不足為被告有利之認定。　　㈤綜上所述，本件罪證明確，被告所辯難以採信，其前開犯行自堪認定。三、論罪說明：　　核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記，不得以公司之名義經營招攬業務，及為簽約之法律行為之規定，應依同條第2項處罰。被告利用不知情之李紹宏為上開犯行，為間接正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告有以未經設立登記之公司名義經營業務等行為之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告自始否認有詐欺之犯行，辯稱其有設計網站之能力等語。而刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。本件證人李紹宏於偵查中證稱：「（詹鎮安有無設計網站的能力嗎？）有，我是上大學後才接觸這個區塊，我如果有問題就會詢問詹鎮安。就我所知詹鎮安從國小就開始在補習班有學習這方面的知識，我跟詹鎮安在大學時第二專長都是資訊工程等語（偵二卷第16頁）。而被告於高中時期即參加國際運算思維挑戰賽，並獲得優勝獎（本院卷第95-96頁），且於案發前即設有網頁設計交流討論網站（本院卷第99頁），因此證人李紹宏所證應屬可信，被告既有能力完成所欲承攬之網站開發工作，參以本案承接之金額僅5萬元，前此復無任何詐騙之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，行為時仍在大學就讀，則被告所辯並無詐欺之意思一節，非無可信，況且檢察官亦不認被告涉有詐欺取財罪嫌，而於簡易判決處刑書內敘明不另為不起訴處分（本院卷第9頁）。再者，締約當事人是否已合法成立之公司，係是否違反公司之問題，與被告是否有能力履行合約並無絕對之關聯性，本案重在被告是否有履約能力，而未經完成設立登記，即以公司之名義經營業務，或其他法律行為，係屬公司法第19條之犯罪構成要件，當事人之資格已為構成要件所涵攝，如將符合該罪之構成要件行為再認定係詐術即屬就同一構成要件事實重複評價。原判決認此部分另應成立詐欺取財罪，即有未洽。原判決未詳為推求，遽認被告係施用詐術，而論被告另犯詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從重論以詐欺取財罪，即有未洽。被告上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。五、爰審酌被告未辦理公司設立登記，即擅自以公司名義對外經營業務及為法律行為，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危及交易秩序、犯罪動機在於招攬業務，牟取利益，犯後否認犯行，態度難謂良好，惟事後已完成公司設立登記，告發人所受損害非大，自陳現就讀某大學生命科學暨醫學院學士班四年級，雙主修資訊工程學系之學識程度，為經受教育、智識健全之人，及自陳之經濟與生活狀（本院卷第161 頁）、前此並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　六、緩刑宣告部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，被告係於00年00月00日出生，年紀尚輕，仍在就學中，因一時失慮致犯本罪，經此偵、審程序及科刑判決，應知自我警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑；惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，以啟自新，並觀後效。如被告未依限履行，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　　七、原審關於被告被訴行使業務登載不實文書不另為無罪部分，因檢察官未對之聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項及其立法意旨，不生移審之效果，應已確定；檢察官既未起訴被告涉有詐欺取財之罪嫌，本院亦認被告不成立詐欺取財罪，則經原審認定被告同時涉犯詐欺取財罪部分，僅由本院撤銷為已足，無庸再諭知不另為無罪判決之必要，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表（緩刑負擔）一、被告詹鎮安應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、被告詹鎮安應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。

2024-10-11

KSHM-113-上易-327-20241011-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第117號原告張澄洳被告黃茂澤上列被告因違反銀行法案件案件（本院112年度金上重訴字第8號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告黃茂澤刑事被訴違反銀行法等案件，前經臺灣高雄地方法院以111年度金重訴字第7號判決，被告不服提起上訴後，經本院以112年度金上重訴第8號判決被告無罪在案。依照首開規定，原告（即刑事判決附表三編號98、272、339）對被告之附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。至於對其餘林子勛等被告之附帶民事訴訟，由本院移送民庭，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-10-11

KSHM-113-附民-117-20241011-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第291號上訴人即被告許瓊文上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第402號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許瓊文犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪(同時施用第二級毒品，想像競合論以較重之施用第一級毒品罪)，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我只有施用第二級毒品，沒有施用第一級毒品，而且原審量刑也過重云云。三、惟查：㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告本件為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，檢出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡濃度依序為211ng/ml、1769ng/ml、1 177ng/ml、23360ng/ml，有該研究中心尿液檢驗報告在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之甲基安非他命、嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、海洛因陽性判定標準「嗎啡300ng/ml、可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有施用甲基安非他命、海洛因，應無疑義，且被告於警詢、原審均有坦承施用海洛因，其於上訴改辯稱並未施用海洛因，空言否認，並非可採。又被告前已有多次施用毒品之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，原審考量各情，量處有期徒刑8月，亦未偏頗失衡，被告空言指摘原審量刑過重，亦無理由。㈡、綜上所述，被告執以前詞提起上訴，均屬無據，其上訴應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院113年度審易字第402號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第402號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　許瓊文　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2819號），本院判決如下：主文許瓊文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、許瓊文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院令入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於民國112年3月9日釋放出所，猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於000年00月0日下午3時許，在高雄市前鎮區住處，以將海洛因、甲基安非他命以靜脈注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告許瓊文於警詢及本院審判程序坦承不諱（見警卷第8頁至第9頁；審易卷第54頁、第56頁），且有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（見警卷第29頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（見審易卷第43頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月9日尿液檢驗報告（見偵卷第47頁）等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後因有繼續施用毒品傾向，復入戒治處所施以強制戒治，後無繼續施以強制戒治之必要，於112年3月9日釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開強制戒治釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時施用第一、二級毒品而犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡又檢察官雖主張被告構成累犯，然未具體指出前案執行完畢之判決字號，亦未就被告構成累犯而有應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第 1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌即可（詳後述），附此敘明。　㈢被告於警詢時主動坦承有施用第一級毒品海洛因等情，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第8頁至第9頁），堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審判程序自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見審易卷第58頁）、多次施用毒品之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 29　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSHM-113-上易-291-20241011-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第378號原告葉家甄被告恆耀國際精品有限公司代表人林子勛被告曾麒峵楊寧蘇倍萱張宸瑋陳建嘉蔣咏娗謝家琪鄭欣韻邢志強上列被告因本院112年度金上重訴字第8號違反銀行法等案件，經原告（即刑事判決附表三編號194）提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於被告黃茂澤部分因刑事部分本院判決無罪，另以判決駁回附帶民事訴訟，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官賴璽傑

2024-10-11

KSHM-112-附民-378-20241011-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第170號原告蔡佑祺（原名錢品名）被告恆耀國際精品有限公司被告兼代表人林子勛上列被告因本院112年度金上重訴字第8號違反銀行法等案件，經原告（即刑事判決附表三編號149）提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官賴璽傑

2024-10-11

KSHM-113-附民-170-20241011-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第388號原告雙寶環被告林子勛曾麒峵居高雄市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行）楊寧張宸瑋鄭欣韻蘇倍萱蔣咏娗陳建嘉上列被告因本院112年度金上重訴字第8號違反銀行法等案件，經原告（即刑事判決附表三編號132）提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至於被告黃茂澤部分因刑事部分本院判決無罪，另以判決駁回附帶民事訴訟，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官賴璽傑

2024-10-11

KSHM-113-附民-388-20241011-2

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第386號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人高宥舜上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第366號），本院裁定如下：主文高宥舜假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人高宥舜前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑6年10月、6年6月，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第249號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-386-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第374號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊軒上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第348號），本院裁定如下：主文楊軒假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人楊軒前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年，嗣經本院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第350號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-374-20241008-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第366號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃啓銘上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第355號），本院裁定如下：主文黃啓銘假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人黃啓銘前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑16年8月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（102年度上訴字第578號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂美玲

2024-10-08

KSHM-113-聲保-366-20241008-1