Know99判決書

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3197號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人郭孟軒被告謝逸傑律師即褚明松之遺產管理人上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應於管理被繼承人褚明松之所得遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）97,057元，及自民國93年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之2.98計算之利息等語（見司促卷第3 頁）；嗣於113年6月17日具狀變更聲明為：被告應於管理被繼承人褚明松之遺產範圍內，給付原告104,638元，及自96 年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之4.475計算之利息（見本院卷第28頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：訴外人褚明松於93年1月2日向原告申請「勞工保險基金93年度被保險人紓困貸款」，向原告借款10萬元並簽立借據，約定貸款期間為3年，自93年1月2日起至96年1月2 日止，以每個月為1期，前6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本息，利息按行政院勞工委員會公告之利率機動調整計算，逾貸款期間而有未足額清償者，其利息為貸款期間內未清償之本金及利息總和以單利計算，年利率為當時公告之貸款利率加1.25％(下稱系爭借款)。詎褚明松於93年8月2 日起即未按期清償，尚積欠如後開聲明所示之本金及利息未還，因其已於111年12月1日死亡，法定繼承人均已拋棄繼承，經鈞院選任被告為褚明松之遺產管理人，被告應於管理被繼承人褚明松之遺產範圍內就褚明松之債務負清償責任，為此，爰依貸款契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人褚明松之遺產範圍內，給付原告104,638元，及自96年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之4.475計算之利息。二、被告則以：系爭借款之本金及利息請求權均已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出勞工保險基金九十三年被保險人紓困貸款契約書、放款資料、本院112年度司繼字第5107 號民事裁定暨確定證明書等件為證（見司促卷第9至15頁），核屬相符，自堪信為真實。　㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第125條、第126 條、第231條分別定有明文。查訴外人褚明松與原告訂立勞工保險基金93年被保險人紓困貸款契約書，向原告借款10萬元，自93年8月2日起即未依約清償本息，然原告遲至113年5 月6日始對被告聲請支付命令而為請求，有本院收發章蓋於支付命令聲請狀卷面可查（見司促卷第3頁）顯已逾貸款債權請求權時效，是被告自得以原告請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。　㈢原告雖主張依勞工保險條例第29條第6項第3款規定，本件原告請求無消滅時效之適用等語。然按被保險人有未償還第67 條第1項第4款之勞工保險基金對於被保險人之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用下列規定，並溯自中華民國92年1 月22日施行：……三、其他法律有關請求權消滅時效規定，勞工保險條例第29條第5項、第6項固有明文。惟觀其立法理由，係因於民國92年1月20日修正時，於第1項增列「但被保險人有未償還第67條第1項第4款之貸款本息者，應以被保險人或其受益人領取之保險給付抵銷之」規定，係供作被保險人如有未償還貸款而發生保險給付時之抵銷依據，其立法意旨已有意排除請求權消滅時效之適用，惟未為具體明確規定致生疑義，為求明確周延，爰於98年11月25日修正條文時，將第1項但書移列為第3項（即現行條文第5項），並將抵銷一詞修正為扣減。足見勞工保險條例第29條第6項規定要與勞工保險基金紓困貸款債權之請求權消滅時效無涉，乃於被保險人有貸款尚未償還而發生保險事故得領取保險給付，自保險給付扣減貸款本息時，始排除貸款請求權消滅時效規定之適用。此亦與該條規定及同條例第67條第1項第4款係國家機關為照顧弱勢民眾，而提供貸予勞保相關費用之貸款予被保險人之目的相符。是有關勞工保險基金紓困貸款債權之請求權消滅時效，仍應回歸民法相關規定處理。經查，褚明松於生前尚積欠本件貸款債務未償還，然本件並未有發生保險事故而得領取保險給付之情事，原告亦未提出任何訴外人褚明松有領取勞工保險給付之相關證據，核與前揭所述「被保險人有貸款尚未償還而發生保險事故得領取保險給付，自保險給付扣減貸款本息」之情形並不相符，揆諸上開說明，自無勞工保險條例第29條第6項第3款之適用，原告此部分主張，容有誤會，而難採信。四、綜上所述，原告依貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付104,638元，及自96年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之4.475計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3197-20241108-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3336號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告黃駿祥上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,361元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰本件金額計算式工資6,783元＋烤漆17,775元＋零件折舊後12,803元＝37,361元

2024-11-08

TCEV-113-中小-3336-20241108-1

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3413號原告周德旺被告金采聯合有限公司法定代理人張凱強訴訟代理人許盟志律師韓忞聰律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發如附表所示之支票2紙（面額分別各為50萬元，下合稱系爭2張支票）與被告，詎原告屆期提示，竟均遭退票，原告因此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 100萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告抗辯：原告於111年10月間向被告公司之法定代理人提出1張自稱為「林風眠-仕女人物圖」之畫作（下稱系爭畫作），並稱系爭畫作價值不菲，可以作價500萬元出售與被告公司法定代理人之胞姐，並將系爭畫作交給被告保管，被告公司為查明上圖之真偽，遂於111年11月28日託訴外人石一德處理系爭畫作之拍賣事宜，石一德於111年11月29日與委由福義國際（香港）拍賣顧問有限公司（下稱福義拍賣顧問公司）簽訂委託拍賣代理合約將系爭畫作進行拍賣，原告因此向被告公司要求簽發系爭2張支票作為擔保，被告公司因此開立系爭2張支票與原告。詎系爭畫作經鑑定為高仿品，價值不高，被告公司始知受騙，並將系爭畫作返還原告，惟原告卻拒不返還系爭2張支票等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。　㈡查被告為系爭2張支票之發票人，原告為執票人，為直接前後手關係等情，為兩造所不爭執（本院卷第52、53頁），此部分事實，應堪認定。被告雖抗辯：原告於111年10月間提出系爭畫作，表示價值不菲，可以500萬元出售與被告公司法定代理人之胞姐，並將系爭畫作交給被告保管，被告因此簽發系爭2張支票交原告以為擔保，被告於11年11月間透過石一德委由福義拍賣顧問公司簽訂委託拍賣代理合約進行拍賣，經鑑定之結果系爭畫作為仿品，被告公司始知受騙，將系爭畫作返還原告，原告卻拒不返還系爭2張支票等語，並提出被告法定代理人與石一德於111年11月28日所簽訂之委任契約、石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同為證（本院卷第43至47頁）。然此為原告所否認，表示並無被告所稱之上揭情事，系爭2張支票與被告所辯稱之系爭畫作無關，且系爭2張支票之發票日均為113年1月5日，日期亦不相符，系爭2張支票係因被告向原告借款而交付等語。而本件依照被告所提出之卷附被告公司之法定代理人張凱強與石一德所簽訂之委任契約、石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同等內容觀之，並未提及被告所稱委託石一德或福義拍賣顧問公司所拍賣之系爭畫作與原告有關。況張凱強與石一德所簽訂之委任契約係於111年11月28日，石一德與福義拍賣顧問公司間之委託拍賣代理合同係於111年11月2 9日所簽訂，均早於系爭2張支票之發票日113年1月5日，且相距約1年多之時間，難以認定兩者間確有相關聯性；又倘若原告係有意以仿造之畫作向被告訛詐款項，則依被告所述，原告係於111年10月間即已將系爭畫作交付被告，被告當有充足之時間委託他人對系爭畫作鑑定真偽，衡情，原告應不至於會同意被告簽發時間相距如此久之遠期支票之理。再者，被告對於所稱：原告曾交付系爭畫作與被告，被告事後經人鑑定為仿品，並已將系爭畫作交還原告等情，並未能舉證以實其說，是被告所為此部分抗辯，是否可信，已屬有疑。遑論，被告就其所稱：在未取回所簽發之系爭2張支票之情形下，即已將系爭畫作歸還原告之抗辯，亦與常情有違，是被告上揭所辯，難認可採。惟原告主張：其係因交付借款與被告後，直接收取被告所簽發之系爭2張支票等情，亦為被告所否認，並以前詞加以抗辯，且提出其基礎原因關係不存在之抗辯，則原告對於其有交付100萬元借款與被告，兩造間確有消費借貸關係存在等積極事實，自應負舉證證明之責。　㈢原告雖主張：被告簽發系爭2張支票與原告之原因，係因原告有交付借款與被告等語。惟原告對此亦無法舉證以實其說，僅表示其係以現金交付被告，然並無證據可提出等語（本院卷第52至54頁）。而原告既無法舉證證明原告確有交付借款 100萬元與被告，亦即無法證明兩造間確有消費借貸之法律關係存在之事實，則被告以系爭2張支票所擔保債權之原因關係不存在為由加以抗辯，揆諸前揭規定及說明，堪認有據，應屬可採。是原告請求被告給付系爭2張支票之票款，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號付款人發票日期票面金額利息起算日（即提示日）支票號碼 1 第一銀行南屯分行 113年1月5日 50萬元 113年5月30日 QA0000000 2 第一銀行南屯分行 113年1月5日 50萬元 113年5月30日 QA0000000

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3413-20241108-1

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4334號原告廖宸鋒被告黃建榮訴訟代理人陳俊哲律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張:兩造於民國112年2月16日在臺中市益民商圈内完成客製化卡片之買賣交易，雙方口頭約定，總價金為新臺幣(下同)168萬元，由被告於112年2月17日付款訂金50%，即84萬元，除先付之訂金84萬元外，其餘貨品的價金，由原告交付約40萬元之貨品予被告後，再由被告統一匯款40萬元予原告，嗣於112年3月3日，雙方重新約定買賣價金為165萬元。原告於112年3月16日至112年4月18日間，陸續交付價值 124萬元之貨品予被告，並於112年4月19日向被告請求給付本次40萬元之貨款，被告給付當次貨款後，雙方並於line訊息上約定，剩餘貨品會再次加工鞏固品質，剩餘款項為41萬元。原告於112年5月4日至112年10月31日陸續將剩餘貨品交付予被告，且於112年10月31日最後一次交付完貨品，並經被告配偶確認貨品交付之品質良好，而合被告所要求後，原告便於line訊息告知被告給付尾款41萬元，被告於112年11 月1日，確認貨品後，同意給付剩餘貨款，便告知原告因月底較忙，須延後給付，然原告向被告多次請求給付剩餘價金，被告卻突然於112年11月14日告知原告，不予給付約定好之剩餘買賣價金41萬元。爰依民法第348條第1項、第367條之規定，請求被告給付剩餘之貨款41萬元。並聲明:1.被告應給付原告41萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告答辯意旨略以:本件交易過程於112年4月初雙方曾確認樣品品質，原告並少量交貨給被告，然系爭貨品於第一次交貨時被告即發現品質有若干缺失瑕疵，未達樣品之品質及效用，主要瑕疵為貨品之刀模不同，致使貨品裁切樣式改變，後續交貨之產品較易彈開，被告亦立即通知原告依約改善瑕疵，且經原告同意再加工鞏固品質等；且被告基於善意及履約誠信，亦陸續交付貨款予原告。本件依物之瑕疵擔保責任，被告得請求減少賣賣價金，本件貨品被告原訂售價為每枚 1元，此亦即當時同品質物品之市場價值，後因商品瑕疵降價至每枚0.6元求售，由此計算系爭瑕疵物之買賣價金，可得出本件交易被告可主張價金減少或損害賠償之金額為120 萬元整(0.4×0000000＝0000000）。三、得心證之理由: (一)原告主張兩造於112年2月16日口頭約定達成客製化卡片之交易，價金為165萬元(原約定168萬元)，被告先支付訂金84萬元，另於112年4月19日再支付原告貨款40萬元，尚剩餘貨款 41萬元未支付等情，業據原告提出兩造LINE對話擷圖、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，被告對於兩造達成客製化卡片之交易，並不否認，僅以前詞置辯，堪認原告主張兩造有達成客製化卡片之交易一節為真正，然被告以前詞抗辯，故本件所應審究者係原告交付之卡片有無被告主張之瑕疵，被告可否請求減少價金41萬元? 　1.被告主張原告所交付之卡片容易彈開，無法達到卡片之原有價值，顯有瑕疵，雖為原告所否認，然參諸被告所提出之卡片照片確實在卡片裁切線上貼有「雙重防偽之貼紙」以避免彈開，且原告於起訴狀亦自承:被告給付當次貨款40萬元後，雙方並於LINE訊息上約定，剩餘貨品會再次鞏固品質(因被告提出能否替被告加強該卡片之品質，原告答應將提高品質之加工...)等語，顯見原告交付卡片給被告之時，確實發生品質上瑕疵，約定由原告進行改進，並由原告在卡片上加上貼紙以防彈開，是被告之上開主張尚非無據。　2.又證人即被告之下游廠商蕭展弘於本院審理時證稱:伊是娃娃機的台主。伊是出售給別人的，客人反應說這個有瑕疵，輕輕撥就會彈開，所以把貨都退給工廠，就是被告。伊於11 2年去年4月拿到貨。約3月多訂的貨。伊訂了100萬張，陸陸續續有交貨。交貨當下沒有檢查，隔天就發現問題，拿去賣給別人，別人有反應有容易撕開的問題。伊跟被告配合有一年多了，只有這批貨有問題，有跟被告反應，被告有請原告過來，到被告的倉庫現場看，伊也有過去現場，原告好像有說他拿回去看看，看如何處理。被告賣給伊，1張是1元。被告原本要交給伊100萬張，因為伊馬上發現問題，就退貨了，被告交付了大約5萬張。伊等到倉庫談了1次。在場有原告、被告、伊，還有另外一位跟被告拿貨的經銷。原告回去研究後，就跟伊說貼防偽的貼紙，但是伊沒有辦法接受。伊退貨後就沒有再拿貨了。伊有說一邊貼貼紙，另一邊還是可以剝開，沒有辦法接受這個產品。伊於4月10日跟被告反應貨物有瑕疵，拿到貨的隔一天。被告也當下跟原告反應，請他到倉庫這邊處理。第一批貨來，伊先去倉庫拿的，後來就跟被告沒有生意上往來了。在倉庫見到原告是在庭原告本人等語，顯見原告交予被告之卡片本身即有容易彈開之瑕疵，證人收被告收到卡片之後，隨即向被告反應，被告亦立即告知原告，雙方並於被告倉庫商談瑕疵之解決方法即在卡片裁切處貼上貼紙，核與被告所辯相符，是被告主張原告交付之卡片有瑕疵一節堪信為真。 (二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 4條、第356條、第359條分別定有明文；又買受人依民法第3 59條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在(最高法院87年度台簡上10號民事裁判參照)。經查: 　1.承上證人蕭展弘之證詞可知，被告一發現原告交付之卡片有瑕疵，即通知告到被告倉庫商討解決方法，是依上開民法第 356條第1項之規定，原告應負瑕疵擔保之責。　2.證人即劉威霆於本院審理時證稱:伊係經營娃娃機，但是現在沒有做了。有向被告購買過卡片，去年4、5月就有買，7 月開始買到有瑕疵的卡片。有打六折，一張0.6元向被告購買。原本是1張1元。卡片打開會被看到。瑕疵是被告告知伊的，且有說會算便宜一點，伊等後續也有跟被告拿。0.6元的大概50箱。一箱大概1萬8千張。你之前買的是沒有瑕疵，這批買的跟之前買的有差別有貼東西，不認識原告等語，顯見被告因原告所交付之卡片有瑕疵，其並打6折之價格出售，原本出售卡片1張1元，而以0.6元之價格出售，被告每賣1 張即損失0.4元洵堪認定。　3.綜上，被告因原告交付有瑕疵之卡片致其出售之價格從1元減0.6元，減少了5分之2，故被告對於原告所交付之瑕疵卡片得請求減少價金66萬元(165萬元×2/5＝66萬元)，現被告僅請求減少41萬元之價金，洵屬有據，應予准許。從而原告請求被告給付餘款41萬元，被告減少價金41萬元，原告上開請求要屬無據，應予駁回。四、據上論結，被告之請求為無理由，爰依民事訴訟法第78條　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-112-中簡-4334-20241108-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3337號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告劉宗翰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,277元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表---零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,380×0.369=9,365 第1年折舊後價值　　25,380-9,365=16,015 第2年折舊值　　　　16,015×0.369=5,910 第2年折舊後價值　　16,015-5,910=10,105 第3年折舊值　　　　10,105×0.369=3,729 第3年折舊後價值　　10,105-3,729=6,376 第4年折舊值　　　　6,376×0.369=2,353 第4年折舊後價值　　6,376-2,353=4,023 第5年折舊值　　　　4,023×0.369=1,484 第5年折舊後價值　　4,023-1,484=2,539 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　2,539-0=2,539 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　2,539-0=2,539 本件金額計算式烤漆6,398元＋鈑金5,340元＋零件折舊後2,539元＝14,277元

2024-11-08

TCEV-113-中小-3337-20241108-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3229號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告邱吉川住○○市○○區○○路0段000○00號0 樓上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬1,249元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）11萬1704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年9月26日以民事陳報狀將請求金額變更為7萬1249元（本院卷91頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於113年2月22日，駕駛車號000-0000汽車，行經臺中市西屯區港尾里台74線近地下道，因過失撞擊訴外人蔡正輝所有之車號0000-00汽車，前揭蔡正輝之汽車再往前推撞訴外人謝從暉所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計7萬1249元予謝從暉（含零件7萬4417元計算折舊後請求3萬3962元、工資1萬4144 元、烤漆2萬3143元），為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬1249元本息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、統一發票、系爭車輛受損照片為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、補充資料表、現場照片可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭車輛支出之修理費為11萬1704元（工資1萬4144元、烤漆2萬3143元及零件7萬4417元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為111年6月，有行車執照可佐，迄至本件車禍發生時之11 3年2月22日，已使用1年9個月，零件扣除折舊後之修復費用為3萬3962元（詳如附表所示），加計工資1萬4144元、烤漆 2萬3143元，合計7萬1249元，是原告請求被告給付7萬1249 元，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬1249元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　74,417×0.369=27,460 第1年折舊後價值　　74,417-27,460=46,957 第2年折舊值　　　　46,957×0.369×(9/12)=12,995 第2年折舊後價值　　46,957-12,995=33,962

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3229-20241108-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3230號原告許佩詩被告劉國峰劉駿傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,038元，及被告劉國峰自民國113年6月 4日起，被告劉駿傑自民國113年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-08

TCEV-113-中小-3230-20241108-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2833號原告廖琳俐被告林怡萱上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣89,955元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍貪圖真實姓名暱稱不詳，LI NE暱稱「陳喬」之詐欺正犯所應允之高額報酬，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17日22 時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司臺中樹仔腳郵局帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 等帳戶之金融卡，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號興昌站，並在收件人欄位填寫「陳志昌」，而將該等帳戶金融卡交予詐欺正犯，並以通訊軟體LINE傳送上開帳戶之金融卡密碼予詐欺正犯。嗣暱稱「陳喬」之詐欺正犯取得上開金融帳戶之提款卡、密碼後，即與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月18日某時，偽以行政院郵局人員致電原告，佯稱原告遭MAGIC HOUR平台綁定VIP會員，將遭扣款新臺幣（下同）12,000元，須依指示操作解除，致原告陷於錯誤，而依指示先後於112年4月 18日21時30分、52分許、56分許，陸續以網路銀行轉帳29,9 85元、29,985元、29,985元至上開台新帳戶(其他被害款項則匯款至其他人頭帳戶)，旋遭詐欺正犯再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭暱稱「陳喬」之詐欺正犯遂行詐欺之意思，故與該詐正犯間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有219,029元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告219,029 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述暱稱「陳喬」之詐欺正犯共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有219,029元損害等事實，業據原告具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、中華郵政及中國信託存款簿、LINE通訊軟體對話紀錄、手寫交易紀錄明細等各1份在卷為憑(本院113年度簡附民字第12號卷第3-27頁)，且被告前因上開行為涉犯詐欺罪，業經本院於113年3月14日以113年度金簡字第11號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元；罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，嗣於113年4月16日確定在案等情，復有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第308 49、30850、34349號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-18、47-48頁)，且經本院依職權調取前開刑案卷宗(電子卷)查閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。從而，本院依上述調查證據之結果，堪信原告前開主張之事實為真。惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及暱稱「陳喬」之詐欺正犯詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至上開被告台新帳戶之款項合計僅89,955元(本院卷第17、30頁)，且原告於審理時亦陳稱除上開款項外，其他款項都是匯到別人的帳戶等語(本院卷第45-46頁)，是原告所得請求賠償之金額應為89,955元，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本，已於112年11 月2日寄存送達被告（本院113年度簡附民字第12號卷第29頁，於112年11月12日發生寄存送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起，按週年利率百分之5計算之利息，即為有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 9,955元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-08

TCEV-113-中簡-2833-20241108-1