Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第22號抗告人蔡添全上列抗告人因與相對人中租汽車租賃股份有限公司等2人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年11月28 日本院113年度南救字第59號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：伊現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活由子女負責，名下房屋、土地都有貸款，且私人間金錢借貸也要還款，已無法負荷生計，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院18年抗字第260 號、43 年台抗字第152號、111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人固以生活困難，無資力支出訴訟費用為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。然依其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，已難認抗告人缺乏籌措款項之經濟信用或技能，尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出本件訴訟費用之信用技能。此外，抗告人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-02

TNDV-113-簡抗-22-20250102-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2502號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告向富豪楊靜惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第80號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告甲○○、丁○○（下稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是被告 2人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，被告甲○○ 並依同法第16條第2項規定減輕其刑（被告丁○○於偵查中並未自白，不得減輕），被告向福豪之處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下、被告丁○○之處斷刑就有期徒刑部分則為2月以上7年以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規定，均不得逾刑法第339條之4第1項所定之最重本刑有期徒刑7年；如被告2人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然均未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被告2人均未自動繳交犯罪所得），則其等處斷刑就有期徒刑部分均為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤又被告甲○○固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得5,000元（本院卷第92頁）；被告丁○○則未於偵查中自白犯行，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告2人之素行、被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁），暨所生危害輕重等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡被告甲○○於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利5,000元報酬；被告丁○○則供稱其獲得2,000元報酬（本院卷第92頁），為其等本案之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交給不詳詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○及少年賴○昭(00年0月生，真實年籍詳卷，另由少年法庭處理)於民國112年11月10日前某日，加入真實姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員暱稱「鯊鍋魚頭」、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天龍B」等所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與組織部份，業經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21070、2186 4號、113年度偵字第2530、3950、5096號提起公訴、丁○○所涉參與組織部份業經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第388 4號、113年度少連偵字第11號第44號、第45號、第46號、第 51號提起公訴，不在本案起訴範圍)。甲○○擔任車手頭之工作，與上游即姓名年籍不詳之「鯊鍋魚頭」接洽提款業務、交付提款卡及密碼予提款車手賴○昭，再向賴○昭收取提領詐欺贓款並轉交。丁○○負責租賃車號000-0000號自小客車，並負責接送甲○○、賴○昭之司機之工作。約定甲○○、丁○○及少年賴○昭可分別獲得新臺幣(下同)5000元之報酬。嗣甲○○、丁○ ○、賴○昭與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由甲○○交付如附表所示帳戶提款卡、密碼與賴○ 昭，丁○○並駕駛上開車輛搭載甲○○、賴○昭前往提款，賴○昭依甲○○指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予甲○○，甲○○再將款項轉交予詐欺集團之不詳上手，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白、以證人身分具結之證述 1.被告甲○○坦承加入詐欺集團，擔任車手頭交付本案華南銀行提款卡、密碼與賴○昭，並指示賴○昭前往提款，賴○昭領款後再將款項交給其，其再轉交與上游「鯊鍋魚頭」指派之人，並由同案被告丁○○租賃上開車輛接送其與賴○昭前往領款。 2.與同案被告丁○○、賴○昭在領款前皆住在同一間旅館，且同案被告丁○○租賃上開車輛時，被告甲○○、賴○昭皆在場，同案被告丁○○是去取款、知悉是在做詐騙之事實。 4.與另案被告丁○○、賴○昭當日分別獲得5000元之報酬之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查之供述坦承確實有承租上開車輛，然辯稱：112年11月10日有承租車號000-0000號自小客車，是要到臺南市吃東西，不記得去哪裡，同案被告甲○○會跟我說要去哪裡，不認識另名少年，應該是甲○○的朋友，應該沒有去提款或領錢，不知道被告甲○○與另名少年在幹嘛，沒有參與提領，不承認涉犯詐欺罪嫌之事實。 3 證人賴○昭於警詢及偵查中具結之證述 1.證明證人賴○昭於112年11月初依TELEGRAM暱稱「鯊鍋魚頭」之指示，前往新竹火車站，由被告丁○○駕車搭載被告甲○○接證人賴○昭。證人賴○昭擔任提款車手，被告甲○○擔任車手頭，被告丁○○負責開車，被告甲○○、丁○○與證人賴○昭一起住在旅館，會更換旅館，也會更換駕駛之車輛，與被告甲○○、丁○○一起行動到113年1月5日被查獲那天，報酬計算方式為提領總額的5%。 2.證人賴○昭向暱稱被告甲○○拿取提款卡、密碼，由被告甲○○決定提領金額，提款地點由被告丁○○決定，並接送被告甲○○、證人賴○昭前往提領地點，證人賴○昭即於112年11月10日10時25分許在統一超商新南科門市ATM提領5005元，領款後再將提款卡、款項交給被告甲○○之事實。 4 證人即被害人乙○○於警詢之證述證明詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到附表所示帳戶。 5 華南商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被害人乙○○與詐欺集團對話紀錄1份證明被害人乙○○遭詐欺，於112年11月10日匯款1萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號之事實。 6 臺南市○市區○○○路00號統一超商新南科門市、格上租賃汽車嘉義站及路口之監視器畫面截22張、臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店監視器檔案光碟1片、汽車出租單暨客戶資料卡1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 1.證明證人賴○昭在被害人乙○○匯款1萬元後，於112年11月10日10時6分至8分許先在臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店提領3筆各2萬5元，再到臺南市○市區○○○路00號統一超商提領5005元。 2.證明被告丁○○在格上汽車租賃公司嘉義站租賃上開車輛之事實。 3.證明被告丁○○駕駛上開車輛，搭載被告甲○○、證人賴○昭前往提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、丁○○與所屬詐欺集團成員「鯊鍋魚頭」、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天龍B」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分許擔，為共同正犯。被告甲○○、丁○○以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告甲○○、丁○○參與犯行各獲得報酬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附表：編號被害人詐騙理由詐騙金額(新臺幣) 匯款時間匯款帳號提領人提領地點提領時間、金額 1 乙○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到指定銀行帳戶 1萬元 112年11月10日10時6分許華南商業銀行000-000000000000 少年賴○昭臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店 112年11月10日10時6 分提領20005元、10時7分提領20005元、10時8分提領20005元臺南市○市區○○○路00號統一超商 112年11月10日10時28分許提領 5005元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2502-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3821號原告高士華高瑄檥被告露客汽車租賃有限公司法定代理人張恩綺上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送　　其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查原告主張抵押權所擔保之債權不存在並塗銷最高限額抵押權登記及預告登記，依所訴事實觀之，其確認債權不存在與塗銷登記，乃係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。且塗銷最高限額抵押權登記，則在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬並由供抵押權擔保之標的物即土地、房屋所在地之臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-31

PCDV-113-訴-3821-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1819號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告桀旺開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡佳和被告謝欣樺（原名謝雅柔）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告桀旺開發有限公司應將車號000-0000，廠牌：福特，車型： Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y 05150A之車輛返還予原告；如其無法返還時，被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元。被告應連帶給付原告違約金新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告桀旺開發有限公司、蔡佳和、謝欣樺（原名謝雅柔，下合稱被告，分稱桀旺公司、姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：桀旺公司前於民國111年6月17日邀同蔡佳和、謝欣樺擔任連帶保證人，向伊租用車號000-0000，廠牌：福特，車型：Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y05150A之車輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月19日起至114年6月18日止，每期租金按階層式租金即第1年每期新臺幣（下同）3萬5900元、第2年每期2萬1500元、第3年每期1萬2700元依序遞減，並約定倘桀旺公司與伊或伊關係企業往來交易發生違約，將視為本約違約，伊得終止租約，桀旺公司應返還系爭車輛，付清租金，並尚須給付伊約定之違約金（下稱系爭租約）。詎桀旺公司於112年5月與伊關係企業即訴外人中租迪和股份有限公司往來交易發生違約，經伊於112年6月間以函終止系爭租約，惟桀旺公司迄仍未返還系爭車輛，而繼續無權占有之。是伊自得依民法第455條、第767條等規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；如其不能返還，伊亦得依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償起訴時系爭車輛之市價74萬元。另依系爭租約第9條第3項約定計算違約金，即按第1年終止租約，應賠償未到期租金總和40％，並扣除被告繳納之保證金3萬元後，伊尚得請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金【計算式：｛（3萬5900元×1）＋（2萬1500元×12）＋（1萬2700元×12）｝×40％－3萬元】，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1、2項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、牌照登記書、郵局存證信函及回執、二手車價參考資料等件為證（見本院卷第18-46頁），可堪信原告主張之事實為真。 從而，原告依民法第767條規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；於桀旺公司不能返還系爭車輛時，依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償74萬元；依系爭租約第9條第3項約定，請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金，及自113 年12月3日（見本院卷第100-102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　擔保金額宣告之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-31

SLDV-113-訴-1819-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第858號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢陳振盛被告黃鼎翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,448元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國111年10月31日14時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉88快速道路由西往東直行於內側車道，嗣至潮州端時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞訴外人蔡幸彤駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（車主為訴外人格上汽車租賃股份有限公司，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）21,800元、烤漆費用2,500元、零件費用5,430元，合計29,730元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈠本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、車損照片、估價單、結帳清單、電子發票證明聯、損害賠償代位求償切結書，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年9月26日潮警交字第1139 005279號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車上型攝影機影像電子檔等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告駕駛A車，疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，從而，原告依據民法第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡另原告主張修復系爭車輛所需費用合計29,730元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年6月出廠，於系爭事故發生時已使用1年5月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用5,430 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為4,148元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為28,448元（即工資費用21,800元＋烤漆費用2,500元＋零件費用4,148元＝28,448元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告28,448元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,430÷(5+1)≒905 （小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,430－905) ×1/5×（1+5/12）＝1,282 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,430－1,282＝4,148。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-858-20241231-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第17041號債權人永貿汽車租賃有限公司法定代理人陳秋燕債務人徐玉龍一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬參仟肆佰貳拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

CTDV-113-司促-17041-20241230-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人洪士騰（原名：洪仕泓、洪明助）代理人梁徽志律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪士騰自民國113年12月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第52號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於調解暨更生聲請狀所載之債務總額雖為159萬2,349元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為161萬4,128 元；另對債權人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）所負如附表編號4所示之債務，依三商美邦人壽所陳報，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於竑星汽車租賃公司擔任司機，平均每月薪資為2萬8,670萬元【計算式：（28,670+29,470+27 ,870）÷3】，據其提出113年5至7月薪資明細為證，堪認聲請人之每月薪資收入以2萬8,670萬元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘90元，名下有三商美邦人壽保險1筆，於113年7月23日預估之保單解約金為17萬2,973元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行草屯分行存摺封面及內頁、三商美邦人壽113年8月16日(113)三法字第02212號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父親為00年0月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第1 款規定之強制退休年齡65歲，名下有土地、車輛各1筆，並無任何所得；聲請人長女為000年00月生，迄今尚未成年。有其等戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父親名下雖有土地及車輛各1筆，惟其就該土地之應有部分僅0 .04167，而該車輛為70年出廠，尚難期待其將上開財產變賣以換取必要生活費用，堪認聲請人父親、長女均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項規定，聲請人負擔父親扶養費部分，應與其他扶養義務人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則應由聲請人與其配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人每月應負擔父親之扶養費為4,269元【計算式：17,076÷4】、每月應負擔長女之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，合計為1萬2,807 元【計算式：4,269＋8,538】。聲請人既稱：其每月負擔父親及長女之扶養費合計為1萬1,384元【計算式：4,269＋7,11 5】，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以1萬1,384元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,230元計算等語，已低於113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：14,230 ＋11,384】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,670元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬5,614元，每月餘3,056元【計算式：28,670－25,614】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務161萬4,128元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台中商業銀行股份有限公司 87萬2,120元 113年7月17日 2 南投縣草屯鎮農會 29萬1,641元 113年7月17日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 45萬367元 113年7月17日合計 161萬4,128元 4 三商美邦人壽保險股份有限公司 103萬3,404元（按：有擔保債權） 113年7月17日

2024-12-27

NTDV-113-消債更-61-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3589號原告姜又誠訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告王岑晞訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第5923 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告於民國11 2年5月間向原告之母蘇瓊紅借款新臺幣（下同）680,000元，蘇瓊紅雖同意出借，但要求被告簽發同額本票以為擔保。被告為順利借款，雖於112年5月14日簽發發票日為112年5月 15日，票面金額680,000元、未載到期日之本票予蘇瓊紅，但被告對此事甚為不滿，並向原告表明需簽發乙紙本票給被告，原告為安撫被告情緒，遂依被告要求，於同日簽發系爭本票交予被告。蘇瓊紅取得被告簽發之本票後，於翌日匯款 680,000元予被告，嗣被告還款後，蘇瓊紅已將被告簽發之本票返還被告，但被告卻以找不到系爭本票為由而未返還原告，詎被告竟持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載之債權對原告不存在。三、被告則以：被告於108年間應原告之邀投資原告與訴外人施旭昌合作開設之永昇小客車租賃股份有限公司（下稱永昇公司），原告向被告稱每月可依投資金額收取2.5%之利息，被告於108年至109年間陸續轉帳給原告，再由原告轉匯給永昇公司，被告共計投資約4,500,000元。投資初期雖有依約給付利息，但於111年間即未再支付，被告因此要求原告簽發系爭本票給付部分積欠之利息。而被告與蘇瓊紅間之借款關係與兩造間系爭本票之法律關係無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　 (一)查原告於112年5月14日簽發系爭本票，指定被告為受款人並交付之，被告於113年3月4日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年3月20日以113年度司票字第5923號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁定影本（卷第59頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票是為安撫被告而簽立，兩造間並無債權債務之原因關係存在等語。被告則辯稱其於108年至1 09年投資原告，原告向被告稱有與朋友合開汽車公司，每月會給予百分之2.5的紅利，投資當時未簽本票，後來才要求簽發本票，由施旭昌於112年3月30日簽發451萬元本票、訴外人張富淵（即永昇公司登記之法定代理人）於112年6月5 日簽發523萬元本票，原告稱其只能負擔100萬元，因當時兩造為男女朋友，故由原告於112年5月14日簽發系爭本票等語（卷第334-336頁），是兩造就系爭本票簽發之原因已存爭執，而被告既抗辯系爭本票係因其投資原告，原告承諾負擔返還之投資款所簽發，則就被告所稱之投資款究存在兩造之間、亦或存在被告與永昇公司間，及原告是否承諾負擔返還 1,000,000元投資款等情之爭執，揆諸前揭判決意旨，被告自應就原因關係存在即原告有就投資款返還之債務且已發生，被告得逕就系爭本票主張權利之事實，負舉證責任。 3、被告主張其於108年2月至109年8月間曾以匯款或交付現金方式予原告款項，原告則將被告所匯或交付之款項共計4,133, 800元（下稱系爭款項）轉匯至永昇公司帳戶（如附件一編號1至7所示），有被告提出之交易明細表、匯款單可佐（卷第45-51頁），為原告所不爭執，堪信為真，被告另就附件一編號8所示380,450元亦主張係其經原告轉交予永昇公司，則為原告所否認並主張該筆款項係原告對永昇公司之借款（卷第57頁），而被告就此部分並未提出其匯款380,450元予原告之證明，是此部分，尚難認屬被告交予永昇公司之系爭款項。而被告上開經由原告匯款至永昇公司之系爭款項，原告主張係被告借貸予永昇公司之借款，被告則先抗辯係應原告之邀投資原告與施旭昌合作開設之永昇公司，後改稱係投資原告之投資款，惟就投資，被告僅稱投資款能每月取得百分之2.5之紅利，但對於投資期間、原告是否為永昇公司之股東或負責人、被告是否為所投資公司之股東一情，均不知悉，且原告為自然人，並非公司或其他法人，是否有經營事業，如何為投資標的，堪屬存疑，是被告主張本件系爭款項係投資原告，除與系爭款項係匯至永昇公司一節不符外，亦悖於常情。再者，參諸原告提出之施旭昌自111年10月起至1 12年6月間匯款予被告以還款之資料（卷第217-256頁）、及被告與施旭昌二人間於111年11月18日簽立之保管條觀之（卷第257頁），可見係由施旭昌與被告約定償還日期為112年 2月18日、及月息百分之3.5，並應以車輛為擔保，是本件系爭款項之債權債務關係若如被告主張存在於兩造之間者，何以由施旭昌出面與被告簽訂保管條約定償還日及擔保品，是系爭款項之債權債務關係是否存在於兩造間，堪值存疑。況被告曾於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查中陳稱：係施旭昌積欠我451萬元，是我前男友（指原告）叫我投資汽車租賃公司，我就傻傻投了450萬…我請施旭昌簽保管條，但是他其實車子已經賣掉等語（卷第365-377頁），可見被告所認定之債權債務關係存在於其與施旭昌間，而非兩造間，則被告於本件改口稱其係投資原告云云，自非可採。又被告就其所主張之原告願意承擔系爭款項其中之10 0萬元債務而簽發系爭本票之事實，為原告所否認，而被告所提出之證據資料，均不足就此部分為有利於被告之證明，是被告主張因兩造間有約定系爭款項由原告還款100萬元而簽發系爭本票等情，尚屬無據，自難採認。　 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號票號發票人受款人發票日到期日票面金額 1 523778 姜又誠王岑晞 112年5月14日未載 1,000,000元備註：本院113年度司票字第5923號民事裁定附件：編號日期被告交付原告之金額日期原告匯款永昇公司之金額備註 1 0000000 462,500元 0000000 　460,000元卷p.45、273 2 0000000 940,000元 0000000 　940,000元卷p.46、273 3 0000000 465,000元 0000000 　455,000元卷p.47、273 4 0000000 975,000元 0000000 　930,500元卷p.48、273 5 0000000 462,500元 0000000 　442,950元卷p.49、273 6 0000000 450,000元 0000000 　430,350元卷p.50、273 7 0000000 475,000元 0000000 　475,000元卷p.51、273 8 0000000 　380,450元卷p.51 合計 4,514,250元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-3589-20241227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4814號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告譚其昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟零玖拾捌元，及自民國一一三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零玖拾捌元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日17時30分許，駕駛車號 000-0000號，行經臺北市大安區信義路與新生南路口處，因未注意車前狀況，其前車頭撞及訴外人楊峻賢所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人中菱汽車租賃股份有限公司（下稱中菱公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）12,858元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告12,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、車輛受損照片、估價單、電子發票證明聯、賠付資料等件為證（見本院卷第17至33頁），並有臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第37至45頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人中菱公司因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費12,858元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第25至29頁），惟原告所承保之系爭車輛係110年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），而系爭車輛修復之費用包括工資1,185元、零件11,673元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日110年6月起至事故發生日111年7月21日止，已使用1年2個月，據此，系爭車輛扣除折舊後零件費為6,913元（計算方式如附表），加上工資1,185元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為8,098元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,098元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 4307 11673×0.369=4307 7366 00000-0000=7366 二 453 7366×0.369×2/12=453 6913 0000-000=6913 註：元以下4捨5入。

2024-12-26

TPEV-113-北小-4814-20241226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11494號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀代理人陳志鈞相對人富多汽車貨運有限公司法定代理人黃淑蘭相對人莊文益莊智堯莊采玲上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中新臺幣壹佰參拾陸萬肆仟元及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月30日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,500,000元，到期日113年10月3日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-26

TCDV-113-司票-11494-20241226-1