Know99判決書

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2433號原告黃鴻堯訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師被告郭錦麗訴訟代理人陳柏中律師王韻慈律師朱冠菱律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國109年9間，原告為門牌號碼高雄市○○區○○路 00巷00○0號3樓房屋（下稱3樓房屋）所有權人，被告則為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人。於109年9間，原告發現3樓房屋天花板、牆壁有多處滲漏水，係因被告疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打開水龍頭，致4樓房屋滲水，造成管線損壞，因而使3樓房屋有滲漏水之情形（下稱系爭事件），造成原告屋內裝潢、設備毀損（下稱系爭屋損），須費新臺幣（下同）213,759元始能修復。又原告原於109年9月至111年3月31日將3樓房屋，以每月租金18,000元出租使用，惟因系爭事件致房客與原告於109年12月提前終止租約，原告因此受有預期租金收入損失27萬元。是被告自應賠償原告共483,759元。爰依民法第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告483,759元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認系爭事件係因被告飼養之貓咪打開水龍頭所造成，此應由原告舉證證明。又原告既稱於109年9月間發現 3樓房屋漏水，何以承租人於109年8月31日仍承租有漏水及裝潢尚未完整之房屋，且原告自行拖延至110年9月始重新裝潢3樓房屋，亦應就無法出租之不利益負與有過失之責。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡兩造於109年9月間，分別為3樓、4樓房屋之所有權人，此有3 樓房屋建物登記第一類謄本、4樓房屋地籍異動索引資料在卷為佐（見本院卷第91、119至110頁），且兩造未據爭執。而原告主張被告因疏未注意管理，所飼養之貓咪擅自打開水龍頭，致生系爭事件，原告因而需支出修繕系爭屋損費用及受有預期租金收入之損失乙節（見本院卷第10、132頁），業提出系爭屋損照片、綠格空間設計報價單、房屋租賃契約書、退還押租金收據在卷為證（見本院卷第19、21、57至75 、137至145、207頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限，民事訴訟法第222條第1項定有明文。當事人以鑑定方式證明其主張為真實者，法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院 79年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉本件經本院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄市建築師公會）鑑定3樓房屋天花板、牆壁滲漏水之原因，經該會鑑定人現場查勘後，於鑑定報告之「鑑定經過及情形」記載：鑑定標的物於第一次現場初勘前即已重新整修完畢，致無法檢視109年9月間貓打開水龍頭事件發生時之原始受損屋況，亦無法據以判斷3樓房屋漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線當時是否有所漏水所致，然依109年11月27日、110年2 月1日錄音檔逐字稿登載（即如附表所示）被告表示知道是3 隻貓其中1隻貓打開水龍頭，亦承認貓開水後，水漏出來讓樓下滲水。3樓房屋建築物係66年完工，至109年9月發生貓漏水事件屋齡已近43年之老舊建物，建築物興建時之結構耐震設計規範及施工嚴謹度均未如現今有更進一步之要求，建築物構材易因屋齡增長老化或因地震影響產生裂縫，又被告已多年未居住於4樓房屋，該處僅作為飼養貓咪之處所，當貓咪打開水龍頭時，自來水將因無人居住未能及時發現關水而持續流至地面產生大量積水，再沿著地板向四周廣泛水平延伸流動擴散至遇有樓板裂縫處再尋隙往下滲漏至樓下3樓房屋，進而造成系爭屋損等語；「鑑定結果」則回覆略以： 1.依上述鑑定內容綜合判斷，3樓房屋於109年9月間房屋內多處漏水及損壞應屬4樓房屋貓漏水事件所致。2.3樓房屋於第一次現場鑑定初勘前即已重新整修完畢，無法據以判斷3 樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因素等情，有高雄市建築師公會113年5月31日113高建師鑑字第1130000 388號鑑定報告附卷可憑（下稱系爭鑑定報告，見本院卷第3 73至375、381至383頁）。觀諸系爭鑑定報告所示，於鑑定經過中，先稱鑑定人於第一次現場初勘前，3樓房屋已重新整修，故無法檢視3樓房屋於109年9月間原始受損屋況，亦無法判斷系爭事件可否歸責於4樓房屋等語，又稱應係被告之貓咪打開水龍頭，使自來水沿樓板裂縫處尋隙往下滲漏造成系爭屋損等情。惟鑑定人既因3樓房屋已重新裝潢而無法判斷該屋原始受損狀況及系爭事件漏水原因，卻僅以如附表所示之錄音檔內容，遽認3樓房屋滲漏水源頭及水流方式為何，然鑑定人並未實際見聞被告之貓咪確有擅開水龍頭之情事，亦未見系爭鑑定報告有就4樓房屋樓板是否確有裂縫、裂縫確切之位置等為任何說明或照片可憑。再觀系爭鑑定報告之鑑定結果，既認為係被告之貓咪開啟水龍頭而導致3樓房屋滲漏水，復同時表示3樓房屋於初勘前即已重新整修，無法判斷3樓房屋當時漏水情形是否可歸責於4樓房屋管線因素等節，益見系爭鑑定報告之鑑定經過及結果，均存有前後矛盾之情形，且該鑑定結果逕將系爭事件歸因於被告之貓咪擅開水龍頭所致，顯非基於鑑定人經現場履勘及科學儀器檢測而為之判斷。承此，系爭鑑定報告固認係被告之貓咪開啟水龍頭造成3樓房屋滲漏水，惟其鑑定過程多所矛盾，僅得證明鑑定人至現場初勘時，3樓房屋已重整裝修而無法判斷漏水原因，其所為之鑑定結論，尚乏實際科學及建築等專業根據，難為信服，自不足採為本件漏水原因之認定依據。　⒊又原告固提出其訴訟代理人與被告於109年11月27日、110年2 月1日之電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第25、81至89 頁），主張被告於本件起訴前即已自承系爭事件係4樓房屋漏水及其所飼養之貓咪打開水龍頭所致（見本院卷第10至12 頁）。被告雖不爭執上開錄音光碟及譯文之形式真正（見本院卷第124頁），然徵諸如附表所示之對話內容，被告固曾向原告表示「我們很有誠意，也知道自己漏水了」、「我自己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚」、「（原告：你說你的貓開水，然後水漏出去讓樓下滲水）對」、「我知道我要負責任」、「這個是我們的錯，我們不知道貓會開」、「真的是因為貓」、「因為那不是漏水，那是貓開的」等語向原告陳稱其所飼養之貓有擅開4樓房屋水龍頭之情。惟訴訟外不利於己之陳述，究未可與民事訴訟法第279條所稱之訴訟上自認同視。被告既於本院審理中否認其飼養之貓咪有於 109年9月間打開4樓房屋內水龍頭乙情（見本院卷第535頁），本院仍應綜合調查證據之結果為判斷。衡以被告於如附表所示之對話過程中，有稱「我們很有誠意把電話留給他，也跟3樓的租客講，我們都同意」、「我們很有誠意，也知道自己漏水了，我們也推不掉責任」、「不就是付點該賠的錢賠一賠，一定要寄存證信函嗎」、「我們大家樓上樓下也犯不著這樣寄存證信函」、「麻煩你再跟黃先生說看多少錢，價錢是我們可以接受的」等語，可徵被告經原告訴訟代理人告知系爭事件後，有意基於維護鄰居關係與原告化解紛爭，以求和平解決，而與原告訴訟代理人協調賠償事宜，是被告辯稱當時原告打電話來，被告認為是鄰居，想要解決這件事情，才會以如附表之內容回覆原告等語（見本院卷第535至5 36頁），尚非子虛。又兩造均未具備水電或建築相關專業，在未經專業鑑定及科學方法判斷下，縱被告為解決鄰居房屋發生之漏水問題，於主觀上有意承認維護疏失而將漏水原因歸咎於己，惟客觀上，斯時3樓、4樓房屋既未曾經勘測或抓漏等方式認定實際漏水原因為何，仍非能逕以被告有意處理即將系爭事件歸責於被告。況系爭鑑定報告已稱3樓房屋、4 樓房屋於現場查視時，均經重新整理屋況，因而無法判斷系爭事件漏水原因可否歸責於被告等節（見本院卷第371、379 頁），是此，仍無從僅憑原告提出之電話錄音光碟及譯文，作為3樓房屋漏水原因之判斷依據，而認被告應就系爭屋損負賠償之責。　⒋除系爭鑑定報告及電話錄音光碟、譯文外，原告復未提出其他證據證明3樓房屋漏水原因確可歸責於被告乙節，且原告於本院審理時自陳並無其餘證據聲請調查（見本院卷第573 、574頁），則依前述說明，尚不足認定被告應就系爭事件負損害賠償責任，是原告請求被告給付系爭屋損修繕費用及賠償租金損失等節，自應認為無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付483, 759元及利息，應無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞得上訴附表一、109年11月27號錄音檔逐字稿發話者內容原告訴訟代理人秦睿昀律師（下稱秦律師）在時間是11月27號下午三點三十五分，剛才打了一通，他接完之後沒有實質的對話，現在再繼續撥…（鈴聲）被告喂？秦律師郭小姐你好，我是秦睿昀律師被告哪裡？秦律師秦睿昀律師。被告等一下…你好。秦律師請問您是郭錦莉小姐嗎？被告是阿。秦律師你家樓下的黃鴻堯先生說你家漏水，他們家的天花板漏水，請我寫一封存證信函給你，他說你都沒有回，想說請我打電話給你詢問一下狀況。被告我們很有誠意把電話留給他，也跟三樓的租客講，我們都同意，怎麼會到請律師呢？秦律師別緊張，因為他兒子是中醫師，我本來就是他們家中醫集團的法律顧問，你不用擔心聽到律師就跳起來，因為他兒子的中醫診所本來就是我的客戶，所以你不要嚇到說聽到律師就很兇什麼的。被告我們很有誠意，也知道自己漏水了，我們也推不掉責任，由你出面最公正。秦律師坦白講，看怎麼處理解決就好了。被告不就是付點該賠的錢賠一賠，一定要寄存證信函嗎？我們也不用跑掉阿秦律師不是，寄存證信函原因是因為要把照片給你們看，被告我們都在現場看過，還把照片給我看。現況我都在現場看好了，我自己也把他們家弄成什麼樣我自己很清楚。如果今天我都避不見面、沒誠意，你再寄存證信函我也接受… 秦律師可能資訊有落差，那有辦法我們雙方約一個時間坐下來談，看是您方便的地點或我們事務所，他兒子的律師是我，我們也不會收費。被告我當然知道，我們住在這邊，你這邊出面，當然尊重他的方便為原則，我們不會派公司過去，我們不是這樣子的人，造成人家的困擾，既然你能夠出面，我們也是一般家庭上班族，生活也是小康，這個房子還是糟糕，品質這麼差住得這麼不好，就一定的程度在那邊，我也不想多說，我就希望在你們要求我們的時候，可以在我們能夠接受的範圍。秦律師這部分我沒辦法說了算，要看雙方怎麼修。被告要賠的人真的要更多，那我們是希望在我們能力能做到的。秦律師我來協調，這是我的電話，再麻煩您留一下，我也跟黃先生那邊通一下。被告你跟黃先生探聽一下大概是要求我們賠多少，跟我們講一下。秦律師好，我把估價單給你們看，這樣也不用存證信函，當面溝通，存證信還只是在民事上一個我有跟你提這封信，其實我們是想跟當事人說看到存證信函不要緊張。被告我們大家樓上樓下也犯不著這樣寄存證信函來，等我們跑了你在寄來也沒關係，麻煩你在跟黃先生說看多少錢，價錢是我們可以接受的，簽一個和解書也可以啊。秦律師好，那我們就簽一個和解書，避免你擔心我們提告…（略）。二、110年2月1號錄音檔逐字稿發話者內容秦律師你說你有跟他兒子黃醫師聯絡到？被告我有跟屋主還有他的兒子談過，我們有碰面秦律師他知道你是郭錦利小姐嗎？被告對，知道，我都有跟他講，如果是這個貓把你們影響到，就是，這是貓，因為秦律師你養的嘛對不對？有三隻對不對？被告黑對，是三隻，其中一隻開的，我知道是哪一隻啦秦律師你說你的貓開水，然後水漏出來去讓樓下滲水被告對，我現在那邊我那個水龍頭我完全不想動他，我想說如果你們估好了，我可以帶你們去看。秦律師可是如果是這樣，按照民法的部分你還是要負責任啊。被告對，我知道我要負責任。我沒有說我不負責任，我從頭到尾我都說，對，因為這個是我們的錯，我們不知道貓會開。秦律師其實我家的貓也會開水，我用鐵罐把他關起來這樣。被告跟你講我們一直都不知道，是第一次碰到，那個，呵呵，那個甚麼品種那個很胖很肥，十公斤。秦律師哪一隻貓？十公斤也太肥了吧！被告真的啊! 秦律師那我確認一下，這樣子我們雙方要用多少錢和解？被告叫他不要跟我拿那麼多錢，我們是平民啦秦律師我知道，我也是平民我也不是官阿被告我很不好意思說，請他同情我一下，我知道這跟你沒有關係，想請他手放軟一點啦！秦律師我只是轉達而已被告你幫我轉達清楚一點，樓下他很清楚，真的是因為貓。十萬以内好不好？最少最少當然是說秦律師跟您報告，站在律師的立場，估價就二十幾萬了，畢竟房子也因為這樣無法出租，真實的損害大概落在三十到五十之間，我是跟他講說因為雙方大家都是鄰居，我們雙方把數字拉近，我才提出三十萬這個數字，我真的不希望我們下次見面是在高雄地方法院，沒辦法，這是我的工作，是幫當事人主張他的權益。被告我是想把事實跟你說清楚，他去我那邊貼，我馬上叫人來裝潢花了四十萬，我花好幾個四十萬了。要你轉達一下，因為我這個人是這樣，錯就是錯，因為那不是漏水，那是貓開的。秦律師我先幫你轉達好不好？我明天回你電話，掰掰。被告我沒接到就是在工作，請他同情同情我啦，掰掰。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2433-20250124-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1956號原告林湘庭被告江旭芬訴訟代理人劉昊宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第192號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,758元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,758元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月7日下午3時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區 ○○路000號路邊（下稱案發地點）欲由南往北迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號（下稱乙車）普通重型機車，沿同向直行駛至案發地點時，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地，受有右側膝部擦挫傷、右側小腿挫傷、左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）198,550元，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第956號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告198,550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：原告請求乙車維修費用，應扣除零件折舊，否認原告手錶有受損及受有不能工作之損失，另認為精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，為道路交通安全規則第106條第5款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，迴車前未注意看清無來往車輛，即貿然迴轉，致與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第140頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至13頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,540元之損害（見本院卷第140頁），有達福骨外科診所診斷證明書及醫療費用收據、小港中醫診所診斷證明書及醫療費用收據在卷為證（見附民字卷第15至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵乙車維修費用：　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平。原告主張系爭事故致乙車受有車損，因而支出修繕費用20,370元，其中零件費用為18,870元、工資費用為1,500元等語（見本院卷第140頁），並提出機車維修估價單為佐（見附民字卷第13頁）。乙車修復所需零件費用18,870元既無證據證明係以等值舊品更換，則原告以修繕費用作為損害賠償依據，自應將該部分折舊數額予以扣除始屬合理。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，乙車出廠日為100年3月，有行照影本可查（見本院卷第123頁），迄本件車禍發生時即112年6月7日，已逾耐用年限，則零件殘價應為4,718元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即18,870÷(3+1)≒4,718，小數點以下四捨五入】。是以乙車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用4,718元，加計工資1,500元，共6,218元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⑶財物損失：　　原告主張因系爭事故，造成其所有手錶及皮鞋受損，財物損失共計15,980元等情（見本院卷第140頁），並提出受損照片、購買單據資料為證（見附民字卷第21至23頁）。被告則以原告無法證明系爭事故有配戴手錶，且應扣除折舊等語置辯（見本院卷第141頁）。參諸卷附系爭事故現場照片（見本院卷第91頁），顯見原告於系爭事故時確有穿著其主張受損之皮鞋，復為被告所不爭（見本院卷第141頁），而就手錶部分，雖可見原告於系爭事故發生後，左手有配戴手錶，然並無從判斷即為原告所提出購買單據之同款手錶，原告亦無提出其他證據足資證明，但衡諸系爭事故發生經過，佐以前揭照片所示，乙車與甲車碰撞後，係往左側倒地滑行，被告左手穿戴之手錶，自堪認有因系爭事故受損害。又原告雖於系爭事故時均佩戴使用上開物品，並因系爭事故受損，惟未能說明上開物品受損害之具體數額為何，是本院即應按民事訴訟法第222條第2項規定依所得心證定其數額。而原告提出之皮鞋購買單據，無從判斷是否為該受損皮鞋之原始單據，且原告既無從證明受損之手錶為其主張之款式，應以一般、中等品質之手錶認定，上開物品既均已佩戴使用，自非新品，應僅能以中古價格計算，又上開物品均係個人日常用品，存在磨耗污損乃屬常情，是本院審酌上開各情及其它一切情況，認為皮鞋以1,000元、手錶以2,000元計算，應屬適當。從而，原告得請求之財物損失以3,000元為適當(計算式： 1,000+2,000＝3,000)，逾此範圍，則屬無據。　⑷薪資損失：　　查，原告主張因系爭傷害致112年6月8日至112年7月8日、11 2年7月24日至112年8月12日，共1個月又20日需休養，而受有不能工作之損失90,600元（見本院卷第140、141頁），為被告所否認（見本院卷第140頁）。核以原告提出之診斷證明書（見附民字卷第15頁），均未能認定原告有因系爭傷害需休養而不能工作之情形與必要。復經原告聲請本院函詢小港中醫診所，確認原告有無因系爭事故無法工作乙節，惟經該診所函覆表示：原告於112年6月7日至本院就診，主訴因車禍意外受傷，診治右側膝及小腿挫傷，並未有他院檢驗報告佐證病情程度，因車禍意外致傷的程度不一，無客觀醫學數據及病患群體數可以斷定休養時間等語，有該診所113年1 1月20日小中診字第113001號函在卷可稽（見本院卷第155頁），亦無從證明原告因系爭事故受有不能工作之損失。是原告既未能提出證據以實其說，則其此部分之主張，即應認為無據。　⑸精神慰撫金：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第142 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以3萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共50,758元（計算如附表）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,7 58元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19日（見附民字卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 11,540元 11,540元 2 乙車維修費用 20,370元 6,218元 3 財物損失 15,980元 3,000元 4 薪資損失 90,660元 0元 5 精神慰撫金 6萬元 3萬元合計 198,550元 50,758元得上訴

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1956-20250124-2

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2623號原告李勝雄被告 GACUSAN JESICA GANADO（潔西卡）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,300元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）2萬元，原告於民國112年12月29日扣除被告先前欠款及手續費後，實際匯款新臺幣（下同）16,000元予被告，並於112年12月30日簽立借據，約定分2個月清償，如有1期未清償視為全部到期，並應支付借款總額15%之違約金。詎被告迄未清償借款分文，迭經催討未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,400元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。經查，原告固主張其貸與被告金額為2萬元，並提出兩造間所簽署借據其上載明被告於112年12月30日收訖借款2萬元，並願分別於113年1月至同年2月，每月末日各償還1萬元為證（見本院卷第11頁）。然其僅實際給付交付被告16,000元一情，業據原告陳明在卷（見本院卷第41、47頁），揆諸上開說明，原告得請求返還者，應僅實際交付被告本金16,000元。　㈡再原告請求被告給付2,400元違約金一節，固有上開借據載明被告願給付借款總額15%作為賠償違約金可憑（見本院卷第1 1頁）。惟按請求違約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求2,400元違約金，如以上開借款本金16, 000元計算原告自遲延還款日起（即113年3月1日）計算至起訴之日（113年10月11日，見本院卷第7頁），其利息相當於週年利率24%，已逾法定利率上限，衡以近年均處於低利率時代，如以上開數額請求，顯與目前經濟環境現況不符，況原告亦無提出證據證明其有因被告遲延還款而受有何具體損害，顯見原告違約金請求金額尚屬過高而顯失公平，是原告違約金請求應酌減為300元，方屬公允。　㈢從而，原告僅得請求被告返還借款16,000元及違約金300元，合計16,300元（計算式：16,000＋300＝16,300）。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付16,300 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2623-20250124-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2640號原告柯超韋被告倪冠群上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第803號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,981元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡及密碼交予不具信賴關係之人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前之某時，透過統一超商店到店方式，接續將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團成員使用前開帳戶遂行不法犯罪行為。詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年5月7 日假冒買家向伊佯稱：欲向其購買臉書販賣之遊戲搖桿，希望開蝦皮賣場，旋又向伊佯稱其蝦皮賣場無法下訂，傳送蝦皮賣場官網簡訊資料，再由詐欺集團某成員假冒蝦皮購物網站客服人員、中國信託銀行人員分別致電伊，向伊佯稱：須以轉帳方式驗證身分云云，致伊陷於錯誤，因而於112年5月 7日21時54分許匯款新臺幣（下同）99,981元至系爭郵局帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我不知道有這筆錢，對於刑事判決認定事實不爭執，我認了，算我倒楣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第48 0號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至20頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第54頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查，被告明知交付系爭郵局帳戶供真實姓名不詳之人使用，即可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款99,981元入系爭郵局帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害99,981元，被告提供系爭郵局帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害99,981元。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 99,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日（見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。　　六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2640-20250124-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2758號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告黃秀銣上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,066元，及其中新臺幣9,232元自民國1 13年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2758-20250124-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2581號原告蕭詠升訴訟代理人田素糸被告林品妤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第307號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月22日前某時，將名下申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、將來銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶）之交付予詐欺集團使用。訴外人蔡臣彧於11 1年11月22日前某時，將其名下申設之將來銀行000-0000000 0000000號帳戶（下稱蔡臣彧帳戶）之交付予詐欺集團使用，蔡臣彧前開行為涉犯洗錢防制法等案件，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第223號判處有期徒刑。訴外人周庭妃於111年10月12日前某時，將其名下申設之國泰世華銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱周庭妃國泰世華銀行帳戶）、兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱周庭妃兆豐銀行帳戶）交付予詐欺集團使用，周庭妃前開行為涉犯組織犯罪防制條例等案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第180、 181、182號判處有期徒刑。俟詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「庭萱」向伊佯稱：可使用全億投資平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於111年11月22日8時54分許、同年月22日8時56分許、同年月23日9時12日分許、同年月23日9時14分許、同年月24日 8時54分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計25萬元至蔡臣彧帳戶。詐欺集團不詳成員旋於111年11月22日9時3分許，以網路銀行轉帳方式，自蔡臣彧帳戶轉匯32萬9,000元至系爭中信銀行帳戶，再於同年月日9時11分許，自系爭中信銀行帳戶轉匯32萬8,985元（不含手續費15元）至周庭妃國泰世華銀行帳戶；於同年月23日9時17分許，自蔡臣彧帳戶轉匯20萬元至系爭將來銀行帳戶，再於同年月日9時24分許，自系爭將來銀行帳戶轉匯62萬8,000元至周庭妃國泰世華銀行帳戶；於同年月24日9時28分許，自蔡臣彧帳戶轉匯67 萬8,000元至系爭將來銀行帳戶，再於同年月日9時38分許，自系爭將來銀行帳戶轉匯34萬元至周庭妃兆豐銀行帳戶。周庭妃再依指示將匯入其國泰世華銀行帳戶及兆豐銀行帳戶內之款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告、蔡臣彧、周庭妃提供名下申設之金融帳戶予詐欺集團成員使用，為詐欺集團取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。然伊已與周庭妃於113年10月28日以14萬4,0 00元調解成立，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償10萬6,000元等語。並聲明：被告應給付原告10 萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有原告提出之匯款明細、蔡臣彧帳戶開戶基本資料及交易明細、系爭中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、系爭將來銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、周庭妃國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周庭妃兆豐銀行帳戶STM存款開戶申請書及交易明細等為證（見電子卷證【金訴180警卷】第118至119、15至17、22至23頁反面、24至28頁反面、29至30頁反面、31至32頁反面），經核與所述相符，並有本院113年度金訴字第180、181、182號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至23頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，被告既係提供系爭中信銀行帳戶、系爭將來銀行帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害10萬6,000元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2581-20250124-1

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1753號原告蔡文臻被告 KLEIST ELSE THYE 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-1753-20250124-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2517號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告周慶順律師即方進易之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1056號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付原告新臺幣 114,461元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人方進易之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被繼承人方進易於民國108年12月6日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約方進易得持卡於特約商店記帳消費，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（下稱系爭契約）。詎方進易未依約繳款，尚積欠如主文所示之金額及利息未清償，依約其全部債務應視為到期。嗣方進易於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人，爰依系爭契約、遺產管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：原告提出之信用卡消費、利息明細及歷史交易大量明細表均為原告單方製作，否認形式上真正，原告應提出被繼承人方進易之刷卡單或借款撥款入方進易帳號之相關憑證，以證明原告之債權存在事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例意旨參照）。經查，原告主張方進易有積欠其現金卡債務之事實；且方進易已於109年11月27日死亡，被告經法院選任為其遺產管理人等事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、臺灣臺南地方法院公示催告公告、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡帳單明細等件為證（見臺灣士林地方法院11 3年度湖簡字第1056號卷第9至24頁、本院卷第35至73頁），被告雖以上開文書均為原告單方面製作，否認形式上真正等語為辯（見本院卷第31頁），然查，原告所提信用卡之申請書其上有方進易之簽名，並詳填各項個人資料，而約定條款一般均與申請書一同於申請時供申辦人閱畢後始於申請書上簽名，顯非僅由原告單方填載，又原告所提之交易明細表，逐筆載明各交易日期、交易金額，且此私文書乃係原告之行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，且其內容記載連續不輟，被告復無提出其他事證足證原告就上開文書有何偽造、變造之虞，僅空言為原告單方面製作，尚無從為其有利之認定。是本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。五、綜上所述，原告依系爭契約、遺產管理之法律關係，請求被告應於管理被繼承人方進易之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 114,461元 50,204元自110年1月9日起至清償日止 4.97% 58,000元自110年1月9日起至清償日止 14.7% 1,518元自110年1月9日起至清償日止 14.71%

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2517-20250124-1