Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

無因管理等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1564號原告盧奕文被告盧奕慈上列當事人間無因管理等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定114年1月20日下午3時10分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-19

TCDV-113-訴-1564-20241219-1

重上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號上訴人陽光山林社區管理委員會法定代理人蘇偉馨訴訟代理人陳麗玲律師複代理人洪瑋駿被上訴人陽光大綠地管理委員會法定代理人吳佩玲訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁）。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區，與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁），堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府。　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被上訴人管理事務之行為。　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明示或可得推知之意思。　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建；又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路之管理、維護費用。　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由：　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法院102年度台上字第859號判決意旨參照）。　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元，亦非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

重建簡

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第41號原告李朱錦仔訴訟代理人楊弘騏被告富貴新天地公寓大廈管理委員會法定代理人周志明訴訟代理人黃瓊芬訴訟代理人陳守文律師訴訟代理人郭千華律師上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其為富貴新天地公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會。而原告區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路 000號1樓（下稱系爭建物），因系爭社區共用之主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共新臺幣(下同)105,250元，被告應償還之。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告105,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告歷年來均有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，化糞池並無滿溢或阻塞之問題，故被告無原告所指未盡公寓大廈管理條例第10條第2項所規範之管理責任之情事。（二）另原告主張其系爭建物有糞水溢出情事，被告否認與系爭社區之化糞池或公共管線有關，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，應由原告舉證證明造成系爭建物糞水溢出之成因為何？是否與社區之共用部分有關？至於原告所提出之相關支出單據，並無法證明係為修繕、管理、維護系爭社區之共用部分所為支出，且被告歷年來既有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，自無須原告進行清理疏通，故縱使原告曾為社區之共用部分支出相關費用如其提出之單據所示（謹為假設語氣，被告仍否認之），原告之支出亦非必要、非有益之舉，自不得向被告請求給付代墊款105,250元。　　　（三）又公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而公共基金為全體區分所有權人所公同共有，管理委員會僅為公共基金之管理單位，並非公共基金之所有權人，被告實非負擔支付修繕、管理、維護費用之對象，是縱使原告曾為系爭社區之共用部分支出修繕、管理、維護費用（僅為假設語氣，被告仍否認之），因被告並非負擔支付相關費用之人，原告亦不應向被告請求給付上開代墊款。三、本院得心證之理由如下：（一）按「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」另「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」又「管理委員會之職務如下：....。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」「管理委員會有當事人能力。」公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2 款、第38條第1項分別定有明文。本被告既為原告所有系爭建物所在系爭社區組成之管理委員會，就社區共用部分，即應負清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，如該費用已由區分所有權人先行墊支，被告即應償還之。（二）本件原告主張其為系爭社區之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會乙節，為被告所是認，堪信為真實。而原告另主張其區分所有之系爭建物，因系爭社區主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區共用之主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月 21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元，被告應償還之〔原告可依民法第 172條、第176條第1項有關無因管理之規定為主張，原告雖漏未主張，但仍合於民事訴訟法第428條第1規定（即已表明請求之原因事實，不必表明訴訟標的），本院爰補充之〕等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１原告所稱系爭社區公用之主排水管因管道堵塞，自103年 6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元等情，業據其提出屋內照片及統一清潔社免用統一發票收據、宏源環保科技有限公司統一發票、請款單、大台環保科技有限公司統一發票、全家包通清潔社免用統一發票收據、永安水電行免用統一發票收據、昇得衛生企業社免用發票收據、世上衛生企業社收據、甲禾居有限公司服務簽收單等為證，然被告抗辯是否與社區共用部分之支出有關後，本院乃依職權就「前開單據是否為貴（公司、社、行）所出具？如是，相關款項是否已經付清？服務之項目究竟位於住戶屋內或管委會共用範圍內？」等事項，向前開商家查詢，結果有世上衛生企業社、永安水電行分別回覆本院稱「此管為公共排水管」、「相關款項已收、付清、項目為大樓管委會之公共範圍內」，此依序有該社、該行於113年7月12日、10月17日回覆函在卷可憑，而核其收據2紙、免用統一發票收據1紙，可知原告為清潔、維護系爭社區公用部分而為被告代墊之金額各為6,000元、12,000元，合計共18,000元。參以本院觀世上衛生企業社、永安水電行所出具之上開收據，可知其費用係用於系爭社區之公用部分，原告代墊行為應屬有利於被告，非如被告所辯之非必要、非有益之舉；至於另有回覆本院之其他商家（含統一清潔社、宏源環保科技有限公司、全家包通清潔社、昇得衛生企業社），本院依其回覆內容並無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關；而大台環保科技有限公司、甲禾居有限公司則迄至本件宣示判決前，始終未回覆本院，當然亦無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關。　　　２又被告既為系爭社區所組成之公寓大廈管理委員會，就社區共用部分，即負有清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，且被告復具有當事人能力，則依前開論述說明，即應償還原告所代墊之上開費用共18 ,000元。四、綜上所述，原告依上開公寓大廈管理條例相關規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-18

SJEV-113-重建簡-41-20241218-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第263號原告簡美美訴訟代理人李曉薔律師被告簡美霞上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,678元，及其中新臺幣31,000元自民國113年4月24日起至清償日止；新臺幣9,678元自民國113 年6月28日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,678元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款、第3款定有明文；又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明定。查原告本起訴請求被告應給付新臺幣（下同）31,000元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣最後訴之聲明為被告應給付40,678元，及其中31,000元自起訴狀繕本翌日即民國113年4月24日起至清償日止；9,678元自民事訴之追加暨準備狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，且未逾民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、又按期日如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號裁判意旨參照）。查本院於113年11月26日上午10時20分之言詞辯論通知，業於113年 10月15日當庭諭知在場被告，足認被告已於相當時期受合法之通知。被告雖於113年11月14日具狀表示：因媳婦將於協和婦女醫院剖腹產，因而不克出席、開庭等語，然被告請假並非個人生病因素，且對於上開事由亦未提出任何診斷證明書或病歷等證據，以釋明其無法到庭具有重大理由，顯然不合於民事訴訟法第159條第1項所定延展期日之要件。是上開請假未經本院裁定准許及變更原定期日，依前揭說明，被告即有依原定期日到庭之義務，否則仍應視為無正當理由遲誤言詞辯論期日。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為姊妹關係。被告於112年11月間因積欠財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）回饋金31,000元未清償，遭法扶基金會向法院聲請對被告進行強制執行，查封登記於被告名下、坐落南投縣○○市○○街00巷0號之不動產（下稱系爭房屋），因系爭房屋為原告占有使用中，原告為避免系爭房屋遭查封，遂於112年12月14日代被告清償回饋金31,000元予法扶基金會，又於113年5月31日代被告清償上開回饋金所生利息及執行費用予法扶基金會共計9,678元。被告無法律上之原因，受有免於支出40,678元（計算式：31 ,000元＋9,678元＝40,678元）之利益，致原告受有同額之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。又原告並非受被告委任，就被告所負上開債務40,678元，原告並無清償義務，原告為被告清償其所積欠上開債務，有利於被告，亦不違反被告明示或可得推知之意思。而原告代被告清償上開積欠法扶基金會之債務，既為自己免去系爭房屋被查封拍賣之利益，同時具有為被告代為清償債務之意思，此種情形仍成立無因管理。爰依無因管理、不當得利之規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：既然是我的債務，為何原告要幫我還；我有欠法扶基金會31,000 元，利息我不知道；我沒有叫原告幫我還錢，我不知道為何原告要幫我還錢給法扶基金會等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之112年12月14日及 113年5月31日合作金庫銀行存款憑條影本、本院112年11月2 7日投院揚112司執平字第30424號公告、本院民事執行處113 年5月21日112年度司執字第30424號通知、臺灣士林地方法院111年度司執字第13792號債權憑證、繼續執行紀錄表、民事撤回強制執行聲請狀為證，並經本院依職權調閱本院112 年度司執字第30424號強制執行事件電子卷宗核對無誤，且未據被告所爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。經查：原告主張其未受被告委任，而兩造雖為姊妹關係，惟原告就被告所負債務，並無清償義務，而原告向法扶基金會支付被告所欠款項40,678元，以清償被告所負債務，目的在於使債務消滅之利益歸於被告，應有為被告管理事務之意思，且使被告對法扶基金會所負之債務消滅，而有利於被告，且不違反被告可得推知之意思，依前開規定，原告自得本於無因管理之法律關係，請求被告償還款項。又原告請求依無因管理或不當得利之法律關係，擇一請求被告給付款項，本件既依無因管理之法律關係為其主張勝訴之判決，自毋庸再審酌關於不當得利部分之主張，附此敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年4月23日送達被告，民事訴之追加暨準備狀繕本則於113年6月27日送達被告，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，民事訴之追加暨準備狀繕本送達翌日即113 年6月28日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依無因管理規定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計法定利率之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-18

NTEV-113-投小-263-20241218-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1246號原告李宜軒被告蔡OO 訴訟代理人張OO 上列當事人間因被告妨害自由等案件（113年度簡字第2842號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度簡附民字第140號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月23日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告住○○市○○區○○○街000巷00號，原告住○○ 市○○區○○○街000巷00號（下稱系爭住宅），2人住於同一社區。詎被告基於侵入他人住宅之犯意，於民國112年10月8日下午5時6分許，在原告之上址住宅前，以爬上垃圾集散箱後翻越圍牆及鐵門之方式，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之階梯與庭院；復於112年11月6日晚上7時23分許，循前揭手法，無故侵入原告之住宅所附連圍繞之階梯，嚴重侵害原告之隱私權，亦使原告居住安寧權利受到重大侵害，並致原告受有精神上之痛苦，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：就刑事庭認定之客觀事實不爭執，但被告11 2年10月18日翻入原告院子係為尋找能量手環，112年11月6 日攀爬到原告住處樓梯則係為追覓餵養之貓隻，被告待在庭院與樓梯僅數秒，未對原告權利造成侵害；且被告患有器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠缺責任能力，應認不構成侵權行為，又原告請求之精神慰撫金金額過高，被告無力賠償，僅能承諾如被告再回到社區，願負擔違約金3至5 萬元等語，並聲明請求駁回原告之訴、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文，居住安寧即屬民法第195條第1項前段所稱其他人格法益。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形、及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告主張被告上開妨害自由犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第2842號判決判各處拘役10日，有本院上開刑事判決在卷可按，被告就刑事判決認定之客觀事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡被告雖辯稱其因尋找能量手環及追覓餵養之貓隻，才會進入原告住處云云，然僅提出能量手環照片2張，所稱能量手環、餵養貓隻可能位於在原告住家之情節，並未提出證據佐證，再者未經同意進入他人住處是否具正當理由，應視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性，例如：鄰居外出無人在家，但發生火警，遂自破門入內救火（即無因管理），或如依法執行搜索而入內等情狀，而被告所稱情節縱然屬實，亦應循正當合理途徑為之（如按門鈴詢問），而非逕行侵入他人住宅內，被告上開所辯無法解為有正當理由，是被告僅因為尋覓財物或貓隻，即未經原告同意而侵入系爭住宅，所為已逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而為法所不容許，自不具正當性，本件住宅乃為原告作為住家使用之處所，是該處對於原告而言應具有安全、排他、隱私等居住安寧之權利，而被告前開行為當對於原告之居住安全有所侵擾，精神上受有相當之痛苦，勘認被告之行為已致原告之居住安寧人格權受侵害，情節重大，應負侵權行為之損害賠償責任，實有理由，應予准許。　㈢被告雖又辯稱器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症而欠缺責任能力云云，並提出多張診斷證明書為證，按所責任能力，係指行為人行為時有識別能力，亦即得以辨別是非利害、認識其行為乃法不容許行為之能力，民法對於責任能力未設有明文，外國立法例（如日本民法第712）則有規定於心神喪失中加損害於他人不負賠償責任（參王澤鑑著，侵權行為法，2022年9月增補版第351頁），然以本件被告而言，被告訴訟代理人於本院陳稱：（問：當時為何被告身邊沒有其他陪同的人？被告需要有人一直陪著嗎？）因被告沒有嚴重到需要時刻有人陪同。（問：所以走路、回家等行為被告可以自己做？）可以等語（見本院卷第184頁），是被告之精神狀況應未達心神喪失之程度，又查被告前即因侵入住宅竊盜之刑事案件，經本院以105年度審簡字第1961號判決判處有期徒刑4月、緩刑4年確定，有該判決在卷可查（見本院卷第101頁），且該案被告所入侵者亦為兩造居住社區其他住戶之住宅，經歷該次刑案之偵辦，被告應知兩造居住社區之他人私領域，不容被告恣意侵入，應認被告之精神狀況，雖可認其責任能力較一般人為差，然未達心神喪失、完全無責任能力之程度，本院僅能於核給精神慰撫金時將之列入審酌。　㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當　　，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造為鄰居，被告未循正當合理途徑處理問題，而以上開手段侵害原告之居住自由，惟審酌被告患有有器質型精神障礙、衝動控制障礙及強迫症，有被告提出之診斷證明書可憑，依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院依職權調查之兩造財稅資料【置於不公開卷】）等一切情狀，認原告請求被告兩次侵入住宅行為，分別賠償2萬元，共4萬元之慰撫金部分，應屬適當，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告4萬元，及自113年8月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店簡-1246-20241218-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第221號上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師被上訴人嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度訴字第485號) 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣266萬7218元，及其中新臺幣200萬0414元自民國112年8月8日起，其餘新臺幣66萬 6804元自113年1月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。廢棄部分第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、上訴人之法定代理人已由楊明州變更為劉起孝，有經濟部 113年10月28日經人字第11308437540號函可稽(見本院卷第83頁)，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審原依租賃契約書第6條約定及民法第179條規定為本件請求，嗣於本院追加依情事變更原則為請求，核屬訴之追加。惟請求之原因事實，均為被上訴人於租約期滿，使用上訴人所有土地，如何給付不當得利一事，其基礎事實同一，依上開規定，其所為之追加，應予准許。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：　　㈠被上訴人向上訴人承租土地作為道路或排水設施使用，兩造於民國(下同)88至96年間，就上訴人所有如附表一所示之土地陸續成立租賃契約，並簽訂案號Z000000000、Z000 000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z00000 0000土地租賃契約書共6份（下稱170、200、210、270、2 80、290號租約），租約屆期後數度續約。然於租期陸續屆至後，被上訴人仍按原用途為繼續使用該土地，先前到期部分之租金或相當於租金之不當得利，已透過被上訴人匯款或強制執行等方式獲得清償。至於111年1月1日起至1 12年12月31日止相當於租金之不當得利，仍未獲清償。上訴人依租賃契約書第6條約定及民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，即按占用當年度申報地價百分之六計算，共計新臺幣(下同)686萬6,962元本息。然原判決僅就280、290號租約之逾期不當得利金，按占用當年度申報地價百分之六計算，准上訴人之請求。就其餘170、200、210、270號租約(下合稱系爭170號等4份租約)之逾期不當得利金，則按各該租賃契約書第6條約定核計結果，均小於111、112年度申報地價6%計算總額，形同鼓勵被上訴人逾期違約，反可以較低租金使用土地，對上訴人顯失公平，有違誠信原則，因此，上訴人依民法第22 7之2條第1項情事變更，聲請法院增加給付或變更其他原有之效果，即按逾期當年度申報地價百分之六計算不當得利。　　㈡聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2 66萬7218元，其中200萬0414元自民國112年8月8日起，其餘66萬6804元自113年1月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(原判決判命被上訴人應給付上訴人 419萬9,744元，及其中314萬9,808元自112年8月8日起至清償日止，其中104萬9,936元自113年1月31日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分上訴，被上訴人未上訴，是本院僅審酌上訴人上訴部分)。　二、被上訴人則抗辯：上訴人主張系爭170號等4份租約使用10 302版本，按每日特定金額計算，其餘租約則使用10411版本，按占用當年度申報地價百分之六計算。然上訴人不以契約第6條所載定額計算不當得利之理由，僅係因其自身之誤載，此乃可歸責於自己之事由，並無任何契約成立後始發生之不可預料情事，致原有契約效果顯失公平之情事，上訴人主張情事變更原則，實屬無據等語。並聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠上訴人主張被上訴人向其承租土地作為道路或排水設施使用，兩造於88至96年間就上訴人所有如附表一所示之土地陸續成立租賃契約，並簽訂170、200、210、270、280、2 90號，共6份租約，租約屆期後數度續約，最後租賃期間如附表一所示備註欄所示。其後，兩造並未另訂租約，被上訴人亦未返還土地，仍繼續按原租約用途為租賃物之使用等事實，為被上訴人所不爭執，並有租約6份及如附表一所示之土地登記謄本附卷可稽，自可信為真實。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。經查：　　⒈系爭170號等4份租約於租期屆至後，被上訴人已無權占有上訴人所有如附表一編號1-44所示之土地，依照上開說明，被上訴人占有該土地，自屬無法律上之原因而獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致上訴人受有相同之損害，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還所受利益，於法有據。　　⒉至於相當於租金之不當得利數額為何?則為兩造爭執之所在，上訴人主張系爭170號等4份租約第6條，雖有定額之約定，應依民法第227之2條之規定，增加給付，按逾期當年度申報地價百分之六計算不當得利等語。經查：　　⑴契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。民法第227條之2定有明文。情事變更原則，適用於契約之情形最多。惟非因契約所發生之債，例如無因管理，不當得利等，遇情事變更時，亦宜準用(見同條第2項立法理由)。又民法第272條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號判決意旨參照）。因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額(最高法院66年台上字第2975號原判例供參)。　　⑵系爭系爭170號等4份租約第6條均約定：本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，而乙方(即被上訴人)租賃物之使用時，其中170號租約約定每日按1,391元給付；200號租約約定每日按486元給付；210號租約約定每日按486元給付；270號租約約定每日按45元給付（見原審卷一第246 頁-279頁）。而上開契約係分別於104年5月22日至105年1 月30日間訂立，詳附表一備註欄所載，參以系爭土地地價逐年調漲，此觀附表一原訂約申報地價、原訂約租金、11 1年申報地價、本次請求不當得利等欄所載金額、及土地登記謄本(見原審卷一第37-93頁)自明。再者，系爭170號等4份租約，其租金均係按當期申報地價百分之六計算，依系爭170號等4份租約第6條約定定額計算不當得利之結果，均小於111、112年度申報地價6%計算總額，形同鼓勵被上訴人逾期違約，反可以較低租金使用土地，對上訴人顯失公平，有違誠信原則。再由上訴人另案請求被上訴人給付系爭170號等4份租約，110年1月1日至110年12月31日相當租金之不當得利，依該租約第6條定額約款計算，低於按當期申報地價百分之六計算者，則按當期申報地價百分之六計算，被上訴人亦未爭執，上訴人獲勝訴判決確定，有原法院111年度訴字第252號民事判決可參(置外附卷) 。本院審酌104、105年間迄今，申報地價，已因周邊環境、工商繁榮之程度、基地之經濟價值等，而有變更，非當時所得預料，而不當得利之計算標準，依原約定定額計算，反低於約定之租金，顯失公平者，是上訴人依民法第22 7條之2第2項準用第1項規定，請求調整按當期申報地價百分之六計算，應屬合理。　　⑶基上，上訴人請求111年1月1日起至112年12月31日止(共2 年)，被上訴人無權占用系爭170號等4份租約土地，相當租金之不當得利，依附表二「上訴人主張1年之不當得利金額」欄所示，上訴人請求2年之不當得利，共442萬5058 元本息，應屬有據，而應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、第227條之2之規定，請求被上訴人給付無權占用系爭170號等4份租約土地，自111 年1月1日起至112年12月31日止(共2年)之相當租金之不當得利，共442萬5058元，及其中331萬8794元自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日（見原審卷一第101頁）起至清償日止，其餘110萬6264元自民事準備書㈢狀繕本送達翌日即113年1月 31日（見原審卷二第23頁，原起訴請求1年6個月計之不當得利，其後再擴張請求6個月）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准部分，僅判命被上訴人給付175萬7840元本息，就其餘應准許之266萬7218元，及其中200萬0414元自112年8月8日起，66萬6804元自113年1月31日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列　　。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附表一（單位：元/新臺幣）編號土地承租面積（㎡） (A) 申報地價（元/㎡）(B) 上訴人主張之1年不當得利金額【計算式：(A)×(B)×6%】依土地租賃契約書約定計算之1年不當得利金額備註 1 嘉義市○○段000地號土地 533.71 1,280 40,989元依第6條約定，每日按1,391元給付，則1年為507,715元（計算式：1,391×365＝507,715）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第273至279頁）。訂約日105年1月1日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。 2 嘉義市○○段000地號土地 1,749.84 1,040 109,190元 3 嘉義市○○段000地號土地 141.78 1,040 8,847元 4 嘉義市○○段000地號土地 259.24 1,040 16,177元 5 嘉義市○○段000地號土地 25.81 1,040 1,611元 6 嘉義市○○段000地號土地 37.62 1,040 2,347元 7 嘉義市○○段000地號土地 1,624.92 1,040 101,395元 8 嘉義市○○段000地號土地 77.44 1,040 4,832元 9 嘉義市○○段000地號土地 705.50 1,040 4,4023元 10 嘉義市○○段0000地號土地 273.36 1,440 23,618元 11 嘉義市○○段0000地號土地 1,475.47 1,040 92,069元 12 嘉義市○○段0000地號土地 1,522.43 1,040 95,000元小　　　計 8,427.12 540,098元 507,715元上訴金額：3萬2383元 13 嘉義市○○段0000地號土地 497.34 1,197 35,719元依第6條約定，每日按486元給付，則1年為177,390元（計算式：486×365＝177,390）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第261至265頁）。訂約日105年1月1日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。　 14 嘉義市○○段0000地號土地 623.93 1,040 38,933元 15 嘉義市○○段0000地號土地 334.21 1,040 20,855元 16 嘉義市○○段0000地號土地 479.72 1,040 29,935元 17 嘉義市○○段0000地號土地 799.85 1,190 57,109元小　　　計 2,735.05 182,551元 177,390元上訴金額：5161元 18 嘉義市○○段000地號土地 1,637 1,107.2 108,749元依第6條約定，每日按486元給付，則1年為177,390元（計算式：486×365＝177,390）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第251至259頁）。訂約日105年1月30日 ⒉最後租期為105年1月1日至109年12月31日。 ⒊編號25、26土地原係同一筆地號，於112年10月8日因分割增加編號26土地。 19 嘉義市○○段000地號土地 3,457 1,040 215,717元 20 嘉義市○○段000地號土地 2,188 1,040 136,531元 21 嘉義市○○段000地號土地 3,527 800 169,296元 22 嘉義市○○段000地號土地 1,816 800 87,168元 23 嘉義市○○段000地號土地 390 800 18,720元 24 嘉義市○○段000地號土地 526 800 25,248元 25 嘉義市○○段00地號土地 4,773.76 800 229,140元 26 嘉義市○○段00○0地號土地 1,047.65 800 50,287元 27 嘉義市○○段000地號土地 172.23 720 7,440元 28 嘉義市○○段000○0地號土地 113.31 720 4,895元 29 嘉義市○○段000○0地號土地 8.42 720 364元 30 嘉義市○○段000地號土地 216.16 720 9,338元 31 嘉義市○○段000○0地號土地 11.05 720 477元 32 嘉義市○○段000○0地號土地 8.96 720 387元 33 嘉義市○○段000地號土地 1,009.08 720 43,592元 34 嘉義市○○段000○0地號土地 318.69 720 13,767元 35 嘉義市○○段000地號土地 26.42 702 1,113元 36 嘉義市○○段0000地號土地 172 1,200 12,384元 37 嘉義市○○段0000地號土地 1,739 1,200 125,208元 38 嘉義市○○段0000地號土地 1,590 1,200 114,480元 39 嘉義市○○段0000地號土地 180 1,440 15,552元 40 嘉義市○○段0000○0地號土地 143 9,680 83,054元小　　　計 25,070.73 1,472,907元 177,390元上訴金額：129萬5517元 41 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 2 5,039 605元依第6條約定，每日按45元給付，則1年為16,425元（計算式：45×365＝16,425）。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見原審卷一第245至250頁）。訂約日104年5月22日 ⒉最後租期為104年1月1日至108年12月31日。 42 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 45 4,960 13,392元 43 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 5 4,960 1,488元 44 嘉義市○○○段00○00地號土地（僅承租一部分） 5 4,960 1,488元小　　　計 57 16,973元 16,425元上訴金額：548元 45 嘉義市○○○段00地號土地（僅承租一部分） 787.57 1,360 64,266元依第6條約定，每日按第4條租金計算方式即按當期申報地價6%給付，則1年為146,773元。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見本院卷一第237至244頁）。 ⒉最後租期為106年1月1日至110年12月31日。 46 嘉義市○○○段000○0地號土地（僅承租一部分） 636 800 30,528元 47 嘉義市○○段000○00地號土地（僅承租一部分） 148 1,360 12,077元 48 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 370 1,360 30,192元 49 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 119 1,360 9,710元小　　　計 2,060.57 146,773元 146,773元 50 嘉義市○○段000○0地號土地 2,047.73 1,280 157,266元依第6條約定，每日按第4條租金計算方式即按當期申報地價6%給付，則1年為1,074,179元。 ⒈案號Z000000000土地租賃契約書（見本院卷一第229至235頁）。 ⒉最後租期為106年1月1日至110年12月31日。 51 嘉義市○○段000地號土地 4,553.10 1,280 349,678元 52 嘉義市○○段000地號土地 1,813.29 1,584 172,335元 53 嘉義市○○段000地號土地（僅承租一部分） 1,152.29 1,280 88,496元 54 嘉義市○○段000地號土地 779.66 1,280 59,878元 55 嘉義市○○段000地號土地 3,209.97 1,280 246,526元小　　　計 13,556.04 1,074,179元 1,074,179元合　　　計 51,906.51 3,433,481元 2,099,872元 111年1月1日起至112年12月31日止不當得利金額為6,866,962元（計算式：3,433,481×2＝6,866,962）。 111年1月1日起至112年12月31日止不當得利金額為4,199,744元（計算式：2,099,872×2＝4,199,744）。附表二：編號土地【嘉義市】承租面積 (㎡)(A) 申報地價 (元/㎡)(B) 上訴人主張1年之不當得利【計算：(A)× (B)× 6%】原判決結果上訴金額 1 ○○段000地號 533.71 1280 4萬0989元 1391× 365＝50萬7715元 2 ○○段000地號 1749.84 1040 10萬9190元 3 ○○段000地號 141.78 1040 8847元 4 ○○段000地號 259.24 1040 1萬6177元 5 ○○段000地號 25.81 1040 1611元 6 ○○段000地號 37.62 1040 2347元 7 ○○段000地號 1624.92 1040 10萬1395元 8 ○○段000地號 77.44 1040 4832元 9 ○○段000地號 705.50 1040 4萬4023元 10 ○○段0000地號 273.36 1440 2萬3618元 11 ○○段0000地號 1475.47 1040 9萬2069元 12 ○○段0000地號 1522.43 1040 9萬5000元 (編號1-12)：12筆小計 8427.12 54萬0098元 50萬7715元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：54萬0098元，上訴金額：3萬2383元 13 ○○段0000地號 497.34 1197 3萬5719元 486× 365＝17萬7390元 14 ○○段0000地號 623.93 1040 3萬8933元 15 ○○段0000地號 334.21 1040 2萬0855元 16 ○○段0000地號 479.72 1040 2萬9935元 17 ○○段0000地號 799.85 1190 5萬7109元 (編號13-17)：5筆小計 2735.05 18萬2551元 17萬7390元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：18萬2551元。上訴金額：5161元 18 ○○段000地號 1637 1107.2 10萬8749元 486× 365＝17萬7390元 19 ○○段000地號 3457 1040 21萬5717元 20 ○○段000地號 2188 1040 13萬6531元 21 ○○段000地號 3527 800 16萬9296元 22 ○○段000地號 1816 800 8萬7168元 23 ○○段000地號 390 800 1萬8720元 24 ○○段000地號 526 800 2萬5248元 25 ○○段00地號 4773.76 800 2萬29140元 26 ○○段00-0地號 1047.65 800 5萬0287元 27 ○○段000地號 172.23 720 7440元 28 ○○段000-0地號 113.31 720 4895元 29 ○○段000-0地號 8.42 720 364元 30 ○○段000地號 216.16 720 9338元 31 ○○段000-0地號 11.05 720 477元 32 ○○段000-0地號 8.96 720 387元 33 ○○段000地號 1009. 720 4萬3592元 34 ○○段000-0地號 318.69 720 1萬3767元 35 ○○段000地號 26.42 720 1113元 36 ○○段0000地號 172 1200 1萬2384元 37 ○○段0000地號 1739 1200 12萬5208元 38 ○○段0000地號 1590 1200 11萬4480元 39 ○○段0000地號 180 1440 1萬5552元 40 ○○段0000-0地號 143 9680 8萬3054元 (編號18-40)：23筆小計 25070.73 147萬2907元 17萬7390元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：147萬2907元。上訴金額：129萬5517元 41 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 2 5039 605元 45× 365＝1萬6425元 42 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 45 4960 1萬3392元 43 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 5 4960 1488元 44 ○○○段00-00地號(僅承租一部分) 5 4960 1488元 57 1萬6973元 1萬6425元 ◎案號Z000000000 →當期申報地價6%：1萬6973元。上訴金額：548元【編號1-44】：合計 36343.91 1年：221萬2529元 1年：87萬8920 差額(即上訴金額) 1年：133萬3609元` 111.01.01-112.12.31：＝442萬5058元 (計算式：221萬2529元×2=442萬5058元) ①331萬8794元：起息日112.08.08 ②110萬6264元：起息日113.01.31　 2年：175萬7840元 ①131萬8380元：起息日112.08.08 ②43萬9460元：起息日113.01.31 ★2年：266萬7218元上訴：(編號1-44) 再給付266萬7218元 ①200萬0414元：起息日112.08.08 ②66萬6804元：起息日113.01.31

2024-12-17

TNHV-113-上-221-20241217-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第85號原告張國祥訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人田永彬律師張格明律師被告温正男温承翰連錕顥共同訴訟代理人陳惠伶律師當事人間給付應分擔之債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定114年2月5日下午2時10分，在本院第七法庭行言詞辯論。本件原告係主張依臺灣高等法院臺中分院 107年重上字第189號號民事判決及本院111年司執字第13581號強制執行事件中，與債權人盧錠錫就相關執行債權等達成和解清償新台幣4899萬4396元，並由原告給付上開金額給盧錠錫完畢。原告請求被告3人共同給付應分擔額3674萬5797元，原告請求權基礎為民法第281條（連帶債務人清償之求償）及民法第179條（不當得利）之規定。本件本院依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明權，請原告訴訟代理人於114年1月10日前具狀補正說明下列事項，並將繕本逕送對造訴訟代理人；被告訴訟代理人請於114年1 月20日前具狀補正說明下列事項，並將繕本逕送對造訴訟代理人。一、兩造具狀說明：　　本件糾紛起因係台中市○區○○段00000地號土地（後分割為36 8-2及368-324地號），兩造應有部分之權利範圍係原告300 分之28、被告温正男300分之50、被告温承翰300分之80、被告連錕顥300分之34（另訴外人龔天進300分之108）。　　如認本件原告請求有理由，則本件兩造間對於因上開土地買賣糾紛所生積欠盧錠錫之債務，兩造間之內部應分擔額應依上開土地應有部分比例換算（即原告192分之28、被告温正男192分之50、被告温承翰192分之80、被告連錕顥192分之3 4）或平均分擔之（即各4分之1）？二、原告具狀說明：　　臺灣高等法院臺中分院107年重上字第189號號民事判決主文命本件原告與被告3人（合計共4人）應給付盧錠錫9750萬元本息。該給付並非「連帶」給付，應認屬共同給付且屬可分之債，有民法第271條規定之適用，則原告係共同債務人，原告於清償共同債務給盧錠錫後，就其超過應分擔部分所為清償，係屬第三人之清償，可依民法第311條、第312條定其效力。依民法第311條規定可視兩造間契約關係之有無而得主張委任或無因管理之請求權；依民法第312規定則可承受債權人即盧錠錫之權利而得對被告請求。原告請具狀確認是否依民法第311條、第312條之規定行使相關權利？　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-16

TCDV-112-重訴-85-20241216-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付委任款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第398號原告葉吉芳訴訟代理人袁曉君律師被告展昌生醫科技股份有限公司法定代理人王裘藺訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師上列當事人間請求給付委任款等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，關於聲明第2項原以民法第546條第1項之規定為請求權基礎，請求被告返還其受委任所支付之必要費用新臺幣（下同）50萬元及遲延利息，嗣於民國113年4月26日具狀追加民法第176條第1項關於無因管理之法律關係為備位請求權基礎（見本院卷第113頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠其於103年7月15日起經被告以每月18萬元之報酬聘任為總經理，詎被告於108年10月片面終止與原告之委任契約，尚積欠其105年部分、106年1至12月、107年部分、 108年1至10月之報酬共645萬6,000元，爰依民法第529條、第548條之規定向被告請求；㈡另其前於108年5月14日為被告代墊50萬元，以供被告支付營業支出，爰依先位依民法第54 6條第1項之規定，請求被告償還其受委任而支出之必要費用 50萬元及遲延利息；如認兩造間委任關係不存在，則備位依民法第176條第1項之規定為請求等語，並聲明：㊀被告應給付原告645萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應給付原告50萬元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告所擔任之總經理職務並未經被告董事會決議通過，故兩造間無委任關係存在；原告所提之「103年7月 15日總經理聘任書」（下稱系爭聘任書）係於被告設立前所簽署，僅有被告前法定代理人之簽名，並未蓋有被告之大小章，且關於聘任之工作內容、期間均未約定，對被告自不生效力，故原告主張被告積欠其每月18萬元之委任報酬，即無所據；㈡另就原告請求代墊費用50萬元部分，因原告未能舉證該款項之用途，是原告主張依委任關係或無因管理之法律關係請求，均無理由等語，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求報酬645萬6,000元：　1.本件原告主張其自103年7月15日至108年10月間均擔任被告總經理，報酬為每月18萬元云云，無非係以系爭聘任書、10 8年5月26日董事會會議紀錄、名片、原告於107年1月至3月間之勞務報酬簽收單、證人邱榮裕之證述為據。經查：　⑴系爭聘任書固記載聘任原告為被告之總經理，薪資為每月18 萬元等語（見本院卷第13頁），惟系爭聘任書並未經被告蓋用大小章，已難認可逕對被告生效；遑論其上所列「董事長陳昌化」、「副董事長邱榮裕」等欄位，僅「董事長陳昌化」欄位經訴外人陳昌化簽名，「副董事長邱榮裕」欄位則為空白；且原告聲請傳喚之證人邱榮裕復於本院審理時證述：其並未看過系爭聘任書，且公司成立時只有900萬元，如果每月給18萬太高等語明確（見本院卷第238頁），堪認系爭聘任書實屬因故而未能完整簽署之文件，難認可生何效力。　⑵又依原告所提108年5月26日董事會會議紀錄，只顯示斯時擔任董事長之陳昌化、副董事長邱榮裕，以及擔任總經理之原告共3人均於108年5月26日之董事會議表示同意結束被告公司之經營，並於該次董事會會議紀錄簽名（見本院卷第117 頁）；縱再佐以原告提出記載原告職稱為被告總經理之名片（見本院卷第125頁），以及證人邱榮裕於本院審理時證稱：原告於103至108年間擔任被告之總經理，但關於原告的報酬其沒什麼印象等語（見本院卷第237頁），仍僅得確認原告曾擔任被告之總經理一職，但關於該總經理一職有無約定報酬、如有約定報酬則報酬數額為何，仍無從加以確認。　⑶原告另提出其於107年1至3月間之勞務報酬簽收單欲證明其曾自被告處收受擔任總經理之報酬；然細觀上開簽收單係記載「內容：薪水」、「茲收到被告給與新臺幣15萬元整」（見本院卷第309至313頁），並未提及原告所簽收者為其擔任「總經理」一職之報酬，況該薪水數額「15萬元」更與原告所主張每月18萬元之報酬不符，是上開簽收單亦無從佐證原告之主張屬實。　2.從而，依原告所提之事證，實難以認定原告於擔任總經理期間每月均應受有報酬，以及應受報酬之數額為何；衡以原告於本院審理時陳稱：其僅於103年8月至104年6月有領到每月 18萬元之報酬等語（見本院卷第337頁），則如原告所稱其擔任總經理之報酬為每月18萬元乙節為真，被告豈非自104 年7月起至108年10月間均有積欠原告報酬之情事？然原告卻遲於112年6月21日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上之本院收文戳章），與常情難認相符，已足啟人疑竇；且原告起訴狀記載被告所積欠者為「105年部分、106年全年、107年部分、108年1至10月之報酬」，並未提及104年7 月至12月亦有遭積欠報酬（見本院卷第10、15頁），堪認原告前後所述有所矛盾，益徵原告所謂其自103年7月15日至10 8年10月間均以每月18萬元之報酬擔任被告總經理，實為其以上開不完整事證拼拼湊湊、自行計算之結果，並無確切之依據。　3.至原告聲請傳喚證人即邱榮裕之配偶劉潔蓉，欲證明其於10 3年8月至10月間每月皆有自被告處領得18萬元云云（見本院卷第337頁）。然劉潔蓉根本非被告公司員工，此為原告所自陳（見本院卷第337頁），則其就原告所領之款項性質自難期為正確之說明；再縱原告於103年8月至10月之3個月間每月皆自被告處領得18萬元，亦無從推認被告於103年7月15 日起至108年10月均以每月18萬元之報酬聘請原告擔任總經理，是傳喚證人劉潔蓉並不影響本院上開認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈡關於原告請求代墊費用50萬元：　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。經查，原告於108年5月14日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被告名下帳戶乙情，為被告所不爭執（見本院卷第336頁），復有帳戶交易明細查詢資料可佐（見本院卷第293頁）。而原告曾擔任被告之總經理職務，固如前述，然就該總經理一職實際之職務內容究竟為何、是否包含為被告代墊營業支出，並無相關事證可證；且原告復未證明其與被告曾另就代墊款項一事成立委任關係，自難認原告匯予被告之系爭50 萬元款項係原告因處理被告所委任事務而支出之必要費用，是原告主張先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭50萬元，尚不足採。　2.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項定有明文。次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。故主張無因管理之法律關係存在者，應證明管理人有為他人管理事務之意思存在，並依其具體的行為或外在之相當事實做客觀上推斷，始足當之。　3.查原告備位主張縱其未受委任，其匯款系爭50萬元至被告帳戶為被告代墊營業支出，亦屬為被告管理事務，應成立無因管理云云，為被告所否認，依上開說明，即應由原告就其基於為被告管理事務之意思，匯款供被告清償營業支出等事實，負舉證之責。而觀原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，僅顯示原告單方面於「展昌生醫科技」群組稱：「學長」、「我在5月14日存入50萬」、「然後再領出來」、「付款！」等語，嗣並無其他群組成員回復確認（見本院卷第185 頁）；而匯款予他人之原因、用途多端，實無法僅從上開擷圖內容即逕認原告匯款係出於為被告管理事務之意。從而，上開擷圖內容難為有利原告之認定，故原告備位依民法第17 6條第1項之規定，請求被告給付系爭50萬元，仍無所憑。四、綜上所述，原告依民法第529條、第548條之規定向被告請求給付報酬645萬6,000元；復先位依民法第546條第1項之規定，備位依民法第176條第1項之規定，請求被告返還代墊款50 萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-13

TYDV-112-重訴-398-20241213-1

破抗

臺灣高等法院臺南分院

宣告破產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度破抗字第2號抗告人黃和浚上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺南地方法院113年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以其不能清償債務為由，聲請原法院對之宣告破產，原法院認其經營獨資商號舜祿企業社而負債計新臺幣（下同）820萬5,032元，名下有現金50萬元、保單價值22萬7, 234元，甫工作數月，月薪3萬3,000元未必為可確定之持續收入，不足以支應破產管理人報酬、抗告人及其家屬之必要生活費用等財團費用，而無宣告破產實益，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：其月薪資 3萬3,000元，名下資產有郵政匯票50萬元、保單價值22萬7, 234元，無須經變價程序，且債權債務單純，破產財團費用不高，扣除其與三名子女之必要生活費、破產管理人報酬約 3萬至6萬元，仍足以構成破產財團，而有聲請破產之實益，原法院逕以其財產顯不足支付破產財團費用，認無宣告破產實益而駁回其聲請，顯屬不當，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條定有明文。即破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠抗告人向原法院聲請宣告破產，主張其有三名債權人，負債總額820萬5,032元等情，業據提出債權人清冊、支付命令、本票裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(地方稅部分)、商工登記資料為證（原審卷第15、17至20、21至25 、27至28、33、35、37、45頁），且有財團法人金融聯合徵信中心函檢送當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告- 債務清理調理前置協商專用債權人清冊、債權人陳報狀與所附資料可稽（本院卷第101至118、129至135、137至139頁) ，堪予認定。　㈡而抗告人主張其目前之月薪3萬3,000元，財產尚有留存現金所購郵政匯票50萬元等情，業經提出郵政匯票、九燁國際企業有限公司員工薪資/職務證明書、勞保職保被保險人投保資料為證(原審卷第59、41、43至44頁)；至保單價值部分，因抗告人擔任要保人之保單僅有二個健康險，並無解約金可請求等情，有台灣人壽保險股份有限公司覆函及檢送之投保資料可稽(本院卷第95至97頁)；依上，抗告人主張其資產及所得顯已不能清償其債務，依法即有破產之原因等情，固堪採信。　㈢又參酌抗告人居住之臺南市政府公告113年度起臺南市每人每月最低生活費為1萬4,230元，加計抗告人所稱每月扶養3名未成年子女，有戶口名簿可稽（原審卷第61頁），扣除其主張次女每月身心障礙補助5,437元，亦有身心障礙證明、臺南市政府社會局網頁資料可稽（原審卷第63、65、67頁）；至每人每年1萬2,000元焚化爐回饋金，以前開戶籍謄本所載戶籍所在地，亦堪採信；再以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點㈡破產事件辦理期限為2年6個月之規定，預估抗告人及其3名未成年子女於此期間之必要生活費為91 萬0,695元【計算式：（1萬4,230元－1,000元）×12個月×2.5 年＋（1萬4,230元－1,000元）÷2×12個月×2.5年×2＋（1萬4,23 0元－1,000元－5,437元）÷2×12個月×2.5年＝91萬0,695元】，破產財團僅有149萬元【計算式：（3萬3,000元×12個月×2.5 年）＋50萬元＝149萬元】；而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人；另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，抗告人之債務項目現雖不多，然若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，且酌以律師每審級案件收費標準約為6萬至1 0萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需103萬0,695 元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋抗告人及其家屬之必要生活費91萬0,695元＝103萬0,695元】。　㈣綜上，抗告人之債務總額為820萬5,032元（尚未加計部分利息、違約金），而本件破產財團之財產約為149萬元，應支付之財團費用103萬0,695元，抗告人之債權人僅有45萬9,30 5元（計算式：149萬元-103萬0,695元＝45萬9,305元）可供分配受償，再審酌抗告人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理及分配所生之費用，尚有疑義。又縱使上開45萬9,305元之餘額足以支應上開因破產財團之管理及分配所生之費用，相較於抗告人債務總額820萬5,032元而言，得用以清償包括逐月累計利息、遲延利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；再以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，自難認有為破產宣告之實益及必要。四、綜上所述，抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-13

TNHV-113-破抗-2-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第809號原告陳冠妤訴訟代理人胡竣凱律師被告趙資長訴訟代理人左逸軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人趙又諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人趙又諭之遺產範圍內負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應於繼承訴外人即被繼承人趙又諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）46 3萬6,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並依民法第176條第1項、第179條規定為請求（見本院卷一第7至11 頁）。嗣於民國113年7月12日本院言詞辯論期日中，就其中代墊如附表所示費用合計448萬6,011元（下稱系爭款項）部分，追加依民法第1148條第1項、第478條為先位請求，同法第1148條第1項、第179條規定為備位請求；喪葬費15萬元部分則追加依民法第1148條第1項、第176條第1項為請求權基礎（見本院卷一第405頁）。核原告所為，係基於請求被告返還前揭款項之同一基礎事實，所為請求權基礎之追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與趙又諭自95年起同住於新北市○○區○○街0 號4樓房屋，因趙又諭無穩定收入而向原告借款，原告本於暫時支援之意代趙又諭墊付系爭款項，系爭款項俱已透過原告之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱原告富邦帳戶）轉帳至趙又諭之帳戶內，原告與趙又諭間就系爭款項成立消費借貸法律關係，嗣趙又諭於112年8月10日死亡，被告為趙又諭之法定繼承人，應承受趙又諭對原告之系爭款項債務，對原告負返還之責；縱認系爭款項非趙又諭向原告所借貸，趙又諭亦無保有系爭款項之法律上原因，致原告受有損害，亦有不當得利情事。又原告於趙又諭逝世後為趙又諭舉辦法會，因而支出喪葬費合計15萬元，屬繼承費用，被告亦應償還原告所墊支之前開喪葬費等情。為此，就系爭款項部分，先位主張依民法第1148條第1項、第478條，備位主張依同法第1148條第1項、第179條規定，請求被告於繼承趙又諭之遺產範圍內給付系爭款項本息，並另依同法第1148條第1項、第176條第1項規定，請求被告於繼承趙又諭之遺產範圍內返還喪葬費15萬元本息等語。並聲明：如上開起訴聲明所示。二、被告則以：就附表編號38、317項目，原告並未交付該數額現金予被告；如附表所示其餘款項部分，被告否認原告與趙又諭間就該款項存有消費借貸合意，且其上所列「生活費」、「機票」、「保險費」、「Gogoro價金分期」、「高雄法會」、「醫藥費」等項目名稱，均為原告自行撰寫，並未提出相關佐證資料證明其用途，無從以原告將前開款項匯入趙又諭帳戶內之事實認定雙方成立消費借貸關係，原告亦未證明趙又諭受領該等款項係無法律上原因而受利益，不得請求被告負不當得利返還責任。另就原告為趙又諭辦理法會所支出之喪葬費15萬元，屬原告基於個人宗教信仰之決定，非喪葬必要費用，不構成無因管理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查，趙又諭於112年8月10日死亡，被告為趙又諭之繼承人，而如附表所示自99年7月起至112年6月止趙又諭之健保費，均係透過原告富邦帳戶扣繳，又原告於趙又諭逝世後為趙又諭舉辦法會，支出喪葬費用共計15萬元等節，業據原告提出台北富邦銀行存摺封面暨內頁明細、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、滿願寺感謝狀、桃園縣復興鄉妙觀唸佛協會收據、法會現場照片等件為證（見本院卷一第37至191、209 至213、393至401頁），並有衛生福利部中央健康保險署113 年6月24日健保財字第1130650530號函、滿願寺113年7月22 日第0000000號函在卷可稽（見本院卷一第357至362、453頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張代趙又諭墊支系爭款項，並於趙又諭仙逝後為其舉辦法會而支出喪葬費15萬元，被告應於繼承趙又諭之遺產範圍內給付原告總計463萬6,011元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告先位本於民法第1148條第1項、第478條規定，備位依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告於繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，有無理由？㈡原告依民法第1148條第1項、第176 條第1項請求被告於繼承遺產範圍內返還喪葬費15萬元，有無理由？茲析述如次：　㈠代墊費448萬6,011元部分　⒈原告先位依民法第1148條第1項、第478條規定，請求被告於繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民事訴訟法第 277條前段、民法第474條第1項、第478條分別定有明文。再消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院112年度台上字第934號判決要旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，蓋因交付金錢原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決要旨參照）。　　⑵經查，原告主張趙又諭向其借貸系爭款項，而與趙又諭間成立消費借貸法律關係等情，既為被告所否認，自應由原告就渠等間有借貸系爭款項之意思表示合致，並基於此合意而交付金錢之事實，負舉證責任。茲分論如下: 　①附表編號38、317項目　　原告並未就此部分款項確有實際交付趙又諭乙節，具體舉證以實其說，復經本院多次曉諭後，原告亦未提出足資佐證前揭事實存在之證據資料（見本院卷一第328頁、本院卷二第9 9至100頁），難認原告就要物性之具備已盡舉證責任。原告主張其與趙又諭間就此成立消費借貸契約，要無可採。　②附表所示其餘款項部分　　就附表中趙又諭99年7月至112年6月之健保費項目係自原告富邦帳戶扣繳，其餘附表所示款項則均經原告富邦帳戶匯款至被告帳戶內，固為被告所不爭執（見本院卷一第230、406 至407頁），然交付金錢之原因多端，原告未證明其與趙又諭間確有借貸前開款項之意思表示合致，並基於此合意交付金錢之事實存在，卷內復未見究如何成立消費借貸合意之時間、地點及方式等攸關消費借貸契約要素之佐證資料，則原告主張渠等間就該款項成立消費借貸法律關係乙節，既未能具體舉證以實其說，自難認原告之主張為真。　⑶原告固主張其富邦帳戶係由趙又諭管理，而趙又諭每月向原告借款3萬元，且由趙又諭自行操作原告富邦帳戶將借款轉帳至趙又諭自身帳戶內，趙又諭並於每筆轉帳均備註「3萬元借款」，可推知趙又諭有向原告定期商借生活費，而就系爭款項存有消費借貸關係，並以證人張凱惠之證述為據等語，惟查，參以證人張凱惠於本院審理時結證：我平常住日本，回台灣時間不固定，有時1年5、6次，平均約是1年3到4次左右，我會知悉趙又諭每個月都有向原告借款係因趙又諭跟我說的，趙又諭於101年也有跟我借錢投資其自身成立之公司，當時有提到原告也有借趙又諭生活費，但具體借款金額我不清楚，趙又諭有向我表示他將每一筆借款均標註「3萬元借款」，我只有看到趙又諭在操作手機，但趙又諭並未將轉帳畫面出示給我看，所以我沒有直接看到趙又諭實際上係否有備註及備註內容為何，是聽趙又諭本人說他有備註等語（見本院卷一第472至475頁），是證人張凱惠並未親身見聞原告與趙又諭間就系爭款項為消費借貸合意及交付之事，就金額等相關具體細節亦不知悉，況參諸原告富邦帳戶存摺內頁明細，均未顯示有「3萬元借款」之備註文字（見本院卷一第61至183頁），亦無從與前開證述內容相互勾稽，尚難僅以證人張凱惠所聽聞趙又諭之單方面陳述，即為有利於原告之認定。　⑷基前，原告所舉證據尚不足以證明有交付附表編號38、317款項予趙又諭之事實，另就附表所示其餘款項部分，雖有金錢交付事實，惟無從認定原告與趙又諭間具消費借貸合意，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告於繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，核屬無據。　　　　　⒉原告備位主張依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告於繼承遺產範圍內返還系爭款項本息，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第179條、第1148條分別定有明文。　⑵健保費部分　　按第三人清償債務人之債務，使債務因而消滅，倘別無其他法定或契約上之求償依據時，該第三人非不得依不當得利之規定，向受有債務消滅利益之債務人為請求，以回復其責任財產歸屬分配之衡平（最高法院110年度台上字第2991號判決要旨參照）。查如附表所示趙又諭99年7月起至112年6月止之健保費，均係透過原告富邦帳戶扣繳乙節，既為兩造所不爭執，則本應由趙又諭負擔之健保費，確因原告代為清償，而使趙又諭受有債務消滅之利益，被告復未證明趙又諭有何保有該利益之法律上原因，揆諸前開說明，原告依民法第 1148條、第179條規定，請求被告於繼承趙又諭遺產範圍內，償還其所支出如附表所示99年7月起至112年6月止之健保費總計11萬6,454元，核屬有據。　⑶附表所示其餘款項部分　①按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之　　原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決要旨參照）。　②經查，附表編號38、317項目，原告未證明該款項已實際交付被告，而就確生財產變動之事實盡舉證責任，自無從依民法第179條不當得利規定，請求被告返還該款項。另就附表其餘款項，均為原告有意識增加被告之財產而匯至被告帳戶內，則原告主張被告受領該款項為無法律上原因，核其主張事實屬給付型不當得利，依上揭說明，自應由原告就其給付欠缺目的負舉證責任，卷內既無證據顯示原告所為轉帳行為欠缺給付之目的，實無從徒以被告受領前開款項乙節，即謂被告係無法律上原因受有利益，原告本於不當得利法律關係，請求被告於繼承遺產範圍內返還此部分款項，難認有據。　㈡原告依民法第1148條第1項、第176條第1項請求被告於繼承遺產範圍內返還喪葬費15萬元，有無理由？　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。再被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號判決要旨參照）。從而，如第三人代繼承人墊付喪葬費用，自得依無因管理之規定向繼承人請求返還。　⒉查原告主張其為趙又諭支出喪葬費用，包括塔位、牌位、法事等，共計15萬元，本院審酌民間習俗七旬法會之舉辦，儀式繁瑣，且臺灣社會民間確有舉辦「作七」及「百日」法事之習俗，以達供奉先者與祖宗團圓之目的，原告因而支出之祭品、法事壇用品、誦經等開支核與臺灣社會風俗民情無違，尚屬必要之喪葬費用，應由遺產給付，是原告依繼承及無因管理規定，請求被告應於繼承趙又諭之遺產範圍內返還前開喪葬費用，堪屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告應於繼承趙又諭之遺產範圍內給付總計26萬6,454元（計算式：健保費11萬6 ,454元＋喪葬費15萬元＝26萬6,454元），核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月26日（見本院卷一第221頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第1148條第1項、第179條規定，請求被告於繼承趙又諭之遺產範圍內返還健保費11萬6,454 元，並依同法第1148條第1項、第176條第1項請求被告於繼承遺產範圍內返還喪葬費15萬元，合計26萬6,454元，及自1 13年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　七、原告雖聲請傳喚證人吳亮勳，待證事實為趙又諭曾投資事業失利而積欠該證人款項未返還，經濟狀況不佳等語（見本院卷一第385至386頁），然證人吳亮勳並未參與原告所主張其與趙又諭成立消費借貸合意之過程，業據原告於本院113年1 0月16日言詞辯論期日所自陳（見本院卷二第81頁），則該證人既未在場目睹原告與趙又諭洽談系爭款項借貸之整體經過，與待證事實無關，自無傳喚必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　附表：系爭款項明細。

2024-12-13

TPDV-113-訴-809-20241213-1