Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

台上
最高法院

違反建築法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4285號 上 訴 人 吳文棋 王耀賢 共 同 選任辯護人 范晉魁律師 上列上訴人等因違反建築法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月20日第二審判決（112年度上易字第1590號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19938號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係 撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決 ，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得上訴 於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人吳文棋、王耀 賢所犯建築法第93條非法復工罪，核屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款之案件，原判決係撤銷第一審諭知無罪之判決， 而改判有罪，依前開說明，上訴人2人自得上訴於第三審法 院，合先敘明。 二、本件原判決以上訴人2人分別擔任○○市○○區○○段四小段0227- 0000地號等34筆土地起造新建工程案（下稱本案工程）之工 地主任、主任技師，而有本案工程經臺北市政府都市發展局 （下稱北市都發局）勒令停工，竟未經許可擅自復工，且經 制止不從之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人2人無罪之判 決，改判論處上訴人2人共同犯建築法第93條之非法復工經 制止不從罪刑，固非無見。 三、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未 予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判 決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又 刑法第24條第1項前段規定：「因避免自己或他人生命、身 體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。」 此即學理上所稱「緊急避難」，蓋行為人之行為雖然違反不 得侵害保護法益之刑法規範、亦確實造成法益之危害，然避 難行為符合整體法秩序之容許情狀，故例外得以阻卻構成要 件該當行為之違法性。緊急避難之成立，除⑴客觀上必須存 在「現時之危難（即法文所稱『自己或他人生命、身體、自 由或財產之緊急危難』）」外，⑵行為人主觀上必須具備避難 意思而實施避難行為，且⑶該避難行為係屬客觀上足以避免 法益危害而必要者（手段與目的之相當性，即法文所稱『出 於不得已之行為』），此外，⑷避難行為造成之法益侵害，尚 需與避難行為所欲保護之法益侵害（即前述『現時之危難』） 進行法益權衡，僅有避難行為所欲保護之法益「高於」所造 成之法益侵害（「法益優越性」）時，始能阻卻其違法性。 現時之危難係行為人故意或過失之可歸責前行為所招致者， 即學理上所稱「自招危難」，於行為人係故意招致危難，以 藉故遂行其犯罪行為者，係屬緊急避難權之濫用，不得主張 緊急避難以阻卻後行為之違法性；其他自招危難之情形，則 應適用較諸一般緊急避難更為嚴格之審查基準，而應審酌可 歸責前行為之種類、避難行為之種類、保護法益之歸屬、保 護法益是否明顯優越於所侵害之法益等具體情狀，綜合判斷 避難行為是否具備社會倫理之適當性，而可依緊急避難而阻 卻違法。具體而言，行為人倘非緊急避難權之濫用，而所實 施之避難行為係屬避免法益危害所必要而不可欠缺、所保護 之法益非僅限於行為人之個人法益亦包括他人甚至多數人之 法益、保護法益（如生命法益）明顯優越於所侵害之法益（ 如居住之安寧）者，雖係自招危難，即非不得依緊急避難而 阻卻其違法性。 四、本件依原判決之記載，上訴人2人未依臺北市政府公告之修 正前「臺北市禁止從事妨礙安寧行為之區域範圍及時段」第 6條第2款（現為第7條第2款）規定，就本案工程擬具計畫書 向目的事業主管機關申請夜間、假日施工許可，仍繼續於夜 間、假日施工，遭北市都發局於民國110年11月23日勒令停 工，仍擅自復工，經制止不從，而成立建築法第93條之罪； 至本案工程地層雖屬「極軟弱」至「軟弱」地層，有3分之2 地層極容易坍塌，鄰房經鑑定，於施工前即存在1/95至1/70 之傾斜率，若未連續施作連續壁工程，將造成開挖壁面崩塌 ，加劇鄰房傾斜率，造成居民及施工人員死傷，而有連續施 工之必要，然上開危難係上訴人2人故意違反應事先申請夜 間施工規定所致，係自招危難，不得主張緊急避難等旨（見 原判決第2、9頁）。惟查，依原判決之認定，本案工程地層 既屬「極軟弱」至「軟弱」地層，有3分之2地層極容易坍塌 ，且依卷附本案工程承造人即地樺營造事業股份有限公司（ 下稱地樺公司）回覆北市都發局之回函（見他卷第55頁）中 ，亦稱「連續壁當日進行挖掘作業，過程中因有坍孔情形， 立即進行處理，避免造成鄰房側坍塌危險」（見他卷第55頁 ），則本案工程所生地層坍塌、鄰房傾斜甚至坍塌等「現時 之危難」，似非上訴人2人未申請夜間、假日施工許可所致 ，而係本案工程之施作所致，則上訴人2人縱未申請夜間、 假日施工許可，是否即屬自招危難？即有不明；且依原判決 之認定，吳文棋為地樺公司聘用之工地主任、王耀賢為地樺 公司聘用之主任技師，上訴人2人是否負有依「臺北市禁止 從事妨礙安寧行為之區域範圍及時段」第6條第2款規定，就 本案工程擬具計畫書向目的事業主管機關申請夜間、假日施 工許可之義務？亦攸關上訴人2人是否確有原判決所指故意 不申請夜間、假日施工許可之情，原判決未予調查釐清，致 事實未臻明瞭，亦非無調查未盡及理由欠備之違法。又前開 「臺北市禁止從事妨礙安寧行為之區域範圍及時段」係本於 噪音管制法第8條之授權而公告，然臺北市政府另依建築法 第67條之授權，訂定「臺北市建築工程施工時段管制辦法」 （見第一審卷一第465至466頁），其中第4條第1項第1款、 第2項前段規定「連續壁施工作業」為該辦法管制之施工作 業，平日不得於下午10時至翌日上午8時施工，例假日不得 於上午8時前，中午12時至下午2時或下午6時後之時段施工 ；第5條第1項則規定「施工場所有下列各款情形之一，需於 前條不得施工時段作業者，起造人、承造人、監造人或拆除 人應於施工5日前向都發局提出申請，經核定後始得施工： 一、實施施工特殊管制地區。二、工地周界起算50公尺範圍 內無人居住。三、地下室安全措施組立需連續作業。」上開 管制辦法係以起造人、承造人、監造人或拆除人為申請義務 人，且需符合上述3款情形之一，始得申請夜間或假日施工 。對此，本案鑑定人即新北市土木技師工會技師林祐全業到 庭證稱：本案工程50公尺內有鄰房，故無法依臺北市建築工 程施工時段管制辦法第5條第1項第2款規定申請夜間施工， 亦無法依同條項第1款規定申請夜間施工，至於第3款沒有人 用這款提送，無法確定等語（見原審卷二第180至181頁、18 4至185頁），則上訴人2人是否為申請夜間、假日施工許可 之義務人？本案工程是否本即無從依上開管制辦法申請夜間 及假日施工？即有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未 加以調查釐清，徒以鑑定人林祐全就與本案無關之新北市法 規命令所為證言為不利於上訴人2人之認定，而未本於前開 「臺北市建築工程施工時段管制辦法」規定為必要之調查， 致事實未臻明瞭，遽認上訴人2人係故意不申請夜間及假日 施工，係自招危難，嗣後擅自復工行為即不得主張緊急避難 阻卻違法，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。又縱依原 判決之認定，上訴人2人應依相關規定就本案工程向主管機 關申請夜間、假日施工許可，卻故意不為申請，而屬自招危 難，然所採取之避難行為是否係避免法益危害所必要而不可 欠缺者？避難行為倘係侵害居住之安寧等較輕微之法益，以 保護多數人之生命、身體、財產等重大法益，依前開說明， 是否即當然無緊急避難規定之適用？原審亦未詳予調查、說 明，同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 五、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決前揭違法情形，影響於本件事實之認定及法律適用 之基礎，本院無從自為判決，應認原判決此部分有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4285-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第321號 上 訴 人 即 被 告 方志明 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第 335號，中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東 地方檢察署113年度調偵字第148號)，提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認原判決以上訴人即被告方志明(下稱被告) 觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑7月， 並諭知未扣案犯罪所得新臺幣(下同)1萬5,000元沒收追徵， 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事 訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予 採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載(含引用檢察官 起訴書)之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我 朋友還在那邊，老闆娘也有說她不要告我，我是無罪云云。 三、惟查： 　㈠被告於民國111年8月13日，偕同友人劉憲庭(另經檢察官為不 起訴處分確定)前往告訴人陳玉美所經營之卡拉OK店飲宴消 費1萬元；復以需現金發小費給陪酒小姐為由，向店家借款5 ,000元，聲稱稍後即返家取款來還云云，惟於席間獨自離去 ，迄未還款並失聯等情，已據被告於原審坦認不諱，並經證 人劉憲庭(同案被告)、陳玉美(告訴人)、田玉蓮(店員)於警 詢或偵訊中，分別指證明確，復有劉憲庭現場簽立字據為證 ，此部分事實已堪認定。 　㈡被告雖於上訴後翻供，改口否認有何詐欺犯意，然而： 　⒈被告於本院審理中仍供稱「我們是喝酒沒有錢付帳」等語(本 院卷第146頁)；同案被告劉憲庭於偵訊時亦供稱：是被告帶 我去那家店吃飯喝酒，被告邀約時我跟他說「我沒錢」，他 說「沒關係他會處理」，結果喝到一半時他就離開，我也莫 名其妙，因對方報警，我不知道如何處理，就跟老闆娘在店 內簽立(欠款)字據等語。證人陳玉美、田玉蓮於警詢及偵訊 中均指稱：被告帶劉憲庭到我店裡消費，坐檯小姐是客人自 己叫進來，被告說他要拿5,000元現金發小費給小姐，回家 後馬上會拿錢過來還，但一拿到錢後就立刻離開，獨留劉憲 庭在現場，酒菜都沒付錢。被告騙走錢後就沒出現，打電話 也找不到人，共欠1萬5,000元至今未還等語。 　⒉依被告前述供詞及證人劉憲庭、陳玉美、田玉蓮等人證述， 被告顯然明知劉憲庭無支付能力，仍帶劉憲庭前往上述店家 飲宴，消費金額高達1萬元；復以需現金發小費給坐檯小姐 為由，向店家借款5,000元，聲稱稍後返家即取款來還，卻 於得手後立即離去，獨留無支付能力之劉憲庭在場，並從此 失聯，經店家報警處理、檢察官偵查、起訴、第一審審理、 判決，乃至第二審終結，長達近3年期間，仍未清償分文， 足以證明被告自始即無支付餐飲消費及清償借款之真意，而 係以「白吃白喝」、「吃霸王餐」及佯稱「需借款發小費給 坐檯小姐，稍後返家取款來還」云云之詐術方法，致告訴人 陷於錯誤，而提供價值1萬元餐酒並借款5,000元，其主觀上 具有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，至屬明確。被告前述 所辯，核與原審中自白不合，更與前述卷證不符，不足採信 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。 四、原審因認被告前述詐欺犯行，事證明確，適用刑法第339條 第1項規定論處，並以被告曾因詐欺等案件經分別判處罪刑 並定執行刑，於執行完畢出監後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，構成累犯，而依刑法第47條第1項規定加重 其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正當壯年，不循 正途獲取所需，以詐術騙取告訴人之財物或金錢，侵害他人 財產法益，法紀觀念薄弱，另有其他前科，素行不佳，迄未 賠償告訴人所受損失；兼衡被告於原審坦承犯行，犯後態度 勉可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知未扣案之 犯罪所得1萬5,000元沒收追徵。本院經核原判決認事用法， 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨， 否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前；其於第二 審雖與告訴人成立調解，因另案羈押，迄未賠償分文，更於 第二審翻供否認犯罪，犯後態度未見改善，亦難從輕改判。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第335號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　方志明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡 式審判程序並判決如下： 　　主　文 方志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、被告方志明所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告方志明於本院審理 中之自白（見本院卷第89、94、98-99頁）外，餘與檢察官 起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言接續 犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。查，被告 佯以其有資力而至告訴人陳玉美經營之店消費並借款之詐欺 手段陸續取得財物之行為，獨立性薄弱，依社會通念，被告 所為詐欺取財犯行，客觀上足認係出於一個單一詐欺取財犯 意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以 接續犯之一罪。 　㈢被告前因侵占、詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高雄 地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行刑2年8月，於107年 9月17日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24-31頁），是被告受前開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公 訴檢察官於本院審理時主張：被告構成累犯，前案也是詐欺 ，請加重其刑等語（見本院卷第98頁），被告則表示無意見 （見本院卷第98頁）。本院審酌被告前已因多次詐欺案件， 經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身自 由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件詐欺犯行，此 有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告之 前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如 不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次 數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性 及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告 本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不 相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並 指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯 ，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次侵 占、竊盜、偽造文書及多次類同本案之詐欺等案件之前科紀 錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值壯年，不思勉力工作 ，依循正途賺取財物，竟一再以類同詐術騙取他人財物或金 錢，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益 之觀念，法紀觀念薄弱，所為實不可取。被告迄今未與告訴 人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵 查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承認罪，犯後態度勉可 。並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損 失之程度；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見 本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡查，被告方志明本案之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬5,000 元，未扣案亦無證據足認已實際合法發還告訴人，故仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑之 主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第148號 　　被　　　告　方志明　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志明明知無資力支付消費款項且無償還債務之能力，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8 月13日某時許，與友人劉憲庭（所涉詐欺取財罪嫌，另經本 署檢察官為不起訴之處分）共同前往陳玉美所營位在屏東縣 ○○鎮○○路000號「茵茵的店」點餐消費，方志明並向店員田 玉蓮訛稱：伊需要借款新臺幣（下同）5,000元發小費給小 姐，稍後返家會立即拿回來返還云云，致店員誤認方志明具 有償債能力而陷於錯誤，提供價值總計1萬元之餐點與款項5 ,000元，後方志明藉故離席獨留劉憲庭於店內與陳玉美書立 字據，方志明即以上開方式詐得餐點與款項。嗣因方志明分 毫未還且失去聯繫，陳玉美始悉受騙並報警處理。 二、案經陳玉美訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方志明於偵查中之供述 ⑴證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，且迄今未返還任何款項等事實。 ⑵證明被告自承當時身上沒有什麼錢之事實。 2 證人即同案被告劉憲庭於偵查中之證述 證明被告邀同證人劉憲庭於前揭時、地消費，且證人劉憲庭業於事前告知被告其並無消費能力，被告允其會處理，嗣卻藉故離席，獨留其1人與證人陳玉美書立字據等事實。 3 證人陳玉美於警詢及偵查中之證述 證明證人陳玉美、田玉蓮遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 4 證人田玉蓮於警詢及偵查中之證述 證明證人田玉蓮、陳玉美遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 5 證人劉憲庭於111年8月13日與證人陳玉美書立之字據 證明被告於前揭時、地消費與借款之總數額之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員職務報告 證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，以及員警之處理過程等事實。 7 屏東縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、本署公務電話紀錄2份 ⑴證明本署檢察官協助安排雙方調解，然屏東縣潮州鎮公所訂於113年1月3日9時30分、同年月25日9時進行調解，被告均未到場，致調解不成立之事實。 ⑵證明被告迄於113年2月21日止均未返還任何款項與證人陳玉美之事實。 8 本署103年度偵緝字第60號起訴書、臺灣屏東地方法院104年度訴字第96號判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第146號判決 證明被告前於102年間明知其無支付能力及意願，仍前往機車行維修機車與更換皮帶，並向老闆表示會支付修車款項，但當下無力支付，願留下國民身分證正本作為擔保，且告知所使用之行動電話門號以供聯繫之用云云，嗣經機車行老闆多次催討款項未果，佐證被告前已有類似前科，仍未吸取教訓之事實。 二、核被告方志明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告所詐得之餐點價值與款項總計1萬5,000元，為其犯罪 所得之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅 附錄所犯法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-321-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第827號 上 訴 人 即 被 告 余旭琮 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審訴字第191號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16320號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，余旭琮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第79頁、第108頁）。因 此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判 決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決 量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪 事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項 ，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　 原審經審理後，認定：余旭琮於民國113年2月29日凌晨0時3 0分許，在高雄市旗津區旗津三路豐收廣場前，因行跡可疑 經警欲上前盤查，余旭琮明知已因案遭通緝，隨即逃逸並躲 入車牌號碼000-0000號自小客車內，員警楊俊豪遂上前對其 進行盤查，詎料，余旭琮明知楊俊豪為依法執行公務之員警 ，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴、 傷害及毀損公務員執掌物品之犯意，駕駛上開自小客車以向 後倒退再往前之方式衝撞員警楊茂林所使用之車牌號碼000- 0000號警用機車並逃逸，致該屬公務員職務上掌管物品之警 用機車左側照後鏡、左右側車殼毀損，致令不堪用，並致員 警楊俊豪受有雙下肢擦挫傷之傷害，余旭琮以此強暴方式， 妨害員警楊俊豪、楊茂林依法執行職務。 　　因而認為被告係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動 力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務 上掌管之物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以一駕 車衝撞警用機車之行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨 害公務執行罪處斷。被告駕駛車輛衝撞警用機車並致員警受 傷，係以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪，而起 訴書認被告涉犯第135條第1項之妨害公務罪嫌，尚有未恰， 惟其起訴之基礎社會事實同一，且由公訴人於原審表示變更 起訴法條為刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通 工具妨害公務執行罪，並經原審告知上開罪名，無礙於被告 防禦權之行使，無庸再為變更起訴法條。 三、原審科刑所裁量審酌之事項： 　　被告明知自己因案遭通緝，竟為脫免攔檢，於員警依法執行 職務時，駕駛動力交通工具衝撞員警駕駛到場之警用機車， 以此強暴手段妨害公務順利執行，致員警楊俊豪受有上開傷 勢，影響值勤員警之人身安全，且令公務員職務上掌管之上 開警用機車損壞，所為藐視國家公權力之正當執行，又被告 雖表示有和解意願，然因告訴人於本院準備程序中表示其認 為被告無資力賠償，故欲直接提起刑事附帶民事訴訟等語， 是被告未能取得告訴人之諒解，所為實應非難。惟念被告犯 後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行（詳見卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑7月。　　 四、撤銷改判之理由：　　 ㈠原審判決後，被告已於本院審理中，當庭依告訴人之請求，賠 償新台幣7千元，經告訴人當庭點收無訛，並獲得告訴當庭表 示原諒（本院卷第112-113頁），原審未及審酌上情，致量刑 過重，尚有未恰。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有 理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。 ㈡本院審酌被告明知自己因案遭通緝，竟為脫免攔檢，於員警依 法執行職務時，駕駛動力交通工具衝撞員警駕駛到場之警用機 車，以此強暴手段妨害公務順利執行，致告訴人即員警楊俊豪 受有上開傷勢，影響值勤員警之人身安全，且令公務員職務上 掌管之上開警用機車損壞，所為藐視國家公權力之正當執行、 犯後始終坦承犯行，並一再表示賠償之意，終於本院審理中與 告訴人達成和解並且賠償，態度良好；兼衡被告之前科素行（ 詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-827-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第652號 上 訴 人 即 被 告 陳俊璋 選任辯護人 吳春生律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原訴字第60號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14293號、112年度偵 字第2693、11049、11269號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳俊璋（下稱 被告）及其辯護人於本院準備程序已撤回對原審判決認定事 實、適用法律及沒收宣告部分之上訴，並表明僅就原審判決 量刑之部分提起上訴，復於審判期日表明僅就原審判決量刑 之部分提起上訴（見本院卷第50、53、76、83頁），是本院 審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨意旨略以： 　㈠本件係與另案（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18798號 起訴於民國113年5月20日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中）為 實質上之一罪，在同一高雄市○○區○○段000地號土地之頭尾 二端犯廢棄物清理法案件，僅因查獲機關不同，且係分由二 地（即產出源及傾倒地）完成犯罪行為，遂認被告所為係非 一時之失慮而為，且因認犯罪所得甚鉅，採為量刑之因素， 疑有過度評價之情事。 　㈡被告犯罪所得新臺幣（下同）200萬元非實際全部供被告花用 ，被告有以之支付原審共同正犯報酬，雖被告願意承受沒收 宣告，但原審判決以此為量刑因子尚有不公平之處。 　㈢被告有先將本案廢棄物進行垃圾分類，再將土方堆置，雖分 類不夠徹底而有將含有廢棄物的土方回填，但已相對乾淨許 多，對公共衛生與環境影響已是微小，違法性相對減少許多 ，也非毒物，原審未審酌此點而量處有期徒刑1年6月，顯然 過重。 　㈣最後請審酌被告家庭環境，有妻小、母親受其扶養，又受本 案沒收宣告，請減輕其刑，給予緩刑機會等詞。 三、經查： 　㈠本案與另案並不具有一罪關係 　⒈廢棄物清理法第46條條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，依同法第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯，但若行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論。 ⒉被告上訴所執之另案係本案於111年11月15日現場查獲後，被告另自111年12月間起至112年1月2日間，持續在同一土地挖除所埋廢棄物，並以垃圾袋包裝後交由清潔隊員清除之行為，參諸前揭說明，被告本案犯行於經警方查獲後，其包括一罪之犯行已至此終止，未領有許可文件再犯另案自不得以集合犯論，原審判決僅以此為不予緩刑宣告之說明，並未執此為量刑因子，被告前揭上訴意旨以此質疑原審判決有過度評價之情事，係有誤會，並不足採。 　㈡刑法第59條規定部分 　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各 款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案 情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條 規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。 　⒉原審業已審酌被告與原審同案被告4人共同將廢塑膠、水管、 塑膠膜、塑膠條及廢木材等多種廢棄物回填於土地，所為對 於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，且被告因此獲 取犯罪所得，堪認係為圖獲利而為上開犯行，客觀上顯無足 以引起一般人同情之特殊情狀，難認其等有何科以最低度刑 猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑 。 　⒊本院審酌廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康之規範目的，故嚴格限制未領有相關 主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得 從事廢棄物之處理業務，以避免造成環境風險，被告為圖不 法利得而為本案犯行，客觀上亦未見有其有何不得不為本案 犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫 恕」之要件不合，況以被告自陳高中畢業之教育程度，現幫 人家種芒果，月收入約3萬元左右等情（見本院卷第78頁） ，亦可見依其學歷與生活技能非不得正當賺取生活所需，是 原審判決以上揭理由認為本案無刑法第59條規定之適用，尚 與經驗法則與論理法則之判斷無違。 　㈢宣告刑之量處 　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告為圖獲利，以如原 審判決認犯罪事實之分工方式實行犯行，破壞環境衛生，所 為本應予以嚴懲；惟念及被告坦承犯行，且前無經法院判處 罪刑確定之紀錄，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6 月。 　⒊本院核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀 為科刑輕重之考量： 　⑴被告上訴雖主張其犯罪所得200萬元尚須支付其他正犯之報酬 云云，然以原審判決認定之犯罪事實係被告與原審共同被告 曹思傑（原審另行審結）共同承租系爭三地門土地供回填廢 棄物之用，再由被告指示原審共同被告駕駛營業貨運曳引車 將系爭路竹土地上之一般廢棄物，運至系爭三地門土地傾倒 ，由原審共同被告操作挖土機進行上開廢棄物之清運、回填 作業，可知被告係處於本案犯行之主要角色地位，既與上手 約定報酬包含支付被告自行招募之曳引車或挖土機司機之報 酬，即屬其謀定實行本案犯罪計畫內容之一，自不因其「純 利」非收受之200萬元而為其有利量刑因子。 　⑵被告上訴另主張其回填廢棄物土方前已有進行垃圾分類，又 非毒物，違法性相對減少云云，以被告本案所犯經論斷之廢 棄物清理法第46條第4款前段之罪，其法定本刑為「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」， 則原審判決論處被告有期徒刑1年6月，難認已非從輕度量刑 ，且被告回填土地之廢棄物仍包含廢塑膠、水管、塑膠膜、 塑膠條及廢木材等多種廢棄物，其中包含塑膠材質廢棄物不 會分解、消失而永久存在於回填土地，使社會公眾承受被告 所牟個人不法私利而破壞環境衛生之犯罪所生損害，縱有先 行垃圾分類，核以上開法定本刑及被告所受宣告刑，仍不足 以為向下調整被告宣告刑之有利量刑因子。 　⑶至於被告上訴所主張之家庭生活狀況，業經原審前揭審酌在 內，尚難認有利於被告而為原審未予審酌而仍得量處較輕刑 度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事 ，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為 無理由。 　㈣不予宣告緩刑之理由 　⒈原審判決就此業已說明：被告為主導本案犯行之人，獲取之 犯罪所得甚鉅，惡性非輕，且案發後犯另案，顯見其非一時 失慮而為本案犯行，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要 等詞。 　⒉本院審酌： 　⑴緩刑為法院刑罰權之運用，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使 犯罪行為人自新，俾救濟短期自由刑之弊，係實體法上賦予 法院裁判時得依職權自由裁量之事項。惟法院行使此項裁量 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就 被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況 、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯 之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，綜合加以審 酌；亦受一般法律原則之拘束，並非得以任意或自由為之， 即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若其宣告緩刑違反比例與平等原 則，或逾越裁量權行使之內部性界限者，得認係濫用裁量權 而為違法。 　⑵原審判決上開說明，核以被告既於本案犯行被查獲後，再因 故意犯涉同罪名之法定最輕本刑為有期徒刑1年之另案，雖 另案尚未經法院判決確定，應為無罪推定，然仍屬考量刑罰 目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防 等刑罰功能等因素予以綜合評價，堪認被告並無嚴格守法之 主觀意識，在本案犯行遭查獲後，仍在無許可文件之狀態再 犯另案，難認其就本案宣告刑有以暫不執行為適當之情形， 是不予宣告緩刑，尚合於刑罰裁量權之適法行使。被告上訴 所執犯罪情狀、犯後態度、犯罪所得、家庭生活狀況等情， 亦不足推翻上開不予緩刑宣告之結論。是上訴意旨，就屬原 審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任 意指摘原判決有過度評價及調查未盡之違誤，亦不足採。 四、上訴論斷之理由 　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及不予緩 刑之宣告亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-09

KSHM-113-上訴-652-20250109-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 侯智凡 上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第124號，中 華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年 度訴字第298號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第 2246號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人被認定犯罪，是根據證人梁水吉、梁清吉之證詞，與 警員高聖峰之密錄器畫面，但根據屏東縣政府警察局勤務實 施細則第47條及警察勤務條例第15條之規定，早班排定巡邏 時間為8時至18時，且兩小時一班，故警員陳俊儒之巡邏時 間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完 成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為 當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務， 而非執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135 條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47 條及警察勤務條例第15條等規定作為再審之新事證（本院卷 第5頁）。 　㈡警員之勤區查察與巡邏勤務是兩項不同的職務，案發當日警 員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務 ，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應 回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決 對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之 巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中 心之紀錄（本院卷第73頁）。 　㈢警員高聖峰密錄器畫面中警員陳俊儒之左臉，以及該警員之 傷勢照片，看不出任何傷勢，故對於該警員所提出之安泰醫 院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之 傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警 員之左臉傷口位在何處（本院卷第75頁）。 　㈣綜上所述，因發現上開新事實與新證據，與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施 行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其 修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實 、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該 事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公 平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在 糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可 能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決 之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申 言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決 所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要 ，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實 並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之 ，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事 實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件 ，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而 ，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單 獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀 上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無 准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠聲請人經本院以113年度上訴字第124號判決，認其犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及第277條第1項之傷害罪，並依想 像競合犯之規定從一重之傷害罪處斷，就認定聲請人犯罪及 證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開 判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡關於聲請意旨主張警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而 案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超 過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警 員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非再執行依法巡邏之 勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135條妨害公務罪，並提 出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第 15條等規定作為再審之新事證部分：本案案發時，警員高聖 峰、陳俊儒是因聲請人報案稱其烘衣機遭竊，故而據報前往 現場處理，並非在路上執行巡邏勤務，此已經原審判決依據 證人高聖峰、陳俊儒之證詞認定明確，且聲請人於110年2月 22日偵訊中也供承：「我當天報案就是因為他把我的烘衣機 拿去賣」、「我打110通報中心報案我烘衣機失竊」、「（ 警察去行使公務？）是」等語（本院調閱之偵卷第88頁）， 故聲請意旨主張案發時警員高聖峰、陳俊儒是在執行巡邏勤 務，且在巡邏期間外的時間不屬於執行公務云云，顯無可採 ，其提出之上開法規亦無動搖原有罪確定判決之效果。 　㈢關於聲請意旨主張案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報 案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之 處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況， 再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定 有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通 報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄部分：證人即警員高 聖峰、陳俊儒都是因聲請人報案烘衣機失竊而到場處理等情 ，已如前述，可見該二名警員並非如聲請意旨所主張在執行 「勤區查察之為民服務」（警察勤務條例第11條第1項第1款 ）或「巡邏勤務」（同上條文第2款），而係屬於警察法第9 條第1項第3款之「協助偵查犯罪」，自無聲請意旨所主張警 察勤務條例關於勤區查勤或巡邏勤務等規定之適用，聲請意 旨請求調閱本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員 陳俊儒回報勤務中心之紀錄等亦顯無理由。 　㈣關於聲請意旨主張警員陳俊儒當天並未受傷，其所提出之安 泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍 攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明 該警員之左臉傷口位在何處部分：然原審認定告訴人陳俊儒 受有上開傷勢，除以上開診斷證明、告訴人受傷照片等書物 證為據，更經證人陳俊儒、高聖峰、梁水吉、梁清吉於台灣 屏東地方法院審理中（111年度訴字第298號）證述明確；且 聲請人於本院原審（113年度上訴字第124號）審理中，在審 理期日經審判長兩度提示上開告訴人陳俊儒之診斷證明與受 傷照片時均稱：「沒有意見」（該卷第83頁、第112頁）、 「就算我有碰到警察，我也不是故意的」（該卷第119頁） 等語，並於審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，表示「 沒有」，更於審理期日表明有意以新台幣15萬元賠償告訴人 陳俊儒和解（該卷第92頁），顯對上開診斷證明與告訴人陳 俊儒之受傷照片沒有爭執，且已承認有原審判決所認定之出 手傷害告訴人即警員陳俊儒，致陳俊儒受有左臉挫傷之行為 ，故其又否認告訴人陳俊儒受有上開傷勢，復行請求調閱告 訴人陳俊儒之病歷資料等節，顯無動搖第二審確定判決所認 定事實之可能，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不 符。　 　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因 此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定 性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由 ，應予駁回。 四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合 法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應 予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源 。查聲請人所提上開聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理 由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條 之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意 見之必要，併此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-09

KSHM-113-聲再-146-20250109-2

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第88號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王俊淇 選任辯護人 蘇聰榮律師 王 睿律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第58號，中華民國113年8月6日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第192 65、26596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1所示之宣告刑、附表一編號2、3部分及 定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性 交罪，處有期徒刑拾月。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，各處如 附表一編號2、3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。 　　理　由 一、本院範圍說明 　 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。 　㈠檢察官上訴書僅敘明上訴理由，並未明確其上訴範圍，經公 訴檢察官於本院審理時表明僅就原審判決附表一編號2、3部 分上訴（見本院卷第122頁）。 　㈡上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審 判決附表一編號1、2、3所示科刑部分提起上訴（見本院卷 第81、123頁）。 　㈢以上，基於罪刑不可分原則及刑事訴訟法第455條之27第1項 前段之規定，本院審理範圍就原審判決附表一編號1僅及於 科刑部分；就原審判決附表一編號2、3則及於罪刑及沒收宣 告。又原審判決所定應執行刑部分，亦為本院審理範圍，自 不待言。至於原審判決被告無罪部分，因檢察官並未上訴， 自已確定，不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審判決附表一編號2、3部分之認 事用法並無不當，應予維持，除就檢察官上訴指摘部分予以 補充如後述外，就此部分引用原審判決書之事實、證據及論 罪理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以附表二編號1至4所示之性交行為性影像勘驗筆錄及附件擷 圖（見原審卷第280至292頁、彌封袋），可知告訴人A女（ 下稱A女）於遭拍攝上開性影像之過程中，係呈現閉眼、以 手遮眼或未看向鏡頭之狀態；又被告在與A女性交過程中縱 使手持手機使用，然手機之鏡頭朝向A女，螢幕則是朝向被 告，一般人若未從面向螢幕這方察看手機使用狀況，根本無 從知曉被告當時係在拍攝影片，抑或是刻意隱匿拍攝行為而 假意以查看訊息或其他方式使用手機，況且影片秒數不長， 被告完全可以假裝成隨意使用手機再伺機持以偷拍，是實難 以單純僅因被告持手機與A女距離甚近之理由，即認被告無 違反A女意願偷拍之狀況。 　㈡再以A女自警詢、偵查及審理時均指訴對於被告有持手機拍攝 性交過程一事不知情前後證述一致無矛盾之處，被告之後多 次邀約A女發生性行為遭拒後，以通訊軟體傳影片連結給A女 ，A女方知道被告有拍攝性交影片一事，旋即向警方報警， 是A女所述應為可採。原審判決就此認事用法有違誤等詞。 四、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告坦認有原審判決事實欄所載之犯行，深知自身行為之謬誤，知悉A女為14歲以上未滿16歲之人，基於性交易之犯意，與A女為1次性交易行為，該性交易係由A女為獲得金錢上之資助所發起；嗣後雙方有意變為男女朋友關係，始有第2、3次性行為（附表一編號2、3），被告第2、3次與A女性行為時，持手機拍攝二人性愛過程，作為交往之留念，並未違反A女之意願。然於民國112年3、4月間，A女疏遠被告，被告始以另一帳號上傳A女裸露之圖片予A女，被告係表達A女疏遠之不滿情緒，並未散布A女裸露之圖片。 　㈡被告為研究所畢業，現擔任房仲，有穩定工作，且單身、未婚、無子女。被告於本案犯行之前，未曾因其他刑事犯罪而遭判處罪刑，素行良好，堪認遵法意識並非薄弱，僅係一時失慮致誤罹刑章。 　㈢雖A女正處於對兩性關係懵懂、身體自主權模糊之階段，被告 之行為固有不當，然原審就附表一編號1所示有對價之性交 易罪判處有期徒刑1年6月，對照司法院妨害性自主罪量刑資 訊系統檢索結果，法院就類似案件之量刑有處有期徒刑2月 、3月、4月等，且以司法院法學資料檢索系統查詢與本件事 實類似之判決，有判處有期徒刑6月、1年等，則原審判決附 表一編號1部分量處有期徒刑1年6月，應屬輕重失衡，難謂 有罪刑相當之情形。原審判決附表一編號2、3部分，被告所 為有對價性交易、拍攝性影像之行為均類似，各次犯罪態樣 雷同，犯罪之時間密集，分別量處有期徒刑2年2月、1年10 月，亦難謂罪刑相當、輕重得宜。 　㈣被告深感痛悟，於A女報案前，即刪除所有性愛影片，於警詢、偵查及本院審理時，多次表明願意賠償A女損失，幸經原審移付調解以賠償A女新臺幣（下同）60萬元成立，被告已於113年7月30日完全履行，此部分相較於原審之量刑基礎已不同，被告已盡力賠償A女之損害，顯見被告犯後態度良好。 　㈤綜上，懇請對被告從輕量刑。被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承犯行， 並與A女達成調解並完全履行，A女並表示願意原諒被告等情 ，信被告經此偵審教訓，已知警惕，無再犯之虞，請鈞院依 刑法第74條第1項第1款規定，予被告緩刑之宣告，以勵自新 等詞 五、經查： 　㈠附表一編號2、3部分之事實認定與法律適用之補充 　⒈本件被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例 ） 　⑴第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指 下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以 下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金 （第3項）。 　⒉惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00 日生效，其第2條及第36條均經修正： 　⑴上開修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性 剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送 、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。 　⑵同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下 罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金（第3項）。 　⑶又本條例第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項於修正112 年2月15日修正部分： 　①立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多， 原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性 影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條 文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至 第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像 ，以避免臚列之種類掛一漏萬。 　②並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像 指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。 　③再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款 所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該 身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1 款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩 、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或 羞恥之行為。 　⑷至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述於112年2月15日 修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一 致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣， 惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。　 　⑸另外，本條例第36條第1項至第3項再於113年8月7日修正，於 同年月0日生效施行，此次修正固僅增列「無故重製」之態 樣，惟定明36條第1項之罰金下限，由112年2月15日修正時 之「得併科100萬元以下罰金」提高為現行「得併科10萬元 以上100萬元以下罰金」，已涉及法定刑之變動，113年8月7 日修正後現行本條例第36條第1項之規定並未較有利於被告 ，經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年 2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定 。 　⑹又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領 域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本 條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」司法院釋字第 623號解釋理由書亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位 關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為 廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是以拍 攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性 影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害 兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。 　⑺本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被 害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高 低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重 ，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲 法要求。 　⑻從而，任何人對兒童及少年所為之前開條例第36條所列之行 為，均屬基於不對等權力關係而生。 　①其第1項規定之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知 情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。 　②倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻 行為之性影像者，則合致於第2項之規定。 　③惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項 之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要 其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意 思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反 本人意願之方法」之要件。凡兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器 材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被 拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再以前述隱匿而不告 知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯 然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方 法」。　　 　⒊從而，本案被告拍攝附表二編號1至4所示A女性影像之電子訊 號時，依原審勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1 至4所示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（原審院 卷第280至292頁、彌封袋），可見被告均係以行為者於性交 行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝，且分別從A女臉部 右側及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝 A女頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝 之角度及距離，且未見被告有任何刻意不讓A女發現或為藏 匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，並無刻意隱匿 攝影器材使A女處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍 攝行為表達反對之意思，顯不具有妨礙A女意思決定之作用 ，亦即並未有壓抑A女意願使其等形同被迫而遭受偷拍性影 像之結果。 　⒋檢察官上訴所執前詞，除亦肯認被告並無刻意隱匿攝影器材 之行為外觀外，就其中所指A女於過程中呈現閉眼、以手遮 眼或未看向鏡頭之狀態、一般人未從螢幕觀看手機使用狀況 而不知係偷拍、拍攝秒數不長、A女前後一致證述不知被拍 攝等情，然而： 　⑴以被告於性交過程並未隱匿持以拍攝之手機，A女竟均未有向 被告詢問是否在拍攝或在拍攝什麼等情，反而證稱：（問： 過程裡面妳都沒有看到被告的手有拿任何東西嗎？）對，我 沒有去看。等語（見原審院卷第272頁）已與常情未合。 　⑵卷內事證毫無被告有向A女偽以查看訊息或其他隱匿方式使用 手機詐術拍攝之行為。 　⑶是以A女證述其不知悉被告拍攝如附表二編號1至4所示性影像 之電子訊號檔案，並非被告有刻意隱匿拍攝器材或其他足以 使A女處於不知被拍攝之狀態或任何剝奪A女是否同意被告拍 攝之選擇自由或妨害其意思決定等壓抑其意願等行為，參諸 前揭說明，自難單以A女證述不知被告拍攝上揭性影像等詞 ，即認被告有違反A女之意願而拍攝前開性影像電子訊號之 行為。 　㈡附表一編號1、2、3部分之量刑 　⒈按所謂「刑罰裁量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各 個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對 行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法 、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。 　⒉司法院「量刑資訊系統」係實務上所呈現類似案件量刑之平 均刑度、最高、最低刑度及量刑分布全貌，法院宜參考「量 刑資訊系統」，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度 、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明 ，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異（ 司法院訂頒刑事案件量刑及定應執行刑參考要點第17點參照 ) 。 　⒊又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒋本案被告上訴指摘原審判決附表一編號1之科刑結果與其提出 之司法院妨害性自主罪量刑資訊系統查詢結果有顯著偏離， 且原審判決未及審酌被告業已完全履行調解約定之賠償，並 提出查詢結果及匯款單據影本為證（見本院卷第17、19頁） ，尚非無據，參諸前揭說明，本院自得以此審酌是否予以被 告刑度減讓或調整之考量因子。 　㈢本案不適用刑法第59條之減刑規定 　⒈原審業已敘明：被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相 當社會閱歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會 涉及刑責，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我 保護能力明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會 經驗，卻為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲 之女子，仍與之為有對價之性交行為（附表一編號1、2部分 ）及為性交行為（附表一編號3部分），且附表一編號2、3 部分更拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健 全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或 原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般 同情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有 宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條 酌減其刑規定適用之餘地。 　⒉檢察官及被告上訴均未指摘原審判決上開適用法律結果，本 院亦認其考量情狀及判斷均難謂有違反經驗法則與論理法則 之處，是認本案被告就附表編號1、2、3所示犯罪之量刑並 無刑法第59條規定之適用。 　⒊另依兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項 、刑法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人 」、「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，併予敘明。 六、上訴論斷理由 　㈠上訴駁回部分 　　檢察官上訴所執前詞指摘原審判決附表一編號2、3之認定事 實及適用法律係有違誤，然如前述，檢察官上訴所執各點尚 不足以認定被告係於A女不知情而擅自拍攝其與A女性交行為 之性影像而構成犯兒童及少年性剝削防制條例第36條3項之 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，是檢察官就 此部分上訴，為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分 　⒈原審判決就⑴被告就如附表一編號2、3所示之犯行認已罪證明 確，據以論罪科刑，並就⑵已經原審判決論處被告就如附表 一編號1所示之犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應論以刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪而予以科 刑，均固非無見： 　⒉惟如前述，原審判決就附表一編號1部分量處有期徒刑1年6月 之結果，核以司法院「量刑資訊系統」所顯示之最低刑度有 期徒刑2月，最高刑度有期徒刑4月，平均刑度有期徒刑3月 有顯然重大偏離，然未見原審判決就此敘述有何較重量刑因 素之考量，尚難謂妥適。另外，以此為輕罪而想像競合論以 重罪之原審判決附表一編號2、3之量刑結果，縱以論處之修 正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之刑度而言，亦難謂 無畸重而未有適當合理之加重量刑之說明，況原審判決亦未 及審酌被告業已完全履行調解約定之犯後態度，是被告上訴 意旨指摘原審判決判決關於量刑部分有上開不當為有理由， 自應由本院將原審判決附表一編號1之科刑部分，並基於罪 刑不可分原則，將原審判決附表一編號2、3之罪刑部分，均 予撤銷改判。原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣 告刑既經撤銷，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤 銷。 　⒊另外，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定 ：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。」本案被告拍攝製造之數位設備即扣案手機雖屬同一 ，但其拍攝製造之電子訊號性影像檔案即有數個，分別依附 在被告所犯數罪，且以數位電子訊號影像具有無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，基於兒童及少年性剝削防制條例禁止拍攝、製作 、散布兒童及少年之性影像等規範，其立法意旨在於保護未 滿18歲兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性 剝削。禁止兒童及少年性影像之拍攝、製作暨散布等行為， 具普世價值等，且被告業於警詢供稱：我把照片放到myptt 網站上，該網站的機制是觀看照片需要密碼的，而我只有傳 送給告訴人看過。沒有外流。（問：經警方檢視你手機内資 訊，未發現上述告訴人私密照片，你是否已刪除該照片？） 因為我認為自己這樣的行為是不對的，所以後來我自己就刪 除了等語（見他字卷第11頁），足見被告業已複製附表二各 編號所示性影像檔案，自不得僅宣告沒收扣案手機1支為已 足，應依法就扣案之各別電子訊號檔案均予宣告沒收始符上 開規範意旨，檢察官上訴意旨雖未指摘此部分，然其既就原 審判決附表一編號2、3全部上訴，自應由本院將此等部分之 沒收宣告諭知撤銷，另為適法宣告。 七、撤銷改判之論罪、量刑及沒收宣告 　㈠附表一編號2、3部分之論罪 　⒈核被告⑴就附表一編號2所示如附件原審判決事實欄一、㈡所為 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16 歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。⑵就附表一編號3所示附件原審判決事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪及修正前即112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⒉公訴意旨⑴就上開附表一編號2部分，雖漏未論及修正前即112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 事實及罪名，惟此部分犯行與起訴部分有法規競合之一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理；⑵另起訴意旨雖 認被告就上開附表一編號2、3之拍攝其與A女為性交行為性 影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。惟被告所為 ，尚無從證明有違反A女之意願，業如前述，是應僅構成同 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，起訴意旨就此部分 所指，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，均經原審及本 院院審理時踐行告知義務，並給予檢察官、被告及辯護人辯 論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告所犯如附表一編號2、3所示犯行，均係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分 別從一重論以修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪處斷。又被告 上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡附表編號1、2、3之量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發時為14歲 以上未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟，尚未有完全之性 自主判斷能力，未能為成熟、周全之性意思決定，本即不應 與未成年人發生性行為，竟仍為滿足個人慾望，分別與A女 為有對價之性交易行為（如附表一編號1、2部分）、性交行 為（如附表一編號3部分），並拍攝與A女性交行為之性影像 （如附表一編號2、3部分），製造不應存在之電子訊號檔案 ，負面影響A女之身心發展及人際往來或金錢價值觀，使A女 承受性影像外流之風險甚鉅。惟念被告於原審及本院審理時 坦承犯行，接受司法追訴、處罰及對自身行為反省、悔悟， 復與A女及其法定代理人達成調解並完全履行完畢，稍有填 補自身犯罪所造成損害（見原審院卷第241至242頁、本院卷 第19頁）。兼衡被告於有另案經臺灣高雄地方法院以113年 度訴字第416號判決處應執行有期徒刑2年2月，此有該判決 及被告前案紀錄表在卷可按，及被告於原審及本院審理時自 述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。 　⒉另考量被告尚有另案未經判決確定，而被告本案所犯數罪固 符合數罪併罰之要件，然其另案所犯之罪與本件所犯之數罪 ，因日後尚可合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察官聲請裁定其應執行刑為宜 ，故本件被告所宣告之數罪刑即不予定應執行刑。 　⒊至於被告上訴請求宣告緩刑部分，因被告另案業經宣告判處 有期徒刑以上之罪，雖尚未確定，然考量刑罰目的及行為人 與行為之所有情況，基於一般預防及特別預防等刑罰功能等 因素予以綜合評價，雖被告就本案犯行認罪並與被害人調解 成立且完全履行，然以被告另案所犯亦與本案類型相同之製 造兒童性影像罪及散佈兒童為猥褻行為之性影像罪之犯行， 認為被告尚無暫不執行本案宣告刑為適當之情形，爰不予宣 告緩刑。 　⒋另檢察官雖於原審聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙 情，惟依刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑 法第227條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定 、評估，認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察 官向法院聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之 必要，附此敘明。　 　㈢附表編號2、3部分之沒收宣告 　⒈沒收適用裁判時之法律，亦為刑法第2條第2項所明定，故被 告所為如附表一編號2、3所示行為後，性剝削防制條例第36 條分別增列第6、7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第6項）。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 （第7項）。」就本案犯行之沒收宣告自應適用上開修正後 規定。 　⒉⑴被告犯如附表一編號2、3所示之罪，各以扣案之iPhone手機 拍攝製造存放如附表二編號1至4所示之性影像電子訊號檔案 ，則各該性影像電子訊號檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當 設備予以顯現，即不能認非屬附著物；扣案之iPhone手機則 同時為性剝削防制條例第36條第6項所定之附著物及同條第7 項所定之拍攝製造之設備，為求保護周全，既無積極證據足 證上開性影像電子訊號檔案僅存放於扣案iPhone手機，況如 前述，被告自陳有把照片放在myptt網站上，雖該網站的機 制是觀看照片需要密碼的(見他字卷第11頁)，然依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨， 不問屬於行為人與否，分別於被告如附表一編號2、3各該罪 刑項下為各該編號所示之沒收宣告。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　 附表一： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院判決結果 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone手機壹支及附表二編號1至3所示之性影像電子訊號檔案均沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 甲○○犯修正前即民國112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone手機壹支及如附表二編號4所示之性影像電子訊號檔案，均沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第58號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　王睿律師 　　　　　　蘇聰榮律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第19265號、第26596號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主 文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年11月間，透過網路交友軟體結識代號AV000 -Z000000000（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），明 知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯 意，於111年11月17日，在位於高雄市○○區○○○路000號之春 天藝術飯店，以代繳電信費約新臺幣（下同）7、8,000元之 對價，以性器進入A女性器之方式，與A女為性交行為1次。 　㈡甲○○基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為及拍 攝少年性影像之犯意，於111年11月26日，在位於高雄市○○ 區○○路000號之金銀島汽車旅館，以5,000元之對價，以其性 器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性交行為1次，並於 性交行為過程中，持其所有之IPhone手機拍攝如附表二編號 1至3所示之與A女為性交行為之性影像。 　㈢甲○○基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及拍攝少年性影 像之犯意，於112年1月5日（起訴書誤載為112年1月7日，經 公訴檢察官更正），在位於高雄市○○區○○路000號之金銀島 汽車旅館，以其性器進入A女口腔、性器之方式，與A女為性 交行為1次，並於性交行為過程中，持其所有之IPhone手機 拍攝如附表二編號4所示之與A女為性交行為之性影像。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，除證人即告訴人A女（下稱A女） 於警詢之陳述外，經檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第54頁、第309 頁），復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自均有證據能力。至A女於警詢之陳述，本判決 不引用為認定事實之證據，爰不贅述有無證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　⒈上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第269頁 ），核與證人A女於偵查及本院審理時證述情節大致相符， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、代號 與真實姓名對照表、被告與A女通訊軟體Instagram、LINE對 話紀錄擷圖、被告IPhone手機還原檔案、影片資料、影片資 訊紀錄及還原影片擷圖、本院勘驗被告手機還原錄影影像（ 即附表二編號1至4所示影像）之勘驗筆錄及附件擷圖、被告 IPhone手機內IRENT使用紀錄擷圖、和運行動服務股份有限 公司汽車出租單及車輛之GPS位置在卷可證，復有扣得之IPh one手機1支（IMEI：000000000000000號）為憑，足認被告 自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 　⒉起訴意旨雖以A女於警詢及偵查中之指訴為證，認被告就事實 欄一、㈡、㈢，係於A女不知情之情形下，擅自拍攝其與A女性 交行為之性影像，認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 惟查： 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第36條3項所指「違反本人意願之 方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情 影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知其事先已架設之 錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否 同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會 健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以 保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒 童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年 意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意 願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結 果，而應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上 字第1133號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⑵觀諸本院勘驗被告手機還原錄影影像（即附表二編號1至4所 示之性交行為性影像）勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第280 至292頁、彌封袋），可知A女於遭拍攝上開性影像之過程中 ，雖係呈現閉眼、以手遮眼或未看向鏡頭之狀態，然被告均 係以行為者於性交行為過程中同時持錄影設備之角度拍攝， 而非將錄影設備放置於床邊或是房間其他位置，亦即顯非以 隱匿、偷拍之角度進行拍攝。又被告係分別從A女臉部右側 及前方、身體正面上方及下方正中央位置，近距離拍攝A女 頭臉部、身體及性器部位，均屬極容易可發現正在拍攝之角 度及距離，且被告於A女移動頭部方向或將手掌自眼前移開 而可能遭A女發現其拍攝行為時，仍均未有任何刻意不讓A女 發現或為藏匿錄影設備而將畫面移開、隱蔽或晃動之舉，是 尚難認被告係刻意隱匿或欲使A女處於不知情之狀況下拍攝 ，自無從僅以A女於警詢、偵查及本院審理時片面之指訴而 據認被告違反A女之意願拍攝性影像。 　⑶綜上，被告本案持手機拍攝附表二編號1至4所示之其與A女性 交行為之性影像時，主觀上難認有刻意隱匿或使A女處於不 知情而違反A女意願拍攝之犯意。此外，依卷內事證，亦無 從認定被告有以引誘、容留、招募、媒介、協助等方法，使 A女被拍攝性影像之行為，是僅得認定被告有兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像之行為，附此 敘明。 　㈡論罪 　⒈新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。 查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正公布，同年0月 00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例 所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製 造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為：「本條例所稱兒 童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散 布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品。」此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，皆已為前述刑法第10條增定第8項「性影像」之定義所 涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削 防制條例亦同為修正。又修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第1項 係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴張 構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較 結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法 第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現 行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。 　⒉所犯罪名 　⑴核被告就事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應 依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪論處；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪 ，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪論處，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之 拍攝少年性影像罪。就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。 　⑵公訴意旨就事實欄一、㈠、㈡部分，雖漏未論及兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項之事實及罪名，惟此部分犯行與 起訴部分有法規競合之一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理；另起訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡、㈢之拍攝 其與A女為性交行為性影像之犯行，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪。惟被告所為，尚無從證明有違反A女之意願，業 如前述，是應僅構成同條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪，起訴意旨就此部分所指，容有未恰，惟因起訴之基本事 實同一，而就事實欄一、㈠至㈢部分，均經本院審理時踐行告 知義務（本院卷第268頁），並給予檢察官、被告及辯護人 辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　⑶被告所犯事實欄一、㈡、㈢犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪處斷。又被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒊刑之加重、減輕 　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第36條第1項、刑 法第227條第3項之規定，均已分別將「與未滿16歲之人」、 「兒童或少年」、「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，均毋庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併予敘明。 　⑵刑法第59條酌減其刑部分 　　辯護人雖以：被告坦承犯行，亦與A女及其法定代理人達成 調解，並按期履行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。查被告於案發時28歲，並佐以其於本院審理時自述 ：學歷為碩士畢業，從事房屋仲介等語（本院卷第322頁） ，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱 歷，應知悉與14歲以上未滿16歲之人為性交行為會涉及刑責 ，且相較於A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力 明顯不足，被告見A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，卻 為滿足自身性慾，已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子， 仍與之為有對價之性交行為（事實欄一、㈠、㈡部分）及為性 交行為（事實欄一、㈢部分），且就事實欄一、㈡、㈢部分更 拍攝與A女性交行為之性影像，嚴重影響A女身心之健全發展 。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方 為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。 本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫 恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認 有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 　㈢量刑之理由 　⒈爰審酌被告明知A女於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，正 處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之 狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思 慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，分別與A女為有對價之性 交易行為（事實欄一、㈠、㈡部分）、性交行為（事實欄一、 ㈢部分），並拍攝與A女性交行為之性影像（事實欄一、㈡、㈢ 部分），影響A女之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅， 其犯罪動機與手段實不可取，應予非難。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，尚有面對司法追訴、處罰及對自身行為 反省、悔悟之心，復與A女及其法定代理人達成調解，並按 期履行，以填補自身犯罪所造成損害，此有本院調解筆錄在 卷可稽（本院卷第241至242頁）。兼衡被告無任何前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於本院審 理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文第一項所示之刑。 　⒉衡酌被告所犯上開3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的， 罪質相近，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯區隔， 介於111年11月至112年1月間，為充分反映各次行為之不法 內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示 。至辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會等語，然被告本 案業經本院宣告應執行有期徒刑2年10月，與刑法第74條第1 項規定已有不符，自無從宣告緩刑。 　⒊檢察官雖聲請鑑定、評估被告是否施以強制治療乙情，惟依 刑法第91條之1、刑事訴訟法第481條之規定，犯刑法第227 條之罪之被告，係於刑後接受輔導或治療，經鑑定、評估， 認定有無再犯之危險，如認有再犯之危險則由檢察官向法院 聲請裁定施以強制治療，是尚無於刑前予以鑑定之必要，附 此敘明。 　㈢沒收之說明 　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被 害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項分別定有明文。扣案之IPhone手機1支（IMEI：00 0000000000000號）係被告本案用以拍攝A女性影像之工具， 業據被告供述在卷（本院卷第182頁），並含有附表二編號1 至4所示之性影像，此有被告IPhone手機還原檔案在卷可證 ，是應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規 定，宣告沒收。至於卷附A女之性交行為性影像之紙本列印 資料，僅係檢警及本院為調查本案，於偵審程序中列印輸出 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵審程序衍生之物，自毋庸 併予宣告沒收等語。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子， 竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，於111年11月30日，在位 於高雄市○○區○○路000號之金銀島汽車旅館，以其性器進入A 女性器之方式，與A女為性交行為，並於A女不知情之情形下 ，違反A女意願，以手機擅自拍攝與A女為性交行為之性影像 。因認被告涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交，及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告與A女Inst agram對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告手機還原影像檔案、被 告手機還原資料一覽表、被告使用之手機門號0000000000號 通聯紀錄、和運行動服務股份有限公司汽車出租單及車輛之 GPS位置等證據其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我只與 A女發生性行為3次，並無於111年11月30日與A女為性交行為 等語。其辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月30日當 日均在臺南市，並未前往高雄市區，此從卷內通聯紀錄顯示 之基地台位置即知。又被告手機還原檔案之影片時間分別是 111年11月26日、112年1月5日，均無111年11月30日等語。 經查：被告扣案之IPhone手機經還原後之影像檔即附表二編 號1至4所示之影片，拍攝日期為111年11月26日（編號1至3 ）、112年1月5日（編號4），此有被告IPhone手機還原檔案 、影片資料、影片資訊紀錄及還原影片擷圖附卷可佐（本院 卷第129至155頁、彌封袋）。另觀諸被告使用之門號000000 0000號通聯調閱查詢單（警卷第71至87頁），被告於111年1 1月30日4時1分許至23時48分許，基地台地址均顯示臺南市 東區，而未見基地台位置顯示在高雄市區域範圍內。從而， 依檢察官所舉證據資料，尚難認定被告於111年11月30日， 確有前往高雄市，與A女前往上址，而為公訴意旨所指之犯 行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉 證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證 ，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 112年2月17日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號1至3所示之性影像）沒收。 3 如事實欄一、㈢所示 甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之IPhone手機壹支（含附表二編號4所示之性影像）沒收。 附表二： 編號 拍攝時間 性交行為影片內容 檔案名稱 1 111年11月26日 被告以性器進入A女口腔 111.11.26（口交） 2 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃1） 3 111年11月26日 被告以性器進入A女性器 111.11.26（原黃4) 4 112年1月5日 被告以性器進入A女口腔 112.1.5(原黃3） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字 第11271713200號刑事偵查卷宗 警卷 本院112年度侵訴字第58號卷宗 本院卷

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-88-20250109-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林景璨 選任辯護人 魏辰州律師 被 告 黃信翁 何明駿 陳家和 上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。 林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁 處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地 （下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有 權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後 ，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林 景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地 上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴 文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地 號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意 使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出 租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取 房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制 犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案 房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租 交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工 人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利， 並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出 入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系 統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而 允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳 家和於同日拆除鐵架後離去。 二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約 ，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續 前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶 劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設 鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小 吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽， 並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、 宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家 和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮 窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均 無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利， 亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號 房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日， 使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上 開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物 ，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權 利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通 知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出 入、正常營業之權利達2個月餘。 三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警 察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、有罪經撤銷改判部分 一、證據能力部分： 　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、 上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告 黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決 所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上 開供述證據均有證據能力）。 　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。 二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。 三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、 宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管 機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之 適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求 撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。 四、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有 權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○， 林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告 訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號 房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用， 林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土 地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁 對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再 交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景 璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和 在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告 黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指 示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和 復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上 架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被 告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與 證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相 符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第 一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租 賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列 為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。 　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告 林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用， 是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租 金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷 】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在 其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其 是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租 ，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依 照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨 ，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租 的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什 麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟 我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨 你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨 他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林 景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾 號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證 人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋 租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆 林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林 景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴 人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷 第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁 又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告 黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍 籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中 華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所 接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到 場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人， 長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過 世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今 台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興 建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨 表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人 宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被 告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民 事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家 事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租 予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍 出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被 告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案 房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們 拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱 ：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過 世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地 。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使 用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把 本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才 出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是 租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告 所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時 ，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有 支付租金予林○○○等情。 　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我 店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我 的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我 續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁 表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金 交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日 早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打 電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等 語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫 我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租 交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋 兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當 天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講 說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事， 如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃 信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文 惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土 地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信 翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告 林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林 景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林 景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮 交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴 人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證， 被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語甚明。 　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、 宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節： 　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨 叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設 公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（ 偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當 天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁） 。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景 璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪 板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴 人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當 時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪 認定。 　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通 道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使 用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕 駛座車門無法正常開啟： 　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工， 將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家 屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及 副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及 原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜 撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時 間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被 告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到 現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴 人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開 車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。 　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後 方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入： 　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後 方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車 輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及 原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁） ，核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自 小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不 可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁， 原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日 有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上 ，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人 宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛 所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀 諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告 訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且 所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再 觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一 位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必 要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻 擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係 為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停 放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯 詞，殊不足採。 　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量 ，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所 難以容忍，已具備社會可非難性： 　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實 現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上 所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權 利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有 手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、 緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所 許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法 定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡 量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫 理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小， 不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺 違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。 　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我 承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快 把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去， 同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走 出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地 被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪 椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍 起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻 璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住 ，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來 ，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我 的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是 身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家 庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我 經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我 每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助 餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於 偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號 房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入 ，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓 我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用 整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我 販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可 以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完 全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣 系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的， 如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨 物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後 ，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝 上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我 的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好 改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方 ，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語 （他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案 土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府 通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設 鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁 上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正 常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪 椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及 其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物 之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因 不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨 主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案 房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上 開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業 如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、 黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景 璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開 強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利， 且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所 欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相 當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非 難性，甚為明確。　 五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確， 被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科 。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對 於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上 一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應 併予審究，附此敘明。 六、論罪科刑 　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應 構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安 全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書 犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於 準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給 予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原 審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。 　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租 金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵 害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而 為包括之一罪。 　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋 兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工 人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院 駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。 　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟 以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使 權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行 ，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和） 解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟 酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見 （原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信 翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出 入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損 害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告 黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林 景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃 信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作 為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。　 七、撤銷改判之理由 　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前 揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與 犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量 刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱 無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開 違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符 法制。 貳、駁回上訴部分 一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另 為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯 行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨 ，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之 意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲 得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客 觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有 之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨 參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪 構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財 物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適 法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之 故意該當。 　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分 其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景 璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆 諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之 民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認 定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林 景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠 稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人 ，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享 有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之 意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪相繩。 　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨 、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 ，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪 ，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為 無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復 就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐 嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。 二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告 陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後 ，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。 　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家 和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆 。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之 通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其 家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身 板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿 、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和 另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和 涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述 、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。 　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明 駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花 蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來 施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦 堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒 有故意毀損車身板金烤漆等語。 　㈤經查：　　　 　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地 上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被 告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家 和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄， 並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車 號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅 述。 　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我 在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去 監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林 景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是 被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有 問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等 語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供 稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。 我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設 計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被 告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被 告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有 向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其 他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產 權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房 地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後 ，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難 認為其等主觀上具有強制之犯意。 　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施 工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞 到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提 出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和 於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之 鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置 與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心 造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家 和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為 人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意 毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人 物品罪相繩。 　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形 成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人 物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說 明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無 違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必 故意云云，咸無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴 ，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林少祺 涂柏庭 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6464、10419號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○無罪。 　　事　實 一、緣温皓翔（所涉妨害秩序罪嫌部分另為緩起訴處分，傷害、 毀損部分另為不起訴處分）前因細故與吳軒丞等人發生糾紛 ，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴之首謀犯意，邀集甲○○（所涉妨害秩序罪嫌部分另 為緩起訴處分，傷害、毀損部分另為不起訴處分）、丁○○與 真實姓名不詳之成年男子一同前往前往與吳軒丞等人理論。 經丁○○、甲○○、該成年男子應允後，温皓翔、丁○○、該成年 男子共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢之犯意，由甲○○駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載温皓翔、丁○○、該 成年男子前往址設新北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市 ，嗣其等於民國112年2月25日0時30分許抵達上址後，見吳 軒丞、少年林○哲（00年0月生，真實姓名詳卷）等人聚集在 統一超商雙溪門市前，遂由温皓翔自副駕駛座後方之座位上 ，先持漆彈槍朝人群射擊，再將漆彈槍交予丁○○及該成年男 子，丁○○及該成年男子即分持漆彈槍1把下車，並朝統一超 商雙溪門市門口射擊，甲○○則駕駛上開車輛搭載温皓翔在旁 等候接應，以此方式危害社會安寧，並致林○哲受有左側後 背肩膀處鈍挫傷併瘀腫之傷害（涉犯傷害罪嫌部分業經林○ 哲撤回告訴）、丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 板金、玻璃毀損（涉犯毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴）， 丁○○及該成年男子射擊完畢後即上車，由甲○○駕駛上開車輛 搭載其等逃離現場，嗣經警方獲報到場，嗣經警方獲報到場 ，後續再持本署檢察官核發之拘票循線拘提温皓翔、甲○○到 案，並扣得鎮暴槍1把，始查悉上情。 二、案經林○哲、丙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告 丁○○於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○ 、甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述大致相符 ，並有監視器影像翻拍照片、新北市政府警察局瑞芳分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索之現場照片、Google地 圖街景圖等件在卷可稽，足認被告丁○○任意性自白與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告丁○○犯行堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項 後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。 　㈡被告丁○○與證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本件係由證人己○○攜帶漆彈槍至案發地點，由被告丁○○使用 該槍朝告訴人林○哲身體、告訴人丙○○車輛射擊，已符合刑 法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告己○○對吳軒 丞心懷不滿，始糾集被告丁○○等人至上開地點，然本件衝突 時間短暫，犯罪結果僅造成告訴人林○哲身體受傷、告訴人 丙○○車輛毀損，可認被告丁○○所犯情節侵害社會秩序安全， 並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。 　㈣爰審酌被告丁○○僅因證人己○○與告訴人吳軒丞有細故，竟與 證人温皓翔、甲○○、真實姓名不詳之成年男子一同前往上開 地點而為犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之 滋擾，所為實有不該，犯後坦承犯行，復考量被告丁○○於本 院審理中自陳學歷高中休學，曾從事水泥工，月薪約新臺幣 5至6萬元，已婚，有一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。 三、沒收 　　扣案鎮暴槍1把為證人己○○所有，於偵查中業經其同意拋棄 ，非被告所有之物，故不予宣告沒收。 參、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○亦涉有本件犯行，應論以刑法第15 0條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告 自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉有本件犯行，係以被告乙○○於警詢及 偵查中供述、同案被告丁○○於警詢及偵查中之陳述、證人即 告訴人林○哲於警詢中之陳述、證人己○○、甲○○、證人即告 訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述，以及監視器影像翻拍照片 、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索之現場照片、Google地圖街景圖為其主要論據。 四、訊據被告乙○○於本院準備程序、審理程序時均否認犯行，辯 稱：我是幫戊○○扛罪，當時戊○○還有其他案件，所以他才拜 託我，他請己○○拿錢給我，當初說好是6萬，但我只收到1萬 而已，事後我們還有糾紛，所以我才不想幫他扛罪等語。 五、經查： 　㈠吳軒丞、告訴人林○哲於112年2月25日凌晨0時30分許，在新 北市○○區○○路0號之統一超商雙溪門市門口，遭人駕駛自用 小客車以漆彈槍從車內射擊，隨後有二人下車繼續持漆彈槍 朝其射擊；上開行為造成告訴人林○哲受有左側後背肩膀處 鈍挫傷併瘀腫之傷害、告訴人余秉賢所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車板金、玻璃毀損等情，業據被告乙○○所不爭 執，並有上開供述及非供述之證據在卷可稽，此部分之事實 堪以認定。 　㈡被告乙○○雖於警詢及偵查中坦承犯行，惟於本院準備程序及 審理程序時否認犯行，稱其為替別人頂罪等語。惟證人甲○○ 於本院審理中證稱：「（可否確定當天你、己○○、乙○○、丁 ○○四人都有去？）當天我不確定」、「因為當天我跟他們都 包那麼緊，下車穿成那樣，我怎麼知道他們是誰。他們穿的 衣服都是很緊的，也戴頭套，我根本不知道長相」、「警察 叫我去指認的時候，我說我不知道怎麼指認」（見本院卷第 342頁）；證人己○○於警詢中稱：「我遭毆打的事情有告知 我的朋友大哥（甲○○），他要幫我報仇，叫我先去中壢火車 站後站找他，搭他的車子前往一個集合點（地址我不清楚） ，即有另2名我不認識的男子（年籍不詳，可能是甲○○找來 的）坐上甲○○的車，就出發前往新北市雙溪區」、「我有開 槍。我連續射擊，不知道射擊幾發。另外2名不詳男子也有 開槍」、「（你可否提供上述2名犯嫌年籍資料予本分局追 查？）我完全不認識他們，所以無法提供」（見112年度偵 字第5501號卷第18至20頁）；告訴人丙○○於警詢中稱：「（ 你是否認識警方提供照片中之三名男子？）不認識」（見11 2年度偵字第11382號卷第22頁），是以不論與被告乙○○同行 之證人甲○○、己○○，或遭攻擊之告訴人丙○○，均無法指認被 告乙○○當日確實到過現場。 　㈢經警方調取現場之監視錄影畫面，雖拍攝到2名男子持槍射擊 ，惟該二人均身著深色連身帽T、深色長褲、戴口罩（見112 年度偵字第11382號卷第31頁），從外觀上難以辨識其身分 ，亦無法確認其中一人是否為被告乙○○。　 　㈣同案被告丁○○雖於本院審理中證稱當天為被告乙○○約其前往 （見本院卷第356頁），惟此為共犯之供述，刑事訴訟法第1 56條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據。然本件證 人甲○○、己○○、丙○○均無法指認被告乙○○已如上所述，現場 監視錄影畫面亦無法辨識開槍者之身分，是本件除共犯之自 白外，並無其他補強證據得以證明被告乙○○涉有本件犯行， 參酌上開最高法院判決意旨，自難以此認定被告乙○○涉犯本 罪。 六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一 般人均不至於有所懷疑，而認被告乙○○涉有本件犯行，有合 理懷疑之存在，現存之證據既然不足為不利於被告乙○○之認 定，即應為被告乙○○有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪 之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-09

KLDM-113-訴-46-20250109-1

自
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號 自 訴 人 江枝茂 江晏珍 上 二 人 自訴代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳延方 陳昶瑋 上 一 人 選任辯護人 黃程國律師 上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　文 陳延方、陳昶瑋均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、程序部分 　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接 被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之 是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若 國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均 為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵 害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該 他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參 照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實 ，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾 受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非 單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關 公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作 用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益 因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。 　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向 桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將 此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事 實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵 害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公 務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。 四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司 發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿 、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等 資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈 等為其主要論據。 五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查： 　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利 公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日 前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開 持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人 之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於 如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日 被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計 師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相 關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳 延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁 ），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷 二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人 名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股 東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園 市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變 更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公 司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁） 等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。 　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節 ，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予 桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書 記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表 所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已 距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江 枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意 或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此 不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。 前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務 人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表 ，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到 冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實 其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈 與乙節即難為不利於被告2人之認定。 　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣 契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延 方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實 ，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中 勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人 顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理， 同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方 辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已， 沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無 據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在， 但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其 等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之 程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之 書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口 頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實 存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍 庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之 相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存 在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛 偽填載。 　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳 昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿 利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證 述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給 被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等 語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致 相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公 司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長 ，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿 利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作 股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延 方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋 參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代 表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公 司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公 司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製 作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以 被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即 推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。 　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏 珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿 利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開 之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公 司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽 ，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以 桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載 不實之股東名簿變動表。 六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行 所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸 前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 （得上訴） 附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 異動股數 異動金額 股數 金額 持股比例 濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.