Know99判決書

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振軒籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1953號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹個、磁吸門遙控器壹個、日報表壹紙均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「竟基於意圖媒介成年女子與男子為猥褻、性交行為而居間營利之犯意」更正為「竟基於意圖營利容留使女子與他人為猥褻或性交行為之犯意」；證據部分「現場照片5張」更正為「現場照片8 張」，並補充「本院搜索票、高雄市政府經濟發展局112年6 月2日函暨函附商業登記抄本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利而媒介，復容留女子與他人為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告自民國112年6月12日起至113年9月26日15時45分許為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。聲請意旨認被告係犯刑法第231條第1項之意圖使成年女子與他人為猥褻、性交行為而媒介以營利罪嫌，似有未洽，然此屬同條項罪名之認定歧異，尚不生變更起訴法條之問題。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，容留女子與他人為性交之行為，危害社會善良風俗。惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量其本案所涉容留以營利所涉規模非鉅，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次妨害風化等前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之臨檢燈遙控器1個、磁吸門遙控器1個、日報表1紙，均為被告所有，分別供其警示、隱藏、記錄賣淫事實，而均屬供圖利容留性交之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第19頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1953號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6月12日起，擔任址設高雄市○○區○○○路000 號6樓「○○○會館」之負責人，擔任負責人期間，竟基於意圖媒介成年女子與男子為猥褻、性交行為而居間營利之犯意，雇用成年女子李○○擔任其店內美容師，為前來店內消費之男客進行俗稱「全套」（即以陰莖插入陰道）之性交易服務，代價為每40分鐘新臺幣（下同）2,300元，性交易所得由乙○ ○從中抽取800元，其餘歸性交易之女子，以此方式營利。嗣於113年9月26日15時45分許，為警持搜索票至該店執行搜索，當場查獲李○○與男客買○○從事「全套」之性交易，並扣得臨檢燈遙控器1個、磁吸門遙控器1個、日報表1紙等物。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，核與證人李○○、買○○於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、日報表各1份、現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使成年女子與他人為猥褻、性交行為而媒介以營利罪嫌。又扣案之臨檢燈遙控器1個、磁吸門遙控器1個、日報表1紙等物，為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○

2025-01-08

KSDM-113-簡-4205-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡氏美安女 (民國00年0月0日生) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9117號、113年度偵字第12068號），本院判決如下：　　主　文胡氏美安販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支（含門號○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），沒收。　　事　實一、胡氏美安明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月4 日晚間11時59分許，以其所有之手機（門號0000000000號) 使用LINE帳號「安美胡越南店」聯繫莊源城討論交易含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包事宜後，莊源城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○路000號前，胡氏美安遂於翌（5）日凌晨12時23分許，在上址將毒品咖啡包20包以新臺幣（下同）5000元之價格販賣予莊源城，莊源城因而連同先前賒欠款項2500元，共交付胡氏美安7500元。嗣經警於同日上午11時14分許，查獲莊源城持有如附表一所示之毒品咖啡包15包（驗前總純質淨重合計5.503公克）後，循線追查，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠證人莊源城於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告胡氏美安及其辯護人不同意作為證據（本院卷第 46頁），依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官復未證明證人莊源城先前於警詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力（本院卷第46至47頁、第132至139頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認於113年3月5日凌晨12時23分許，在臺南市○○ 區○○路000號前，向證人莊源城收取7500元，惟辯稱並無販賣毒品予證人莊源城，該7500元，其中2500元是證人莊源城歸還之前積欠的款項，另5000元是幫包廂客人代收之款項；其罵過證人莊源城，與證人莊源城有仇隙存在，證人莊源城證稱所持有如附表一所示之毒品咖啡包15包係向其購買，所言不實云云。三、經查：　㈠被告於113年3月5日凌晨12時23分許，在臺南市○○區○○路000 號前，向證人莊源城收取7500元，且被告向證人莊源城收取上開7500元時，證人莊源城所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內行車紀錄器，有錄下2人如附表二所示之對話內容等情，業據證人莊源城證稱在卷（本院卷第126頁），並有附表二所示對話譯文1份附卷可參（警卷第29頁），且為被告所不爭執（本院卷第48至49頁），上情首堪認定。　㈡證人莊源城證稱案發時之所以給被告7500元，係因向被告購買20包毒品咖啡包，每包250元，共5000元，加上之前曾積欠被告2500元，所以才合計交付被告7500元，伊為警查獲時，僅剩餘如附表一所示15包毒品咖啡包，係因為有5包已經吸食用掉了等語（本院卷第128至129頁），而證人莊源城上開本院審理時之證述與偵查中具結之證述（偵二卷第143至1 45頁）相同，前後一致，並無矛盾之處。又證人莊源城上開偵查中及本院審理時之證述，係於檢察官或法官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，始具結而為證述，實難想像證人莊源城會自陷偽證重罪，而故意為虛偽證述。因此，證人莊源城上開證述有相當之可信度。　㈢被吿雖辯稱：證人莊源城案發時交付被告7500元之緣由，係歸還欠款或代他人收取財物云云。惟案發時被告連續2次告訴證人莊源城，以後車停對面，她過去就好（附表二編號10、12），顯見被告向證人莊源城收取款項的事，日後還會發生，被告當時如何預見日後證人莊源城還會欠錢，或者包廂的客人還要要其幫忙向證人莊源城拿錢？其辯稱顯不合理。又若性質單純之財物交付關係，何以被告當時需提醒證人莊源城「要小心喔，前方有警察喔」等語（附表二編號2）？並稱對面沒有錄影（附表二編號14），要規避錄影留下證據？顯見被告與證人莊源城交易的事，係於法有違之事。足證證人莊源城證稱當時2人係在進行非法毒品交易乙節非虛。　㈣至於被告雖辯稱：係因其罵過證人莊源城，證人莊源城懷恨在心，才會為不實之證述云云。然被吿案發後於警詢製作筆錄時，雖否認本案犯行，但亦稱其與證人莊源城間並無仇怨糾紛存在（警卷第6頁），嗣才改稱2人間有恩怨存在，其所述是否屬實，已非無疑。又證人莊源城固不否認被告曾罵伊之事，但稱該事發生在本案於113年3月5日發生之前（本院卷第128頁、第132頁），若證人莊源城曾因遭被告辱罵而對被告懷恨在心，豈有案發當日還深夜駕車拿2500元欠款去歸還被告之理？再者，證人莊源城亦證稱案發後即113年3月17 日被告尚向伊詢問友人下落，2人間並無不愉快發生，並有2 人LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（警卷第35頁），足見被告辯稱：證人莊源城係挾怨報復、證述不實云云，難以採信。　㈤按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查，被告販賣毒品咖啡包20包予證人莊源城乃有償之交易，而被告與證人莊源城並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價販賣毒品咖啡包予證人莊源城之理，應可認被告確有從中賺取買賣價差或量差以牟利。從而，被告主觀上具有營利之意圖，堪以認定。　㈥綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證不符，俱不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告販賣予證人莊源城之咖啡包經送鑑定結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有高雄市立凱旋醫院113年3 月26日高市凱醫驗字第83227號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第50至53頁），自屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所稱之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣予證人莊源城之咖啡包原有20包，證人莊源城使用後剩餘15包，該剩餘毒品經鑑定結果，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重為5.503公克、已逾5公克以上，有上開鑑定書附卷可參，故被告持有之第三級毒品純質淨重5公克之低度行為，為被告販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，以5000元之價格販賣含有第三級毒品之咖啡包20包予證人莊源城以營利，實屬不該，且犯後飾詞否認犯行、態度惡劣；另考量被告之素行（本院卷第11頁）資料，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收：　㈠被吿係以5000元之價格販賣含有第三級毒品之咖啡包20包予證人莊源城，業經證人莊源城證述在卷，且被告亦不否認案發時曾向證人莊源城收取該筆款項，業經本院認定如前，此犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機1支（Iphone15ProMax、IMEI：000000000000000) （含門號0000000000號SIM卡1張），係被吿持之與證人莊源城聯絡為本案犯行之工具，業據被吿陳稱在卷（警卷第9頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至於扣案如附表一所示之毒品咖啡包15包，業經被吿販賣予證人莊源城後，由證人莊源城持有中，且證人莊源城亦因此涉犯持有第三級毒品毒品純質淨重5公克以上之罪，遭臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第804號刑事簡易判決判處罪刑，並由該案諭知沒收確定在案，有證人莊源城之法院前案簡列表、上開刑事簡易判決各1份附卷可參（本院卷第157至 158頁、第159至162頁），本院自無庸重複為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱備註 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.347公克，檢驗後淨重2.231公克) 1.高雄市立凱旋醫院113年3月26日高市凱醫驗字第83227號濫用藥物成品檢驗鑑定書(詳見嘉義縣警察局刑警大隊刑事案件嘉縣警刑偵二字第1130022927號刑案偵查卷宗第50至53頁)。 2.左列毒品驗前總純質淨重合計為5.503公克。　 2 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.341公克，檢驗後淨重3.397公克) 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.463公克，檢驗後淨重2.682公克) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.304公克，檢驗後淨重2.275公克) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.472公克，檢驗後淨重3.190公克) 6 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.106公克，檢驗後淨重2.025公克) 7 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.419公克，檢驗後淨重2.344公克) 8 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.356公克，檢驗後淨重2.697公克) 9 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.326公克，檢驗後淨重1.857公克) 10 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.544公克，檢驗後淨重3.332公克) 11 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.528公克，檢驗後淨重3.142公克) 12 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.269公克，檢驗後淨重2.106公克) 13 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.362公克，檢驗後淨重2.665公克) 14 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.308公克，檢驗後淨重1.649公克) 15 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包1包(含包裝袋1個，檢驗前純質淨重約0.358公克，檢驗後淨重2.407公克) 附表二：編號對話者/對話內容 1 莊源城：7500嘛吼。 2 胡氏美安：要小心喔，前面有警察喔。 3 莊源城：哪裡啊。 4 胡氏美安：前面。 5 莊源城：臨檢嗎？ 6 胡氏美安：不知道。 7 莊源城：好，我先走了。 8 胡氏美安：......(聲音模糊不詳)。 9 莊源城：嗯，掰掰。 10 胡氏美安：以後妳停在對面啦。 11 莊源城：好。 12 胡氏美安：以後妳停在對面，我過去就好。 13 莊源城：好，OK。 14 胡氏美安：對面沒有錄影。 15 莊源城：好。 16 胡氏美安：好，掰掰。 17 莊源城：掰掰。

2025-01-08

TNDM-113-訴-487-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李妍臻上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24079號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之日報表壹張、磁吸門遙控器壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字1652號判決意旨參照）。被告容留如犯罪事實欄所載2名女子與他人性交以營利，就容留同一女子部分，被告係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；而就容留如2名不同女子部分，因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰（共2罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利而容留女子與他人為性交行為並從中營利，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、經營規模、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告本案所為各罪犯罪手段、目的、樣態等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之營業日報表1張、磁吸門遙控器1個，為被告所有且係供其犯罪所用之物，業據被告於警詢陳述明確（見警卷第4 頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24079號　　被　　　告　甲○○ （年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○自民國108年10月9日起，擔任址設高雄市○○區○○○路000 號○○樓之1及之2之○○美容坊負責人，負責在上址內櫃檯招攬來客，說明消費方式，並安排服務人員與包廂。詎其竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，自113年7月23日前之某時起，提供上開場所而媒介、容留自願與他人從事性交行為之成年女子即徐○○、陳 ○○等2人，其消費方式係由徐○○、陳○○以每2小時新臺幣（下同）1,600元之對價，與不特定男客從事半套性交易（即以口或手撫摸男客之陰莖直至射精），甲○○則從中抽取800元之利益。嗣經警於113年7月23日15時30分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之113年聲搜字零○○號搜索票前往上址執行搜索，而查獲在上址B3房間內從事性交易之男客賴○○與徐○○ ，及在上址B9房間內從事性交易之男客官○○與陳○○，並扣得日報表1張、磁吸門遙控器1個，因而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人徐○○、陳○○、賴○○、官○○等4人於警詢時之證述相符，並有臺灣高雄地方法院113年聲搜字○○號搜索票、高雄市政府警察局新興分局113年7月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物品照片6張、高雄市政府經濟發展局108年10月9日高市經發商字第10861697000號函及所附商業登記抄本1份附卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第231條第1項所謂「媒介」，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；所謂「容留」，則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。刑法第231條第1項所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一或多數行為人有犯意聯絡及行為分擔時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為，最高法院100年度台上字第2478號、105年度台上字第1493號判決意旨參照。次按刑法第231 條第1 項之圖利媒介、容留猥褻（或性交）罪，屬於形式犯，於行為人意圖營利而媒介、容留男女與他人為猥褻（或性交）行為時，其犯罪即已完成，乃因其處罰客體係圖利容留、媒介等行為，並非猥褻（或性交）行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之，縱以行為人數次圖利媒介、容留猥褻（或性交）之行為相隔甚短，其數次犯行，仍屬獨立犯罪，自無解為集合犯而論以一罪，最高法院103 年度台上字第1961號判決意旨足資參照。是核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪嫌。其意圖使成年女子與他人為猥褻、性交行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告於上開時、地，分別容留徐○○、陳○○與他人進行性交易，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：訊據被告固供稱其媒介、容留徐○○、陳○○與他人進行性交易，可向客人收取2小時1,600元之服務費用，並由其與小姐各一半等語，然證人徐○○、陳○○、賴○○、官○○於上開時、地均尚未獲取或給付服務費用乙情，業據上開證人等於警詢時證述在卷，是本案尚無證據證明被告已實際獲有該等不法利益，爰不聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○

2025-01-08

KSDM-113-簡-4405-20250108-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1378號原告金玉英訴訟代理人方志偉律師被告俥和交通有限公司法定代理人王雅珍被告楊長達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣565,721元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,680元，由被告連帶負擔新臺幣6,228元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣565,721元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國113年5月27日，駕駛印有被告俥和交通有限公司（下稱俥和公司）字樣、車號000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛），行經原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00號未經保存登記建物（下稱系爭建物）時，因過失撞入系爭建物，致系爭建物入口大門、屋頂、牆面均受有嚴重損害，原請日源工程有限公司估價，修繕費高達新臺幣（下同）970,125元，後實際委由良昇建材行、日源工程有限公司修繕，共花費新臺幣（下同）1,050,124元，但原告僅請求970,125元，折舊部分原告無法提供工資零件分別列計之估價單，希望工料各半，請法院依法認定，部分遭撞壞的東西於113年2月才修繕過，被告甲○○為被告俥和公司員工，駕駛印有俥和公司之系爭車輛於執行運送業務期間對原告為侵權行為，被告俥和公司應負連帶賠償責任，依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告970,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。願意供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡查系爭建物為原告所有未經保存登記建物，有房屋稅稅單、新北市政府稅捐徵徵處新店分處函所附稅籍資料在卷可考（見本院卷第35、65-67頁），又本件事故係被告甲○○駕駛系爭車輛撞入系爭建物，因發生於私人領域內，故警方未製作相關筆錄、紀錄及現場圖，然依原告原告提出俥和公司撞擊系爭建物後之照片、警方提供之駕駛資料（見本院卷第33、 38-39頁），可證被告於案發時間確有駕系爭車輛撞擊毀損原告所有之系爭建物，應堪認定。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告甲○○駕駛系爭車輛不慎撞及位於前方之系爭建物，顯未注意車前狀況，並隨時採取減速慢行之必要安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，實難認為無過失。又系爭車輛登記於被告俥和公司名下，有車籍資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），且其車輛外觀印有「俥和交通有限公司」字樣，案發後照片顯示車上載有貨物，有車輛照片在卷可查（見本院卷第33頁），足徵原告主張甲○○受僱於俥和公司，於執行職務中發生本件車禍，並非無據，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，應認原告主張為真實，是原告請求被告連帶賠償其損失，為有理由，應予准許。　㈣依原告所提維修廠商開立之收據，其修復費用合計為1,050,1 24元，其明細詳見附表所示，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，惟原告表示廠商無法開立工資零件分別列計之估價單、希望工料各半、請求法院認定等詞，然原告主張之工料各半，並無任何依據可佐，本件考量廠商施作必然需獲取利潤，全數金額均列為零件加以折舊並非合理，然原告就工資、零件數額本應負舉證之責，就附表編號10「捲門、浪板、牆面浪板、支架拆除」①36,000元、編號11「廢棄物清運」②38,000元，無須扣除折舊外，其餘976,124元（計算式：1,050,124-36,000-38,000=976,124 ）部分，參以系爭建物為鐵皮屋建築，而營建業搭建鐵皮屋之毛利率為21%（即成本為79%，其實營建廠商之成本亦包含工資，故以此計算方式，將使零件數額擴大【即使折舊數額提高】，然因原告未舉證，本應負擔此不利益），應以79% 、21%作為估算零件、工資之基礎，另系爭建物使用至今業達30年，使為原告自陳在卷（見本院卷第72頁），而系爭建物之建材為鋼鐵造及木石磚造，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅及證明書在卷可查（見本院卷第67頁），依固定資產耐用年數表專專構造、金屬建造、木造辦公用、商店、住宅房屋之耐用年限為25年、20及10年，可徵系爭建物於案發時已逾耐用年限，然系爭建物於113年2月15日（因不知日期為何日，故推定為15日）曾花費307,228元維修，就307,228元部分則應自113年2月15日起算折舊，則就逾耐用年限部分即66 8,896元（計算式：976,124-307,228=668,896）部分，其零件為528,428元（計算式：668,896×0.79=528,428，小數點四捨五入）、工資為③140,468元（計算式：668,896×0.21=1 40,468，小數點四捨五入），零件經折舊後應以定率遞減法之殘值10分之1為合度即④52,843元（計算式：528,428×0.1= 52,843，小數點四捨五入），尚未逾耐用年限之307,228元部分，其零件為242,710元（計算式：307,228×0.79=242,71 0）、工資⑤64,518元（計算式：307,228×0.21=64,518）,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，有披覆處理之金屬建造房屋之耐用年數為20年，依定率遞減法每年折舊1000分之109，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自113 年2月15日迄本件事故發生時即113年5月27日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為⑥233,892元（詳如附件之計算式），則前述①至⑥之合計數565,721元（計算式：36, 000+38,000+140,468+52,843+64,518+233,892=565,721），即為原告得請求被告賠償之金額，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日（見本院卷第55、57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付565,721元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第 1項所示。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為10,680元（第一審裁判費），由被告負擔6,228元，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件編號項目金額（新臺幣元）維修廠商 1 入口鐵捲門 171,900 日源工程有限公司 2 馬達、按控 70,000 日源工程有限公司 3 基礎等 185,000 日源工程有限公司 4 14尺白鐵圍籬 90,000 日源工程有限公司 5 白鐵圍籬小門 38,000 日源工程有限公司 6 屋頂浪板 68,000 日源工程有限公司 7 浪板封面 45,224 日源工程有限公司 8 ST溝落水管 24,000 日源工程有限公司 9 鋁門4組 9,000 日源工程有限公司 10 捲門、浪板、牆面浪板、支架拆除 36,000 日源工程有限公司 11 廢棄物清運 38,000 良昇建材行 12 擋土牆及室內女兒牆重建 150,000 良昇建材行 13 柏油路重鋪 45,000 良昇建材行 14 隔間牆重建 80,000 日源工程有限公司合計 1,050,124 附件 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　242,710×0.109×(4/12)=8,818 第1年折舊後價值　　242,710-8,818=233,892

2025-01-08

STEV-113-店簡-1378-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3288號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂彥勳陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1511號），本院判決如下：　　主　文呂彥勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至12所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「自民國113年5月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街 00號房屋（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂彥勳、陳思齊2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告呂彥勳擔任負責人（於本件居較高之犯罪主導地位）、被告陳思齊係受僱於被告呂彥勳，擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及各如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告呂彥勳部分：　　扣案如附表編號2至11所示之物，均係被告呂彥勳所有且供犯罪所用之物，業據被告呂彥勳供承在卷（見偵卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號12所示之抽頭金新臺幣（下同）5,300元，為被告呂彥勳之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確（見偵卷第18 、20頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。至被告呂彥勳雖表示迄今約抽頭三十萬元至四十萬元左右，惟被告呂彥勳供稱其每天都會上繳給一個綽號「阿偉」的乾哥等語（見偵卷第20頁），且卷內無證據證明被告呂彥勳就此部分獲有何不法利益，自無從為犯罪所得之沒收，併予說明。　㈡被告陳思齊部分：　　扣案如附表編號14所示之物，係被告陳思齊所有且供犯罪所用之物，業據被告陳思齊供承在卷（見偵卷第243頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另被告陳思齊於偵訊中自承：一天薪水2,000元，總共領了6,000元（偵卷第243頁）。是被告陳思齊犯本件之犯罪所得為6,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案如附表編號1所示之賭資，依檢警查證之證據，並無法證明與被告2人有涉，且業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入在案（見偵卷第7頁背面），本院無從依刑法第38條之1 宣告沒收，併予說明。至扣案如附表編號13所示之租賃契約，卷內尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（偵卷第47至49頁）：編號品名數量單位備註 1 賭資新臺幣60,300元業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入（見偵卷第7頁背面） 2 骰子 1批保管字號：臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第2453號 3 號碼牌 1批 4 橡皮筋 1批 5 紅包袋 1批 6 夾子 1批 7 壓寶盒 1個 8 膠質天九牌 1付 9 未拆封撲克牌 1個 10 監視器主機（含電源線及滑鼠） 1台 11 監視器鏡頭 3個 12 抽頭金新臺幣5,300元 13 租賃契約 4本 14 無線電 1支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1511號　　被　　　告　呂彥勳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂彥勳、陳思齊共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由呂彥勳以每日新臺幣（下同）2000元之代價僱用陳思齊，自民國113年4月中旬起，以其所承租位在高雄市○○區○○街00號，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，並由陳思齊在外把風，聽從呂彥勳指示開門指引賭客進場，呂彥勳則提供天九牌為賭具，其賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額最低為 1000元，無上限。呂彥勳並向贏家賭客收取每1000元其中之 30元利潤作為抽頭金。嗣於113年7月22日1時40分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4 本、賭資6萬300元（另由警方依法沒入）、抽頭金5300元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告呂彥勳、陳思齊於警詢及偵查中坦承不諱，核與在場賭客即證人徐冠勳、朱瑞紘、邱鈺婷、楊政勲、邱堡琳、盧玥妡、顏慶盛、林世欽、汪志忠、麥敬忠、陳何勝、許志瑋、鄭誌杰、王海霞、賈艷、劉富雲、丁浩治、張書玉、劉善緣、吳啓嘉、呂文賢、黃昭亮、蔡清喜、李敏玄、李福隆、呂彥威等26人於警詢時證述情節大致相同，並有上開扣案物及高雄市政府警察局督察室搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之天九牌1副、骰子1批、號碼牌1批、紅包袋1 批、押寶盒1個、橡皮筋1批、夾子1批、未拆封撲克牌1個、監視器主機（含電源線及滑鼠）1台、監視器鏡頭3個、無線電1支、租賃契約4本，皆係供犯罪所用之物，除無線電1支屬被告陳思齊所有外，其餘屬被告呂彥勳所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金5300元為被告呂彥勳犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。至扣案之賭客賭資6萬300元固係員警當場自賭客徐冠勳等26人所分別查扣，惟渠等雖係在上開處所內賭博財物，然因現場係被告呂彥勳所承租，非不特定之多數人得自由出入，非屬公眾得出入之場所，現場賭客縱有對賭行為，亦不符刑法第 266條第1項之處罰要件，則扣案自賭客處之賭資無從依同條第2項規定予以沒收，應另由警依社會秩維護法為適法之處理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-簡-3288-20250108-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第338號聲請人即債務人吳佳益代理人莊曦禾律師上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請人應於債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣伍仟肆佰伍拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳5,450元【計算式：[（9＋1）×43×15]－1 ,000元＝5,450元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附件：一、請聲請人提出最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請提出最新財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（報表編號：PLR1）。三、說明現居地（新北市○○區○○○路000○00號6樓）與聲請人之關係，如現居地為承租或宿舍，應提出租賃契約影本，或其他得以證明該地為現居地之文件，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。四、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務，本件於更生調解時無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事為何？另依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告所示，聲請人曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商，惟目前狀態登載為「毀諾」。請補正說明聲請人當時與最大債權銀行協商成立日期、分期付款期數、利率、每期應還款金額、毀諾時點、毀諾時收入及生活必要支出，並應提出相關釋明文件，詳實敘明有何不可歸責事由？五、就聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債權人清冊與聲請人之財團法人金融聯合徵信中心信用報告不符，請確認所有債權人及債權數額後，重新製作債權人清冊，提出所陳報之債權人相應之證據。又聲請人陳報積欠仲信資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司為有擔保債權，故請聲請人說明上開債權為有擔保債權之數額為何？並請提出相關證明。六、聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債務人清冊中表示有一債務人黃如水，惟未表示聲請人對其有何債權，且於上記載為有擔保，其用意為何，請聲請人為釋明，並提出提出相關證明。七、聲請人有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法院、股別及案號。　八、就聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書中表示從事小規模營業活動（世潮企業股份有限公司、三商家購股份有限公司），然於該期間內每月平均實際營業額為何？並提出上開營利事業單位，於聲請人聲請本件更生前5年（即108年9月）迄今之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書及相關證明文件。九、請聲請人說明「目前」(即民國113年11月迄今)每月薪資收入為何？並提供相關證據，如收入切結書、匯款紀錄等。另請說明除了上開固定薪資收入外有無其他兼職收入？如有，應提出相關證明文件，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間，例如收入切結書、薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。(所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額)。十、請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、身心障礙補助、兒少補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請本件更生前二年，即111年9月25日起，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。十一、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。十二、提出聲請人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自民國111年9月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。十三、請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自 111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。十四、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保單及儲蓄性、投資性保單，待該公會核發查詢結果相關文件後，其上如有「有效保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。十五、請聲請人說明「目前」每月必要支出為何？是否選擇依消費者債務清理條例64條之2為陳報(即新北市政府所公告11 4年度每人每月最低生活費之1.2倍20,280元)？若每月必要支出大於消費者債務清理條例64條之2第1項所定之金額，則請提出目前每月每項必要支出金額所對應之全部單據。另依聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附全國財產稅總歸戶財產查詢清單上並無記載有不動產，惟聲請人稱每月有房貸支出26,000元，請說明聲請人所指房貸支出原因為何？不動產為何人所有？若非聲請人所有，為何每月需支出此筆費用？並提出該不動產第一類登記謄本。十六、提出受扶養人吳家鑅全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年1月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明文件，並說明受扶養人現居住何處、有無工作及收入狀況。又其扶養費是否如同消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附財產狀況說明書中記載6,200元？另受扶養人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。十七、聲請人名下有無汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人有無車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清冊。十八、請聲請人提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。十九、聲請人於聲請前二年間有無處分聲請人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。

2025-01-07

SLDV-113-消債更-338-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘禹安指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23194號），本院判決如下：　　主　文潘禹安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘禹安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月22日9時30分許，在址設高雄市○○區○○路00 0號麥當勞外，以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命給楊炳淯，楊炳淯並交付1,500元現金予潘禹安而完成交易。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第68頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘禹安於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第46頁、本院卷第66頁、第112頁），核與證人即購毒者楊炳淯於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第11 至19頁、第29至35頁、偵卷第53至54頁），並有被告與楊炳淯之對話紀錄擷圖（見警卷第37至41頁）、監視器畫面擷圖（見警卷第43至48頁）及0000000000號門號於112年10月21 至23日網路歷程紀錄（見警卷第49至61頁）等件在卷可佐。再者，被告與楊炳淯既非至親，苟無利得，自無甘冒重刑風險，平白交付毒品之可能，且被告既未否認其營利意圖，自堪認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、又被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品戕害身心健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命欲藉以牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實非可取。兼衡被告自述工作請假期間染上毒品而為本案販賣之動機（見本院卷第114頁）、販賣毒品之種類為甲基安非他命及交易金額1,500元、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第85至103頁），暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告就本案販賣毒品所得價金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-07

KSDM-113-訴-485-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅志青上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30637號），本院判決如下：　　主　　　文羅志青犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺、選物販賣機IC板壹塊、刮刮樂壹張、代夾物貳個、獎品娃娃壹個，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅志青所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查，被告自民國113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲時止，在臺南市○○區○○路000號之公眾得出入場所「草莓娃娃屋」店內，反覆、密接、多次地違法經營電子遊戲場業之行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立一罪。爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自擺設電子遊戲機具牟利及意圖營利提供賭博場所供他人賭博財物及聚眾賭博，妨害政府對電子遊戲場業之之正當管理及稅收，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，兼衡其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間，營業之獲利非鉅，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，暨其素行、智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；犯罪所得共計1萬2000元，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30637號　　被　　　告　羅志青　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅志青明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年8月間某日起至11 3年10月15日19時7分許為警查獲止，在臺南市○○區○○路000 號之公眾得出入場所「草莓娃娃屋」店內，放置經變更遊戲歷程後之選物販賣機1臺，供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係由羅志青將代夾物擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之代夾物，若夾取之代夾物落入機檯洞口後，可獲得遊玩刮刮樂1次之機會，並由客人自行選定刮刮樂編號後，再依刮開之獎單兌換獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，羅志青藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警於113年10月15日19時7分許，至前址「草莓娃娃屋」臨檢，當場查獲羅志青所有之上開選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅志青於警詢時坦承不諱，復有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片共22張、經濟部107年6月13日經商字第107024 12670號函1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第26 6條第1項之賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；被告自113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪論處。三、扣案之選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另被告於警詢時供承自113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲止，其犯罪所得共計1萬2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4421-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃凡寧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第285 03號、113年度偵字第17581號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。未扣案戊○○之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收。　　事　實一、戊○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後持以購買虛擬貨幣，再將所購買之虛擬貨幣轉至不詳之人掌控之電子錢包地址之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「Yan xin」（即「指導員」、「楊欣」）、「亞太區域金融執行長」、「秘書」、「precious企劃營利派發員代號17」（即「會計」）、「宇浩（首席執行官）」、「陳仁榮」、「聚祥官方客服NO.218」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由戊○○依「Yan xin」、「秘書」、「亞太區域金融執行長」之指示，於民國112 年6月25日18時24分許，以通訊軟體LINE提供其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號、京城商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案京城帳戶）之帳號予「precious 企劃營利派發員代號17」，以此方式容任「precious企劃營利派發員代號17」（即「會計」）所屬本案詐欺集團其他成員將之作為遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行之用；再由「宇浩（首席執行官）」、「陳仁榮」、「聚祥官方客服NO.218 」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」各自分別於如附表一編號1至6所示時間，以如附表一編號1至6所示方式，詐欺如附表一編號1至6所示之人，致如附表一編號1至6所示之人因此陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示匯款時間，將如附表一編號1至6所示金額匯至如附表一編號1至6所示帳戶；繼而由戊○○依「precious企劃營利派發員代號17」之指示，自如附表一編號1至6所示帳戶，於如附表一編號1至6所示之提領時間分次提領附表一編號1至6所示之提領金額，持以購買虛擬貨幣，再將所購買之虛擬貨幣轉至「precious企劃營利派發員代號17」指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物。嗣經如附表一編號1至6 所示之人發覺有異後，分別報警處理，因而查悉上情。二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、辛○○、丁○○、己 ○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第101、107、122頁），核與證人即告訴人庚○○、辛○○、丁○ ○、己○○、證人即被害人乙○○、甲○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第69至73、115至117、137至142、207至209、24 6至248、323至324頁），並有本案中信、京城、玉山帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人庚○○提供其與「宇浩（首席執行官）」之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、被害人乙○○提供之中國信託銀行自動櫃員機匯款明細、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細查詢及其與「陳仁榮」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人甲○○提供其與「聚祥官方客服NO.218」之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、告訴人丁○○提供之網路銀行交易明細查詢及其與「Mr.蕭」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人己○○提供之中國信託銀行匯款申請書影本及其與「陳慧茹陳鳳馨歩歩」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與「precio us企劃營利派發員代號17」、「亞太區域金融執行長」、「秘書」、「Yangxin」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告提出之網路銀行存款交易明細查詢、台幣交易明細查詢及泰達幣交易畫面翻拍照片等件在卷可稽（見警卷第17至19、21 至23、25至27、75至89、95、119、143、145至148、211至2 17、231、263、268至270、325、327至347頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28503號卷【下稱偵卷】第83至131 、133至135、137至153、155至163、165至185、197至209、 211至213、221至281、325至329、331至333、335至341、34 3至345頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈詐欺防制條例部分　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定，惟查本案被告於偵查、本院準備程序中均否認犯罪，而於審理時始自白三人以上共同詐欺取財犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將告訴人、被害人因詐欺所匯入本案中信、京城、玉山帳戶款項提領後，持以購買虛擬貨幣並匯入詐欺集團成員指定之電子錢包地址，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及本院準備程序中均否認洗錢犯行，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均無法減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告本案既已對「pr ecious企劃營利派發員代號17」、「秘書」提出可能所為涉及詐欺犯罪之質疑（見偵卷第85、147頁），縱使被告並非實際對告訴人、被害人施以詐術之人，但其既然對於匯入本案中信、京城、玉山帳戶之款項可能為詐欺所得有所預見，卻仍配合「precious企劃營利派發員代號17」、「秘書」、「Yan xin」等人之指示交付上開帳戶帳號後，提領匯入之款項以購買虛擬貨幣，再轉入「precious企劃營利派發員代號17」指定之電子錢包地址，足徵被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意參與本案詐欺集團之分工，揆諸前開說明，應認被告與上開等人及對告訴人、被害人施以詐術之「宇浩（首席執行官）」、「陳仁榮」、「聚祥官方客服NO.218」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」及所屬其他詐欺集團成員，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。　⒊被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，均應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告所犯如附表一編號1至6所示之6件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，明知對方所保證之投資報酬顯不合乎常情而可能涉及非法，仍任意將自己申辦之金融帳戶交予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，並配合提領款項後購買虛擬貨幣轉入不明電子錢包地址，致使告訴人、被害人受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且主動請求與告訴人、被害人調解，並與到庭調解之告訴人己○○之訴訟代理人達成調解（尚未屆履行期，見本院卷第 145至146頁），犯後態度尚算良好；另考量被告率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為之惡性仍與直接獲取詐得利益者有所不同，又其於本案參與之程度及分工行為，尚非整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色；另參以被告並無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　⒉洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，於本院審理中已與到場之告訴人己○○成立調解，業如前述，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間，依如附表二所示之內容，對告訴人己○○為賠償，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供本案中信、京城、玉山帳戶供本案詐欺集團作為被害人、告訴人匯入詐欺款項之工具，並由被告提領詐欺款項後購買虛擬貨幣以遂行洗錢犯行，惟被害人甲○○將如附表一編號4所示金額之款項（為本案最後一位匯入本案京城銀行之被害人，本案其餘被害人匯入之款項均遭提領）匯入本案京城帳戶後，尚有餘額1,000元未據提領，有本案京城帳戶交易明細及被告提出之台幣交易明細查詢照片等件在卷可稽（見警卷第23頁，偵卷第335至341頁），故此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告訴人、被害人因詐欺分別將如附表一編號1至3、5至6所示金額之財物匯至如附表一編號1至3、5至6所示帳戶後，旋經被告於如附表一編號1至3、5至6之時間提領一空，並轉以購買虛擬貨幣後匯入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，業經認定如前，並非由被告具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第65、122 頁），起訴書雖主張依被告與「precious企劃營利派發員代號17」於112年6月28日23時4分至6分許之對話記錄截圖（見偵卷第121頁圖116至117）主張被告獲得犯罪所得6,000元，然審究該對話紀錄前後文脈絡，「precious企劃營利派發員代號17」向被告稱：等等派發你先把多給的拿起來等語，被告並再次確認：多給六千等語，依文義觀之，雙方係約定在派發之款項（即本案洗錢之財物）外再多給6,000元，惟觀本案中信、京城、玉山帳戶之交易明細，並無在上開對話後密接時間內再有他人匯入款項之情形，是依罪疑有利被告原則，尚難認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（不含手續費）匯款帳戶提領時間、金額（不含手續費） 1 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「宇浩（首席執行官）」自112年6月初某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月27日14時59分許、5萬元本案中信帳戶 112年6月27日18時2分許、9萬元（併同帳戶內其他不明款項） 2 乙○○ （未提告）本案詐欺集團成員自112年6月中旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日14時36分許、3萬元本案中信帳戶 ⑴112年6月28日14時51分許、2萬元 ⑵112年6月28日14時52分許、2萬元 ⑶112年6月28日14時53分許、2萬元 ⑷112年6月28日14時54分許、2,000元 3 辛○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳仁榮」自112年5月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日14時37分許、3萬2,000元本案中信帳戶 4 甲○○ （未提告）本案詐欺集團成員「聚祥官方客服NO.218」自112年6月初某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年6月28日16時13分許、5萬元 ⑵112年6月28日16時21分許、5萬元本案京城帳戶 ⑴112年6月28日16時27分許、2萬元 ⑵112年6月28日16時28分許、2萬元 ⑶112年6月28日16時29分許、2萬元 ⑷112年6月28日16時30分許、2萬元 ⑸112年6月28日16時31分許、1萬9,000元 5 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員「Mr.蕭」自112年6月10日某時起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資虛擬貨幣獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年6月27日18時4分許、5萬元 ⑵112年6月27日18時5分許、5萬元本案京城帳戶 ⑴112年6月27日18時14分許、1萬元 ⑵112年6月27日18時16分許、2萬元 ⑶112年6月27日18時17分許、2萬元 ⑷112年6月27日18時18分許、2萬元 ⑸112年6月27日18時19分許、2萬元 ⑹112年6月27日18時20分許、1萬元 6 己○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳慧茹陳鳳馨步步」自112年5月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日15時51分許、10萬元本案玉山帳戶 ⑴112年6月28日16時4分許、2萬元 ⑵112年6月28日16時5分許、2萬元 ⑶112年6月28日16時6分許、2萬元 ⑷112年6月28日16時7分許、2萬元 ⑸112年6月28日16時8分許、2萬元附表二：對象給付總額 (新臺幣) 給付內容己○○ 5萬元被告應於114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣3,000元（最後一期金額為新臺幣2,000元）。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告願再給付新臺幣5萬元之懲罰性違約金。（即本院113年度南司刑移調字第1352號調解筆錄）

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1848-20250107-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第53號 112年度家親聲抗字第58號抗告人甲○○ 非訟代理人葉芷楹律師相對人乙○○ 非訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22 4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22 5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗告人應給付之扶養費部分。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之親權與歸屬感。　㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入，均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　㈢抗告聲明：　⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二第123頁)。　⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其餘事項由兩造共同決定。　⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。　㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女，用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者，故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。　㈢答辯聲明：抗告駁回。　四、本院得心證之理由及依據：　㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。　㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入，離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁定主文第三項，核無理由，應予駁回。　㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-07

SLDV-112-家親聲抗-58-20250107-2