搜尋結果:營造工程

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

補更一
臺灣高雄地方法院

塗銷變更章程登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補更一字第5號 原 告 黃崇賢 被 告 德暉營造工程股份有限公司即德暉營造工程有限公 司 法定代理人 郭麗貞 上列當事人間請求塗銷變更章程登記事件,原告起訴未據繳納裁 判費。查原告原聲明請求被告應將其於民國109年10月15日、110 年1月27日、110年3月16日、110年6月8日向高雄市政府所為變更 章程登記塗銷。原告嗣於113年8月7日具狀變更聲明為請求被告 應將其於109年10月15日、110年1月27日、110年3月16日、110年 6月8日、113年2月29日、113年5月3日、113年5月27日向高雄市 政府所為變更章程登記塗銷。就原告前開變更後聲明之請求,其 訴訟標的價額,經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)11 3年度重抗字第36號民事裁定核定為新臺幣(下同)2,600,000元 在案。原告復於113年10月11日具狀追加先位聲明請求確認被告 於113年9月11日召開股東臨時會(下稱系爭會議)所為之決議不 成立;第一備位聲明請求確認被告於113年9月11日召開系爭會議 所為之決議無效;第二備位聲明請求被告於113年9月11日召開系 爭會議所為之決議應予撤銷。茲以,參照前揭高雄高分院裁定意 旨,原告前開追加聲明之請求,與原訴請求之訴訟目的同一,均 在回復其出資額之原有狀態,是於原告追加聲明後,本件訴訟標 的價額仍應以出資額遭稀釋之價值定之,核定為2,600,000元, 應徵第一審裁判費26,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁 回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳昭伶

2025-01-06

KSDV-113-補更一-5-20250106-1

司聲
臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第577號 聲 請 人 欣豊工程有限公司 法定代理人 曾光賢 訴訟代理人 王韋鈞律師 相 對 人 宜佳營造工程股份有限公司 法定代理人 呂連嘉 上列聲請人聲請返還提存物事件,本院裁定如下:   主 文 臺灣新北地方法院111年度存字第1732號擔保提存事件,聲請人 所提存之擔保金新臺幣60萬元,准予返還。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔,及自本裁定確定之翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。   理 由 一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受 擔保利益人行使權利而不行使者,法院應依供擔保人之聲請 ,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之,並為同法第106 條所規定。所謂訴訟終結,包括執 行程序終結。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假執行事件,聲請人 前依本院109年度建字第81號民事判決,為擔保假執行,曾 提供新臺幣60萬元,並以臺灣新北地方法院(下稱新北地院 )111年度存字第1732號提存事件提存在案,因相對人供擔 保免為假執行,又兩造之本案訴訟業經判決確定,訴訟已終 結,聲請人於訴訟終結後通知相對人即受擔保利益人於一定 期間內行使權利而未行使,爰聲請返還擔保金等語。 三、聲請人上開聲請,業據其提出本院民事判決、新北地院提存 書、歷審判決暨確定證明書(以上均為影本)、存證信函及 掛號郵件收件回執等件為證,並經本院依職權調閱相關卷宗 查核無誤。本件假執行程序業因相對人提供反擔保而撤銷, 且兩造間爭執之本案訴訟業經判決確定,應認訴訟已終結。 相對人迄未對聲請人行使權利,亦有本院民事紀錄科查詢表 及新北地院函附卷可稽。揆之首揭規定,應認其此聲請於法 尚無不合,應予准許,爰裁定如主文。 四、又所謂法院,依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說 見解認為應係指命供擔保之法院,故聲請人依臺灣高等法院 110年度建上字第55號判決,為擔保假執行,曾提供新臺幣3 7萬元部分,應向臺灣高等法院聲請返還提存物,聲請方為 適法,併此敘明。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。     中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          民事第一庭 司法事務官

2025-01-06

TYDV-113-司聲-577-20250106-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37276號 債 權 人 鉅鑫系統科技股份有限公司 法定代理人 林民正 債 務 人 承鉌營造工程有限公司 法定代理人 莊孟哲 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰元,及其中 新臺幣捌萬陸仟元自民國一百一十三年八月十五日起至清償 日止,按年息百分之五計算之利息,並賠償督促程序費用新 臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-01-03

TCDV-113-司促-37276-20250103-2

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第440號 第 三 人 即 參與人 泰亞營造股份有限公司 代 表 人 邱繼賢 本院112年度訴字第440號被告邱永豐偽造文書等案件,本院裁定 如下:   主 文 泰亞營造股份有限公司應參與本案沒收程序。   理 由 一、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪所得 者,亦同:一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他 人實行違法行為,他人因而取得。前二項之沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。第1項及第2 項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別 定有明文,是對於第三人財產之沒收,乃刑法所明定。又財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前 ,向該管法院聲請參與沒收程序;第三人未為聲請,法院認 有必要時,應依職權裁定命該第三人參與沒收程序,刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段亦分別定有明文。復按 檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力,涵括對被告及第 三人沒收之法律效果,法院依審理結果,若認被告犯罪或有 違法行為,且符合依法沒收之要件者,即有諭知沒收之義務 ,本無待檢察官之聲請,則如涉及第三人財產之沒收,縱檢 察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨,財產有可能 被沒收之第三人亦未於審理中聲請參與沒收程序,復未經檢 察官聲請者,法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權, 基於法治國訴訟照料義務之法理,認為有必要時,自應依刑 事訴訟法第455條之12第3項前段規定,本於職權裁定命該第 三人參與沒收程序,並依審理結果,而為沒收與否之判決( 最高法院108年度台上字第3594號判決意旨參照)。 二、公訴意旨認被告邱永豐係豐田營造工程股份有限公司(下稱 豐田公司)之前任負責人(任職期間至民國104年1月29日止 ),張清淼為豐田公司之現任負責人(於同年4月27日登記 為負責人),邱永豐嗣於105年5月30日,因其擔任負責人之 泰亞營造股份有限公司(下稱泰亞公司,現任負責人為邱繼 賢)欲與沛鑫包裝科技股份有限公司(下稱沛鑫公司)簽訂 「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」之工程合約(下稱系 爭工程合約書),竟基於行使偽造私文書之犯意,未經張清 淼之同意,在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦 公室內,於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內,盜用豐 田公司之印章偽造其印文,而偽造豐田公司為連帶保證人之 系爭工程合約書,並持之向沛鑫公司行使,致沛鑫公司誤認 豐田公司同意擔任履約連帶保證人,足生損害於豐田公司、 沛鑫公司及影響上開合約正確性,而涉犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌,泰亞公司並因而獲得新臺幣1, 650萬元之犯罪所得(見檢察官補充理由書)。是被告所為 如成立犯罪,泰亞公司可能受有上開免付商請他公司擔任連 帶保證人費用之利益,而屬本案犯罪所得,應依刑法第38條 之1之規定沒收,然泰亞公司未具狀聲請參與本案沒收程序 ,復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定,向本院陳 明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障前揭財產可能被 沒收之所有人即泰亞公司之程序主體地位,使其有參與本案 程序之權利與尋求救濟之機會,以保障其權利,本院認有依 職權裁定命其參與本案沒收程序之必要,爰依職權裁定命泰 亞公司參與本案沒收程序。 三、本院112年度訴字第440號案件已定於114年2月25日下午2時3 0分在本院刑事第10法庭進行審理程序,參與人應依期到庭 或委任代理人參與沒收程序,並得具狀或當庭陳述意見,得 請求調查有利之證據,就沒收其財產之事項,準用被告訴訟 上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者,依 刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決,附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能                   法 官 劉正祥                   法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 陳柔彤 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日

2025-01-03

SLDM-112-訴-440-20250103-1

臺灣臺中地方法院

確認股東及監察人委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決                    113年度訴字第2015號 原 告 張平原 被 告 聖林營造工程股份有限公司 法定代理人 左永鳳 上列當事人間請求確認股東及監察人委任關係不存在事件,本院 於民國113年12月5日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、確認原告與被告間之股東及監察人委任關係不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張:   原告與被告公司董事長左永鳳及董事莊明峰、莊蕙菱等人均 為相識多年之好友。民國100年間原告受左永鳳請託借名登 記為被告公司股東,故由原告提供身分資料,出名登記為被 告公司股東,然原告實際上並未出資,且從未參與被告公司 之經營決策或監督,亦未曾受有任何股利分配,兩造間之股 東法律關係自始不存在。嗣原告於111年間申請高雄市單親 家庭生活補助,社會局因原告名下持有被告公司股份而否准 ,原告與被告公司間股東法律關係地位不明確,且原告有確 認股東關係不存在之利益,爰以起訴狀繕本送達被告為終止 借名登記之意思表示,請求確認兩造間股東、監察人委任關 係自始不存在等語。並聲明:確認原告與被告間監察人委任 關係及股東關係自始均不存在。 參、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 肆、得心證之理由:  一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。本件原告主張與被告公司間無股東、監察人委任之法 律關係,被告雖未到庭為爭執,然被告於主管機關之公司 登記迄仍登記原告為被告公司之股東、監察人,業經調閱 被告公司登記案卷查核無訛,足見被告乃認原告為被告公 司之股東、監察人,否則依法當應辦理變更登記,則兩造 就上開法律關係是否存在顯有爭執,足致原告之私法上法 律地位存在不安之危險,且此種不安危險之狀態,客觀上 得以確認判決將之除去,堪認原告提起本件確認訴訟有即 受確認判決之法律上利益。  二、原告主張之前開事實,業據提出被告公司登記公示資料, 高雄市政府公示資料函等資為佐證,並經調閱被告公司登 記案卷查核無訛,核與原告所述各節相符。被告對於原告 主張之前開事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞 辯論期日不到場,亦未提出準備書狀作何爭執,依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定,視同自認,堪 認原告主張之前開事實為真。  三、按稱借名登記者,其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係,在性質上應與委任契約同視,倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者,應賦予無名契約之法律上效力 ,並類推適用民法委任之相關規定。是借名登記契約類推 適用民法第549條第1項規定,借名登記契約當事人之任何 一方得隨時終止之。本件既經原告以起訴狀繕本之送達對 被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示,而被告業於 113年8月5日收受起訴狀繕本,有送達證書在卷可按(見 卷第37頁),則兩造間借名登記契約關係自113年8月5日 起即因原告終止而消滅,從而,原告訴請確認兩造間股東 、監察人委任關係不存在,於法即屬有據。至原告訴請確 認兩造間股東、監察人委任關係「自始」均不存在部分, 因本院僅得就兩造上揭於100年間成立之借名登記關係於 本件言詞辯論終結時是否存在為判斷,至於兩造於成立上 揭借名登記關係之始,兩造間股東、監察人委任關係是否 存在,乃屬過去之法律關係,已欠缺確認利益,且依原告 之主張,原告乃本於借名登記關係而登記為被告公司之股 東、監察人,並無登記錯誤之情事,要難認原告此部分請 求有理由。爰判決如主文所示。  四、本件判決之結果已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審 酌均於判決結果不生影響,毋庸一一贅述,附此敘明。  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          民事第二庭 法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書記官 顏偉林

2025-01-03

TCDV-113-訴-2015-20250103-1

簡上
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第472號 上 訴 人 林江典 訴訟代理人 邱雯惠 被上訴人 林麗玲 上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國113年7月 26日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第243號第一審判決提起上訴 ,本院於民國113年12月6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、按判決書內應記載之事實,得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者,應併記載之。判決書內應記載之理由 ,如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者,得引用之;如有不同者,應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見,應併記載之,民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之,同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由,除以下補充外,核與本 判決相同,爰依上開規定引用之,不再重複。 二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者,茲引用之外,並 補充):原審僅以上訴人在通訊軟體中提到「您明天可以匯 款借我嗎?我很急」,即認上訴人有向被上訴人借款新臺幣 (下同)20萬元,實嫌速斷,蓋上訴人之真意為要求被上訴人 返還被上訴人侵占展男營造工程有限公司(下稱展男公司)公 款;況被上訴人曾侵吞展男公司之公款,上訴人於原審已主 張,要以被上訴人侵吞展男公司之債權,與本件20萬之債權 抵銷,原審亦未審酌,顯然有判決不備之失。 三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者,茲引用之外,並補 充):上訴人確實跟我借了20萬元,這在通訊軟體之對話就 很清楚,我也沒有侵吞展男公司之公款,原審判決無誤。 四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後,原審判命上訴人應給付被 上訴人20萬元,暨依職權宣告假執行。上訴人聲明不服,提 起上訴,並聲明:㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡第 一、二審訴訟費用由上訴人負擔 五、法院之判斷  ㈠上訴人是否有向被上訴人借款20萬元  ⒈按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之 辭句,民法第98條定有明文。而解釋契約,如契約文字已表 示當事人之真意,無須別事探求者,即無須反捨契約文字而 更為曲解。是以,倘契約約定明確,其內容又無違反公序良 俗、強制規定,或顯然違反誠信原則之情形,當事人即應受 契約約定之拘束,而無「常情」適用之餘地,此觀最高法院 97年度台上字第1676號判決意旨自明。  ⒉經查,上訴人與被上訴人之對話紀錄:【人訴人:「您明天 可以匯款借我嗎?我很急」。被上訴人:「江典,雯惠,20 0000,已匯入江典帳戶,我已盡力」。(匯款單之照片)。上 訴人:「謝謝」。】,此有通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見 原審卷第23頁),以雙方之用語及前後對話內容,應認該20 萬元為借款無疑,上訴人陳稱其意思為要求被上訴人返還侵 吞展男公司之款項,然殊難想像若為要求返還侵吞之款項, 上訴人會使用「您明天可以匯款借我嗎?我很急」之用語, 是上訴人之上開主張,是否可採,已非無疑。再者,觀諸日 後(112年12月26日)之對話紀錄:【上訴人:「我跟哥合夥 時,你向我們二個拿去的錢也一起算,繳化妝品的錢還有其 他的該我給你,還是你給我,那些有好幾十萬」。被上訴人 :「講這些之前,要有證據不要亂說喔」。「一碼事歸一碼 事,當初借錢的時候說很急一直拜託一直拜託,我也直接匯 錢給你,有跟你要過嗎?現在我也很急!叫你們還錢,你們 居然在那裡一直藉口一堆拖著不還錢,還扯到以前的事,有 沒有這麼誇張」。上訴人:「天裡何在」。被上訴人:「所 以現在的意思是不還錢嗎?那我就直接另外的方式處理了」 。上訴人:「你向我們借錢不還在先,現跟我說這些」】。 被上訴人:「請問我甚麼時候跟你借錢?用什麼名義跟你借 過錢?因為我不知道,所以麻煩你拿資料出來提醒我一下… 現在是問你有沒有要還我錢?」(見原審卷第25-37頁), 可看出被上訴人於事後向上訴人催討該欠款時,上訴人當時 亦無表示此乃被上訴人返還侵吞展男公司之公項,益徵上訴 人所稱該20萬元為被上訴人返還侵吞展男公司之公款一情, 應屬無據,上訴人之主張,自不可採。是被上訴人確實有於 111年4月6日借款20萬元予上訴人一情,應堪可信。  ㈡上訴人得否以展男公司對被上訴人之債權做抵銷   上訴人主張被上訴人侵占展男公司之公款,並以此主張抵銷 ,然此已經被上訴人否認;況展男公司係「法人」,有獨立 享有之權利、義務能力,且公司所屬之財產與各股東之財產 嚴予區分,公司法均有明文。因此,縱然被上訴人侵占公司 財產,與被上訴人積欠被上訴人債務之情況仍屬有別,自應 由公司向被上訴人主張權利,上訴人無向被上訴人追討之權 利,更不能以此為由拒絕返還不相干之上述借款,故上訴人 之主張,亦於法無據。  ㈢綜上,依卷內之證據,可認定上訴人向被上訴人借款20萬元 ,而該給付無確定期限,則依民法第229條第1項、203條及2 33條第1項之規定,被上訴人就本件利息部分,請求上訴人 給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年2月22日起至清償 日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息,核無不合。  六、綜上所述,被上訴人依消費借貸法律關係,請求上訴人給付 20萬元,及自113年2月22日起至清償日止,依照年息5%計算 之利息,要屬有據,應予准許。原審命上訴人如數給付,並 依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告,經核並無違誤,上 訴人上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄,為無理由,應予 駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。       中  華  民  國  114  年  1   月   3  日       民事第五庭  審判長法 官 陳文爵                  法 官 陳昱翔                  法 官 陳冠霖  以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 廖日晟

2025-01-03

TCDV-113-簡上-472-20250103-1

臺灣澎湖地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 歐宗平 選任辯護人 王仁祺律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第877號),本院判決如下:   主 文 歐宗平犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪, 處有期徒刑1年6月。   事 實 一、歐宗平係「富鵬營造有限公司」(下稱:富鵬公司,未經檢 察官起訴)負責人,以從事營造工程為業,明知其未向直轄 市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件,不得受託清除、處 理廢棄物業務;且未經主管機關許可,亦不得提供土地回填 、堆置廢棄物。因富鵬公司以新臺幣(下同)70萬元價格承攬 高○晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法 業者清運,竟基於非法清除廢棄物、提供土地堆置廢棄物之 犯意,於民國111年11月至112年4月間,自行或僱工將上開 工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、紀念 獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物,陸續以富鵬公司所有 車牌號碼000-0000自小貨車載運至其親戚翁○所有之澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地上堆置。嗣臺灣澎湖地方檢察署檢察 官於112年4月24日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣政府 警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時,查悉上情。 二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查 起訴。   理 由 壹、程序部分:   本判決所引用傳聞證據之證據能力,當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力等語(本院卷第131至132頁)。基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念,審酌該等證據作成時並無違法取證 或顯不可信之瑕疵,且與本案相關之待證事實具有關連性, 以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1 項規 定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨,認該等證 據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據,與本案 均有關連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當 有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告坦承曾於事實欄一所載時地有拆除、載運及堆置廢 棄物於本案土地之行為,惟矢口否認有何違反廢棄物清理法 之犯行,辯稱:我真的不是要亂丟棄廢棄物,我知道自己沒 有牌照,我有請別人來幫我處理,但現在工人真的很難請, 所以才會延滯處理,不是有意要亂丟東西,我是無心的等語 ;被告之辯護人則另為其辯稱:被告當時受高○晉委託拆除 房子,後來請○○企業行前往清除但漏未清除乾淨,所以被告 才會將本案廢棄物暫時載至本案土地放置,而○○公司基於自 己營運狀況,延滯處理本案廢棄物,後來○○公司也有清運完 畢,且被告有預見廢棄物有污染本案土地時,也有購置大貨 車車斗並將本案廢棄物可能有汙染的物品包裹後放置在車斗 中,被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思將本案廢棄物 丟棄至本案土地,僅是暫時堆置等語。經查:  ㈠歐宗平係富鵬公司負責人,以從事營造工程為業,其知悉富 鵬公司未領有清除許可文件,然富鵬公司以70萬元承攬高○ 晉位於澎湖縣○○市○○街00號舊屋拆除工程未及委託合法業者 清運,歐宗平即於111年11月至112年4月間,自行或僱工將 上開工程所產生包含塑膠壓條、塑膠管、舊棉被、舊衣物、 紀念獎盃等一般事業廢棄物、一般廢棄物,陸續以富鵬公司 所有車牌號碼000-0000自小貨車載運至翁○所有之本案土地 上堆置,業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認,且經 證人高○晉、吳○謙、陳○宏於警詢時證述綦詳,並有澎湖縣○ ○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、澎湖縣政府環境保 護局公害稽查處理紀錄表、112年5月4日系爭土地空拍圖、1 12年4月24日現場稽查蒐證照片14張、澎湖縣政府111年8月2 5日府授環廢字第1110007853號函、經濟部商工登記公示資 料查詢服務(富鵬公司、○○企業行、○○汽車修理廠)、富鵬 公司向○○企業行購入OO-000大貨車之統一發票、OOO-0000自 用大貨車(原牌照號碼OO-000)車輛及車主基本資料、車牌異 動紀錄、OOO-0000自用小貨車車輛及車主基本資料、車牌異 動紀錄、歐宗平與高○晉之LINE對話紀錄截圖、高○晉及陳○ 宏指認歐宗平影像照片等在卷可稽,此部分之事實,堪以認 定。  ㈡本件被告之行為已構成廢棄物清理法第46條第4款、第3款規 定之「非法清除」、「非法堆置」行為:  ⒈按「有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金:四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處 理,或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物」,廢棄物清理法第46條第4款定有明文。所謂之 「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為;至於「處理」則 包含最終處置,即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為(最高法院99年度台上字第4374號判 決意旨參照)。被告並未領有廢棄物清除或處理許可文件, 業如前述,自不得從事廢棄物清除之業務,被告仍自111年1 1月至112年4月間,以自小貨車陸續將本案廢棄物自拆除工 程現場運輸至本案土地上,被告運輸本案廢棄物之行為,已 構成廢棄物清理法第46條第4款「非法清除」行為,被告身 為營造工程業者負責人,且前已有數次類似違反廢棄物清理 法犯行,對此自難諉為不知。被告雖辯稱後續有委請領有廢 棄物清除處理許可文件之○○公司前往本案土地清除本案廢棄 物,惟從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市 )主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業 務,並無賦予一般人或業者未經取得清除處理許可文件即行 從事清除行為之權利,縱令被告事後確實委請○○公司至本案 土地進行後續清除行為,仍不得因此即認被告先前可任意自 拆除工程現場運輸本案廢棄物,是被告此節辯稱,並不足取 。  ⒉次按「有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得 併科新臺幣1,500萬元以下罰金:三、未經主管機關許可, 提供土地回填、堆置廢棄物」,廢棄物清理法第46條第3款 規定甚明。所謂未經主管機關許可,提供土地堆置廢棄物者 ,依其文義以觀,固係以提供土地者為處罰對象,然該條款 所欲規範者應在於未經主管機關許可,提供土地堆置廢棄物 之行為,而非側重於土地為何人所有、是否有權使用,亦不 問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地,或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土 地,以供自己或他人堆置廢棄物之行為,均有上開條款之適 用,非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄 物而言,否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或 他人堆置廢棄物,造成污染,卻無法處罰,顯失衡平,當非 該法為改善環境衛生,維護國民健康之立法目的(最高法院 95年度台上字第3325號判決意旨參照)。又廢棄物清理法第 46條第3款所定之「堆置」行為,不以有永久棄置之意思為 必要,僅須有堆置之行為已足。蓋行為人如有永久棄置廢棄 物之意思,要屬「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」所稱之「最終處置」(最高法院100年度台上字第4263號 、101年度台上字第3547號判決意旨參照),故於構成廢棄 物清理法第46條第4款外,另該當同法第46條第3款。亦即雖 行為人無永久棄置廢棄物之意思,然因其未取得廢棄物處理 或清理許可文件,行為人於清除行為後之暫時堆置,亦會同 時符合廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」之要件。是 被告明知其未經主管機關許可,將本案廢棄物載運至本案土 地堆置,自已該當廢棄物清理法第46條第3款「非法堆置」 之主、客觀關構成要件。被告及其辯護人辯稱係因○○企業行 漏未清除本案廢棄物在先、○○公司延滯清除本案廢棄物在後 ,被告僅係將本案廢棄物暫時堆置在本案土地而不成立犯罪 云云,自無足取。  ⒊辯護人再辯護稱:被告主觀上並沒有基於捨棄或拋棄的意思 將本案廢棄物丟棄至本案土地等語。惟本件被告係構成廢棄 物清理法第46條第4、3款行為,已如前述,此非如同條第1 款以「棄置」為要件,自不以行為人主觀上基於捨棄或拋棄 之意思,而將有害事業廢棄物堆置於某處,並無移轉或後續 處理之計畫或意圖為必要(最高法院104年度台上字第1492 號判決意旨參照),辯護人此部分容有誤會,附此敘明。  ㈣綜上,本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,應依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段規定,從事廢棄物清除業務 者,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後,始得受託 清除廢棄物業務。為有效清除廢棄物,改善環境衛生,維護 國民健康,公民營廢棄物清除機構,必須具備一定之條件、 具備自有設施、設置專業技術人員等,始得向主管機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可證,為廢棄物清理法第41條 第1項、第42條所明定。此項立法目的,在於限定符合法定 申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物清除行為,並非容 許一般欠缺專業能力之人擅自清除廢棄物。又廢棄物清理法 所稱廢棄物,分下列二種:⒈一般廢棄物:垃圾、糞尿、動 物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體 廢棄物;⒉事業廢棄物:⑴有害事業廢棄物:由事業機構所產 生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物;⑵一般事業廢棄物:由事業機構所產生有 害事業廢棄物以外之廢棄物。  ㈡本案被告歐宗平未領有廢棄物清除許可文件,亦未經主管機 關許可,竟將本案廢棄物運送至本案土地上堆置,是核被告 所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪、同條第3款之非法堆置廢棄物罪。又廢棄物清理法第4 6條第4款之罪,係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物 清除許可文件之人,作為犯罪主體,再依該第41條第1項前 段以觀,乃謂從事廢棄物處理業務者,應申請核發許可文件 ,是本罪之成立,本質上即具有反覆性,於行為概念上,應 認為包括的一罪(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨 參照)。準此,被告自111年11月至112年4月間,陸續將本 案廢棄物載運至本案土地堆置,犯罪本質上具有反覆性與延 時性,其多次為(從事)廢棄物清除,乃其業務本質所當然 ,為包括的一罪,應論以一罪。被告所犯非法清除廢棄物罪 、非法堆置廢棄物罪等2罪名,為想像競合犯,應從一重以 非法清除廢棄物罪處斷。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾因違反廢棄物清理法 之罪,經本院於111年7月25日以110年度訴字第48號判處應 執行有期徒刑2年,緩刑5年,並向公庫支付60萬元,嗣上訴 後經臺灣高等法院高雄分院撤銷改判應執行有期徒刑2年, 緩刑5年,並向公庫支付80萬元,於112年8月22日確定,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,富鵬公司之廢棄物 清除許可證並因此經澎湖縣政府以111年8月25日府授環廢字 第1110007853號函註銷,不得再從事廢棄物清除業務,業如 前述。被告既曾為從事廢棄物清除業務之合法業者,對廢棄 物清理之相關法規本應知之甚詳,竟貪圖一時方便及賺取拆 除利益,於上開案件一審判決後、二審判決確定前,自111 年11月至112年4月間,未記取前案教訓,未經主管機關許可 即將本案廢棄物載運至本案土地上堆置,罔顧土地自然狀態 之永續利用,無視公眾利益,雖被告始終否認有違反廢棄物 清理法之犯意,然考量其於查獲後業已委請○○公司將本案廢 棄物清除完畢,是本案犯罪所生損害已略有減輕,併考量本 案廢棄物之多寡、種類、堆置期間所生危害環境之程度,並 綜合考量被告於本院審理時自陳:國中畢業,目前從事機械 出租,每月收入約5至10萬元,未婚,無子女,須扶養母親 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第174頁), 量處如主文所示之刑。 三、沒收:   未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部,雖供本案載 運廢棄物所用之物,然係屬富鵬公司所有,有車號查詢車籍 資料可佐(本院卷第179頁),富鵬公司復未經檢察官於本案 起訴,爰不於本案宣告沒收,應由檢察官另為適法之處理, 併此敘明。 四、職權告發:   被告為富鵬公司負責人,其因執行業務犯廢棄物清理法第46 條之罪,則富鵬公司是否另行構成法同法第47條之罪,應由 檢察官另行查明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍提起公訴並到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐                 法 官 費品璇                 法 官 王政揚 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                 書記官 高慧晴

2025-01-02

PHDM-112-訴-28-20250102-1

司執
臺灣橋頭地方法院

給付罰鍰

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第89116號 債 權 人 臺灣臺南地方法院            設臺南市○○區○○路○段000號   法定代理人 沈揚仁  住同上              送達代收人 黃閔聖              住同上              電話:00-0000000轉28100 債 務 人 劉秀惠  住○○市○○區○○街00號                 身分證統一編號:Z000000000號 債 務 人 李孟儒  住○○市○○區○○○街00號                身分證統一編號:Z000000000號 上列當事人間給付罰鍰強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行之全部或一部 ,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、債權人聲請本院執行債務人劉秀惠等所有對於第三人中華郵 政股份有限公司臺南仁德二空郵局之存款債權及債務人李孟 儒對於第三人鼎鑫營造工程有限公司之薪資債權,惟依中華 郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表及勞保局被保險人投 保資料查詢表所載應執行之標的物所在地在臺南市仁德區及 臺南市北區。依上開規定,本件應屬臺灣臺南地方法院管轄 。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁 定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 民事執行處 司法事務官

2025-01-02

CTDV-113-司執-89116-20250102-1

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度建字第44號 上 訴 人 國防醫學院三軍總醫院 法定代理人 洪乙仁 上列上訴人與被上訴人銘台營造工程有限公司間請求給付工程款 事件,上訴人對於民國113年9月24日本院第一審判決,提起第二 審上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內,繳納第二審裁判費新臺幣1,500 元,逾期不補正,即駁回上訴。   理 由 一、按向第二審法院上訴,應依訴訟標的金額繳納裁判費,並以 上訴狀表明上訴理由,民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法 情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如不 於期間內補正,應以裁定駁回之。同法第442條第2項定有明 文。 二、上訴人對於本院112年度建字第44號判決不服,提起上訴, 未據繳納第二審裁判費。查本件上訴聲明之訴訟標的金額為 新臺幣(下同)75,900元,應徵第二審裁判費1,500元。茲 依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人應於收受本裁定 送達後5日內向本院如數繳納,逾期不補正,即駁回上訴。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年1月2日          民事第二庭  法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中華民國114年1月2日                 書 記 官 陳怡文

2025-01-02

SLDV-112-建-44-20250102-2

司催
臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第1號 聲 請 人 金昱機電工程有限公司 法定代理人 林寶玉 上列聲請人因遺失證券事件,聲請公示催告,本院裁定如下:   主   文 一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人請先行校對本公示催告,若發現有錯誤,請先向本院 聲請裁定更正;若確認無誤,聲請人應於本裁定送達之翌日 起 1 個月內,依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於 法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者,視為撤回公示催告 之聲請(民事訴訟法第542條第3項參照),不得聲請除權判 決。 四、持有附表所示證券之人,應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起6個月內,向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券,本院將宣告該證券為無效。 中  華  民  國  114  年  1   月     日               司法事務官 黃品潔 附表:114年度司催字第1號 編號 發票人 付款人 受款人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 金昱機電工程有限公司 華南商業銀行 永康分行 皇嘉營造工程有限公司 113年12月30日 298,620元 PD4249415     附記: 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後,自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內,自行檢附本 公示催告裁定及法院網路公告全文,具狀向法院聲請除權判 決,並繳納裁判費新臺幣1,500元。

2025-01-02

TNDV-114-司催-1-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.