Know99判決書

搜尋結果：王偉為

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第563號上訴人即被告陳宏志（即陳明福之繼承人）陳宜婷（即陳明福之繼承人）上列上訴人即被告與被上訴人即原告顏加漌（原名：顏寶純）間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月25日本院113年度南簡字第563號第一審判決不服提起上訴。查上訴人之上訴利益即其對第一審判決不服請求廢棄改判之訴訟標的金額為新臺幣（下同）49萬元，應徵第二審裁判費7,935元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺南簡易庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林耿慧

2024-12-30

TNEV-113-南簡-563-20241230-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人沈書筠（原名：沈品辰）代理人張喬婷律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣2,400元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-30

TNDV-113-消債更-564-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1870號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人翁淑蕊馬明豪被告花米娜國際開發有限公司兼法定代理人陳麗娟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,194,481元，及其中新臺幣1,1 93,595元自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率2.2 2％計算之利息，暨自民國113年9月29日起至清償日止，逾期 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣12,880元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告花米娜國際開發有限公司（下稱花米娜公司）於民國112年9月28日邀同被告陳麗娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分別為1,425,000元、 775,000元2筆金額撥款），約定借款期限5年，借款期間自1 12年9月28日起至117年9月28日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，且約定利息自撥款日起按中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率1.595％加0.5％，計為年利率為2.095％，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（現為週年利率2.22％），被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款額，其逾期在 6個以內者，按借款利率10％，其逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。然花米娜公司113年8月16日因存款不足經通報拒絕往來，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金、利息及違約金未清償，花米娜公司自應清償前開債務。又陳麗娟為上開債務之連帶保證人，即應與花米娜公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料、客戶往來帳戶查詢資料、客戶往來明細查詢資料、放款中心利率查詢資料等件為證（見本院卷第17至33頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是花米娜公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而陳麗娟為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為12,8 80元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-30

TNDV-113-訴-1870-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1477號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告林瑞成律師即劉翔宏之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣17,138元，及其中新臺幣8,251元自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息；其中新臺幣7,39 6元自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率11%計算之利息。二、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣66,872元，及如附表一所示之利息、違約金。三、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣100,000元，及如附表二所示之利息、違約金。四、訴訟費用新臺幣2,210元由被告於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率 5%計算之利息。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：劉翔宏（歿）於民國108年3月21日向原告申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息。劉翔宏復於109年5月間向原告申辦貸款新臺幣（下同）10萬元，借款期間自109年5月29日起至112年5月29 日止，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金。劉翔宏再於110年6月間向原告申辦貸款10 萬元，借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，因劉翔宏於110年10月16日死亡未能繳款而已屆期，尚積欠如主文第3項所示之本金、利息及違約金。嗣劉翔宏死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度司繼字第106號民事裁定選任被告為劉翔宏之遺產管理人，是被告應於管理劉翔宏之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又依民法第1179條第1項第4款規定，遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、計息摘要表、信用卡約定條款、信用卡帳單、除戶謄本、信用卡消費明細彙整表、個人貸款專用借據、增補借據、往來明細查詢、嘉義地院111年度司繼字第106號裁定暨確定證明書、利率歷史資料查詢等件為證（見本院卷第25至137頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既為劉翔宏之遺產管理人，依前引規定及說明，原告自得請求被告在管理劉翔宏之遺產範圍內，清償本件借款。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第 1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第 1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一（民國／新臺幣）：尚欠本金利息違約金週年利率起訖日週年利率起訖日 66,872元 1.845％自110年9月29日起至111年3月22日止 0.1845％自110年10月30日起至111年3月22日止 2.095％自111年3月23日起至111年6月21日止 0.2095％自111年3月23日起至111年4月29日止 0.419％自111年4月30日起至111年6月21日止 2.22％自111年6月22日起至111年9月27日止 0.444％自111年6月22日起至111年9月27日止 2.345％自111年9月28日起至111年12月20日止 0.469％自111年9月28日起至111年12月20日止 2.47％自111年12月21日起至112年3月28日止 0.494％自111年12月21日起至112年3月28日止 2.595％自112年3月29日起至113年3月26日止 0.519％自112年3月29日起至113年3月26日止 2.72％自113年3月27日起至清償日止 0.544％自113年3月27日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（民國／新臺幣）：尚欠本金利息違約金週年利率起訖日週年利率起訖日 100,000元 1.845％ 0.1845％自111年1月30日起至111年3月28日止 2.095％自111年3月29日起至111年6月21日止 0.2095％自111年3月29日起至111年6月21日止 2.22％自111年6月22日起至111年9月27日止 0.222％自111年6月22日起至111年7月29日止 0.444％自111年7月30日起至111年9月27日止 2.345％自111年9月28日起至111年12月20日止 0.469％自111年9月28日起至111年12月20日止 2.47％自111年12月21日起至112年3月28日止 0.494％自111年12月21日起至112年3月28日止 2.595％自112年3月29日起至113年3月26日止 0.519％自112年3月29日起至113年3月26日止 2.72％自113年3月27日起至清償日止 0.544％自113年3月27日起至清償日止

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1477-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1857號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告晨越科技股份有限公司兼法定代理人莊宏智（原名：莊富智）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,676,345元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣38,026元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告晨越科技股份有限公司（下稱晨越公司）於民國110年11月26日邀同被告莊宏智（原名：莊富智）為連帶保證人與原告訂立授信約定書、保證書，約定就晨越公司對原告所負債務，於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內與晨越公司負連帶清償之責，嗣晨越公司分別於110年12月20 日、112年6月15日向原告借款280萬元、200萬元，然晨越公司分別自113年4月20日起即未依約繳款、113年6月15日屆期未全數清償，依約前揭借款視為全部到期，迄仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，莊宏智為其連帶保證人，亦應就上開款項負連帶給付之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、催告函、放款戶資料一覽表、利率歷史資料查詢表等為證（見本院卷第17至49 頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是晨越公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而莊宏智為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表（民國／新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　編號原借本金尚欠本金借款日到期日利息利率利息計息起訖日一成違約金二成違約金 1. 280萬元 192,505元 110年12月20日 115年12月20日 3% 自113年3月20日起至113年3月26日止自113年4月21日起至113年10月20日止，按週年利率0.3125%計算自113年10月21日起至清償日止，按週年利率0.625%計算 3.125% 自113年3月27日起至清償日止 1,732,500元 3% 自113年3月20日起至113年3月26日止自113年4月21日起至113年10月20日止，按週年利率0.3125%計算自113年10月21日起至清償日止，按週年利率0.625%計算 3.125% 自113年3月27日起至清償日止 2 200萬元 262.701元 112年6月15日 113年6月15日 2.825% 自113年4月23日起至清償日止自113年5月16日起至113年11月15日止，按週年利率0.2825%計算自113年11月16日起至清償日止，按週年利率0.565%計算 1,488,639元 2.825% 自113年5月15日起至清償日止自113年6月16日起至113年12月15日止，按週年利率0.2825%計算自113年12月16日起至清償日止，按週年利率0.565%計算

2024-12-26

TNDV-113-訴-1857-20241226-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1480號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告曾郁惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120,801元，及其中新臺幣110,333元自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡且申請餘額代償服務，其得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。然被告未履行繳款義務，尚積欠本金及利息未清償，渣打銀行已將前揭對被告之債權讓與原告，並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙為證（見本院卷第15至第33頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-26

TNEV-113-南簡-1480-20241226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人成洲通運事業股份有限公司法定代理人梁寶吉被上訴人香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司法定代理人佟德望訴訟代理人陳子揚上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國112年12月1 日本院新市簡易庭112年度新簡字第594號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人所有車牌號碼000-00、KLA-0162號VO LVO營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別於民國111年 2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6 月1日至被上訴人處保養、維修，費用共計新臺幣（下同）4 27,675元，經被上訴人屢次催討，上訴人均置之不理。又訴外人阮芷瑩雖於106年7月13日、110年11月23日與上訴人簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務書（下稱系爭靠行契約），並將系爭車輛登記在上訴人名下，而由訴外人梁筵鉦（即阮芷瑩之配偶）、白振豐將系爭車輛送至被上訴人處，然靠行車輛於車身外觀噴漆註明被靠行之公司名稱，一般人自外觀上均會判斷係被靠行公司所有之車輛，況系爭車輛行照之「車主」欄係記載上訴人，被上訴人將系爭車輛維修完畢返還上訴人時，所開立發票之「買受人」欄亦記載上訴人，被上訴人實無從知悉上訴人與系爭車輛實際所有權人間之內部法律關係，為保護第三人與上訴人間交易安全，仍應由上訴人負清償責任。爰依兩造間保養暨維修契約之法律關係，請求上訴人給付427,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人僅是受系爭車輛靠行之公司，實際上並無占有使用系爭車輛，依據系爭靠行契約應由靠行人自行負擔營業成本及稅費，兩造間並未簽訂任何保養暨維修契約等語置辯。　三、原審判決命上訴人給付427,675元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭車輛分別於111年2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6月1日至被上訴人處保養、維修，尚積欠費用共計427,675元未支付。　㈡阮芷瑩於106年7月13日及110 年11月23日與上訴人簽訂系爭靠行契約，並將系爭車輛登記在上訴人名下。㈢　㈢系爭車輛之實際營業人為梁筵鉦，梁筵鉦及白振豐將系爭車輛送至被上訴人處保養、維修，並以阮芷瑩之第一銀行帳戶支付部分保養暨維修費。　㈣梁筵鉦於111年11月間因案入監服刑，其於入監前與上訴人終止系爭靠行契約，並將系爭車輛出售。　㈤被上訴人所開立之保養暨維修費發票，業經上訴人持以申報營利事業所得稅。五、得心證之理由：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知，而仍與之為法律行為者，既係出於惡意或有過失，並非源於信賴保護原則之正當信賴，於此情形縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，本人仍得免負授權人之責任（最高法院95年度台上字第1833號判決意旨參照）。又所謂靠行契約，係基於行政法令禁止個人運輸業之規定，於個人從事運輸業者，則將實質上仍由個人保有所有權之車輛，於行政車籍監督管理上，登記運輸業主為名義所有人。經營交通事業者為營利性質之私法人，因接受他人靠行，而向該靠行者即汽車所有人收取費用以資營運者，為目前市場交易所常見，而靠行之車輛，在外觀上既屬經營運輸事業者所有，與之交易之相對人，實無從知悉該靠行車輛僅係靠行營運者。　㈡經查，被上訴人主張原登記為上訴人所有之系爭車輛分別於1 11年2月15日、同年2月26日、同年3月1日、同年3月18日、同年6月1日至被上訴人處保養、維修，尚欠保養暨維修費共計427,675元未支付等情，有系爭車輛行車執照影本、維修欠款明細表、發票、收費維修清單、進廠委修單、存證信函及郵寄掛號回執等件為證（見原審卷第9至101頁），且為上訴人所不爭執，應認被上訴人此部分之主張為真實，惟被上訴人主張應由上訴人負清償責任，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。然觀諸收費維修清單之客戶名稱記載「梁筵鉦／成洲通運事業股份有限公司」、進廠委修單之行照名稱記載「成洲通運事業股份有限公司」，已徵梁筵鉦使用被上訴人名義與被上訴人簽訂保養暨維修契約，對外即具有以上訴人名義訂約之外觀，又被上訴人所開立之保養暨維修費發票，業經上訴人持以申報營利事業所得稅，亦為上訴人所不爭執，自係以自己之行為表示以代理權授與他人，且知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，是於本件保養、維修行為發生前、後，均有表見之事實存在，上訴人亦未舉證被上訴人有明知梁筵鉦或白振豐無代理權或可得而知等情，依前開說明，上訴人即應負表見代理之授權人責任，上訴人抗辯系爭車輛為靠行車輛，故本件保養暨維修費應由靠行人自行負擔云云，洵無足採。　　六、綜上所述，被上訴人依兩造間保養暨維修契約之法律關係，請求上訴人給付427,675元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審就上開部分，判命上訴人給付，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-25

TNDV-113-簡上-32-20241225-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1265號原告王英哲王嘉慶王依如共同訴訟代理人侯捷翔律師上列原告與被告欣立發營造股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告3人係分別對被告於同一訴訟程序起訴，並為個別之請求，係將數訴合併於一訴，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的金額應合併計算。準此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）314萬9,500元（計算式：105 萬元＋105萬元＋104萬9,500元＝314萬9,500元），應繳第一審裁判費3萬2,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林耿慧

2024-12-23

TNDV-113-補-1265-20241223-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第139號聲請人即債務人蘇慧芳代理人楊淑惠律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納清算程序費用新臺幣3,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，經本院審查完畢，認有預納清算程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件清算之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-23

TNDV-113-消債清-139-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第579號聲請人即債務人鍾振瑜（原名：鍾莉婷）代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣6,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-23

TNDV-113-消債更-579-20241223-1