搜尋結果:王凱俐

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

重簡
三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1558號 原 告 黃勝宏 被 告 朱柏霖(原名朱宗晨) 上列當事人間遷讓房屋等事件,本院於民國113年9月24日所為之 判決,其正本及原本應更正如下:   主 文 一、原判決正本及原本主文欄第一項(第11行)與事實及理由欄中第一項原告主張(第21行)中關於「門牌號碼新北市三重區正德路35巷7號2樓之3號房屋」之記載,均應更正為「門牌號碼新北市三重區正德街35巷7號2樓之3號房屋」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤,應予更正 三、依首開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            臺灣新北地方法院三重簡易庭               法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日               書記官 林品慈

2025-02-17

SJEV-113-重簡-1558-20250217-3

重簡
三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1682號 原 告 周佳臻 訴訟代理人 梁雅晴 被 告 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 上列當事人間請求分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 本件應由鄭立輝為被告新北市政府養護工程處法定代理人之承受 訴訟人,續行訴訟。   理 由 一、按當事人法定代理人死亡或其代理權消滅者,訴訟程序在有 法定代理人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴 訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法 第170條、第178條定有明文。 二、本件被告新北市政府養護工程處法定代理人於本件訴訟繫屬 中變更為鄭立輝,應由鄭立輝以被告新北市政府養護工程處 法定代理人身分具狀聲明承受訴訟,然迄未為之,爰依職權 裁定命鄭立輝為被告新北市政府養護工程處法定代理人之承 受訴訟人,續行本件訴訟程序。 三、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500元。    中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 林品慈

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1682-20250214-3

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2401號 原 告 林苡臻 被 告 吳宜萱 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第943號),原告提起刑 事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,由本院刑事庭以113年 度附民字第1339號裁定移送前來,經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)49,988元,及自民國113年6 月6日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告現因案在監,於民國113年12月26日本院審理113年度重 小字第3079號案件當庭表示,除該案件外,其餘相關案件均 不願到庭,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原 告之聲請,由其一造辯論而為判決。  二、原告主張:被告吳宜萱於民國112年12月間起擔任領取裝有 金融帳戶提款卡之包裹之工作,嗣原告遭詐欺集團詐騙而於 113年2月22日16時47分許匯款49,988元至詐欺集團指定之國 泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶,造成原告受有上 開財產上損害。為此,爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ,並聲明:被告應給付原告15萬元,及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、本院之判斷:   按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任; 數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經 查,原告主張之事實,經本院刑事庭認為被告前揭行為,係 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪;又因被告係以一行為觸犯數罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之一般洗 錢罪處斷,乃以113年度金訴字第943號判決被告罪刑確定, 復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤,又被告對原告 主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期 日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定,視同自認, 堪認原告之主張為真實。從而,原告主張被告與上開詐欺集 團成員「狐狸」為共同侵權行為人,依侵權行為法律關係, 請求被告賠償,核屬有據,惟本院前開刑事判決所認定與本 件詐欺集團有關之原告受騙匯款金額僅為49,988元,此有刑 案判決書附表二編號15匯款金額欄(第17頁)在卷可憑,復 原告並未提出證據證明其餘款項亦與被告有關,是原告主張 逾越本院刑事判決所認定遭詐騙部分,尚屬無據,不應准許 。 四、本判決原告勝訴部分,係依簡易程序而為被告敗訴之判決, 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保,請准宣告假執行 ,並無必要。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經刑事庭裁定移送審理 ,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴訟費用,故無庸諭 知訴訟費用之負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2401-20250213-1

重小
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3358號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 戴振文 被 告 陳慧玲 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)33,164元,及自民國112年9 月25日起至清償日止,按年息1.845%計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按年息5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-3358-20250213-1

重簡
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2547號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 被 告 胡勝傑 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)17萬0,859元,及自民國113 年8月15日起至清償日止,按年息2.295%計算之利息,暨自1 13年8月16日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開 利率10%,逾期超過六個月者,按上開利率20%加付違約金。 二、訴訟費用1,880元由被告負擔,並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決;有下列各款情形之一 者,判決書得僅記載主文:一、本於當事人對於訴訟標的之 捨棄或認諾者,民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別 定有明文。本件被告對原告之請求,於本院民國114年1月16 日行言詞辯論期日時為認諾,有該言詞辯論筆錄在卷可憑, 依上開規定,自應為被告敗訴之判決,並得於判決書內僅記 載主文。 二、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決,爰依職權宣告 假執行。 三、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條(依職權確定訴訟 費用額為1,880元由被告負擔,並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。)。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2547-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第9號 原 告 呂易龍 被 告 張俊明 上列被告因詐欺等案件(本院113年度審金訴字第1766號),原 告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,由本院刑事庭 以113年度審附民字第1480號裁定移送前來,經本院於民國114年 1月2日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬7,957元,及自民國113 年6月25日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決;有下列各款情形之一 者,判決書得僅記載主文:一、本於當事人對於訴訟標的之 捨棄或認諾者,民事訴訟法第384條、第434條之1第1款分別 定有明文。 二、被告於民國114年1月2日當庭表示認諾同意原告之請求,有 該日言詞辯論筆錄在卷可稽,則被告已就原告主張之訴訟標 的為認諾,依上開規定,自應為被告敗訴之判決,並得於判 決書內僅記載主文。   三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,依 職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,由 刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴 訟中亦未生其他訴訟費用,故無訴訟費用額確定及諭知負擔 ,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-114-重簡-9-20250213-1

重小
三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2708號 原 告 張嘉豪 被 告 蘇瑞莉 上列當事人間請求返還押金事件,本院於民國113年1月2日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)933元。 二、原告其餘之訴駁回。   三、訴訟費用1,000元由被告負擔144元,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按年息5%計算之利息,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以933元為原告預 供擔保,得免為假執行。     事實及理由要領 壹、程序事項:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項:     一、原告主張:  ㈠原告前於民國111年8月5日向被告承租其所有之門牌號碼新北 市○○區○○路0段000號5樓之13房屋(下稱系爭房屋),租賃 期間自111年8月5日起至113年8月4日止,租金每月為新臺幣 (下同)12,000元(下稱系爭租約),原告並繳納押租金2 萬元予被告,系爭租約屆滿,原告已返還系爭房屋予被告, 被告仍藉詞拒絕返還原告押租金2萬元等語。為此,爰依兩 造間系爭租約之法律關係訴請扣除其積欠原告房租、水電費 之費用後,返還押租金6,500元等語。  ㈡對被告答辯之陳述:   被告答辯狀所附對話截圖是被告跟楊書珍的對話,那是楊書   珍說的,不是伊說的。被告答辯狀所說的附約,確實是租約 的附約。被告說要多一天租金387元也要扣掉,該扣就給原 告扣。  ㈢更正聲明:被告應給付原告6,500元。 二、被告未於言詞辯論期日到場,然以書狀辯稱略以:  ㈠113年8月6日收回系爭房屋後,發現牆壁整片髒汙、壁掛電視 孔洞明顯,原告顯然未依照附約約定回復原狀,原告自得依 照系爭租約之約定扣除此部分費用。因此,扣除欠租及其他 未履行債務,剩餘押金為933元。  ㈡聲明:  ⒈原告之訴駁回。  ⒉如受不利判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠按當事人締結之契約一經合法成立,其在私法上之權利義務 ,即應受契約之拘束,不能任意否認或撤銷(最高法院112 年度台上字第2254號判決意旨參照)。次按代理人於代理權 限內,以本人名義所為之意思表示,直接對本人發生效力; 由自己之行為表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者,不在此限,民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代 理權所為之法律行為,對其直接發生效力,固無庸論,即使 未授權他人為其代理人,苟於該法律行為發生前、後,有表 見之事實存在,且第三人係善意而無過失者,本人仍應負表 見代理之授權人責任(最高法院93年度台上字第1636號判決 意旨參照)。  ㈡經查,原告雖當庭主張通訊軟體LINE對話內容非其本人對話 ,都是訴外人楊書珍(下稱楊小姐)與被告之對話等語(本 院卷第111頁),係指伊並未授與訴外人楊書珍(下稱楊小 姐)與被告處理返還系爭房屋後之相關押租金事宜。惟細繹 卷附被告所提出之對話紀錄,當被告向楊小姐反應系爭房屋 牆壁有汙損、打洞等情事時,楊小姐稱:「我們去住的時候 ,牆壁原本就是髒的,我們沒有抽煙,可能這2天搬家,朋 友有抽,但也不可能牆面髒汙都加諸在我身上吧。」等語, 堪認楊小姐有實際居住於系爭房屋,且係以「我們」為名向 被告為意思表示;再從對話過程中,對於被告之修繕報價, 楊小姐即表示修繕金額太高:「我覺得要花這個沒有意義, 如果你這裡報價太高,我再請人家來做。」,足認楊小姐可 直接對出租人即被告提出修繕意見;復楊小姐亦未陳稱需詢 問承租人即原告意見即同意被告牆壁回復原狀之扣款:「太 誇張,不過我的確沒有碰過房東這樣的,你如果真要算,我 也不計較,算了,送你吧。」等語(上開對話詳細內容均見 本院卷第70頁)。則由上開對話內容,足以彰顯被告合理信 賴訴外人楊小姐有代理原告之權限,故原告應負表見代理之 授權人責任,原告自應依系爭契約主約第11條及附約第7條 約定就系爭房屋所生回復原狀費用負責。準此,原告就其主 張未汙損牆壁等情並未舉證證明,佐以原告自認有積欠一個 月房租及水電費未繳納,以及當庭陳稱遲延搬家之一日租金 387元該扣就扣等語(本院卷第112頁),則堪認被告抗辯依 系爭租約主約及附約之約定,扣除原告積欠租金與水電費用 、遲延搬家之日租金、房屋稅與油漆批土費用後,押租金僅 剩933元未歸還等情屬實(本院卷第65頁),故被告尚應返 還原告押租金933元,原告逾此範圍之請求,為無理由。 四、綜上所述,原告依系爭租約之法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示,為有理由,應予准許,逾此部分之其餘請求 ,則為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保,請准宣告免為假執行,經核於法並無不合,茲酌 定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果無影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定,確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-2708-20250213-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2576號 原 告 陳秋馨 被 告 陳樂樂 上列被告因違反洗錢防制法案件(本院113年度金簡字第125號) ,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,由本院刑 事庭以113年度重附民字第35號裁定移送前來,經本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)610萬元,及自民國113年4 月14日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:被告依其一般社會生活之通常經驗,可預見將帳 戶提供不相識之人,可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項 之用,竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意,以取得貸 款4萬元為代價,於民國111年11月24日某時許、111年11月2 8日至同年12月1日前某時許,在不詳地點,將所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000數位 帳戶提供予詐騙集團。嗣該不騙集團成員取得上開金融資料 後,即共同基於詐欺取財之犯意聯絡,以詐欺集團成員佯裝 為投資公司,佯稱可投資賺錢等語,致使被告陷於錯誤,遂 依指示分別於111年12月1日某時許、同年月2日某時許、同 年月6日某時許,匯款各200萬元、210萬元、200萬元至上開 帳戶,旋遭轉匯入其他帳戶,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向,原告因而受610萬元之財產上損害,爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告 610萬元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告上開侵權行為事實,業經本院刑事庭以113年度 金簡字第125號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪刑在案,檢察官不服提起上訴,復經 本院以113年度金簡上字第72號刑事判決駁回上訴確定,有 該刑事判決附卷可稽,復經本院依職權調取上揭刑事卷證核 閱無訛,又被告對原告主張之事實,已於相當時期受合法之 通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執, 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項 本文規定,視同自認,堪認原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同 行為人,民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查,被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為,惟其將自己 之金融帳戶交與詐欺集團使用,嗣該詐欺集團成員詐欺原告 ,致原告陷於錯誤,於上開時間匯款610萬元至被告所申設 之帳戶內,致原告因而受有上開金額之財產上損害,堪認被 告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人,應連帶負侵權 行為損害賠償責任,是原告請求被告賠償610萬元之本息, 核屬正當,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用,故無訴訟費用額確定及諭知負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2576-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2115號 原 告 陳澄偉 訴訟代理人 沈孟葳律師 被 告 彭勵新 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣(下同)1,550元由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠兩造同為新北市林口區之林口世大運選手社會住宅(下稱林 口社宅)住戶,雙方因該林口社宅事務意見不合,被告竟基 於加重誹謗、公然侮辱之犯意,接續自民國111年10月6日起 至112年9月15日止,在林口社宅之通訊軟體LINE(下稱LINE )群組「林口選手村社宅公共事務群」,以暱稱「代表會主 席-乙○○」,在不特定人均得共見共聞之上開群組,張貼如 附表所示之侮辱言詞及不實內容(下稱系爭言論),足以貶 損原告之名譽。為此,爰依侵權行為之法律關係,請求被告 賠償精神慰撫金15萬元。  ㈡對被告答辯之陳述:   被告本件侵權行為言論指摘對象是原告之事實,而業經被告   於刑事案件審理中坦承不諱,且為觀看訊息第三人所知悉。  ㈢聲明:  ⒈被告應給付原告15萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止,按年息5%計算之利息。  ⒉願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠伊不知道對話紀錄的暱稱是誰,伊只是針對攻擊伊的話做出 反駁。  ㈡聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按表意人對他人之評 價是否構成侮辱,除須考量表意脈絡外,亦須權衡表意人之 言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言,語言文字等 意見表達是否構成侮辱,不得僅因該語言文字本身具有貶損 他人名譽之意涵即認定之,而應就其表意脈絡整體觀察評價 ,參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條 件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人之 處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意 人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨 之互罵或對公共事務之評論)等因素,而為綜合評價,例如 被害人自行引發爭端或自願加入爭端,致表意人以負面語言 予以回擊,尚屬一般人之常見反應,仍應從寬容忍此等回應 言論。次就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽,或按 個人語言使用習慣及修養,習慣性混雜某些粗鄙髒話,或只 是以此類粗話來表達一時之不滿情緒,縱使粗俗不得體,亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格(憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨參照)。  ㈡經查,原告主張被告以系爭言論辱罵伊等情,業據提出LINE 為憑,此為被告所不爭執,堪認此部分事實為真。惟兩造當 時係因林口社宅事務意見不合而引發一連串爭執,始有系爭 言論,由此爭執之脈絡以觀,兩造因在對話過程中對於公共 事務各持己見,且因不滿對方而互相指控,被告雖有系爭言 論之發言,雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅,客觀上 令受語人心生不快,但審酌被告說話之動機、內容及連接之 前後文句統整觀察,堪認被告是在兩造就林口社宅事務爭執 中,針對不實指控,始不甘示弱對於原告以系爭言論回擊, 此尚屬一般人之常見反應,並非單純直接對於原告之人格本 身予以羞辱、貶抑,故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱 原告之意而為該等話語。再者,見聞兩造爭執過程之第三人 亦均可知悉爭執過程之前因後果,即被告所言雖屬不雅,但 亦非無端攻擊、謾罵原告。是參核上情之結果,本件依照表 意脈絡整體觀察評價,參照被告之前後語言、文句情境、文 化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係 及事件情狀等因素綜合評價,縱其系爭言論足令原告感到不 快,揆諸前揭意旨,亦不能認被告所為該當不法侵害原告之 名譽權,此亦為系爭刑事案件所認(參看臺灣高等法院113 年度上易字第1482號刑事判決),原告復未就其主張舉證以 實其說,是依首揭說明,被告自無構成侵權行為可言,則原 告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金15萬元,即屬無據 。   四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告應給付原 告15萬元之本息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回 ,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論列。至原告雖聲請傳喚林 口社宅住戶即群組成員吳文淇,欲證明被告有傳送系爭言論 ;然查,被告並未爭執系爭言論為其發表,故原告所聲請傳 喚證人與被告本件侵權行為責任之判斷無涉,核無傳喚調查 之必要,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條(依職權確定訴訟 費用額為1,550元由原告負擔。)   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈 附表: 編號 張貼時間 張貼內容(詳細內容詳卷) ⒈ 民國111年10月6日某時 「陳肥、陳博土,你兩人整天狼狽為奸,招搖撞騙的,搞到沒人相信,四群封殺,還能騙多久?」 ⒉ 111年11月29日某時 「整天造謠撒謊,你回家是要怎樣面對家人、教育小孩?符合你的獐頭鼠目」、「你不就安心的癩痢狗?」 ⒊ 111年12月16日某時 「陳博土,你就一個冒用圖片、住戶背景的慣犯,還要躲,說個話手抖得像乩童,帕金森氏症?壞事做多了,未老先衰喔,要不先去就診?不然以後保外就醫,挺麻煩的」 ⒋ 111年12月28日 13時51、53、54分 「甲○○這毒瘤不除,社宅難安」、「甲○○這毒瘤不除,社宅難安」、「甲○○這毒瘤不除,社宅難安」 ⒌ 112年9月15日某時 「甲○○,你在裝什麼蒜?不就是被你提告的?…難以想像受過高等教育的人,行事心態竟是如此陰險、污衊,是貴校校風如此?」

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2115-20250213-2

重小
三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3346號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖士賢 被 告 陳鈺鈴 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件,本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)25,082元,及其中18,452元 自民國112年3月15日起至清償日止,按年息14.71%計算之利 息,暨其中5,087元自112年3月15日起至清償日止,按年息1 4.97%計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按年息5%計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-3346-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.