Know99判決書

搜尋結果：王鍾湄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人吳建輝代理人莊信泰律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月26日本院113年度消債更字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。次按本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，應計算至法院裁定開始更生程序前1日，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。二、抗告意旨略以：原裁定以債權銀行或資產管理公司陳報之本金、利息，認定抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元，然有下列疏漏：①債權人係以債權比例自抗告人薪資受償，同期積欠本金較少之債權人，不可能自抗告人薪資多受償，故最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報受償金額僅161,339元，恐有漏短報之情形、②債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）陳報迄至民國113年4月23日止，強制執行扣薪受償金額為101,514元，卻未提出扣款明細，且有漏報利息216 ,584元之情形、③債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）於94、97、99年間分別向本院聲請強制執行所陳報之債權金額各不相同，復與113年4月30日向本院陳報之債權本金大相逕庭，抗告人清償範圍並不明確、④原裁定誤將債權人正泰資產管理有限公司（下稱正泰資產公司）對抗告人之違約金債權列入。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人前以其積欠金融機構資產管理公司債務約4,202,190元，因經濟狀況已達不能清償債務之程度，具狀向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第166號更生事件受理在案，並以抗告人不符合消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元之規定，裁定駁回抗告人之更生聲請等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。　㈡原審已依職權調查抗告人積欠之債務種類及金額，並命債權人提出還款明細表、債權憑證以供查核，而抗告人就原審核對結果，空言辯稱債權人回覆不實、陳報債權金額前後不一云云，卻未提出任何證據以實其說，其主張自不可採。　㈢本院審酌卷內資料，計算抗告人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為12,485,641元，縱依抗告人主張而扣除債權人正泰資產公司所列違約金債務76,800元，債務總額仍逾12,000,000元，核與消債條例第42條第1項之要件不符，其更生之聲請自應駁回。原裁定依同法第8條規定駁回其更生之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-25

TNDV-113-消債抗-30-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　吳姿葦　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷0號訴訟代理人　呂承育律師　　　　　　王顥源律師被　　　告　蔡秀孌　　住○○市○區○○路000巷000號上列當事人間113年度南小字第1567號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月25日上午09時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領被告之辱罵行為侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償其精神上之損害，自屬正當。本院審酌兩造財產所得調件明細表所示兩造所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以新臺幣30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-25

TNEV-113-南小-1567-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1041號原告邱煥南被告陳品逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國100年6月前某日，加入由訴外人蔡博薰、高沛姿、莊璋婷、楊振威等人所組成之電信詐欺集團，擔任收簿手；復於111年3月4日上午8時許，駕駛蔡博薰所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載高沛姿、莊璋婷至原告住處附近，嗣車手楊振威於同日上午9時52分許，在原告住處面交取款後，旋與負責把風監看之莊璋婷，一同為埋伏之員警逮捕，惟留於車內接應之被告、高沛姿未被發現，而逃離現場。本案詐欺集團成員自111年3月1日起，陸續詐騙原告得款共計新臺幣（下同）5,165,000元，車手楊振威稱係依綽號「周星星」指示行動，原告聽聞被告即為「周星星」，故被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為人，亦應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 800,000元，並聲明：被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於上開時、地駕駛前揭車輛，搭載高沛姿、莊璋婷至原告住處附近之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以高沛姿證稱：我向被告說要到臺南找朋友玩，被告問我為何要載莊璋婷，我說莊璋婷也要找朋友等語、莊璋婷證稱： 111年3月4日是由我不認識的高沛姿友人，載我至原告住處等語，認被告係初次與莊璋婷見面，高沛姿亦未告知車行目的在「收水」，難謂被告已參與本案詐欺集團為由，以111 年度偵字第1198號為不起訴處分確定乙節，業經本院依職權調閱該案件卷宗查閱屬實。　㈢而原告並未提出其他證據證明被告以「周星星」名義參與本案詐欺集團，共同詐騙原告，難認已盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償800,000元及法定遲延利息，自屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-24

TNDV-113-訴-1041-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1873號原告陳世雄被告楊秉勲王薪富上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊秉勲應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王薪富應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）5,500,000元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告楊秉勲應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告王薪富應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第161 頁至第162頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　⒈被告楊秉勲於111年9月15日前某時，在不詳地點，將其申辦之將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得系爭A帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於111年7月底前某時，在臉書刊登不實之投信廣告，待原告上網瀏覽並以LINE 與之聯繫後，再向原告佯稱：可下載信安申購股票之APP，再加入信安官方LINE群組並開通會員帳戶後，即可申購、投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月14 日上午11時12分許，匯款100,000元至系爭A帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告楊秉勲上開行為，經本院以112年度金訴字第1354號刑事判決有罪在案。　⒉被告王薪富於111年10月17日上午9時36分前之某時，先將其申辦之將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭B帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再至臺東縣臺東市鯉魚山附近之老人會館，將系爭B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「寶妹」之人，嗣「寶妹」所屬之詐欺集團成員取得系爭B帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員在臉書刊登不實之投資廣告，待原告上網瀏覽並以LINE與之聯繫後，再向原告佯稱：可透過AP P投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月17日上午9時36分許，匯款200,000元至系爭B帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告王薪富上開行為，經臺灣臺東地方法院以112年度東金簡字第4 號刑事簡易判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之匯款單為證，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗及判決書核查無誤。而被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告楊秉勲、王薪富詐欺之侵權行為，致分別受有100,000元、200,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告楊秉勲、王薪富各賠償其受詐騙之金額100,000元、200,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月22日、同年月27日送達被告楊秉勲、王薪富（見附民卷第57頁、第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告楊秉勲、王薪富給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日、同年月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項、第85條第1項本文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-24

TNDV-113-訴-1873-20241224-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第67號聲請人廖洪玉娟相對人陳麗淑陳麗莉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人主張相對人以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度彰簡字第634號調解筆錄為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經彰化地院以113年度司執字第74836 號給付租金強制執行事件受理，並因聲請人所有土地位在臺南市，而囑託本院協助辦理該等土地查封事宜，嗣本院以11 3年度司執助字第4862號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已辦理查封該等土地在案等情，業經本院調閱系爭執行事件查閱無誤。觀諸聲請人所提民事聲請停止強制執行狀，係主張其已向彰化地院提起宣告調解無效之訴，，則依上述說明，本件停止系爭執行事件強制執行程序之聲請，依法應向宣告調解無效之訴之受訴法院即彰化地院聲請。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-23

TNEV-113-南簡聲-67-20241223-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第79號聲請人即債務人楊柔蓁（原名楊柔聖、楊媖珺）代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊柔蓁應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年10月13日向本院具狀聲請清算，主張其擔任美容師，平均每月收入約新臺幣（下同）16,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元後，已無餘額，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第75號裁定自113年3月4日下午4 時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第13號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年 8月23日裁定終止清算程序，並於113年9月17日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月13日上午9時25分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人擔任美容師已有10年，每月收入約16,000元，每月支出生活必要費用17,076元及已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，不足部分均向親友商借。　㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第 133條、第134條規定不免責事由。　　㈢債權人凱基商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、億豪管理顧問股份有限公司具狀表示：不同意免責。　㈣債權人衛生福利部中央健康保險署具狀表示：請依職權裁定。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈聲請人主張清算程序開始後，自營○○美容工作室（無商業登記，為居家性質之工作室），平均每月收入約16,000元，並提出109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、工作室網路資料、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表為證（見消債清字卷第43頁至第46頁、第167頁、第203頁至第207頁，本院卷第83頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入16,000元，應堪採認。　⒉而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則以聲請人每月支出生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，未逾上開每人每月最低生活費標準，應為可採。　⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用及扶養費之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第13 3條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-20

TNDV-113-消債職聲免-79-20241220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 113年度消債更字第455號聲請人即債務人張羨明代理人黃蘭英律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張羨明自民國一一三年十二月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為314,000元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）進行前置調解，元大銀行未提供還款方案，而聲請人現從事除草等雜工工作，每月薪資27,400 元，扣除每月生活必要費用24,500元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為314,000元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第30頁，本院卷第21頁至第24頁、第29頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任除草等雜工，每月薪資27,400元等語，惟觀諸聲請人提出之第一商業銀行帳戶存摺明細(見本院卷第9 3頁至第97頁)，其於113年3月起至同年8月止，每月薪資各為29,532元、32,250元、30,291元、30,922元、32,591元、 27,750元，以此計算聲請人最近6個月之每月平均薪資為30, 556元【計算式：（29,532元＋32,250元＋30,291元＋30,922元＋32,591元＋27,750元）÷6個月＝30,556元】，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,556元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，並無可採。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構元大銀行進行前置調解，元大銀行未提供還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第534號卷宗核閱屬實，而債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）具狀陳報欠款金額共計1,061, 626元，提供分180期、週年利率0%、第1期至第179期每期（月）償還5,900元第180期償還5,526元之還款方案；台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）具狀陳報尚有購屋貸款868,991元；元大銀行具狀陳報債權總金額為707,310 元，有富邦資產公司民事陳報狀、台新銀行函、元大銀行民事陳報狀在卷可稽(見本院卷第71頁至第72頁、第117頁至第 120頁)，則聲請人每月還款金額為14,655元【計算式：(1,0 61,626元＋868,991元＋707,310元）÷180期＝14,655元，元以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得30,556元，扣除每月生活必要費用17,076元，僅餘13,480元，已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有77年、79年、82年、85年、87年出廠之車輛各1輛，有宏泰人壽保單現金價值33,154元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見南司消債調卷第23頁），惟上開車輛剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33頁至第37頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月18日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-19

TNDV-113-消債更-455-20241219-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人曾玉雪代理人鄭婷婷律師（法扶律師）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人吳承翰債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾玉雪應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年9月2日向本院具狀聲請清算，主張其身體狀況不佳無法工作，其子女每月給付新臺幣（下同）5, 000元零用金，並負擔其生活必要費用，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第63號裁定自113年1 月30日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113 年度司執消債清字第9號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年6月24日裁定終止清算程序，並於113年7月15日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月11日上午11時到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人自109年7月迄今均無業，生活費用仰賴子女每月給5,000元接濟，如有不足部分，由子女負責購買日常用品及餐食支應。　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展 (台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。　　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司則具狀表示：請審酌有無消債條例第133條規定不免責事由。　㈣永豐商業銀行股份有限公司則具狀表示：請依職權裁定。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　聲請人現年62歲，因罹患慢性支氣管炎、高血壓、左膝挫傷之遺存症狀、關節炎等病症，致無法工作，現無業，有聲請人提出之切結書、診斷證明書為證（見南司消債調字卷第93 頁至第97頁，本院卷第139頁、第171頁至第181頁）。是以，聲請人自本件裁定開始清算程序即113年1月30日後迄今，每月係由聲請人之子女給付5,000元零用金以支應生活。又聲請人目前每月必要支出費用10,000元，而依消債條例第64 條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用10,000元，顯低於上開規定，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-19

TNDV-113-消債職聲免-73-20241219-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1255號原告陳雅美上列原告與被告蕭宥淇等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5, 002,768元，應徵第一審裁判費50,599元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官黃怡惠

2024-12-19

TNDV-113-補-1255-20241219-1