Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4286號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏文上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3058號），本院裁定如下：　　主　文陳柏文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決各1 份在卷可按。經核聲請人之聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。三、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑　　，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應　　依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執　　行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分　　，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。受　　刑人所犯如附表編號1之罪所處之拘役，雖已執行完畢，惟仍應定其應執行刑，亦予述明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4286-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1638號），經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文王智弘自民國一百一十三年十一月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。二、經查：（一）被告王智弘因涉犯詐欺等案件，經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，於民國113年8月22日予以羈押。　　　（二）茲因前開羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承全部犯行，經本院審理後，認被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪，並經本院於113年10月30日以113年度金訴字第1638號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪（9 罪），分別判處有期徒刑，並定應執行刑有期徒刑2年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。本院於113年11月6日訊問被告後，審酌被告前揭羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要性。三、綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101 條之1第1項第7款之羈押事由，本案雖已宣判，然尚未確定，後續或有第二審、第三審審理程序，仍可能有調查相關證人之需求，審酌本案詐欺犯罪具集團性，犯罪次數並非單一，詐騙手法多元，被告參與犯罪之角色分工及情節非輕，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，為保全後續審理、執行等程序之進行，尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告自113年11 月22日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　15　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　月　 15　　日

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1638-20241115-2

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3724號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭偉儒選任辯護人李傳侯律師謝思賢律師上列被告因違反毒品危害防制條等例案件（113年度重訴字第27 號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3724號），本院裁定如下：　　主　文鄭偉儒提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在附表所示之地址及限制出境、出海捌月；並於停止羈押期間，應遵守附表「應遵循事項」欄所示事項。如未於民國一百一十三年十一月二十一日下午五時前繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十二日起延長貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭偉儒坦承犯行，本案並已行審理程序而完成證據調查，再無湮滅證據或勾串共犯之可能，被告所犯雖為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件，於兩次減刑後，最輕得為免刑之判決，是縱審判結果未能獲得免刑之判決或緩刑之諭知，其所獲判之刑亦已非重而無逃亡之可能。又被告實際經營事業而為家中唯一經濟來源，除同居共住之妻子及一對就讀小學之雙胞胎兒女外，亦須扶養雙親，被告不但無逃亡之動機，更有不能逃亡之壓力，請求交保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。　　三、本件被告鄭偉儒因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、刑法第 210條、第216條行使偽造私文書、個人資料保護法第19條、第41條非公務機關未經同意利用個人資料等罪嫌重大，所犯運輸第二級毒品罪嫌乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於同日予以羈押在案，合先敘明。四、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而本案業於113年11月6日辯論終結，並定113年12月4日宣判，依現有卷證資料及案件進行程度，認被告前開羈押原因固仍存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，及命其遵守一定事項，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告雖犯罪嫌疑重大，羈押之原因尚未消滅，然應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）20萬元為適當，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在附表所示之地址及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並於停止羈押期間，依刑事訴訟法第116條之2第1項第1、2款規定，命被告遵守如附表所示之應遵循事項。被告如違反上述條件，均構成再執行羈押之理由。而在被告於羈押期間屆滿前之113年11月21日下午5時前，如未能提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月22日起延長羈押期間2 月。五、爰依刑事訴訟法第111條、第101條之2、第93條之3第2項後　　段、第93條之6、第116條之2第1項第1款、第2款、第101條　　之2、第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 15　日　　　　　　　　　附表限制住居地址臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓應遵循事項定期於每週一、四下午5時以前，前往上開限制住居地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」所在地之轄區派出所報到1次。

2024-11-14

PCDM-113-重訴-27-20241114-1

交附民緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 113年度交附民緝字第1號原告朱勳祥被告鄭名哲上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1418號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCDM-113-交附民緝-1-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3724號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭偉儒選任辯護人李傳侯律師謝思賢律師上列被告因違反毒品危害防制條等例案件（113年度重訴字第27 號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3724號），本院裁定如下：　　主　文鄭偉儒提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在附表所示之地址及限制出境、出海捌月；並於停止羈押期間，應遵守附表「應遵循事項」欄所示事項。如未於民國一百一十三年十一月二十一日下午五時前繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十二日起延長貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭偉儒坦承犯行，本案並已行審理程序而完成證據調查，再無湮滅證據或勾串共犯之可能，被告所犯雖為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件，於兩次減刑後，最輕得為免刑之判決，是縱審判結果未能獲得免刑之判決或緩刑之諭知，其所獲判之刑亦已非重而無逃亡之可能。又被告實際經營事業而為家中唯一經濟來源，除同居共住之妻子及一對就讀小學之雙胞胎兒女外，亦須扶養雙親，被告不但無逃亡之動機，更有不能逃亡之壓力，請求交保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。　　三、本件被告鄭偉儒因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、刑法第 210條、第216條行使偽造私文書、個人資料保護法第19條、第41條非公務機關未經同意利用個人資料等罪嫌重大，所犯運輸第二級毒品罪嫌乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於同日予以羈押在案，合先敘明。四、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而本案業於113年11月6日辯論終結，並定113年12月4日宣判，依現有卷證資料及案件進行程度，認被告前開羈押原因固仍存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，及命其遵守一定事項，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告雖犯罪嫌疑重大，羈押之原因尚未消滅，然應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）20萬元為適當，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在附表所示之地址及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並於停止羈押期間，依刑事訴訟法第116條之2第1項第1、2款規定，命被告遵守如附表所示之應遵循事項。被告如違反上述條件，均構成再執行羈押之理由。而在被告於羈押期間屆滿前之113年11月21日下午5時前，如未能提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月22日起延長羈押期間2 月。五、爰依刑事訴訟法第111條、第101條之2、第93條之3第2項後　　段、第93條之6、第116條之2第1項第1款、第2款、第101條　　之2、第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 15　日　　　　　　　　　附表限制住居地址臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓應遵循事項定期於每週一、四下午5時以前，前往上開限制住居地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」所在地之轄區派出所報到1次。

2024-11-14

PCDM-113-聲-3724-20241114-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大維選任辯護人葉重序律師謝岳龍律師上列被告因違反毒品危害防制條等案件（113年度重訴字第27號），本院裁定如下：　　主　文黃大維自民國一百一十三年十一月二十二日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。再按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押之目的，在於保全之必要，且受比例原則限制，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。二、被告黃大維因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、刑法第210 條、第216條行使偽造私文書、個人資料保護法第19條、第4 1條非公務機關未經同意利用個人資料等罪嫌重大，所犯運輸第二級毒品罪嫌乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，而於同日羈押被告，並禁止接見通信在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承部分犯行即運輸第二級毒品之犯行，並有卷內事證可證，足認其涉犯運輸第二級毒品罪嫌疑重大，而其雖坦承此部分犯行，且本案已於113年11月6日言詞辯論終結，然審酌其係經拘提到案，於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院審理時始坦承部分犯行，且被訴運輸第二級毒品罪嫌係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡之蓋然率甚高，加以被告具有雙重國籍，受僱於美國公司，並有多次出境紀錄而有逃亡之能力條件，有相當理由足認有逃亡之虞；並審酌被告與同案被告鄭偉儒、本件大麻膏賣家Kathy之對話均有做刪除，已有滅證之行為，又其供述亦與同案被告鄭偉儒之證述有多處出入，本件大麻膏賣家及寄件者身分不明且均未到案，仍有事實足認其有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，是本件其羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要性，爰裁定被告應自 113年11月22日起延長羈押2月。另審酌本案被告已於113年1 1月6日言詞辯論終結，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁　　定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　14 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 15　日

2024-11-14

PCDM-113-重訴-27-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4803號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第426號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第375號、109年度偵字第23814號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告龔逸偉無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：證人江旻芯之警詢、偵查筆錄並無出於不正方法取得，無受污染而不宜作為證據之瑕疵，具有特別可信性。江旻芯經通緝仍未到案，原審僅以江旻芯警詢、偵查陳述之細節用字遣詞略有不同即全部排除其證言之證明力。被告於警詢、偵查未曾提及脫離「賤兔」詐騙集圑之後又再加入同一詐騙集團，證人李俊鵬、戴諺麒於警詢、偵查也未曾提及，直到被告於原審提出此項辯解，李俊鵬才供稱被告曾捲款脫逃，「好像」8月中旬又再加入，多以「好像」、「可能」等不確定、記憶模糊用語，且是聽聞被告辯解之後，證言顯已受到相當汙染。原審審理距離查獲時已歷4 年之久，李俊鵬、戴諺麒涉及許多詐欺案件、眾多詐騙集團、分擔角色多元，如何能清楚記得4年前被告是否捲款脫離詐騙集團？何時捲款潛逃？何時再加入同一詐騙集團？是否有可能捲款脫逃後再加入同一詐編集團而未受有相當處罰？李俊鵬、戴諺麒均未說明，尚難據為有利被告之認定。三、維持原判決駁回上訴之理由：　　 (一)關於「金融帳戶提款卡是被告當面交給江旻芯，指示江旻芯去ATM提款」之情節，僅有同案被告江旻芯單一陳述，另無其他證據補強，已不足以對被告為不利認定；況且參與第一線之同案被告李俊鵬，於原審明確具結陳述本案是在被告脫離詐欺集團期間所發生；證人戴諺麒並證稱被告確實曾經離開集團一段時間，因為被告把錢侵吞沒有上交。 (二)李俊鵬已經原審交互詰問，被告請求再次傳喚李俊鵬，核無調查必要。 (三)檢察官針對上訴書敘述之「如何能」、「是否」、「何時」、「何時再加入」、「是否可能」，並未提出更積極有力證據證明被告確實參與犯行，僅以言詞就原審之論斷為相反主張，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第426號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　龔逸偉　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第375號、109年度偵字第23814號），本院判決如下：　　主　文龔逸偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告龔逸偉與同案被告楊君正、江旻芯（以上2人通緝中）、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬（以上8人另經本院審結）等人共組詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、易信暱稱「賤兔」、「皮卡丘」之人及其他擔任機房端工作之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由機房端詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式對附表一所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，將附表一所示之款項分別匯款至該附表一所示之匯款帳戶（即附表二所示之人頭帳戶）內。被告旋將附表二所示人頭帳戶之金融卡交予擔任車手之江旻芯，江旻芯遂依被告指示，與李俊鵬於附表二所示時間及地點，提領如附表二所示之詐欺款項，期間車手兼照水之李俊鵬亦負責監督、把風江旻芯提領情形及收受款項，並將江旻芯所領款項交付予戴諺麒收水，戴諺麒收水後，再以丟包方式將款項交予詐欺上游成員，因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　　　三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以證人即同案被告楊君正、江旻芯、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬等人於警詢及偵查中之證述，以及如附表一所示之證人即告訴人吳美瑤等5人於警詢中指述暨附表一證據資料所示之證據等件為主要論據。四、訊據被告固不否認有加入詐欺集團擔任交付帳戶提款卡之工作，惟堅決否認涉有本案加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊雖有在集團擔任交帳戶給車手提款的工作，但未曾交給江旻芯，所以只要是江旻芯提領的帳戶，都跟伊無關，之前也有關於江旻芯咬伊的案子也是被判決無罪（即臺灣臺北地方法院 111年度訴字第697號判決，見本院111年度金訴字第426號卷【下稱院卷】㈡第211至216頁），可以證明有關江旻芯的部分均與伊無關，而且伊曾一度於109年6月初離開集團，如附表二所示提領贓款的日期即是發生在伊離開集團期間，故伊並未參本案等語。經查：（一）如附表一所示各該告訴人遭詐騙後依指示將款項匯入如附表二所示人頭帳戶後，係遭附表二提領車手欄所載之同案被告江旻芯、李俊鵬等人提領，均非被告提領，被告亦未曾出現在監視器畫面翻拍照片乙情，據同案被告江旻芯於警詢時（見109年度少連偵字第375號卷【下稱少連偵卷】㈠第150至153頁反面）、同案被告李俊鵬於警詢及本院審理時（見少連偵卷㈠第76至78頁反面、院卷㈢第121至127頁）供述在卷，並有如附表一「證據資料」欄所載之監視器畫面翻拍照片可證，從而被告並未擔任本案車手亦未在場乙節首堪認定。而附表一「證據資料」欄所載包括監視器畫面翻拍照片（僅有提領過程之畫面）在內之各項證據，亦均無從證明被告有交付金融卡予同案被告江旻芯、李俊鵬或有其他參與之行為，自無從作為認定被告有參與本案之證據。（二）至於檢察官所提其他證據，除同案被告江旻芯之證述外，其他同案被告（包括同案被告李俊鵬及擔任本案收水之同案被告戴諺麒）、各告訴人之證詞等，均未證述本案如附表二所示之人頭帳戶提款卡係被告所交付或係由被告指示提領或被告有參與本案之情事，從而本件僅有同案被告江旻芯之單一證詞。惟同案被告江旻芯雖於警詢時證稱：本案如附表二所示各次由伊擔任車手時用以提款之提款卡均是被告當面交給伊，指示伊去ATM提款的人亦是被告，伊提領後的贓款都是交給李俊鵬等語（見少連偵卷㈠第150至 153頁反面）；然其於偵訊時則證稱：「（問：109年6月2 日、109年6月4日是否有在合庫商銀新莊分行提款機提款？）：有。龔逸偉他當日拿卡給我之後，請我幫他領，我問這是誰的，他說那是他的，幫他領完之後給他。」、「（問：卡片跟錢交給何人？）龔逸偉，他交給我之後，我領完當下就將錢跟卡一起還他。」等語（見少連偵卷㈡第156頁反面至157頁反面），其所證述之提領日期、地點（109年6月2日及6月4日，合庫商銀新莊分行）核與本案提領日期、地點（109年6月2日、6月3日，彰化銀行泰山分行）已有出入，且所證述贓款交付對象（交付被告）亦與於警詢所述（交付同案被告李俊鵬）顯然不同，是其證詞已前後不一，難謂無瑕，自難以該有瑕之單一證詞即遽認被告涉有本案犯行。（三）再查，負責本案收水之同案被告戴諺麒於本院審理時具結證稱：被告確實曾經離開過集團一段時間，因為被告把錢侵吞，沒有往上交等語（見院卷㈣第288至289頁）。而擔任本案車手之同案被告李俊鵬亦於本院審理結證：江旻芯與被告應該沒有什麼聯繫，基本上他們2個人是不認識的，因為江旻芯好像是伊的兒子的女朋友，而伊的兒子跟被告是遇到就打架跟仇人似的，所以應該不可能會去聯絡。 ....被告曾經有一段時間離開集團，就是伊跟被告配合的第1天，大概是109年5月份的時候，被告當時錢拿了就跑掉了，然後就失蹤了很長一段時間才又出現，所以本案發生的時間（即109年6月2日、6月3日）是在被告跑掉的期間內，當時被告已沒有在組織內，後來被告好像是6月中才又出現，回來一起做沒多久，就一起在7月被抓去禁見了等語（見院卷㈣第291至296頁）明確，核與被告前揭辯詞大致相符，從而被告辯稱本案發生的時間點是在其離開集團時所發生，其並未參與本案等語，尚非不可採信。五、綜上所述，卷內僅有同案被告江旻芯前揭有瑕之單一證述，且無任何補強證據佐證，自難以之遽為不利被告之認定，況參與本案第一線之同案被告李俊鵬更於本院審理時，以證人身分結證表示本案是在被告脫離集團期間所發生等語業如前述，從而本件尚乏證據足認被告有參與本案，是依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉共同加重詐欺取財、洗錢犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳得上訴上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 4 　　月　　26　日 ==========強制換頁========== 附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據資料 1 吳美瑤（即起訴書附表一編號34）於109年6月2日16時46分許，撥打電話予吳美瑤，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為團購，須依指示操作退款云云，致吳美瑤陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 17時20分許 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細及通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第20、65頁、少連偵卷㈡第84正反面、86反面、87正反面、88頁) 109年6月2日 17時35分許 4萬9,985元 2 王偉丞（即起訴書附表一編號35）於109年6月2日17時30分許，撥打電話予王偉丞，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為批發商將重複扣款，須依指示操作解除云云，致王偉丞陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時15分許 6,060元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第89、90正反面、93、94頁反面) 3 謝欣憲（即起訴書附表一編號36）於109年6月2日17時46分許，撥打電話予謝欣憲，佯稱為墊腳石網路書局人員，因訂單誤設為分期付款，須依指示操作解除云云，致謝欣憲陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時50分許 1萬3,017元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第95、96反面至99頁) 109年6月2日 18時59分許 2萬9,993元 109年6月2日 20時1分許 2萬7,000元 4 許嘉倩（即起訴書附表一編號37）於109年6月2日18時38分許，撥打電話予許嘉倩，佯稱為露比午茶人員，因系統錯誤將扣帳戶款項，須依指示操作取消云云，致許嘉倩陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 22時9分許 2萬9,985元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28、65頁、少連偵卷㈡第74正反面、78至79、80反面、83頁) 5 許書豪（即起訴書附表一編號38）於109年6月2日20時許，撥打電話予許書豪，佯稱為101原創網路商城客服人員，因系統錯誤設定為超級會員將每月扣款，須依指示操作取消云云，致許書豪陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 21時13分許 4萬9,752元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶通話紀錄、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28頁、少連偵卷㈡第102正反面、107反面至111、116頁) 109年6月2日 22時17分許 1萬9,985元 109年6月3日 0時46分許 2萬2,985元附表二編號匯款帳戶告訴人/被害人提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提領車手 1 （即起訴書附表二編號22）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶告訴人吳美瑤 109年6月2日 17時56分15秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬5元江旻芯、李俊鵬 2 （即起訴書附表二編號23）中國信託銀行帳號 000-000000000000 號帳戶告訴人王偉丞、謝欣憲 109年6月2日 19時0分55秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬元李俊鵬 19時1分57秒許 2萬元 19時5分17秒許 9,000元 20時15分50秒許新北市○○區○○○000號泰山公有市場 2萬元 20時17分17秒許 1,000元 3 （即起訴書附表二編號24）台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人許嘉倩、許書豪 109年6月3日 0時15分32秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬5元江旻芯、李俊鵬 0時16分22秒許 2萬5元 0時17分6秒許 2萬5元 0時17分51秒許 2萬5元 0時18分49秒許 1萬9,005元 0時53分32秒許 2萬5元 0時54分14秒許 1萬5元

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4803-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月17日11 3年度簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第3397、3399、3400號、110年度偵字第28493、29113、38913 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實高昇煥基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示手段，先後竊取李信宏、柯逸駿所有如附表編號2所示之財物而為2次竊盜犯行得逞。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　被告高昇煥被訴竊盜罪，經原審判處如附表所示10次竊盜均有罪，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。嗣被告未提起上訴，檢察官則僅就附表編號2部分所示2次竊盜犯行提起上訴（見本院11 3年度簡上字第314號卷【下稱本院卷】第139頁），是附表編號1、3至5部分均已告確定，不在本院審理範圍之內，本件審理範圍為附表編號2部分，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分一、檢察官上訴意旨略以：本件係起訴被告與同案被告高彬嚴（下稱高彬嚴）基於竊盜之犯意聯絡，共同犯附表編號2所示2 次竊盜犯行，然原審卻片面採信被告陳稱高彬嚴不知情之說法，逕對被告簡易判決處刑並將檢察起訴之附表編號2所載被告與高彬嚴共同竊盜之犯罪事實，無端減縮為被告單獨竊盜，且未見理由內敘明究竟如何調查調據而得認定被告並未與高彬嚴共同犯案，而係單獨行竊，已非無判決理由不備之違誤。原審判決就上開部分之事實採認既有如上違誤，其據此所為量刑即欠缺合法基礎，請求撤銷原審就附表編號2之判決，更為適當合法之判決等語。二、上開犯罪事實，業據被告於警、偵中及原審準備程序中自白明確，核與證人即被害人李信宏、柯逸駿於警詢時之證述相符，並有110年2月25日新北市新莊區重新堤外道日月亭新月橋下停車場監視器畫面擷圖及翻拍照片（見110年度偵字第2 8493號卷【下稱偵卷】第29至35、39至75頁）、現場及遭竊車輛照片（見偵卷第77至89頁）、車號000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。檢察官雖起訴本案2次竊盜犯行係被告與高彬嚴共同為之，惟查：①高彬嚴辯稱：伊並不知情，當時是被告介紹去該工地上班，其才會幫被告載工具，之後被告從汽車停車場推一臺板車出來，上面放1、2袋裝有榔頭及老虎鉗等工具之米袋，翌日再去他家載他及工具去中和的工地上班等語（見本院111年度易字第365號卷【下稱易字卷】第129頁），核與被告於偵查中及原審準備程序中所述：因為伊們隔天要工作，工作地點在中和，伊們是去堤外停車場那邊推一臺手推車過來準備明天要工作，伊跟高彬嚴講說伊去買東西，然後是伊自己去破壞並竊取的，伊在破壞及竊取時高彬嚴不在現場，高彬嚴並不知情等語大致相符（見110年度偵緝字第3397號卷第9頁、易字卷第286頁）；② 次查，從本案停車場監視器畫面及現場照片擷圖暨說明觀之，被告於竊取被害人柯逸駿所有之自用小客車內財物時，高彬嚴係在相距約2車車身距離之處徘徊並逐漸徒步離開，嗣同案被告高昇煥於行竊得手後，徒步前往靠近本案停車場外之處與被告高彬嚴會合後再度一同返回本案停車場，嗣於監視器畫面時間顯示同日4時38分至54分時，高彬嚴先行離開本案停車場，並自停放機車處騎乘機車離去，被告則在本案停車場內繼續行竊（見偵卷第39至61、77至89頁），可知監視器畫面並未錄得高彬嚴有何竊取物品之行為，且高彬嚴於離開本案停車場前，被告尚未著手竊取被害人李信宏所有之上開自用小貨車，從而被告及高彬嚴前揭陳述亦即高彬嚴對於被告竊取本案財物並不知情等語，尚非不可採信。綜上，卷內證據尚不足以認定高彬嚴就本案有與被告共同竊取之客觀行為或犯意聯絡，自無從論以被告就本案與高彬嚴係共同犯之，原審認定被告此部分乃單獨竊盜乙節，認定事實並無違誤。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就附表編號2所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　四、駁回上訴之理由（一）檢察官雖執前詞提起上訴，惟卷內證據尚不足以認定被告就本案與高彬嚴係共同正犯乙情詳如前述，從而原審認定被告此部分乃單獨竊盜，認定事實並無違誤，檢察官以原審認定事實有誤為由提起上訴，並無理由。至於原判決雖漏未說明上開不予認定高彬嚴有與被告共同竊盜之理由，而係就高彬嚴經起訴部分另為無罪之判沐，略有微疵，然不影響判決之本旨，應由本院補充說明如上。　　　（二）原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320條第1項規定予以論罪科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第286至287頁）、犯後坦承犯行，然未積極與被害人李信宏、柯逸駿達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，再就附表編號2 所示之刑與未經上訴之附表編號1、3至5所示之刑合併定應執行刑為有期徒刑1年8月並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明：被告所竊如附表編號2所示之新臺幣2 00元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另所竊如附表編號2 之身分證、健保卡及駕照各1張，因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收或追徵。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官執前詞認原審就附表編號2量刑不當（暨定應執行刑部分），亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號行竊之時間、地點、手段暨竊取之財物主文、罪名及宣告刑暨沒收 1 高昇煥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月7日凌晨2時4分許，在新北市○○區○○路00號對面機車停車格，見吳建德放置於該處之附有藍芽耳機之安全帽（價值新台幣《下同》2900元）無人看首，徒手竊取得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高昇煥於110年02月25日4時許，在新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，破壞李信宏所有之車牌號碼00-0000號自小貨車車窗，竊取車上之零錢約200元及收音機1台；破壞柯逸駿所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗並竊取行車充電器1台及手機支架1個及身分證、健保卡及駕照各1張得手（毀損部分均未據告訴）。上訴駁回。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 高昇煥於110年2月26日3時15分，前往新北市板橋區板城路與永翠路口，見范家齊所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看守，認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙竊取上開機車得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 高昇煥於110年02月25日03時30分許，在新北市新莊區堤外道路11K＋700處停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明器物破壞陳永祥所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；復以不明器物破壞康金軫所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；以不明器物破壞陳皓志所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取車內音響主機1台、胎壓偵測器1個及車用滅火器1個；以不明器物破壞艾國華所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取工具箱1個、螺絲起子1支、刮刀跟清潔用的輪子1包、音響遙控器1個；以不明器物破壞陳長松所有之車牌號碼0000-00號自小客車車窗，竊取行車紀錄器1個及導航機1個。案經陳永祥等人發現物品遭竊後，遂向警方報案，經鑑識人員採犯嫌於現場留下之血跡1滴，送新北市政府警察局比對，比對結果與高昇煥相符（DNA-STR型別相符），始悉上情（毀損部分均未據告訴）。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜未遂罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得音響主機1臺、胎壓偵測器、車用滅火器、工具箱各1個、螺絲起子1支、刮刀及清潔用輪子1包、音響遙控器、行車紀錄器及導航機各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 高昇煥於110年6月2日，見余宗憲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市新莊區中環路一段與環漢路2段口無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向不知情之向陽（另為不起訴處分）佯稱有機車要報廢，向陽於隔日（3日）10時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往上址，高昇煥當場持之前竊得之柯逸駿身分證、健保卡及駕照取信於向陽，致不知情之向陽誤認係柯逸駿之車輛要報廢，將余宗憲之機車載走，並交付500元之回收補助款與高昇煥。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車之車體1個（不含引擎、排氣管及後輪）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

PCDM-113-簡上-314-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紹君游添貴上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第79 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第706號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游添貴共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告黃紹君、游添貴於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照）。查本件依告訴人許佩如所述，到場對其下手實施搶奪者僅被告被告游添貴及同案被告石詠駿（見113年度偵字第79號卷【下稱偵卷】第33至34頁），揆諸上開說明，尚不該當刑法第326條第1項、第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之加重要件，合先敘明。（二）是核被告黃紹君、游添貴所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就上開犯行與同案被告石詠駿（由本院另行審理）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，為圖不法利益，竟接受同案被告石詠駿之提議共同謀議為本件搶奪犯行，嗣即以上開方式分工合作，由被告黃紹君進行通知，由被告游添貴及同案被告石詠駿在公共場所公然搶奪告訴人持有之上開財物，對社會治安及秩序造成一定危害，應予非難；並考量被告2人尚非本案搶奪犯行之主謀，其2人於本案搶奪之分工程度，所搶奪之財物乃告訴人為詐欺集團收水而持有之財物，並審酌被告2人犯後均能坦承犯行、被告2人之犯罪所得（詳後述）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等犯罪動機、目的、手段，兼衡被告黃紹君自陳高中肄業、從事做工、月入約 4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通；而被告游添貴目前在監服刑，自陳國中肄業、入監前從事汽車貼膜、月收入約4萬元、毋須扶養任何人，經濟狀況普通等一切情形，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1及編號2、3所示之物，分別係被告黃紹君、游添貴所有用以平時用以聯繫之物，且均係於離案發日未久之112年11月15日所查扣，堪認均分別有經被告2 人用以聯繫本案犯罪所使用，應依刑法第38條第2項規定分別在其等犯行項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告2人及同案被告石詠駿均供稱：本件搶奪之現金11萬9,000元，由被告黃紹君分得3萬元，其餘由被告游添貴及同案被告石詠駿均分等語，足認被告黃紹君、游添貴之犯罪所得分別為3萬元、44,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別在其等犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘搶奪之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第58頁）可查，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　附錄論罪法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 I Phone S 手機壹支 (顏色：粉紅色、IMEI:000000000000000) 黃紹君偵卷第48頁 2 I Phone 手機壹支 (顏色：淺綠色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁 3 I Phone SE 手機壹支 (顏色：深藍色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第79號　　被　　　告　石詠駿　　　　　　　　黃紹君　　　　　　　　　游添貴　上列被告等因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石詠駿因與其所介紹黃紹君加入擔任車手之詐欺集團有所嫌隙，竟與游添貴、黃紹君共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，共同策劃由黃紹君將款項移交上游之際，再趁隙搶奪款項，謀議既定，於民國112年11月13日20時50 分許，在新北市○○區○○街00號之龍濱公園廁所附近，趁黃紹君將提領完之款項新臺幣(下同)共11萬9,000元交付收水許佩如，許佩如放置在隨身包包(已發還)內後，黃紹君旋即通知石詠駿、游添貴此情，石詠駿即上前徒手搶奪許佩如隨身包包得手後，石詠駿即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游添貴離去，再於同日21時7分許，在新北市三重區龍濱路219巷口搭載黃紹君，其等在一同前往桃園市○○區○○路0 000號2樓之家樂福停車場，將上開車輛停放在該址後，其等再將上開款項自上開包包內單獨拿出，上開包包則放置在上開車輛內後，復至桃園市○○區○○路0000號8樓，由黃紹君分得3萬元，石詠駿、游添貴分得剩餘款項。二、案經許佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石詠駿於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 2 被告游添貴於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 3 被告黃紹君於警詢及偵查中之供述 1.坦承將擔任車手提領之11萬9,000元交由證人許佩如之事實。 2.坦承與被告石詠駿、游添貴共同謀議搶奪證人許佩如內裝有11萬9,000元之上開包包之事實。 4 證人即告訴人許佩如於警詢及偵查中之證述 1.被告黃紹君將擔任車手提領之11萬9,000元交由其所收受後放置在隨身包包之事實。 2.於上揭時、地內裝有11萬9,000元之上開包包遭被告石詠駿、游添貴搶奪之事實。 5 監視器畫面1份被告石詠駿、游添貴於上揭時、地搶奪證人許佩如之上開包包後，旋即駕駛上開車輛離去，復再搭載被告黃紹君一同前往桃園市桃園區春日路之家樂福停車場，其等一同下車離去之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在桃園市○○區○○路0000號2樓之家樂福停車場，於上開車輛內扣得證人許佩如所有之上開包包1個之事實。二、核被告石詠駿、游添貴、黃紹君所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告石詠駿、游添貴、黃紹君就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告石詠駿、游添貴、黃紹君犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-11-13

PCDM-113-簡-4633-20241113-1

金重訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊宏選任辯護人戚本昕律師紀凱峰律師被告王婼葳選任辯護人曾益盛律師朱克云律師被告賴正鴻選任辯護人歐陽漢菁律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25737號、第25741號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨：（一）被告林俊宏於民國106年9月1日至110年5月9日期間，擔任富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司）基金經理人，負責受託管理與代操如附表一編號1所示基金，具有下單決策權，屬為富邦投信公司及投資人處理事務之人；被告賴正鴻於106年8月1日至111年8月24日期間，擔任保德信證券投資信託股份有限公司（下稱保德信投信公司）基金經理人，負責受託管理與代操如附表一編號2 所示基金，具有下單決策權具有下單決策權，屬為保德信投信公司及投資人處理事務之人，並且被告林俊宏、賴正鴻均屬證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）所規定之「證券投資信託事業」經理人或受僱人，被告王婼葳則為被告林俊宏配偶。（二）被告王婼葳基於幫助洗錢之犯意，取得不知情友人宋立心名下證券帳戶，供被告林俊宏作為買賣股票、提領、管理資金之用，掩飾、隱匿犯罪所得之去向（如附表二編號1）。被告林俊宏則基於背信、投顧法特別背信、洗錢之犯意，利用參與每日晨會、基金經理人績效檢討會議、投資管理團隊等內部會議，得知核心股票納入基金標的股票池結果，並藉由接觸投資研究報告等文書之職務機會，為自己利益計算買賣，並為規避富邦投信公司查核，隱瞞本人利用他人名義交易，使用人頭證券帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金（如附表二編號1），使用手機或電腦網路下單，交易與受託代理交易之基金買賣或持有之上市、櫃相同標的股票，於基金買進同日或前幾日先行買進，嗣利用以旗下掌管基金大量買進致該檔標股價上漲之際，反手分批出脫手中所持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或當沖，藉此從中賺取不法利益新臺幣（下同）2億4,528萬2,780元。（三）被告賴正鴻基於投顧法特別背信、洗錢之犯意，使用人頭證券戶買賣股票、提領、管理資金，並於106年8月1日起，利用每日晨會、基金績效會議、複核基金經理人撰寫「投資分析報告」、「投資決定書」之機會，得悉有關總體經濟、產業及市場趨勢、與發行股票公司營運展望、獲利預估、財務狀況、會議中研究員、資深研究員報告最新產經要聞、經理人交換投資策略等即時性投資訊息後，為自己利益計算買賣股票，又為規避保德信投信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，使用人頭證券戶隱匿、掩飾犯罪所得資金（如附表二編號2），並使用手機或電腦網路下單，交易與本人操作基金同種類股票，於基金買進同日或前幾日先行買進，嗣利用以旗下掌管基金大量買進致該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中所持有與基金相同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或當沖，藉此從中賺取不法利益1,317萬7,947元。（四）因認被告林俊宏係違反投顧法第105條之1第1項損害證券投資信託基金資產、刑法第342條第1項背信、修正前（下均同）洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌；被告王婼葳係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪嫌；被告賴正鴻係違反投顧法第105條之1第1項損害證券投資信託基金資產、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：（一）被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所不屬於本院轄區，又林俊宏、王婼葳、賴正鴻從未在監或在押，足認被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。（二）起訴書犯罪事實對於被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之行為地點並無任何描述，富邦投信公司、保德信投信公司設立地址分別為臺北市○○區○○○路0段000號8樓、臺北市○○區○○ 路0段000號14樓（他3553卷第3頁；他2631卷一第27頁），又被告林俊宏、賴正鴻自陳工作地點在臺北市（本院卷第245頁、第257頁至第258頁），足證被告林俊宏、賴正鴻下單購買股票的行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。況且被告林俊宏、賴正鴻涉嫌掩飾、隱匿犯罪所得，所使用的人頭證券戶，開戶地點亦非本院所轄，因此不論是犯罪行為地或者是犯罪結果地，與本院並無任何關聯。（三）數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項有明文規定。又相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列：①一人犯數罪；②數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。經查：　　1.依起訴書記載之犯罪事實，被告林俊宏僅與被告王婼葳具有共犯關係，被告賴正鴻則係單獨犯罪，又其等分別與同案其他被告無任何犯意聯絡，本院無從因為「數人共犯一罪或數罪」而對被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻取得管轄權。　　2.同案被告賴威宇亦因涉嫌違反投顧法、洗錢防制法經檢察官提起公訴，繫屬於本院中（另行審結），同案被告賴威宇固然與被告林俊宏同樣擔任富邦投信公司基金經理人，然而：　　⑴起訴書記載同案被告賴威宇涉嫌違反投顧法、洗錢防制法的最初時間為110年3月17日，而同案被告賴威宇確實於11 0年3月17日起經金融監督管理委員會核准擔任基金經理人，有個人歷史資料表1份在卷可證（他2631卷一第469頁），是同案被告賴威宇涉嫌犯罪日期起始點為110年3月17日，應無錯誤。　　⑵被告林俊宏於調詢供稱：實質上我於110年3月16日我就交出富邦精銳中小基金，之後就開始休假，110年5月間正式離職等語（他2631卷八第244頁、第274頁），再比對卷內個人歷史資料表，被告林俊宏的離職時間應該是110年5月 11日（他2631卷一第472頁），該期間因被告林俊宏未出勤上班，與同案被告賴威宇即未共處一地。　　⑶此外，交互參照被告林俊宏涉嫌使用人頭證券戶（即李思賢元大證劵東港帳戶、宋立心元大證劵鳳中）下單的IP位置，及同案被告賴威宇涉嫌使用人頭證券戶（即李鳳嬌元大證劵樹林帳戶）下單的IP位置，於110年3月17日至110 年5月11日間，均不存在一致的情況（他2631卷四第264頁至第251頁；他2631卷九第134頁至第138頁、第494頁至第 507頁），難認被告林俊宏、同案被告賴威宇「同時」在同一處所各別犯罪，不符刑事訴訟法第7條第3款規定，被告林俊宏所涉犯嫌與同案被告賴威宇所涉犯嫌，非屬相牽連案件。　　3.再者，本院查無被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻與已經繫屬於本院之案件，有何其他相牽連之情況，無從對被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻所涉犯嫌實體審判。四、從而，被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，並且不符合牽連管轄之情況，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤判決，並審酌犯罪行為地及被告林俊宏、王婼葳、賴正鴻應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號基金經理人基金名稱期間 1 林俊宏富邦精銳中小基金 106年9月1日至110年3月16日富邦精準證券投資信託基金 107年5月21日至7月12日富邦科技證券投資信託基金 108年1月2日至12月15日富邦股票型證券投資信託基金 108年12月16日至110年5月9日 2 賴正鴻保德信中小型股基金 106年8月1日至110年7月31日保德信金滿意基金 110年4月22日至111年8月24日保德信店頭市場基金 111年4月1日至8月24日保德信高成長基金 111年6月16日至111年8月24日附表二：編號基金經理人人頭證劵商證劵帳戶開戶時間交割帳戶犯罪所得（新臺幣） 1 林俊宏李思賢元大證劵東港 989f-0000000 104年10月14日元大銀行00000000000000 1億7,559萬5,006元宋立心元大證劵鳳中 985C-0000000 100年7月26日元大銀行00000000000000 6,968萬7,774元 2 賴正鴻王念祖國票證劵敦北 779c-0000000 98年2月13日國泰世華銀行000000000000 736萬3,204元林宜萱國票證劵敦北 779c-0000000 98年1月10日國泰世華銀行000000000000 581萬4,743元

2024-11-13

PCDM-113-金重訴-6-20241113-1

搜尋結果：王麗芳

定其應執行刑

詐欺等

毒品危害防制條例等

過失傷害

聲請交保

毒品危害防制條例等

詐欺等

竊盜

搶奪

證券投資信託及顧問法等