Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第380號聲請人即被告王宏鋅選任辯護人王紹安律師潘述恩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第91號），對於本院受命法官於民國114年1月23日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告王宏鋅因違反毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品案件，前經本院法官訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內相關事證為憑，足認犯罪嫌疑重大，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪被告趨吉避凶之人性，可認被告有逃亡之虞，並考量被告曾向本案之重要證人稱楊宜勳生死在其手上，倘被告開釋難避免勾串共犯或證人之虞，且本案扣案之毒品數量不少，被告在起訴書所載時間密集販賣，可見毒品來源穩定，且被告自稱販賣毒品之原因尚未消滅，足認有反覆實施之虞，經衡酌比例原則，認尚無從以其他侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國114年1月23日起執行羈押，並禁止接見、通信。二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，且就起訴之全部犯罪事實不爭執，係為追求毒品危害防制條例減刑之寬典，無甘冒否准減刑而與本案其他共犯、證人勾串或翻供之動機、必要。本案所有毒品原料、製毒工具、成品均已遭檢警查扣，並無反覆實施製造、販賣毒品之可能，且若再加以製造、販賣，最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，並無甘冒重罪風險而反覆實施本件犯行之必要。原處分泛以逃亡為人性趨吉避凶之常作為有逃亡之虞之理由，未說明被告已坦承犯行並供出上游之情形下，將如何影響本案將來之審理、執行，有違大法官解釋不得僅以重罪為由羈押之意旨。本案以具保10萬元，並佐以限制住居、限制出境、出海或定期報到等手段即足以確保後續審判或執行，請撤銷原處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，惟此等羈押原因之成立要件所據事實，其證明不必達到如同條項第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足，司法院釋字第665號解釋著有明文。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院（或法官）僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院（或法官）就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或法官羈押之處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，於114年1月23日經本院受命法官訊問後，認被告坦承被訴之全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之共同製造第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項之共同販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞及有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，命被告自114年1月23日起執行羈押並禁止接見通信等情，業據本院依職權調閱114年度訴字第91號刑事卷宗核閱屬實。㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然查：　1.被告與同案被告李佳晏討論本案案情時，曾稱同案被告楊宜勳之生死在其手上等語，有被告經扣案之手機對話紀錄擷圖在卷可憑（見113年度偵字第50534卷第41至43頁），而被告於受命法官訊問時，對此亦不否認，答稱「我當時因為喝酒情緒比較激動，我當時講的只是氣話」等語（見本院114年度訴字第91號卷第74頁），且觀之上開對話紀錄，李佳宴稱呼被告為「哥」，並向被告抱怨遭楊宜勳咬出來一事，被告再從中調停，顯見被告對於製造及販賣毒品集團成員具有相當影響力，甚至稱成員之生死在其手上，是原處分認本件有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，並無不當之處。復酌以被告所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院107年度台抗字第22號裁定參照），原處分就本件有相當理由認為被告有逃亡之虞一情，已說明其認定之依據，且本院考量被告就案發經過等節有上開供述不一之情形，其仍有高度可能為規避審判或執行而逃亡之情形，聲請意旨以前詞指摘原處分為不當，非有理由。　2.再者，所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，是被告是否坦承犯行，與嗣後會否翻異前詞而否認犯罪，係屬二事，自難以被告為求減刑之寬典逕認被告嗣後無於坦承犯行後否認犯罪之可能；而被告既有取得毒品成分之管道，原處分認被告仍有反覆實施之虞，亦無違經驗法則；況被告本件所涉為製造、販賣第三級毒品罪，已屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告經衡酌風險後仍以身試法，已足認被告法治觀念淡薄，難認被告將因事涉重罪而無反覆實施之虞。五、綜上所述，本件承審受命法官所為羈押處分，並無何違法、不當或逾越比例原則之處，被告亦未見有何刑事訴訟法第11 4條所列之各款情形，聲請意旨猶執前詞指摘原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，洵無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-380-20250218-1

訴

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第249號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林振國選任辯護人彭傑義律師陳志祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611 號、第8612號、第8992號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠被告乙○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法官訊問後，否認起訴書部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。因而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪形式，其中犯罪事實一部分之犯罪行為，對被害少年、社會秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要。從而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　　　　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認部分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，而被告本案所涉之違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；另以，就被告否認犯行部分，共犯間之供述未臻一致，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）、辯護人聲請傳喚證人即共同被告甲○○ 到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，曾致被害人因畏懼而輕生，另參酌通訊監察譯文，被告曾表示可洗掉監視器內容等語（見113年度偵字第860 8號卷第273頁），互參上情，均足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力。以目前案件進行情形，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。是以就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於114年2月13日依刑事訴訟法第10 1條、第101條之1規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年3月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-17

KLDM-113-訴-249-20250217-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告柯立菕選任辯護人黃國展律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送併辦（113年度偵字第1328號），本院裁定如下：　　主　文柯立菕自民國一百一十四年二月二十日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，但其配偶曾安莉不在此限。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、查被告柯立菕因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶曾安莉不在此限）在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖僅承認部分犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告梁家榮重置手機，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均仍存在。本院審酌被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，涉案情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等手段替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告、辯護人及被告胞弟柯宇鍾固陳述家中近況與扶養情形，並稱望准被告交保，然核其等所述內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與被告是否應延長羈押之判斷，當無影響。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，惟斟酌本件案情，尚無禁止被告與其配偶曾安莉聯繫之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-113-重訴-1-20250217-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度金訴字第46號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被告張嘉聲請人即選任辯護人謝珮汝律師選任辯護人許立功律師蕭凡森律師李紹睿律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694 1號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張嘉聲請意旨略以：被羈押4個多月，每天都很懊悔，擔心家人，我老婆還要請辯護人幫我打官司，請給我一個機會，我不會再參與任何不法的行為。請給我交保的機會，讓我有機會好好陪伴我家人。二、聲請人即選任辯護人謝珮汝律師聲請意旨略以：本件已經沒有證人要問，請求讓被告交保或限制住居，如果仍認為被告涉犯加重詐欺、參與組織犯罪、洗錢嫌疑重大，可是檢察官已經沒有再追查「偉庭」這個人，不能以「偉庭」未到案為理由，這是以被告無法掌握的事情來推論被告有串證之虞。另外被告有傳喚劉子強來作證，劉子強目前在押，檢辯目前也沒有其他要調查的證人，也難認被告會影響其他共犯供述純潔性之虞。扣案的手機及SIM卡也無法說明向來有固定住居所的被告有逃亡之虞。被告從被拘提逮捕、羈押迄今說詞一致，也沒有具體串證滅證之行為，經偵審教訓，已有所悔悟，也決心承擔後續的判決、執行，請給予被告交保的機會。如果沒有交保的機會，被告也無從去籌措與被害人和解的款項，而且被告還要照料、安頓家中。請給予被告交保或限制住居的機會。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，非予羈押，不足以避免被告再犯及確保審判程序之順利進行，而於民國114年1月22日起予以羈押，並禁止接見、通信；嗣於114年2月13日本院審理時，經傳喚證人陳濬生到庭具結作證，並進行交互詰問程序後，合議庭當庭評議認無續予禁見之必要，而當庭解除禁止接見通信之處分。　㈡又依目前訴訟進行程度，被告自陳有為起訴書所載之客觀事實，並坦承涉犯洗錢罪，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。再者，被告為警查獲時，經查扣多支手機及多張SIM卡，且SIM卡部分為難以追蹤之英國註冊卡、黑梅卡，其欲藉追蹤困難以躲避查緝之心態甚明，而有事實足認有逃亡之虞。又被告於本院審理時自陳：對於現金流部分我曾經起疑過，但我還是繼續做這份幣商外務的工作，就是收錢、給錢等語，且參以被告與「偉庭」、「Go dzilla-USDT」等人之群組對話紀錄、被告手機備忘錄等卷內證據，可見被告於113年4月至同年9月間，有依「偉庭」指示收取、交付現金多次之行為，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。而本院審酌被告本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認倘改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依目前之審判進度，均尚不足以避免被告再犯、確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性。至被告、辯護人雖稱：擔心家人，希望好好陪伴家人；沒有交保的機會，被告也無從去籌措與被害人和解的款項，而且被告還要照料、安頓家中等語，然刑事訴訟程序關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押原因及必要性之判斷無涉。再本案亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告、辯護人聲請准予被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-114-金訴-46-20250214-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　　文 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名: 阿旺）均自民國一一四年二月十四日起，應予禁止接見、通信及受授物件。　　理　　由一、按法院認被告為前項（刑事訴訟法第105條第2項）之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段定有明文。二、被告THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於民國113年11月15日裁定羈押，嗣再裁定於114年2月14日起延長羈押2月等情，經本院審核相關卷宗在案。查同案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名：阿波）及其辯護人聲請傳喚被告阿菜、阿旺作證，經本院訂於114年3月5日下午1時45分行審理程序進行交互詰問程序，考量被告阿菜、阿旺均為外國人，在押期間若未經法院諭知禁止接見、通信，有高度勾串證詞之可能，而影響本案真實之發現，本院認有禁止被告阿菜、阿旺接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第105條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

MLDM-114-訴-119-20250214-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林上紘選任辯護人魏婉菁律師張復鈞律師被告張其元選任辯護人鄭智陽律師楊承遠律師連家緯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度偵字第16491號），本院裁定如下：　　主　文林上紘、張其元均自民國一百一十四年二月二十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第3審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。二、經查：　　　　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、通信。嗣於113年8月13日、10月14日、12月12日三度裁定延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷可憑，更經本院辯論終結並於114年1月24日宣判，判處其等之罪刑均達13年，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈢本案有羈押之原因：　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額資金，所涉吸金之金額高達美金700萬餘元，換算新臺幣20 多億元，被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，現均經本院判處有期徒刑 13年，並沒收未扣案之犯罪所得9億餘元，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、第215 條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第 1 項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第174 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，均有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。　㈣本案有羈押之必要：　本案雖已宣判，然尚在上訴期間，檢察官、林上紘均可能提起上訴（張其元已提起上訴），被告亦可能須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能性及疑慮必然提高。且被告均為澳洲ACDEX 券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭被告以澳洲ACDEX 券商身分詐得、挪用之金錢經本院認定後，至少高達美金7000 萬餘元，換算新臺幣20多億元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶，甚經張其元轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，此與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪轉移他處而未能查獲，被告自因此可能在我國境外具有相當資力得以生活。此外，被告因本案獲有之鉅額利益，對於我國金融秩序、社會公益所造成之嚴重危害，與林上紘所稱「能提出新臺幣500至1000萬元保證金」、張其元於本次訊問中表示「僅能提出新臺幣20萬元保證金」相較，實不成比例。本院認在此鉅額不法獲利、犯罪所得均在國外且未為我國檢警查獲或繳回之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，亦不足形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。至被告所辯主動到案、自首、先前均配合偵查程序、坦承犯行、願意與被害人和解，乃至於家中有親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度及生活狀況等問題，核與判斷羈押原因之有無及必要性，並無必然關連，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-金重訴-28-20250214-9

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-重訴-9-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-聲-1240-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-114-聲-133-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第504號聲請人即被告甘濬曄上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第253號），不服本院受命法官於中華民國114年2月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件「上訴狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本案羈押處分係本院受命法官於民國114 年2月5日訊問後所為，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可稽（見本院114年度金訴字第253號卷第21至27頁），是對於上開處分之救濟程序，應為聲請受命法官所屬法院撤銷或變更，而非上訴或抗告程序。聲請人即被告甘濬曄（下稱被告）提出之「上訴狀」固誤載為上訴，然觀其內容，旨在聲請撤銷羈押無訛，應認其真意為聲請撤銷原羈押處分，是依上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。再刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經本院114年度金訴字第253號案件之受命法官訊問後，認被告承認有該案之客觀犯行，否認有主觀犯意，稱自己係遭脅迫，然該案有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，觀諸被告與其上游之對話紀錄，頗為親近，難認有脅迫之意，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告稱對於該案其他涉案共犯之細節均不知情，惟其於手機內有留存可能為監控手或收水手之車牌照及與上游之對話，是該案顯有共犯尚未到案，而被告又自承經上游指示會銷毀工作證等相關證據，telegram內跟上游之紀錄亦多遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承於該案犯行前已為數次收款行為，又犯下該案犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信在案等情，業經本院核閱該案卷證無誤。（二）被告雖以附件上訴狀所載之詞，聲請撤銷受命法官上開羈押處分，然查，被告於113年10月5日警詢時供稱：大約從 9月份開始接觸這份工作，一開始伊以為只是正常的業務工作，但10月初左右發現不對勁，原本只想工作到9月底，但對方不斷提出獎金制度，所有伊才又繼續做等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53905號偵查卷【下稱偵卷】一第9頁反面至第10頁），佐以被告與共犯間之tel egram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第45頁反面至第46頁反面），被告除與共犯互相問候外，尚稱「哈哈哈能賺就多賺」等語，足見被告屢犯詐欺犯行，實係受不法所得之誘惑，被告是否確有受犯罪集團脅迫一事，顯與其是否從事詐欺犯行無涉；又依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，被告稱其對於共犯之細節均不知情，卻於手機備忘錄紀錄有可能為監控手或收水手之車牌號碼（見偵卷一第48頁），被告顯有避重就輕，並以遭脅迫為由，試圖掩飾共犯之身分，藉以阻止追查共犯涉案情節，與未到案共犯間，無論主動、被動，顯然有進行利益交換，阻礙偵查、進行滅證或勾串脫罪之高度可能。另被告於11 3年11月8日警詢時供稱：因為從事餐飲業月薪大約新臺幣（下同）4至5萬元，加上伊在外有欠40萬元左右，看到面交車手比現在工作薪水還高，就做了，至今已受集團派遣大約20幾次等語（見偵卷二第81頁反面、第82頁），被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作乙節，當非其犯案與否之決定因素，在被告所屬犯罪集團未經破獲瓦解，且其經濟狀況短時間難以改變之情形下，自有反覆實施詐欺罪之高度可能。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告實有羈押之必要性，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。（三）準此，受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。被告以附件上訴狀所載之詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。另隨著本案審理程序之進行，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，仍得隨時聲請具保，向法院聲請停止羈押，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-504-20250213-1

搜尋結果：禁止接見、通信

準抗告

兒童及少年性剝削防制條例等

毒品危害防制條例等

詐欺等

傷害致死等

銀行法等

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請撤銷處分