Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第179號上訴人吳英瑄被上訴人陳振豐上列上訴人與被上訴人間請求拆屋還地事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之追加（追加陳穎達、林同春為被告），本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人陳振豐為被告，請求被上訴人應將坐落於上訴人新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人。嗣上訴人於提起上訴後，於第二審訴訟程序中，主張陳穎達自承原判決附圖所示 A（鐵皮屋）、B（水泥地）、D（電線桿）、E（電線桿）部分為陳穎達與林同春所有，乃追加陳穎達與林同春為被告，並聲明：追加被告陳穎達、林同春與被上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示A、B、D、E部分之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還上訴人。然追加被告於原審並無參與訴訟程序，自無受有第一審法院實質聽審並斟酌其攻擊防禦方法之審級利益及防禦權保障。且於上訴審程序中，並未到庭，是上訴人追加之訴自屬對於追加被告審級利益、防禦權之保障有重大影響，揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴部分，自難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-28

SLDV-113-簡上-179-20241128-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第25號原告游抒祁被告洪顯宗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1053號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1 項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告起訴聲明請求被告給付100萬元及利息，嗣將請求金額減縮為30萬5 ,760元（本院卷第137頁），致本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，併予敘明。二、原告主張：被告為原告同性伴侶即訴外人洪翊祝之胞弟，同住於高雄市○○區○○路0號。被告於民國112年10月4日凌晨2時許，在上址飲酒後對原告心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先至上址三樓之原告房內，作勢歐打原告而遭其母即訴外人黃齊及洪翊祝阻擋後，接續下樓持菜刀再度上樓，作勢揮砍原告，亦遭黃齊及洪翊祝阻擋，轉而揮砍三樓房內衣櫃，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告因而心生畏怖，致生危害於安全，侵害伊自由權。被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業經本院113年度易字第304號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。伊因被告所為，受有醫療費用5,760元、非財產上損害30萬元等損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬5,760元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊並無作勢歐打原告，無持菜刀作勢揮砍原告，亦無揮砍三樓房內衣櫃等恐嚇原告之行為，因原告到處欠錢，也跟伊借錢，伊並無恐嚇原告，原告亂誣告伊並無辦法，對原告請求之醫療費用5,760元不爭執，伊願意賠償。對原告請求非財產上損害30萬元部分認屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）經查，被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業經系爭刑案判處罪刑確定，有系爭刑案判決在卷可稽，並據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。被告固否認其有恐嚇之行為，然本院審酌系爭刑案之相關事證，援引系爭刑案判決理由為審理，亦同認被告確有原告所指上開恐嚇之行為，被告此部分所辯，自不可採，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告於系爭刑案所為之恐嚇行為，致原告受有損害，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：　１、原告主張醫療費5,760元部分：為被告所不爭執（見本院卷第137頁），原告此部分主張，應屬有據。　　２、非財產上損害30萬元部分：觀諸被告於系爭刑案所為之恐嚇行為，依社會觀念衡量，客觀上足以使人心生畏懼，且確已致原告因擔心被告突然出現或對其為攻擊行為而心生恐懼，認其安全遭受威脅，而承受相當精神壓力無訛，是原告精神上自受有痛苦，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第137頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受精神上損害等一切情狀，認原告得向被告請求9萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　３、共計原告得請求被告賠償之數額為9萬5,760元（計算式：醫藥費5,760元＋非財產上損害9萬元＝9萬5,760元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 9萬5,760元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年8月5日送達，見附民卷第5頁）翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，　應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-簡-25-20241128-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第407號上訴人即被告吳金龍羅曉峯徐明德兆藝交通工程有限公司上一人法定代理人許慶文上列上訴人與被上訴人陳姿頴間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年11月5日112年度營簡字第407 號第一審判決不服，提起第二審上訴，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第二審裁判費新臺幣8 9,857元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、經查，被上訴人起訴請求上訴人侵權行為損害賠償，經本院柳營簡易庭於民國113年11月5日以本院112年度營簡字第407 號第一審判決命上訴人吳金龍、羅曉峯、徐明德應與吳冠毅連帶給付被上訴人新臺幣(下同)5,946,928元，及上訴人應連帶給付被上訴人5,946,928元在案，而上訴人不服，提起第二審上訴，上訴聲明為：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」則上訴人提起本件上訴之上訴利益為5,946,928元，應徵收第二審裁判費89,857元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-27

SYEV-112-營簡-407-20241127-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1382號原告游抒祁被告洪顯宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依簡易程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 4條第1項亦有明文。二、查本件原告係依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付10 0萬元，經本院以通常訴訟事件審理後，原告於民國113年11 月19日言詞辯論程序期日表明僅請求被告給付30萬5,760元，而為訴之聲明減縮，致本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，自應由本院裁定依簡易程序繼續審理　，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭妤

2024-11-27

KSDV-113-訴-1382-20241127-1

簡上

臺灣臺東地方法院

返還租賃物等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人劉美珍訴訟代理人黃俊傑被上訴人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人利錦鴻黃絢良律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國112年3月 1日本院臺東簡易庭111年度東簡字第238號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更、擴張，本院合議庭於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣7,155元。上訴人應給付被上訴人新臺幣102,627元。變更、擴張之訴及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟二審程序亦有適用。查被上訴人主張兩造於民國109年7月7日簽署之「臺東縣原住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○00號店鋪】公開標租案租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由上訴人承租被上訴人管理之門牌號碼臺東縣○○市○○路000號4樓之 16號店鋪（下稱系爭店鋪），後經被上訴人終止系爭契約，並於原審依系爭租約第9條第2項，請求上訴人給付違約金。嗣於本院審理中變更此部分請求依據為系爭租約第2條第4項（二審卷一第159頁），僅屬更正其法律上陳述，於法自無不可。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項、第262條第1 項、第2項分別定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之 1第3項所定，於簡易訴訟二審程序同有適用。經查：　㈠被上訴人於原審起訴聲明第1項求為：上訴人應將系爭店鋪騰空返還被上訴人，經原審就此部分為被上訴人全部勝訴判決後，因上訴人已於本院審理中之113年8月7日將系爭店鋪點交予被上訴人，被上訴人遂於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開請求，並經上訴人當庭表示同意在案，有本院言詞辯論筆錄為證（二審卷二第155頁）。揆諸前述，上述請求已生撤回之效力，即非本院審理範圍，先予敘明。　㈡又被上訴人於原審聲明第2項係請求上訴人應自110年11月26 日起至遷讓系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3,900元之相當於租金之不當得利；原審聲明第3項除違約金外，另請求系爭店鋪自110年11月26日至111年6月止之水電費6,499元。後於本院審理中之113年10月21日，就此部分具狀變更如後述被上訴人變更、擴張聲明所示，有其起訴狀、二審變更聲明二及答辯八狀為憑（原審卷第6頁、二審卷二第189頁）。經核被上訴人前揭變更及擴張之訴，與原訴均係本於同一租賃契約及占有系爭店鋪之事實所生，堪認各訴基礎事實同一，於法相符，均應准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，但對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易事件第二審程序準用之。上訴人雖指摘被上訴人於原審僅主張上訴人於109年9月至110年3月、110年8月之營業天數違反系爭租約，竟又於本院主張上訴人其他月份之營業天數亦有違約之情。惟被上訴人於原審即以上訴人營業天數長期未符系爭租約所定，並提出109年9月至110年11月份之營業日數統計表（下稱系爭月營業統計表）在卷為憑（原審卷第160至167頁），堪認被上訴人除原審已述及者外，另於本院主張上訴人自 109年9月至110年3月、110年8至10月營業天數亦與契約不符（二審卷一第258至260頁），僅在補充原審提出之攻擊方法。且原審因上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，乃依民事訴訟第385條第1項規定為一造辯論判決，茲就上訴人營業天數違約期間此節，未經原審列為爭點命兩造互為攻防，如不許被上訴人於本院補充前揭主張，難謂公允，自應准許被上訴人提出。是上訴人上開所述，尚無可取。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：　　兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人承租系爭店鋪，每月租金3,120元，租賃期間為簽約日起算3年，即自 109年7月7日起至112年7月6日止，水電則由上訴人自行負擔，且依系爭租約第17條第2項約定，上訴人每月營業日數不得少於20日，經查核結果如有無故未正常營業，被上訴人即得依系爭租約第2條終止該租約。詎上訴人自承租系爭店鋪後，除110年4、5、7月外，其他月份均未達前述租約約定之營業天數，被上訴人雖分別於109年12月22日、110年3月5日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，均未獲置理；且於110年7月間於系爭店鋪內擅自販賣酒精，違反約定營業項目，被上訴人乃於110年11月12日發函終止系爭租約（下稱系爭終止函），並限上訴人於文到10日內遷讓返還系爭店鋪。系爭終止函已於110年11月15日送達上訴人，則上訴人除應返還系爭店鋪外，亦應自110年11月26 日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付相當於租金之不當得利，及110年11月26日起至111年6月之水電費6,499元，與懲罰性違約金22,464元，合計28,963元，爰依民法第767條第1 項前段、第455條前段、第179條，及系爭租約第4條第3項、第2條第4項，提起本件訴訟，請擇一為有利之認定。並聲明求為：㈠上訴人應系爭店鋪騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應自110年11月26日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人3,900元。㈢上訴人應給付被上訴人28,963元等語。二、上訴人未於原審言詞辯論程序終結前提出任何陳述，惟於本院則以：　㈠被上訴人雖提出109年9月至110年11月份之系爭月營業統計表，主張被上訴人除於109年7月至12月份未營業外，另於110 年1至3、6、8至10月等月份，各月均未營業滿20日，亦屬違約情節重大。惟被上訴人除於110年1月份以上訴人營業未達約定天數，而予以裁罰外，此後均未再以此事由裁罰上訴人，足見上訴人在110年1月份後之營業日數均符合契約約定。況系爭月營業統計表有下述訛誤之處，顯屬上訴人臨訟所製，不可採信：　⒈系爭月營業統計表雖記載110年1月份全未營業，然本件業管單位即被上訴人所屬原住民族行政處部落經濟科（下稱本件業管單位）科長林俐志曾於110年4月29日告知上訴人110年1 月份營業日數為2日，與前揭統計表不符。　⒉依證人即本件業管單位科員吳佩真，於本院112年9月19日準備程序中提出之「110年1-12月開店日數」表（下稱系爭年營業統計表），其中5號店於1月至9月均為招租中，然系爭月營業統計表卻仍記載該店於同一期間內有營業。　⒊上訴人因疫情之故，已於110年5月19日公告自同年月20日起暫停營業，政府亦於同年月26日規定餐飲業全面禁止內用，惟系爭月營業統計表仍記載該月份上訴人有營業。　⒋依系爭月營業統計表所載，上訴人於110年9月、10月之營業日數各為8日、14日，然觀諸系爭年營業統計表，上訴人於上開月份之營業日數竟有8日、14日，及18日、25日兩種版本。另系爭月營業統計表記載110年11月營業日數為5日，但同月份系爭年營業統計表卻記載9日，二者顯有矛盾。　⒌另依證人吳佩真證述，110年1月份之營業統計係委外廠商製作，當時僅有「開店」與「未開店」二種統計方式，但同月份之系爭月營業統計表卻區分為早、中、晚三種統計方式，顯見該統計表係經被上訴人變造，而非原始統計資料。　⒍又上訴人於110年2、8、9月份實際營業日數已達20日以上，此有上訴人營業餐廳點菜單、每日營業收入資料為證，系爭月營業統計表就同期間分別記載上訴人僅營業11日、8日、8 日，顯屬訛誤。　㈡另依系爭租約第9條約定，被上訴人於終止租約前應先請上訴人限期改善，嗣上訴人逾期未改善或改善未完全，始可終止租約。被上訴人雖主張其分別於109年12月22日、110年3月5 日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，惟上訴人均未收受上開函文，自不足認被上訴人已踐行終止租約前置程序，是系爭租約即未經合法終止等語置辯。三、原審就被上訴人請求為全部勝訴之判決，即判命㊀上訴人應騰空返還系爭店鋪，並㊁給付被上訴人289,963元，及㊂按月給付3,900元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。又本件經上訴後，因上訴人業於113年8 月7日點交返還系爭店鋪，被上訴人即撤回前述原判決㊀部分之請求，業如前揭壹、二、㈠所述；並就㊁部分，變更請求上訴人自110年11月1日至同年月15日尚未繳納之租金1,560元，及自110年11月26日至113年8月7日止之相當於租金之不當得利共101,067元（此部分請求金額合計102,627元，請求本院就此裁判）；再就㊂部分，擴張請求自111年7月至113年8 月7日之水電費共7,155元，爰就前述㊁、㊂部分，各變更、擴張聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人102,627元。㈡上訴人應給付被上訴人7,155元。上訴人就此則答辯聲明：變更、擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷二第213頁，並依判決格式調整用語）：　㈠兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭店鋪，租賃期間自109年7月7日至112年7月6日止為期3年，每月租金為3,120元，管理費為780元，且原告每月營業日數不得少於20天。　㈡上訴人自承租系爭店鋪時起，實際營業時間均為18時至23時3 0分。　㈢上訴人於110年5月間，曾提供系爭店鋪供他人販賣酒精。　㈣被上訴人曾於109年12月22日、110年3月5日、110年4月16日、110年5月28日、110年8月30日，以上訴人每月營業天數未達20日，函請上訴人限期改善。　㈤被上訴人於110年11月12日以上訴人違反系爭租約第17條第2 項、第2條第6項第4款等約定，發函給上訴人終止系爭租約，該函已於110年11月15日送達上訴人。　㈥系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日之水電費為13,654 元。　㈦系爭店鋪業經上訴人與被上訴人於113年8月7日點交遷出完成。五、本院之判斷：　㈠上訴人於110年8月至10月之營業日數均未符系爭租約第17條第2項之要求，足認其違約情事重大，被上訴人自得依該租約第2條第6項第4款規定終止系爭租約：　⒈按「甲方除本契約另有規定，或依其他法律規定得予終止或解除契約受回外，有下列情形之一者，得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物：……4.其他經甲方認定違約情事重大而嚴重有影響本契約履行者。」、「乙方可營業時間須配合全區營業時間之規範，營業日應於上午11時前開始營運，平日結束營業最晚時間為晚上10時，假日為晚上11時，全區可營業時間如有異動，由甲方通知乙方配合辦理；乙方營業時間表與營業日數應於裝修期間內核備；乙方如有延長營業時間應向甲方提出申請，許可後始得延長；營業日數每月不得少於20天，查核結果如有無故未正常營業，依本契約第二條終止契約或第九條違約處罰相關規定處理。」此有系爭租約第2條第6項、第17條第2項約定明確（原審卷第11、20頁）。觀諸卷附系爭月營業統計表所示，系爭店鋪即第16號店「原味崛起」於110年8月至10月之營業日數各只有8天、8天及14天（二審卷一第119至123頁），其自110年8月至同年10月間之營業日數，連續三個月均未達系爭租約第17條第2項之要求，則上訴人認定其違約情節重大而影響該契約履行，自屬有據。而被上訴人終止系爭租約之意思表示，業於110年11月15日送達上訴人，有系爭終止函、被上訴人送達證書在卷可稽（二審卷一第194至196頁），則系爭租約已於送達該日終止，洵堪認定。　⒉上訴人雖以前詞主張被上訴人違法終止系爭租約，惟查：　⑴關於系爭月營業統計表中110年8至10月份之統計資料正確性部分：　①上開統計資料係依據系爭產業聚落駐衛警分成早、中、晚三個時段巡場點名所作成，只要其中一個時段有營業，駐衛警即從寬認定該日有營業事實；經業管單位隨機不定期至現場確認駐衛警點名情況，亦未發現有何錯誤或不實之處；但因駐衛警發現上訴人有在下午1至9時之核心營業時間外才開店營業之情況，經通報被上訴人後，被上訴人便另於下午6時確認上訴人營業情況，如該時間上訴人確有營業，才會打勾認定其有營業，故110年9月後之統計表即由被上訴人業管單位在駐衛警點名統計表外，亦自行按月製作另一格式之統計表，並以被上訴人業管單位自行統計結果為準等情，業據本件業管單位即證人吳佩真證述明確（二審卷一第165、166、 170頁）。是上開統計資料乃業管單位或受其委託之駐衛警依巡查所得覈實製作，其結果亦有檢驗機制，當中亦不乏有利於上訴人之認定（如110年7月）；且除上訴人外，系爭產業聚落其他商家均未曾申訴點名情況有誤，同經證人即本件業管單位科員林江琪、科長林俐志證述在卷（二審卷二第27 、34頁），而上述證人與上訴人均無恩怨糾葛，自無甘冒偽證罪刑責構陷上訴人之必要，應堪認此部分系爭月營業統計表所載上訴人之營業日數為客觀可信。　②上訴人雖另以證人吳佩真證稱110年2月後改採按時點名，此與卷附系爭月營業統計表分三時段點名不符，足見該統計表係偽造云云。惟證人林江琪已證稱系爭產業聚落於110年2月前雖曾採按時點名，但因人力無法負擔，僅維持幾天就結束等語（二審卷二第30頁）。酌以證人林江琪於109年至111年底始為系爭產業聚落實際承辦人，迨至本件一審繫屬（111 年11月）後乃變更由證人吳佩真負責同一業務，為被上訴人陳明在卷，上訴人就此亦無異詞（二審卷二第125頁），且與被上訴人於109年12月至110年10月間發給上訴人之公文，其上承辦人均為林江琪一情相符（原審卷第66至72頁），足見截至被上訴人終止系爭租約時點，林江琪對於系爭產業聚落之履約管理事項自較為明瞭。況證人吳佩真亦另證稱該聚落應係自111年1月始變更為按時點名，其係將110年與111年混淆等語（二審卷二第23頁），可見證人吳佩真對於其到任前之系爭產業聚落業務情況，亦非全然掌握，則就111年以前之該聚落點名過程，允應以證人林江琪所述為可信，要不得以110年2月後之系爭月營業統計表非採按時點名，即遽認其屬偽造。是上訴人此部分所陳，同無可取。　③又依系爭年營業統計表所示，上訴人於110年9月、10月之營業天數分別記載「（8）18」、「（14）25」兩種統計結果（二審卷一第173頁）。惟依前述證人吳佩真證稱系爭產業聚落駐衛警發覺上訴人營業時間不正常，並通報被上訴人業管單位後，即由被上訴人業管單位自110年9月起另派員於核心營業時間至現場點名等語，可知系爭產業聚落自110年9月起即存有兩種營業統計資料，且因各自統計者、統計時段、標準不同，其統計結果未臻一致，亦在常理之中，自不得僅以本件業管單位為求謹慎，而將兩種營業統計結果併同記載於系爭年營業統計表，即遽指此等統計資料為偽造不實。再者，上述兩種統計結果既因本件業管單位另外點名所致，揆以該業管單位始為本件契約履行管理者，系爭產業聚落駐衛警僅係依其囑託代為點名，則上述兩種統計結果，仍應以業管單位統計為準。是依據卷附系爭月營業統計表，上訴人於 110年9月、10月營業天數確僅各達8日、14日（二審卷一第1 22、123頁），核與前述系爭年營業統計表同一月份所載營業天數相符，被上訴人據此認定上訴人違約，亦屬有據。上訴人徒以系爭年營業統計表形式上記載兩種統計結果指摘如前，未能實質細究其原因，當非可取。　④上訴人再主張其於110年8月、9月營業日數符合契約所定，雖提出110年8月、9月每日營業收入登錄本、點餐單據為憑。惟上開登錄本、點餐單據均為上訴人自行製作，其內容真實性復經被上訴人爭執在卷（二審卷一第129頁），且經本院統計結果，其中8月僅有8日（二審卷一第50至73頁），9月部分亦僅有13日（二審卷一第74至103頁），仍不足系爭租約所定之20日，自無從為有利於上訴人之判斷。上訴人固於原審言詞辯論終結後，復提出其110年10月1日至同年月31日 Google行車時間軸（原審卷第116至139頁），及於二審提出其與林江琪在110年10月27日之Line對話擷圖（二審卷二第1 03頁），惟此至多可證明上訴人於上述期間內曾到過系爭聚落，尚難逕認上訴人停留於系爭店鋪之實際時間與目的為何，是上訴人以之為其於上述期間確有營業之論據，亦無可取。上訴意旨又稱除110年1月份外，被上訴人均未以其未達約定營業天數為由，對其裁罰，可見其餘月份營業天數均無違約，且系爭產業聚落其他店家亦有營業日數未達約定之情，但未見被上訴人有所處置云云。惟被上訴人就其餘月份，或其他店家有無行使契約裁罰權利，為被上訴人裁量空間，抑或怠於行使契約權利之問題，尚不得因此反推上訴人營業天數均達契約所定，是此部分主張，仍無可取。　⑤至上訴人雖一再爭執前揭系爭月營業統計表係吳佩真事後製作，聲請本院調取系爭產業聚落駐衛警於同一期間之點名原始文件，並舉證人吳佩真及被上訴人業管單位科長林俐志證述為該原始資料存在之論據。惟觀諸前揭證人吳佩真證稱卷附系爭月營業統計表，其中110年8月（含）以前均為駐衛警點名製作，110年9月後始因故由業管單位另行點名統計等情，可知110年8月之統計表即為駐衛警製作，並無其他統計資料存在；至於110年9月後雖可認確實同時有駐衛警點名資料存在，但仍應以業管單位點名為準，業如前述，且被上訴人亦已將同期間駐衛警點名結果一併記載在系爭年營業統計表之中，自無再調取之必要。上訴人雖再稱證人林俐志已證稱系爭月營業統計表非原始統計資料云云，惟證人林俐志並未如此證述（二審卷二第36至37頁），且林俐志亦非本件履約業務直接承辦人，是關於營業統計過程、方式，仍應以證人林江琪、吳佩真所述為可採。從而，上訴人主張另有其他統計資料存在為由，聲請本院調取其所稱原始文件，核無調查必要。又被上訴人前揭統計資料係按月分別獨立統計製作，是縱認前述110年8至10月以外之統計數據未盡正確，亦不得逕認前揭本院認定上訴人違約之月份統計結果同有訛誤，故上訴人就系爭月營業統計表其於月份之指摘，即無審酌之必要，附此說明。　⑵依系爭租約第17條2項、第2條第6項約定，被上訴人無須先命限期改善即可終止系爭租約：　　按「終止或解除契約事由，除本契約另有規定外，於乙方違反本契約規定，經甲方通知限期改善而不改善或經改善仍不符甲方要求時，甲方得終止契約。」固為系爭租約第9條第4 項所約定（原審卷第18頁）；惟同契約第17條第2項已明定如上訴人無故未正常營業，得依系爭租約第2條終止契約或第9條違約處罰相關規定處理。揆諸該第2條第6項「……得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物……」之約定（原審卷第11至12頁），可知上訴人如有系爭租約第2條第6項所列各款違約情事，被上訴人得選擇依同契約第9條或直接依該第2條第6項約定逕行終止契約，此參證人即業管單位科長林俐志證稱：「（問：依本件租賃契約規定，是否非必一定要走這些流程？還是縣府可以直接終止契約？）依照規定可以直接終止契約，因為系爭契約條款第2 條第6項規定就有記載情節重大的話就可以直接終止租約。」等語即明（二審卷二第37頁）。本件上訴人違約情節重大既經認定如前，則被上訴人自得依前揭第2條第6項約定，逕為終止系爭租約。至上訴人末於本院言詞辯論期日另辯稱係因上訴人將其營業桌椅以帆布封存綑綁，始無法依約營業云云。惟被上訴人上述封存行為係在110年11月之後，業經上訴人自陳在卷（二審卷二第158至159頁），上訴人執此為其在110年8至10月間無法營業之理由，自無可取，茲應敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金，與110年11月26日至 113年8月7日此一期間之水電費、相當於租金之不當得利，均有理由：　⒈違約金部分：　⑴按「乙方應於契約期滿或契約終止之翌日起10日（末日為例假日時延至下一上班日）內將租賃標的物回復原狀經會同甲方點交無誤後返還，乙方未於上開期間返還租賃標的物，自上開期間之翌日起至乙方返還租賃標的物予甲方接管之日止，乙方應支付相當於租金之使用費用及每逾1日按日計算加收3年租金總額千分之二懲罰性違約金。」、「本契約懲罰性違約金，累計金額以3年租金總額之百分之二十為上限。」系爭租約第2條第4項、9條第4項已有規定（原審卷第11、 18頁）。查系爭租約業於110年11月15日終止，上訴人自110 年11月26日起應返還系爭店鋪，而系爭店鋪每月租金為3,12 0元，為兩造所共認（不爭執事項㈠）；又自上訴人負返還義務之日起至113年8月7日止共985日，據此計算上訴人應支付之違約金為73,757元（計算式：3,120×12×0.002×985＝73,75 7，元以下四捨五入），已逾系爭租約所定3年租金總額20％之22,464元（計算式：3,120×12×3×0.2＝22,464，元以下四捨五入），是被上訴人請求上訴人自110年11月26日至系爭店鋪返還日為止之懲罰性違約金22,464元，即屬有據。　⑵次按當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨參照）。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，是約定之懲罰性違約金是否過高，當非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀以斷之。觀諸前揭契約約定，如承租人未依約返還租賃物，即應給付出租人相當於租金之使用費及按日計算之違約金，而前揭相當於租金之使用費，乃在賠償出租人因承租人繼續占用租賃物所受損害，是系爭租約既將違約金與此等損害賠償併列，其性質自屬懲罰性違約金。本院審酌上訴人違約日數高達985日，違約情節尚非輕微，且上述違約金之約定復設有上限，最終處罰金額遠低於上訴人實際違約日數計算結果等情，難認本件違約金有過高之情，故上訴人此部分所辯，核無可取。　⒉未繳納租金及相當於租金之不當得利部分：　⑴按系爭店鋪每月租金為3,120元（不爭執事項㈠），並有系爭租約第4條第1項可參。而被上訴人主張截至系爭租約在110 年11月15日終止前，上訴人尚積欠110年11月1日至同年月15 日之租金1,560元（計算式：3120÷30×15＝1,560），業據其提出110年11月帳單代收服務網查詢資料在卷為憑（二審卷二第177頁），上訴人就此亦無異詞，則被上訴人依系爭租約第4條第1項所定，請求上訴人給付前述期間未繳納之租金 1,560元，即屬有據。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查上訴人自110年11月26日起即應返還系爭店鋪，惟迄至113年8月7日始返還予被上訴人，則被上訴人自得請求上訴人給付前述無權占用期間之不當得利。而依系爭租約第2條第4項約定，上訴人無權占用系爭店鋪期間所得利益，應按每日租金計算，則上開期間所生相當於租金之不當得利合計101,067元（計算式詳如附表），故被上訴人此部分請求亦屬有據。上訴人雖辯稱其營業桌椅係遭被上訴人封存於系爭店鋪，惟本件租賃範圍僅及於系爭店鋪內3.9坪空間，不包含該店鋪外部走廊公共空間；至該等桌椅係存放於系爭店鋪外走廊，此觀系爭租約及其附件、現場照片即明（原審卷第9、11、22頁、二審卷一第39頁）。而上訴人復自陳其廚具仍置於系爭店鋪內（二審卷二第157頁），迄至103年 8月7日始點交予被上訴人，故縱使上訴人占用系爭店鋪外走廊係因被上訴人行為所致，亦無改於其在被上訴人前述請求期間內無權占用系爭店鋪之事實。是上訴人此部分所辯，亦無可取。　⒊水電費部分：　　按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納使用費，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。查系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日止均為上訴人所占有使用，業如前述，則該期間所生水電費，自應由上訴人負擔，此部分費用既由被上訴人墊付予各民生事業單位，其自得依不當得利法律關係請求上訴人償還所墊費用。而上述期間水電費共13,654元（不爭執事項㈥），另被上訴人主張其中自110年11月26日至111年6月止之水電費為6,499 元，亦為上訴人所無異詞（二審卷一第44頁），自堪認被上訴人各於原審及本院請求110年11月26日至111年6月之水電費6,499元，及111年7月至113年8月7日之水電費7,155元，均屬有據。六、綜上所述，㈠被上訴人依系爭租約第2條第4項等約定及民法第179條，於原審請求上訴人給付懲罰性違約金、自111年6 月止之水電費共28,963元，均屬有據。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡至被上訴人於二審另擴張請求111年7月至113年8月7日止之水電費7,155元，及依系爭租約第4條第1項、民法第179條變更請求積欠之110 年11月1日至同年月15日之租金，及自110年11月26日至113 年8月7日之不當得利共102,627元，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更、擴張之訴均有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：相當於租金之不當得利年度月份每月租金總計計算式 110 11月26日至11月30日（5日） 3,120元 520元 3,120÷30×5＝520 12月 3,120元 3,210×1＝3,120 111 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 112 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 113 1至7月 21,840元 3,120×7＝21,840 8月1日至8月7日（7日） 707 3,120÷31×7＝707 合計 101,067元 520＋3,120＋37,440＋37,440＋21,840＋707＝101,067

2024-11-27

TTDV-112-簡上-10-20241127-3

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第61號原告黃紹瑋被告陳承瀚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第230號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,915元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，其標的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告自112年10月20日起加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「魚乐无穷」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手及收水工作，負責提領被害人遭詐騙之款項及向車手收取贓款後，再轉交不詳詐欺集團成員之工作。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年10 月26日假冒「World Gym」工作人員撥打電話向原告佯稱：公司不小心多刷了款項，需要解除付款等語，使原告陷於錯誤，分別於112年10月27日1時22分、38分轉帳2萬9985元、2 萬9945元至土地銀行帳號000000000000號帳戶；於同日1時2 9分轉帳2萬9985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。被告再依不詳詐欺集團成員指示，於同日1時24分至40分間，在臺中市霧峰區樹仁路26號統一超商峰資門市提領前開帳戶內款項後，轉匯至不詳詐欺集團成員指示帳戶，致原告受有損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告 8萬9,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執原告主張之原因事實，並同意給付原告8萬9,915 元本息等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求（見本院卷第41頁），應認被告已對原告之請求為認諾，揆諸前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8萬9, 915元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾15 0萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分無須併為准許之諭知，併此說明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-61-20241127-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4689號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗胡綵麟上一人複代理人劉育辰許俞屏被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人張祐齊顏逢緯被告胡峻南上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40,802元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元由被告連帶負擔，並給付原告其中新臺幣1,000元自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,802元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）306,257元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付306,257元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付40,802元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告甲○○為被告新北汽車客運股份有限公司（下稱被告新北客運）之受僱人，於112年9月27日17時51分許，駕駛車牌號碼000-000號公營客運（下稱系爭公車），於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人中國信託資融股份有限公司所有、並由訴外人張季青駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）437,510元（包含：工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，是被告甲○ ○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告新北客運應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，而因認張季青就系爭事故之發生需負70％之肇事比例，經計算零件折舊及與有過失肇事責任比例後，認被告應賠償之金額為 40,802元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第 188條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告甲○○則以：我認為我就系爭事故並無肇事原因，因系爭公車完全停等而沒有動，且系爭車輛駛入系爭公車車道，應負全部肇事責任，又我主張因系爭公車上有乘客在走且乘客有物品掉落，故於第一次及第二次碰撞時均無感受到有碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北客運則以：就應依民法第188條規定負責乙情已無意見，就系爭事故肇事責任部分則同被告甲○○之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告甲○○為被告新北客運之受僱人，於112年 9月27日17時51分許，駕駛系爭公車，於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第17至21、45頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷第52至54、61至62頁），然為被告否認被告甲○○就系爭事故之發生有肇事責任，並以前詞置辯。經查，本院於113年11月12日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）系爭車輛原處於從右數來第2車道，系爭車輛之前前方車輛為系爭公車。而於1秒處可見系爭車輛從由右數來第2車道向左而欲切入由右數來第3 車道。系爭車輛於9秒處切入由右數來第3車道，此時系爭車輛右側即為系爭公車。兩車此時均停於原處停等紅燈。（0 ：10至0：53）兩車均於17秒處開始向前行駛，而於23秒處可見系爭公車之右轉燈亮起。於25秒處可見系爭車輛行向向右，亦可聽見方向燈聲音。於34秒處可聽見碰撞聲（碰撞情形如截圖一所示），即系爭車輛右前處撞上系爭公車左後方。於35秒處兩造車輛均靜止。系爭公車則於46秒處起開始向右轉彎。於46秒處起至53秒處止，系爭車輛仍靜止不動，系爭公車則持續向右轉彎，於上開期間影像畫面明顯晃動、可聽見明顯碰撞聲。」等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可參（見本院卷第152、159頁）。依上開勘驗結果，可知張季青於駕駛系爭車輛行向右偏時雖有撥打方向燈，然其未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔，致系爭公車於向右轉時，系爭公車之左後方即與系爭車輛之右前處撞上，而有第一次撞擊；然於第一次撞擊後，系爭公車疏於注意前開第一次撞擊而繼續轉向，致系爭公車於轉向時之7秒間，陸續與系爭車輛發生碰撞，而為第二次撞擊，系爭公車顯非被告抗辯之屬完全停等狀態甚明，是被告甲○○就上開第二次撞擊即有右轉彎之疏忽而為系爭事故發生之原因之一甚明。至被告甲○○雖另以沒有感受到有碰撞等語為其抗辯，然未提出任何證據以佐其言，是其此部分抗辯，亦非可採。此外，本件經送肇事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑定意見為：「一、被告甲○○駕駛系爭公車：右轉彎疏忽（肇事次因）。二、張季青駕駛系爭車輛：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事主因）」乙節，有臺北市交通事件裁決所113年9月30 日北市裁鑑字第1133193652號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第111至116頁），亦與本院上開判斷大致相符。從而，被告甲○○之過失行為與系爭事故之發生及系爭車輛之車損結果間有相當因果關係，被告甲○○自應就系爭事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。而查，被告甲○○為被告新北客運之受僱人，其於系爭事故發生時駕駛之系爭公車亦為被告新北客運所有之營業大客車等節，有道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第52頁），且被告新北客運亦就應負民法第188條之責乙節不為爭執（見本院卷第151頁）。是被告甲○○於系爭事故發生時既係因執行其駕駛客運職務，按上開規定，自應有民法第188 條第1項規定之適用。從而，原告主張被告新北客運應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第25至43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至112年9月27日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為33,513元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為136,005元（計算式：工資42,566元＋烤漆費用59,926元＋零件33,513元＝136,005元）。從而，原告原請求被告賠償136,005元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告甲○○右轉彎疏忽之過失所致，然張季青未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔之過失，亦同為系爭事故之肇事原因，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認張季青應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％。準此，原告得請求被告賠償之金額為40,802元（計算式：136,005元×30％＝40 ,802元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日（見本院卷第67至69 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19 1條之2及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償40,802 元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　335,018×0.369=123,622 第1年折舊後價值　　335,018-123,622=211,396 第2年折舊值　　　　211,396×0.369=78,005 第2年折舊後價值　　211,396-78,005=133,391 第3年折舊值　　　　133,391×0.369=49,221 第3年折舊後價值　　133,391-49,221=84,170 第4年折舊值　　　　84,170×0.369=31,059 第4年折舊後價值　　84,170-31,059=53,111 第5年折舊值　　　　53,111×0.369=19,598 第5年折舊後價值　　53,111-19,598=33,513 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　33,513-0=33,513 （計算書）：項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　 1,000元　　　　　　原告預付第一審鑑定費用　　　　 3,000元　　　　　　被告甲○○預付合　　　　計　　　　　 4,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-26

TPEV-113-北小-4689-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告杜雅蘭被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國訴訟代理人袁志偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣162,372元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣162,372元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給付之金額共計為新臺幣（下同）199,817元及自勞動調解聲請書狀繕本送達後翌日起算之5％法定遲延利息，而不再請求被告開立非自願離職證明書（本院卷151-153頁），參照上開辦法及民事訴訟法第427條第1項之規定，本應由原承辦法官改依簡易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，應予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告自民國109年10月20日起受僱於被告，約定月薪27,400元，惟被告自111年4月開始積欠原告薪資，原告遂依法請求被告給付資遣費、積欠工資、預告期間工資及加班費等。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第22條第2項前段、第24條第1項第1、2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　對於原告請求資遣費、積欠工資等沒有意見，惟資遣費金額應為51,964元，至於預告期間工資部分，被告沒有要資遣原告等語置辯。三、兩造不爭執事項（本院卷152頁）：　㈠原告自109年10月20日起任職被告公司，離職前每月平均工資為27,400元，最後工作日為113年7月31日。　㈡被告尚積欠原告薪資及生產獎金合計110,540元（本院卷119 頁）。　㈢原告於113年8月21日以中壢普仁郵局存證號碼000182號存證信函（下稱系爭存證信函），依勞基法第14條第1項第5、6 款等規定，主張同年7月31日為最後工作日，而向被告終止勞動契約，被告於同年8月22日收訖（本院卷133、135頁）。　㈣原告於113年7月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月31日召開調解會議，但調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求資遣費部分：　　按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張被告就其111年12月、112年1、2月、113年4至7月，即有積欠工資等情，為被告所不爭執（本院卷152頁），原告發現後乃依勞基法第14條第1項第5、6款規定，通知被告自113年7月31日起終止僱傭契約〔兩造不爭執事項㈢〕，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⒉原告係自109年10月20日起受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月31 日終止勞動契約，既為合法，已如前述，則原告計算至113 年7月31日止之工作年資為3年9月又12日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1+642/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3+（9+12÷30）÷12〕÷2】。　⒊原告主張月平均工資為27,400元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠，本院卷91、155頁〕。準此，原告得請求之平均工資之資遣基數為1+642/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為51,832元〔計算式：27,400×（1+642/720）≒51,8 32，小數點以下四捨五入〕，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付預告工資部分：　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定予以終止，業如前述，故其請求被告給付預告工資27,470元，殊嫌無據，不應准許。　㈢原告請求積欠工資及加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。勞基法第24條第1項第 1、2款亦有明文。查，此部分金額為被告所不爭執並提出計算表格1份（本院卷152、157頁），是原告請求被告給付積欠工資及加班費合計110,540元，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資、加班費及資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪、延時工資，依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月31日終止，欠薪、延時工資等可請求自同年8月1日起、資遣費則可請求自同年月31日起算之法定遲延利息，原告就該3項給付均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即同年10月8日（本院卷40-1頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第16條第3項、第22 條第2項前段、第24條第1項第1、2款、勞退條例第12條第1 項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-106-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號原告張義被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國訴訟代理人袁志偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,974元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣115,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給付之金額共計為新臺幣（下同）144,135元及自勞動調解聲請書狀繕本送達後翌日起算之5％法定遲延利息（本院卷150頁），參照上開辦法及民事訴訟法第427條第1項之規定，本應由原承辦法官改依簡易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，應予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告自民國110年2月22日起受僱於被告，約定月薪27,400元，惟被告積欠原告薪資、節金等，原告遂依法請求被告給付資遣費、積欠工資、預告期間工資、節金等。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3 項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　對於原告請求之金額，除預告期間工資部分被告不認同外，其餘沒有意見，但希望資遣費能少算一點等語置辯。三、兩造不爭執事項（本院卷160頁）：　㈠原告自110年2月22日起任職被告公司，離職前每月平均工資為27,400元。　㈡被告尚積欠原告薪資合計66,935元及節金1,850元。　㈢原告於113年8月1日以平鎮山仔頂郵局存證號碼000060號存證信函，依勞基法第14條第1項第5、6款等規定，主張同年7月 31日為最後工作日，而向被告終止勞動契約，被告於同年8 月2日收訖（本院卷141、145頁）。　㈣原告於113年7月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月31日召開調解會議，但調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求資遣費部分：　　按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張被告積欠工資等情，為被告所不爭執（本院卷160頁），原告發現後乃依勞基法第14條第1項第5、6款規定，通知被告自113年7月31日起終止僱傭契約〔兩造不爭執事項㈢〕，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⒉原告係自110年2月22日起受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月31日終止勞動契約，既為合法，已如前述，則原告計算至113年7 月31日止之工作年資為3年5月又10日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1+520/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3 +（5+10÷30）÷12〕÷2】。　⒊原告主張月平均工資為27,400元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕。準此，原告得請求之平均工資之資遣基數為 1+520/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為47,189元〔計算式：27,400×（1+520/720）≒47,189，小數點以下四捨五入〕，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付預告工資部分：　　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定予以終止，業如前述，故其請求被告給付預告工資27,400元，殊嫌無據，不應准許。　㈢原告請求積欠工資及節金部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，此部分金額為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈡〕，是原告請求被告給付積欠工資及節金共計68,785元，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資、節金及資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪、節金等工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第 2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月31日終止，欠薪及節金部分可請求自同年8月1日起、資遣費則可請求自同年月31日起算之法定遲延利息，原告就各該項給付均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即同年10月8日（本院卷46-1頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第16條第3項、第22 條第2項前段、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-107-20241126-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第23號原告張春英被告林永岳上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第152號裁定移送前來，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告於 113年5月15日第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，其標的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。貳、原告主張：　　兩造為鄰居，但因二手菸及廚房油煙問題互生嫌隙，被告常站在原告廚房窗戶外抽菸，煙燻到原告廚房，令原告咳嗽，甚至氣管發炎，夜晚無法安眠，白日精神不濟，需吃藥治療，經原告屢勸不聽，被告竟於民國111年11月2日18時許，在原告住處後門處，以臺語恫嚇如附表所示言語，被告上開不法犯行已經法院判決危害安全罪在案。原告因被告上開恐嚇行為，心生畏懼，長期晚上不敢睡覺，精神備受煎熬，壓力大到肝臟、肺臟纖維化、橫腸開刀、腎功能不全，紅斑性狼瘡再度發作，未來亦需吃藥控制。被告上開恐嚇行為侵害原告之自由權，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自告訴人補理由狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告抗辯：　　被告為鋁門窗臨時工，每天回家體力已耗盡，只能盡快休息睡覺。原告廚房排煙機老舊，對外排煙管本向下排煙，但原告蓄意將排煙管調直向，對著被告睡覺房間方向排煙，被告肺部因長期受原告排油煙機影響而變得不好，亦需長期吃藥，被告實為被害人。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、原告主張兩造因細故而不合，被告竟於111年11月2日18時許對原告以臺語恫嚇如附表所示言語，被告並遭法院判決危害安全罪在案等事實，有臺灣臺中地方法院112年度易字第360 8號及本院113年度上易字第307號刑事判決可佐（下稱刑案，本院卷第13-19頁），被告並不否認其有對原告表示如附表所示言語，且就上開刑事判決所載之犯罪事實，亦無爭執（本院卷第32頁），堪認原告此部分主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定甚明。所謂自由權，包括精神活動之自由在內，原告因被告之恐嚇行為致生畏怖，其精神方面活動受到牽制，自屬自由權受有侵害。被告對原告所為如附表所示恐嚇行為，既經刑案判決認定在案，則被告前揭所為，係故意不法侵害原告之自由權，原告依上開法律規定，請求被告應負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。三、又非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告為高中畢業，曾經擔任醫院的護理師；被告為國中畢業，目前為鋁門窗臨時工，月收入約3萬元等情，業據兩造各自陳明在卷（本院卷第32-33頁）。本院審酌兩造為鄰居關係，因被告抽菸及原告廚房油煙問題互生嫌隙、相處不睦，被告竟以附表所示言語恐嚇原告，造成原告心生畏懼之程度，業經刑案判決有罪確定，暨兩造之身分、地位及社會經濟狀況等一切情狀，本院認為原告主張其因被告上開不法行為而得請求之非財產上損害金額於3萬元之範圍內，尚屬適當；逾此部分之主張，即無可採。四、綜上，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付3萬元及自告訴人補理由狀繕本送達被告翌日即113年6月5日（附民卷第43頁之送達證書，送達時間為113 年6月4日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論述。陸、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表編號對應之影像檔名稱　　　　涉嫌恐嚇之錄音譯文 1 錄音片段1 哪有什麼事情，林北就打算要讓她死，晚上打算就要出事情了，今天晚上大家都不要睡覺，油我有買回來了，打算要給她死，恁娘臭機掰。 2 錄音片段2 我沒有打她啦，我一個人而已，幹你娘我自己一個人而己，恁娘咧，汽油撥下去全家都去了，我理她被幹！ 3 錄音片段3 你最好抽風機就不要給我吹看看，幹你娘，對嘛！ 4 錄音片段4 要怎樣沒關係！ 5 錄音片段5 沒看過汽油長什麼樣子嗎！

2024-11-26

TCHV-113-簡易-23-20241126-1