Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第873號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡秀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第90號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18090號、113年度偵字第185 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳怡秀犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑。　　事　實一、陳怡秀自民國112年1月10日起，因欲合資操作下注，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine小皮蛋」之女子（陳怡秀稱呼其「凱蒂姐姐」，下同）聯絡，及經由「凱蒂姐姐」轉介而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Wayne王祈」、「W-祈」之男子（此2暱稱為同一人，陳怡秀稱呼其「祈哥」，下同）接觸。陳怡秀依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為以該款項購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之目的，亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身操作失利而欲賺回損失，萌生縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶將款項購買虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，將使他人取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年1月 31日16時22分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘（原判決誤載為陳建銘）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳偉銘國泰帳戶)辦理約定轉帳帳戶。本案詐欺集團成員則對林佳靜、賴臆云施以詐術，使林佳靜、賴臆云均陷於錯誤，致分別將如附表所示款項（下稱本案詐欺款項）匯至本案郵局帳戶內，陳怡秀再依「祈哥」指示，將本案郵局帳戶內林佳靜、賴臆云受騙匯入之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包（受騙者、詐騙方式、本案詐欺款項匯款時間及金額、被告轉匯時間及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林佳靜、賴臆云發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告，暨賴臆云訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告陳怡秀於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘國泰帳戶辦理約定轉帳帳戶，及依「祈哥」指示將本案郵局帳戶內之款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時操作買大小失敗，他們說可以幫我，會有其他人將款項匯到我的帳戶，我再聽從「祈哥」的指示購買虛擬貨幣，匯到「祈哥」指定的虛擬錢包。我依照對方的指示先受有損失之後，才會聽信對方所述要幫我集資讓我投資賺回該筆損失，我當時很緊張那筆錢，所以「祈哥」說什麼我就照做云云。經查：　㈠本案郵局帳戶係被告所申辦，被告因欲合資操作下注，而透過「凱蒂姐姐」之轉介與「祈哥」接觸，及為賺回損失而將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，並於接獲「祈哥」指示後，將匯入本案郵局帳戶內之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等情，業經被告供述在卷，並有本案郵局帳戶之基本資料、變更資料、網路郵局申請書影本及歷史交易清單、陳偉銘國泰帳戶之基本資料及交易紀錄、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人林佳靜、告訴人賴臆云因遭詐騙而將如附表所示本案詐欺款項分別匯入本案郵局帳戶等情，業據證人即被害人林佳靜、證人即告訴人賴臆云於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關對話紀錄、匯款資料及報案資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案郵局帳戶確已遭「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案郵局帳戶，及將被害人林佳靜、告訴人賴臆云受騙分別匯入本案郵局帳戶之本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於缺錢之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合取得款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不知道「祈哥」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式（地址、電話）或特徵，也沒見過本人。本案除了「祈哥」之外，也沒有實際見過暱稱為「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」等人等語（見警二卷第9頁，偵一卷第130頁，原審院卷第203、206頁），可知被告對「凱蒂姐姐」、「祈哥」應無任何合理之信賴關係可言。又被告於本院就何以願意配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，係供稱：「（問：經過前案的不起訴，為什麼會將本案的帳戶提供給不詳之人使用？）我是因為看到獲利而且我需要錢，且為了要追回我的錢所以按照他們的指示做。（問：什麼樣的投資可以在5天內退還款項？）我的認知是有請求就有機會，我不太瞭解這些投資多少錢可以退還款項。」等語（見本院卷第80、83、84 頁），其甚至直言：我一心只想把我的錢追回來，對方跟我說只要我做完這些動作，就會把我的錢還回來等語（見本院卷第84頁），而被告曾於112年1月12日18時12分匯款新臺幣（下同）2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內、於同年月 14日18時25分匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內等情，業據被告供述在卷，並有被告所申辦第一商業銀行帳號000000 00000號實體帳戶（下稱一銀實體帳戶）、帳號00000000000 號數位帳戶（下稱一銀數位帳戶）之交易明細、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽( 見原審院卷第60、215、217、241頁)，故此2萬7千元、2萬元即為被告所聲稱之損失，顯見被告主觀上確係因缺錢及為賺回所謂損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事。　㈢觀諸卷附被告所提出之其與「凱蒂姐姐」、「祈哥」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine柔伊」之女子（被告稱呼其「柔伊」，下同）間之通訊軟體LINE對話紀錄 (見原審院卷第211至321頁)，可知下列情事：　⒈被告係自112年1月10至14日間主動向「凱蒂姐姐」表示欲合資操作而匯款2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內，「凱蒂姐姐」乃轉介「祈哥」資料，由被告與「祈哥」聯絡。經「祈哥」告知已將被告帳戶內之金額補到7萬元，並要求被告跟「柔伊」聯絡學習如何操作，被告向「柔伊」學習後再與「祈哥」聯絡，「祈哥」即告知被告操作賽車大小之下注內容，惟被告操作錯誤致受有損失等情（見原審院卷第211 至237頁）。　⒉被告操作失敗後，「祈哥」於112年1月14日要求被告將本金補足，並表示要想辦法把前面失利的部分連本帶利的討回來，被告始再匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內，被告匯款後時隔多日均未獲「祈哥」回應。被告乃於112年1月19日向「凱蒂姐姐」表示找不到「祈哥」，「凱蒂姐姐」延至同年月25日始向被告表示當時是放假，並於112年1月27日告知被告「祈哥」之另一聯絡方式等情（見原審院卷第239至253頁）。　⒊「祈哥」於112年1月27日稱有聽「凱蒂姐姐」說被告的狀況，及重申之前被告輸掉本金加「祈哥」幫的共7萬元，「祈哥」想辦法問星光班的同學，會請學員直接打款到被告的帳戶，再由被告儲值到平台，且一再交代被告千千萬萬不可以動到學員的錢。被告其後應「祈哥」要求而告知一銀實體帳戶之帳號，「祈哥」復要求被告下載虛擬貨幣「火幣」之應用程式、尋找幣商「喵星人」並註冊及驗證，「祈哥」後向被告告知當晚凌晨會有學員匯款，要求被告收款後匯給「喵星人」購買3萬元虛擬貨幣等情（見原審院卷第255至267頁）。　⒋「祈哥」於112年1月28日告知被告還有另一筆3萬元，待被告將6萬元轉帳給「喵星人」後，「祈哥」即教導被告如何將虛擬貨幣存入指定之電子錢包，之後「祈哥」告知被告尚有 3萬元、3萬元、1萬5千元匯入一銀實體帳戶並告知被告依上開方式處理等情（見原審院卷第267至277頁）。　⒌被告於112年1月29日詢問「祈哥」事情處理好了嗎，「祈哥」表示還沒、因廠商增加費用，並聲稱有愛寵物的學員可以幫忙，請被告提出寵物病歷證明。被告於112年1月30日表示只有血檢報告，「祈哥」當日未具體回應被告等情（見原審院卷第279至283頁）。　⒍「祈哥」於112年1月31日告知被告問到了，表示會匯款15萬元，被告可以扣2萬元還給朋友。經「祈哥」詢問被告是否還有別間網銀，被告告知有本案郵局帳戶，「祈哥」即要求被告告知本案郵局帳戶之帳號，經被告告知後，「祈哥」要求被告將本案郵局帳戶跟「喵星人」驗證，並告知被告自本案郵局帳戶轉10萬元、一銀實體帳戶轉3萬元給「喵星人」，2萬元趕快還給朋友。「祈哥」復要求被告至郵局辦理約定轉帳帳戶，並交代若郵局人員詢問則應虛稱做網路代購需要約定廠商帳戶之詞。之後「祈哥」告知被告本案郵局帳戶應該有收到共9萬元，要求被告購買虛擬貨幣；「祈哥」再稱有15萬元、10萬元匯入，被告回稱都收到了後即表示會轉給「喵星人」，「祈哥」即告知被告將虛擬貨幣存入指定之另一電子錢包等情（見原審院卷第285至299頁）。　⒎被告於112年2月1日向「祈哥」告知有收到10萬元，並表示有被郵局關懷，「祈哥」表示該10萬元轉給「喵星人」就結束了，後再稱12萬元是最後一筆，經被告詢問12萬元包含早上的10萬元嗎，「祈哥」表示不包含，等下總共會收到12萬1 千元，要求被告匯款12萬元給「喵星人」，1千元由被告留著，並告知被告將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第301至309頁）。　⒏「祈哥」於112年2月2日告知被告傭金共48萬元，被告表示收到28萬元，「祈哥」即要求被告將該28萬元轉給「喵星人」後將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第311 至317頁）。　⒐被告自112年2月3日起多次聯絡「祈哥」未獲回應，「祈哥」僅短暫回稱「這兩天發燒」、「在家裡」即失聯等情（見原審院卷第317至321頁）。　⒑上開「祈哥」告知被告匯入一實體銀帳戶、本案郵局帳戶之款項數額及日期，核與本案郵局帳戶、一銀實體帳戶之交易明細相符(見原審院卷第43、62頁)。　㈣被告於112年1月12日係為操作賽車大小之下注而匯款2萬7千元，該2萬7千元係因被告操作錯誤致受有損失，且被告係為賺回損失始再於112年1月14日匯款2萬元等情，均可經由上述對話紀錄獲得證實，故被告既係為下注而匯款，實難認該 2萬7千元、2萬元係被告受騙而匯款。又被告一再堅稱其因缺錢及為賺回所謂之損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，此情當可認定被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，況被告於112年1月31日已取得其先前為操作下注所匯之2萬元乙情，有上開對話紀錄(見原審院卷第285至289頁)、一銀數位帳戶、一銀實體帳戶之交易明細( 見原審院卷第56、63頁)可證，斯時對被告而言其實已未受損失，被告根本無庸再配合「祈哥」，遑論依一銀數位帳戶之交易明細(見原審院卷第55、56頁)，可知被告於112年1月 31日自一銀數位帳戶轉帳3萬元至陳偉銘國泰帳戶後，並未將所餘2萬元直接匯予他人以償還債務，反係以多筆行動跨轉方式小額提款之情，顯見被告向「祈哥」所稱該2萬元係其寵物之醫藥費且要還回給朋友之詞，恐非實情。此外，被告於原審供稱：「祈哥」說他會幫我操作，這些資金是他的學員匯給他的，是要拿來操作一個合資投資的方案，是投資賽車，操作完後，我跟「祈哥」再把這些資金還回去給學員，還回去後，會有剩下的資金獲利是我的，資金獲利就會相當於我的本金等語(見原審院卷第206頁)，然「祈哥」指示被告提供一銀實體帳戶、本案郵局帳戶之帳號供所謂之學員（實則包括本案被害人林佳靜、告訴人賴臆云及其他人）匯款後，並未操作賽車大小之下注，反而要求被告將各該帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，「祈哥」復曾指示被告以做網路代購需要約定廠商帳戶之詞搪塞郵局人員(見原審院卷第289頁)，此等情狀與被告主觀認知有極大差異，被告焉能不心生疑慮？參以被告本可自行經由其以行動電話號碼0000000000所設之帳號，查知該帳號在下注平台內之餘額乙情，有上開對話紀錄可憑(見原審院卷第225、23 1、233、265頁)，然「祈哥」一再指示被告將匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯見匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項並未如被告上開所稱係為操作合資投資賽車的方案，亦即該等款項從頭到尾均未存入被告在該平台之帳號內，被告就此竟絲毫未對「祈哥」提出質疑，甚至於經郵局人員關懷後，猶照樣配合「祈哥」指示行事，其對「祈哥」完全信任之情，顯然與常理有違，應得解為被告就「祈哥」所為乃非法之事，至少心裡有數，為從中獲得利益始未提出任何質疑或拒絕配合。基上，被告所辯係受騙始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事之詞，難認與事實相符。　㈤虛擬貨幣具有難以追查去向及實際取得人之身分之特性，詐欺集團透過虛擬貨幣取得詐欺款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人轉匯金融機構帳戶款項以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿 21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告前於110年間曾因將本案郵局帳戶之金融卡寄送予他人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以其誤信他人而為不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10253號不起訴處分書在卷可稽（見偵一卷第35、36頁），是被告經上開案件之偵查過程，就任意將自己申辦之本案郵局帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為以該款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，亦極有可能是代詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告係因缺錢及為賺回損失而配合「祈哥」指示行事，且依被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡及互動過程，被告若全然不知情，理應對「祈哥」之指示不合常理之處有所懷疑，然被告非但未對「祈哥」提出質疑，反一意配合「祈哥」，顯見被告主觀上應已認識「祈哥」係為不法目的而要求被告配合提供本案郵局帳戶，及將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包無誤。　㈥刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是提供金融帳戶資料給他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代為購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將金融帳戶資料提供他人使用，及代為將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，顯然容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因欲合資操作下注而與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡、接觸，然被告與其等互動過程應可透過「祈哥」所為指示有相當不合常理之處，而得預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案郵局帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案郵局帳戶提供予對方使用，及依「祈哥」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，參以被告係於112年1月31日將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」（見原審院卷第287頁），在此之前本案郵局帳戶之餘額為1元乙情，有歷史交易清單在卷可稽（見原審院卷第43頁），可知被告因本案郵局帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己缺錢及為賺回損失，而不甚在意其所提供之本案郵局帳戶可能會遭他人持以詐騙所用，及受指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包極可能使他人取得詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所購買虛擬貨幣之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於本案郵局帳戶匯入之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦被告於原審供稱：我當時是相信「祈哥」、「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」他們是各別的，都是不同人等語（見原審院卷第206頁），且觀諸卷附被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，顯見被告應知「凱蒂姐姐」、「祈哥」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「凱蒂姐姐」、「祈哥」，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶取得詐欺款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團成員詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云後，「祈哥」即指示被告將本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人林佳靜、告訴人賴臆云實行詐術之本案詐欺集團成員，甚至「凱蒂姐姐」、「祈哥」間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈧綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表編號1至2所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向被害人林佳靜、告訴人賴臆云詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至2所示犯行間，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告係因深陷於「祈哥」之詐術，而信賴匯入本案郵局帳戶之款項均係「祈哥」所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，無法認定被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因缺錢及為賺回損失即參與本案並造成本案詐欺款項之金流斷點，不僅致被害人林佳靜、告訴人賴臆云受有財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再將款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人林佳靜、告訴人賴臆云受詐欺金額之多寡，及被告否認犯行、未與被害人林佳靜、告訴人賴臆云和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至2所示犯行，各量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌被告所提供予「祈哥」之本案郵局帳戶，另有多位被害人受騙匯入款項，檢察官認被告此部分亦涉犯詐欺案件而提起公訴乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18551號、第21854號、113年度偵緝字第215號起訴書（見本院卷第61 至65頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈢被告供稱已將本案詐欺款項全數購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包等語，並有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑（見原審卷第43、43-2頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號受騙者詐　騙　方　式受騙者匯款時間、金額陳怡秀轉匯時間、金額主　文 1. 被害人林佳靜本案詐欺集團成員於112年1月27日起向林佳靜佯稱：至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致林佳靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年1月31日18時11分許、2萬元 ②112年1月31日21時2分許、5萬元 ③112年1月31日21時3分許、5萬元 ①112年1月31日19時53分許、9萬元 ②112年1月31日21時15分許、25萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 告訴人賴臆云本案詐欺集團成員於112年1月30日起向賴臆云佯稱：有賺錢的方法、跟著群組老師操作即可，投入50萬元可以領850萬元云云，致賴臆云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年2月2日13時39分許、5萬元 112年2月2日13時52分許、28萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-873-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第513號原告劉玉清被告呂鳳美上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度附民字第1 98號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶，並要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，則該帳戶可能遭對方作為詐欺取財，藉以收受、提領詐騙所得，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益，以逃避國家追訴、處罰之工具。被告已預見上情，為牟取提供金融帳戶可獲取新臺幣（下同）30,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國11 1年4月27日將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）申請線上約定轉入帳號，並前往中國信託商業銀行中和分行臨櫃設定4筆約定轉帳帳戶後，於111年4月28日12時2分許前之某時，在新北市中和區建八路某不詳地點，將系爭帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶資料），均交付予真實姓名年籍不詳、自稱「叮噹」之行騙者使用（下稱「叮噹」），任由該行騙者使用系爭帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年4月間，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：依照指示下載投資APP 操作美金帳戶購買黃金可以獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於111年5月3日9時27分許，匯款100,000 元至系爭帳戶，後遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所得，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料與暱稱「叮噹」之人，供該人遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙10萬元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院111年度金訴字第448號刑事案件電子卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至28頁；上開刑事案件電子卷宗），是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之前揭事實應堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告已預見將自己所申辦之系爭帳戶資料供真實姓名年籍不詳暱稱「叮噹」之人，可能幫助「叮噹」遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由該人使用，並由該人持之詐騙原告100,000元，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項100,000元，即屬有據，應予准許。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年3月6日送達被告（見附民卷第13頁）。基此，原告請求100,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-513-20250226-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1026號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳子霈上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第879號、第880號、第881號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳子霈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　陳子霈依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬金融帳戶及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶、虛擬金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年5月15日 11時57分許前某時，在新北市三峽區某處，將其所申辦之第一商業銀行新竹分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼及其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申設如附表一所示之虛擬貨幣交易平台帳號資料提供予真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「小宇」之詐騙集團成員使用，並配合在該處所住宿約4、5日，由該詐欺集團指派「小宇」看管，不得自行外出，亦不得對外聯繫，以確保匯入其帳戶內之詐欺贓款不會遭到轉出或提領，以此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員取得陳子霈第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號等資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向王淑圓、董美茹、徐昭文施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金額，匯入上開第一銀行帳戶內，該集團成員旋轉帳至附表二「第二層帳戶」欄所示之入金帳戶，用以購買等值之虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣提領至該詐欺集團所控管之電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。二、案經董美茹訴由新北市政府警察局三重分局、徐昭文訴由臺南市政府警察局第四分局及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　　　　本件被告陳子霈所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告陳子霈於本院調查、準備程序及簡式審判程序坦承不諱（本院卷第68頁、第77頁、第83頁），核與證人即被害人王淑圓、證人即告訴人董美茹、徐昭文於警詢中之證述大致相符（詳如附表二「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有現代財富科技有限公司112 年12月13日現代財富法字第112121301號函註冊資料及交易明細、113年6月14日現代財富法字第113061404號函附用戶資料及交易明細、第一商業銀行新竹分行112年12月12日一新竹字第001045號函附開戶基本資料及臨櫃設定約定轉帳帳戶資料各1份、附表二「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（17688號偵卷第36頁至第38頁、第40頁至第45頁、第47頁至第58頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⒉113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⒊112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經查，本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即 112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項之規定，被告在依幫助犯得減輕其刑、112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，然依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段之新法規定，被告在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，當以112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　　　㈡論罪罪名：　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，自屬洗錢行為。　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒊經查，被告交付第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼及其向現代財富公司申設如附表一所示之虛擬貨幣交易平台帳號資料供他人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其所為提供網路銀行帳號、密碼、附表一所示之虛擬貨幣交易平台帳號資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢罪之幫助犯。　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供上開帳戶資料之單一幫助行為，使詐欺集團成員得對被害人王淑圓、告訴人董美茹、徐昭文施用詐術，並指示告訴人、被害人等人匯款至上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶轉帳後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈤爰審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬金融帳戶及密碼予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，恐掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，其所為除造成告訴人、被害人等財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，且告訴人、被害人等受害之金額更高達上百萬元，被告亦迄今未與告訴人、被害人等人和解，其行為當難認有何可取之處，惟念及被告終能坦認犯行，並兼衡被告高中肄業之智識程度，現從事工程，已婚無子女，目前與父母同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，本案被告提供第一銀行帳戶之網路銀行，所收受告訴人、被害人等匯入如附表二「匯款金額及帳戶」欄所示之財物，雖為洗錢之財物，本應不問屬於犯罪行為人與否，依上開規定加以沒收，然上開款項匯入後，業經詐欺集團成員轉帳至附表二「第二層帳戶」欄所示之入金帳戶，用以購買等值之虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣提領至該詐欺集團所控管之電子錢包地址等情，經本院認定如上，而依現存證據資料，無從證明被告有分得該領出款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，再考量本案洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣又被告為一般洗錢罪之幫助犯，卷內亦無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表一：虛擬通貨平台帳號編號虛擬通貨平台註冊時間註冊手機註冊電子信箱綁定實體銀行帳戶對應之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號（入金帳戶） (一) MaiCoin帳號 112年5月1日 0000000000 Z00000000000000il.com 陳子霈第一銀行帳戶 0000000000000000 (二) MAX帳號 0000000000000000 附表二：編號告訴人或被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額及帳戶（第一層帳戶）第一銀行帳戶第二層帳戶受詐騙匯款證據及證據出處　1 王淑圓（未提告）該詐欺集團所屬成員於111年12月以通訊軟體line暱稱「黃善誠」，佯稱為分析師，可幫助提昇選股技巧云云，致王淑圓於錯誤參加投資群組，而於「匯款時間」、「匯款金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至「匯款金額及帳戶」欄所示之第一層帳戶，再由成年詐騙集團成員轉匯款至右列第二層帳戶。 112年5月15日11時57分許 120萬元 112年5月15日12時4分許，層轉99萬7,000元至附表一編號(一)所示之入金帳戶。證人即被害人王淑圓於警詢之證述（19989號偵卷第5至第6頁）。並有內政部警政署反詐騙資詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行存摺客戶存款交易明細、付款交易明細、LINE對話紀錄、第一商業銀行總行112年7月4日一總營集字第12353號函附存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（19989號偵卷第8頁、第9頁至第10頁、第11頁、第14頁、第16頁至第17頁、第20頁至第23頁、第24頁至第26頁、第31頁）。 112年5月15日14時5分許 138萬元 112年5月15日14時5分許，層轉48萬元至附表一編號(二)所示之入金帳戶。 112年5月15日14時7分許，層轉110萬元至附表一編號(一)所示之入金帳戶。　2 董美茹（提告）該詐欺集團所屬成員於111年12月24日以通訊軟體line暱稱「黃善誠」，佯稱為分析師，可幫助提昇選股技巧云云，致董美茹錯誤參加投資群組，而於「匯款時間」、「匯款金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至「匯款金額及帳戶」欄所示之第一層帳戶，再由成年詐騙集團成員轉匯款至右列第二層帳戶。 112年5月19日12時25分 25萬元 112年5月19日12時56分許，層轉64萬9,000元至附表一編號(一)所示之入金帳戶。證人即告訴人董美茹於警詢之證述（17668號偵卷第2至第3頁）。並有匯款轉帳截圖、第一商業銀行存款憑證存根聯、LINE群組對話紀錄、第一商業銀行總行112年6月7日一總營集字第10345號函附存款交易明細資料、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（17668號偵卷第5頁至第19頁、第20頁至第21頁、第22頁）。　3 徐昭文（提告）該詐欺集團所屬成員於111年12月許以通訊軟體line暱稱「黃善誠」，佯稱其可專業分析虛擬貨幣云云，致徐昭文錯誤參加投資群組，而於「匯款時間」、「匯款金額及帳戶」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至「匯款金額及帳戶」欄所示之第一層帳戶，再由成年詐騙集團成員轉匯款至右列第二層帳戶。 112年5月19日12時50分 38萬5,000元證人即告訴人徐昭文於警詢之證述（19981號偵卷第4頁至第6頁）。並有第一商業銀行存款憑證存根聯、LINE群組對話紀錄、第一商業銀行存摺存款客戶交易明細、內政部警政署反詐騙資詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫匯款申請書、交易平台截圖及LINE對話紀錄各1份（19981號偵卷第13頁至第15頁、第16頁、第19頁、第20頁、第21頁、第22頁、第23頁、第24頁、第25頁至第32頁）。

2025-02-26

SCDM-113-金訴-1026-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-809-20250226-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第827號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑儒指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告藍苡瑄指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27906號），本院判決如下：　　主　文林佑儒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍苡瑄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑儒、藍苡瑄係夫妻，其等均可預見一般人支付代價取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，仍以縱若前開取得帳戶之人利用所交付之帳戶持以詐欺取財，或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意而為下列行為：林佑儒、藍苡瑄從網路得知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周興德副理」之人（下稱「周興德副理」）有收購帳戶之需求，其2人遂於民國110年8月8日某時許，向藍苡瑄之友人林姿昀（所涉詐欺等罪業經本院以 111年度金訴字第1182號判決有罪確定）表示其等經營博奕娛樂城可以每月新臺幣（下同）3,000元至5,000元收購林姿昀之帳戶，林姿昀應允後，由林佑儒駕駛懸掛偽造車牌號碼 000-0000號之自用小客車（所涉行使偽造特種文書部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第34號判決有罪確定，非本件起訴範圍）、由藍苡瑄陪同，共同搭載林姿昀、林姿昀之友人田映柔先至宜蘭市○○街00○0號賓成精品商旅過夜，俟銀行營業再載送林姿昀至銀行開戶，林佑儒、藍苡瑄又向林姿昀表示需至林姿昀戶籍地開戶，再搭載林姿昀及田映柔返回新北市鶯歌區，藍苡瑄復要求林姿昀自行至銀行設定約定轉帳帳戶後，將帳戶資料傳送給「周興德副理」。林姿昀遂於110年8月16日至新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行鶯歌分行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並依「周興德副理」指示為系爭帳戶開啟網路銀行功能、設定約定轉帳帳戶後，即將系爭帳戶號碼及網路銀行密碼告知予「周興德副理」，嗣「周興德副理」暨其所屬詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經蔡孟村、林弘峻、余雅鳳訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告林佑儒、藍苡瑄及其等辯護人均同意作為證據（見本院112年度金訴字第827號卷【下稱院卷】㈠第235頁、第424頁），且經本院審酌該證據作成情況並無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於本院準備程序及審理時、被告藍苡瑄於本院審理時均坦承不諱，核與證人林姿昀、田映柔於警、偵中之證述（林姿昀部分見111年度偵字第27906 號卷【下稱偵卷】㈠第21至26頁反面、偵卷㈡第16反面至17、 41至42頁、院卷㈡第11至12頁；田映柔部分見偵卷㈠第27至29 頁、偵卷㈡第16反面至17、41至42頁）大致相符，並經證人即告訴人蔡孟村、林弘峻、余雅鳳於警詢時指訴在卷，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見偵卷㈠第44至48頁）、被告林佑儒名下賓士牌自小客車懸掛AGW-2277號牌照於110年8 月8日至9日行車軌跡照片（見偵卷㈠第36至37頁）、證人林姿昀指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷㈠第30至 34頁）、證人林姿昀及田映柔提出之與被告2人對話紀錄（見偵卷㈡第46至47頁反面）以及如附表一證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告2人前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告2人行為時的法律規定：　　⑴、被告2人行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、又被告2人於偵查中否認犯罪、於審理中均自白洗錢罪，符合行為時法第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑1月至5年、2月至5年、 6月至5年，有期徒刑之框架以行為時法最有利於被告2 人，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告2 人行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。（二）是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人均涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌，且均為洗錢罪之正犯等語，然查：依卷內事證僅能認定被告2人所接觸收購帳戶之人暨指示證人林姿昀交付帳戶資料對象均係「周興德副理」，並無證據顯示被告 2人有接觸、聯繫「周興德副理」以外之詐欺正犯，卷內證據亦僅能認定被告2人以事實欄一所載之方式使證人林姿昀將系爭帳戶資料提供予「周興德副理」，供詐取他人財物、洗錢之工具，並無證據證明被告2人有對附表一所示之人施用詐術、提領匯入之款項或製造金流斷點之詐欺、洗錢之構成要件行為，是被告2人所為，與一般實務上常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，尚無不同，依卷內事證亦尚不足以證明被告2人係專門負責詐欺集團收取帳戶之常態性工作或有與組織內部人員有所認識或有何直接之接觸、分工，綜上，應認被告2人與一般提供帳戶者之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人無異，係以幫助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯，難認被告2人有共同實施詐騙之犯行或為洗錢罪之正犯。又依上述，被告2人接觸者僅有「周興德副理」，尚無證據足認其2人有與「周興德副理」以外之人聯繫，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，從而公訴意旨認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助犯詐欺取財罪，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，業經本院實質調查辯論且為較輕之罪名，無礙於被告2人防禦權之維護，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告2人所為係洗錢罪之正犯，亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。（三）被告2人以一提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害附表一所示3位告訴人之財產法益，係同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告2人基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人於審理中均自白犯罪，均應依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。（五）茲審酌被告2人所為雖非實際參與本案詐騙之正犯，然所為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，致使如附表一所示3位告訴人遭詐欺而受如附表一所示之財產上損害，行為實應予非難。復審酌被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未與任何告訴人達成和解或取得其等諒解，以及被告林佑儒目前在監服刑，自陳高職肄業、入監前做工而月入約5萬多元、須扶養母親及4名分別為10歲、8歲、5歲及1歲之子女、家庭經濟狀況困難；被告藍苡瑄自陳國中畢業、於檳榔攤工作、月入約3萬元、須照顧1名1歲多之子女及1名寄養家庭的小孩、週六日亦須去照顧被告林佑儒之3名小孩、另須貼補父母家用、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、沒收部分（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告2人均供稱並未因本案犯行而實際獲取報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告2人有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告2人係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯入之款項，如對被告2人宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　 114　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙集團之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 蔡孟村使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「楊瑩」、客服人員「亞投顧問-06」而詐稱：可按指示匯款以投資黃金現貨交易云云。 110年8月17日11時8分 3萬元告訴人蔡孟村於警詢之指訴及其提出之臺中銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片26張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷(一)第142至160、163頁) 2 林弘峻使用LINE通訊軟體詐稱：可藉由博弈網站之漏洞賺取金錢，需儲值繳納保證金、須匯款給博弈網站總監吃紅云云。 110年8月17日13時3分 3,000元告訴人林弘峻於警詢之指訴及其提出之匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面照片42張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第167至183、190至191頁) 3 余雅鳳使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「梁斌」而詐稱：可按指示匯款以認購香港房屋後轉賣賺取差價云云。 110年8月16日13時 11萬元告訴人余雅鳳於警詢之指訴及其提出之合作金庫匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片48張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第110至113、114反面至122、124至126頁反面) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-827-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-870-20250226-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第277號原告楊豐澤被告彭鈺宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第24 號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國11 2年3月9日前某日，將其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳之詐欺集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團即於112年3月間，以 LINE暱稱「陳雯雯」向原告佯稱：下載投資APP「百聯」可操作股票獲利云云，使原告陷於錯誤，而依指示於112年3月 9日上午11時57分許匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶後，不詳詐欺集團成員再將之以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶。嗣因原告發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐欺之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見；當時家中需要用錢，我是在不知情況下，因為可以借到錢才把帳戶提供給對方等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙而匯款至系爭帳戶等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金簡字第24號(下稱本件刑案)刑事卷證核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。本院依本件刑案之卷證資料，認被告係以幫助詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助收受及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告之匯款款項難以追償，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害40萬元之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之金額40萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日( 見本院附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 40萬元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 25 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

CPEV-113-竹東簡-277-20250225-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第259號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周孝信上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930、6074號），本院判決如下：　　主　　文周孝信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實周孝信依其社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日前某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉玲」之詐欺集團成員，並依「陳嘉玲」指示綁定約定轉帳帳戶，容任「陳嘉玲」所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以附表一所示之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告周孝信爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我先前是寄出帳戶提款卡涉嫌詐欺案件，我知道不能將存摺、提款卡給別人，這次存摺、提款卡都在我這，我不知道網路銀行要幹嘛、也不知道不能把網路銀行帳號、密碼給別人，我不會使用網路銀行。我也是被害人，網路交友被詐騙當人頭等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉玲」之人，並依「陳嘉玲」指示綁定約定轉帳帳戶乙節，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱（警卷一第37-39頁、偵4930卷第33-35 頁、院卷第47-48頁），復有本案帳戶交易明細、被告與「陳嘉玲」通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警卷一第43-45頁、偵4930卷第41-123頁）；而附表一各編號所示之告訴人因遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭轉出等情，業經附表一各編號所示之告訴人於警詢時證述明確，並有附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第47-48頁），此部分之事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對附表一所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，至為明確。　　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。　　⒉細繹被告與「陳嘉玲」間之通訊軟體對話內容（偵4930卷第4 1-123頁）可知：　　⑴被告確依「陳嘉玲」前往郵局辦理綁定約定轉帳帳戶等事宜，並將本案帳戶網路銀行之帳號、密碼告知「陳嘉玲」，且對「陳嘉玲」表示「妳所說的利潤可否轉玉山銀行、我手機才能查帳」（偵4930卷第51頁），期間亦傳訊「陳嘉玲」稱「明天也是早上存我玉山二千元嗎？」、「今天作業薪水進帳沒」、「錢還沒有進喔」、「今天的作業的薪水要匯喔」（偵4930卷第92、95、112、122頁），多次催促、提醒「陳嘉玲」給付薪資。　⑵被告在提供本案帳戶予「陳嘉玲」使用過程中，曾提及「怕我是人頭」、「主要是不能把我弄到凍解（凍結）」、「要這麼多（帳戶）有風險嗎？」、「會招來警察嗎？因為台灣被詐騙弄的人心惶惶」（偵4930卷第54、55、59、77頁），可見被告對於其提供本案帳戶予他人，可能使該帳戶成為詐欺贓款匯入之人頭帳戶使用乙事，早已生懷疑。　⑶被告配合「陳嘉玲」綁定約定帳戶，曾因銀行行員關懷、詢問約定帳戶用途及對象等情而求助「陳嘉玲」如何應對，「陳嘉玲」竟要求被告向行員不實陳述「你就說是自己使用自己有做生意用啊」、「你跟行員說是我自己有作代購生意的」（偵4930卷第61、63、75頁），並向被告表示「郵局今天是為什麼不給你辦…他那個行員是不是看不起你？」、「你不要聽他們那些行員的」（偵4930卷第64、120頁），被告更曾經行員提醒其行為可能涉及不法、係高風險行為（偵49 30卷第54、63頁），被告卻仍堅持綁定約定帳戶。　⑷自上揭對話內容可知，被告僅需提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予「陳嘉玲」，除了需依指示綁定約定帳戶外，毋庸給付任何實質勞務，於過程中亦不需自負盈虧即可獲取一定報酬。此外，被告於對話過程中雖曾對其行為之合法性提出質疑，且於綁定約定帳戶時遭受行員勸阻並提醒恐涉及不法及高風險，惟被告仍於權衡利弊後，為賺取一定利益，配合「陳嘉玲」向行員謊稱其綁定約定帳戶之用途，順利綁定約定帳戶，並將其網路銀行帳號及密碼提供與「陳嘉玲」。被告於案發時為58歲之成年人，係空軍機械學校畢業，曾在亞泥公司、遠雄飯店工作，目前在東大停車場擺攤等語（偵49 30卷第35頁、警卷一第18頁、院卷第75頁），且觀諸其警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，堪認為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，當知悉一般工作須付出相當之勞務給付始可獲致一定之報酬，然本案卻毋庸給付任何勞務，僅需提供帳戶資料即可獲得報酬，明顯不合常理，被告應知所甚明，此由被告於對話中屢次對此感到不安、惶恐，甚至擔憂其行為之可能影響其帳戶之使用、會招來警察等情，益徵其對於提供帳戶予他人使用，將涉及不法，顯有認識。況若其行為確係合法正當，被告大可向行員表明設定約定轉帳等功能之真實原因，何須配合「陳嘉玲」以不實說詞欺瞞行員？顯悖於常情。此外，由上開對話內容更可得知，被告縱使於綁定約定帳戶過程中，已遭行員示警恐涉及不法，然其仍僅一味聽從「陳嘉玲」之指示完成所交辦事項，顯然並不在意其帳戶是否將淪為不法用途，而僅在乎其能否順利獲取「陳嘉玲」應允之報酬，始會多次催促、提醒「陳嘉玲」匯入報酬，足證被告雖知提供上開資料所帶來的潛在風險，卻仍為賺取利益而容任該不法結果發生，至為明確。又從上開對話內容可知，被告多次催促、提醒「陳嘉玲」給付報酬，亦表示其可透過手機查詢報酬是否匯入帳戶，可見被告顯然明知網路銀行之作用為何，是其辯稱其不會使用網路銀行云云，自難憑採。　⒊被告固辯稱其不知不能將網路銀行帳號、密碼提供予他人使用云云。惟依被告於警詢時供稱：其是113年6月間透過網路認識「陳嘉玲」，但其未曾與「陳嘉玲」見過面，彼此僅透過通訊軟體聯繫，其也不知道「陳嘉玲」工作內容是什麼等語（警卷一第37-39頁），可見被告對「陳嘉玲」認識不深，難認被告與「陳嘉玲」間有何信賴基礎可言。又被告前有因提供金融帳戶予他人而涉幫助詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以109年度偵字第2149 號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（偵4930卷第 37-39頁），而上開類似本案事實之不起訴處分紀錄，可證被告對於提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人使用之行為，該帳戶可能遭他人利用作為財產犯罪之工具使用，具有相當之知識及認識。被告貪圖可能獲取高額報酬之動機，而將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予其不認識、毫無信任基礎之人使用，並依對方指示綁定約定帳戶，主觀上應已預見對方收集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該等帳戶出入，因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍予以交付，致該帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭轉出，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；又其犯後否認犯行，未與被害人達成和解或賠償其所受損害；考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13-19頁）所示之前科素行；酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所獲得之利益，及被害人之人數及其等所受之損害，兼衡其於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 條定有明文。經查，被告於本院審理時固稱其警詢時所述之報酬有誤，實際上對方僅給其新臺幣（下同）6,000元，且那是要包給中風友人的紅包云云。惟查，被告於警詢時供稱：其提供本案帳戶之報酬，對方每天轉2,000元，轉了6天，都存到我玉山帳戶等語（警卷一第20頁）。復觀諸被告與「陳嘉玲」間之通訊軟體對話紀錄：①2024/06/24被告對「陳嘉玲」表示「玉山銀行進2000元」、「陳嘉玲」回稱「給你的薪資」（偵4930卷第90頁）；②2024/6/25「陳嘉玲」問被告「薪資玉山有沒有收到」、被告回稱「有」（偵4930卷第 95頁）；③2024/6/26「陳嘉玲」問被告「今天薪資有沒有收到」、被告回稱「有」（偵4930卷第111頁）；④2024/06/27 被告對「陳嘉玲」表示「錢還沒有進喔」、「陳嘉玲」問「玉山的薪水嗎」、被告稱「是喔」…、「陳嘉玲」問「有收到嗎」、被告稱「有」（偵4930卷第112頁）；⑤2024/6/28 「陳嘉玲」向被告表示「薪資給你玉山了、有沒有收到」、被告回稱「收到」（偵4930卷第114頁）；⑥2024/7/1「陳嘉玲」向被告表示「今天作業薪資還是一樣匯到玉山」、被告回稱「好的」（偵4930卷第120頁）。由上可知，被告警詢時供稱其每日獲得報酬2,000元、對方共給付6天等情，方與上開對話紀錄內容相符，較為可信。據此，被告本案所獲得之報酬應為1萬2,000元（計算式：2,000元×6天＝1萬2,000元），此部分為其犯罪所得，既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後辯稱：其僅收到6,000元要給友人的紅包云云，與其先前警詢所述不符、亦與前揭對話紀錄內容相違，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 曾名秀詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，曾名秀於113年4月下旬某日，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團成員遂透過通訊軟體向曾名秀佯稱：註冊投資網站並依指示操作，可投資獲利云云，致曾名秀陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年6月26日 9時16分許 50萬元 ⒈證人即告訴人曾名秀於警詢之證述（警卷一第13-17頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、投資網站截圖、現金收據單、通話紀錄截圖、郵政匯款申請書（警卷一第57-83頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第47-55頁） ⒋本案帳戶交易明細（警卷一第43-45頁)　 2 王清藝詐欺集團成員113年6月27日10時許，假冒王清藝之外姪女，透過電話及通訊軟體向王清藝佯稱：因其欠錢及買房子，要借錢云云，致王清藝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年7月1日 13時44分許 50萬元 ⒈證人即告訴人王清藝於警詢之證述（警卷一第23-29頁） ⒉匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷一第99-113頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第87-97頁） ⒋本案帳戶交易明細（警卷一第43-45頁) 3 王炳輝詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，王炳輝於113年6月17日，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團成員遂向王炳輝佯稱：加入指定APP，依指示操作可賺大錢云云，致王炳輝陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年6月27日 12時27分許 70萬元 ⒈證人即告訴人王炳輝於警詢之證述（警卷二第23-27頁） ⒉匯款申請書代收入傳票（警卷二第71頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第59-69頁） ⒋本案帳戶交易明細（警卷二第53頁) 4 紀榮浤詐欺集團成員於113年6月初起，透過通訊軟體與紀榮浤聯繫，向紀榮浤佯稱：透過指定網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致紀榮浤陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年6月28日 9時25分許 5萬元 ⒈證人即告訴人紀榮浤於警詢之證述（警卷二第37-43頁） ⒉投資軟體截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第91-119頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第75-81、85-89頁） ⒋本案帳戶交易明細（警卷二第53頁) 113年6月28日 9時28分許 5萬元附表二：卷證代稱對照表卷目名稱代稱鳳警偵字第1130009189號卷警卷一鳳警偵字第1130010405號卷警卷二花蓮地檢署113年度偵字第4930卷偵4930卷

2025-02-25

HLDM-113-金訴-259-20250225-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭立婕選任辯護人吳榮達律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 81號），本院判決如下：　　主　文鄭立婕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向附表所示之人支付損害賠償金。　　事實及理由一、本件被告鄭立婕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「上開帳戶」，補充為「上開華南銀行帳戶」，並補充「被告於本院 114年1月7日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行，無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額、被告已與告訴人2人達成調解約定給付金額及給付方式（見本院卷附114年1月7日調解筆錄影本），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金（見臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判決意旨）及罰金易服勞役之折算標準。㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人2人達成調解並願賠償其所受之損害，則被告經此偵、審科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，且斟酌調解條件，應依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘若被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：一、鄭立婕應給付梁耀源新臺幣（下同）伍拾捌萬捌仟元，於民國（下同）114年1月17日以前先行給付參拾萬元，餘款貳拾捌萬捌仟元，自114年3月起於每月10日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為捌仟元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入梁耀源指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：0000000-0000000，戶名：梁耀源）。二、鄭立婕應給付李詠琳肆拾萬元，於114年2月10日以前給付貳拾萬元，另於114年3月10日以前給付貳拾萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹拾壹萬柒仟陸佰元。上開款項應匯入李詠琳指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：0000000-0000000，戶名：李詠琳）。　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41781號　　被　　　告　鄭立婕　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭立婕依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，以提供2個帳戶網路銀行報酬新臺幣(下同)8000元之對價，於民國113年6月19日，使用通訊軟體LINE將其中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「阿賢」之人，復於翌(20)日，使用LINE傳送其華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼予「阿賢」。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員掌控上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別將如附表所示款項存至鄭立婕上開帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，而知上情。二、案經梁耀銘、李詠琳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭立婕於警詢及偵查中之供述矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，辯稱：伊在抖音認識網友「阿賢」說可以幫忙賺錢，說是做虛擬貨幣投資，說是在「禾亞數位科技股份有限公司」工作，伊有上網搜尋該公司，確實有該公司，對方要伊提供金融帳戶的網銀，「阿賢」說1個帳戶只能買100枚虛擬貨幣，所以要借多點帳戶來用，對方主動說只要伊提供2個金融帳戶網銀，就會給伊8000元報酬，沒有說要借多久，伊就提供上開郵局及華南商業銀行帳戶的網銀帳密，後來「阿賢」又要伊去銀行、郵局辦理約定轉帳帳戶，伊有去辦理，「阿賢」另要伊提供虛擬貨幣交易平台MAICOIN的會員帳號、密碼，該帳號是伊於110年間註冊，一開始有在使用後來沒有在用，對方說要用來操作虛擬貨幣，說資金其自行會準備，開始操作是於113年6月24日，「阿賢」說華南銀行的人會打電話來問交易是否是伊操作的，就跟對方說是伊操作的，「阿賢」又說如果獲利，會給伊獎勵金，每日最低1500元，最多5000元，要看獲利情形，如果合作1個月，就給月薪5萬元，後來「阿賢」說伊有獲利，其有公布每日伊獲利情形，但其說是週結，後來銀行於6月25日打電話來說伊帳戶被鎖起來，伊問「阿賢」，其說這是銀行在騙客戶的，但伊於翌日發現帳戶真的不能用，伊才知被詐騙，所以伊沒有拿到獲利，伊再聯絡「阿賢」，「阿賢」說有認識金管會的人，說可以解除帳戶限制，要伊不要擔心，但後來「阿賢」就消失了等語。 2 告訴人梁耀銘、李詠琳於警詢時之指訴證明附表所示被害人於附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至被告上開帳戶之事實。 3 被告上開華南商業銀行帳戶歷史交易明細(參卷第16頁) 證明告訴人梁耀銘、李詠琳遭詐騙附表編號1、2所示款項之事實。 4 被告與「賢哥」間之對話紀錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根(參卷第49至116頁) 證明被告與「賢哥」有約定提供帳戶之報酬之事實。二、被告鄭立婕雖以前揭情詞置辯。惟查，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、提款密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況且金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。被告為智識正常之成年人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行提供予他人使用，將使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具。被告固以不知出借上開帳戶將被用來當作不法用途等語置辯，惟犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。再本案被告與要求其提供上開帳戶資料之人互不相識，雙方顯無信賴關係存在，且其自承對方係以提供2個帳戶報酬8000元之方式徵求可供借用之帳戶網路銀行，被告係身心健全，具相當理解能力，則依其智識能力，應深知需付出勞力始能領得薪資，所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理之道理，故對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供帳戶資料予對方，無須付出任何勞力，即可領取高額報酬之事，此與一般社會常情相悖，應有所懷疑，而得懷疑對方收取銀行帳戶可能係供不法犯罪之用。惟被告仍輕易交付上開帳戶資料予該素昧平生毫不相識之人，足認被告對於其帳戶可能作為不法用途已有預見，應有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告鄭立婕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間詐騙金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 梁耀銘(提告) 113年3月12日假投資 113年6月24日10時17分許 58萬8000元被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 李詠琳(提告) 113年4月間假投資 113年6月25日11時46分許 51萬7600元被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3350-20250225-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第125號原告黃冠中被告王凱永上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第704號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）5,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣於民國114年2月10日當庭減縮請求之金額為200,000元暨利息（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告王凱永經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 41至43頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠、被告於民國112年3月20日12時10分前某時，在不詳地點，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號（以下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供給真實身分不詳之人，並應該人之要求，事先就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣後本案臺銀帳戶之網路帳號、密碼，流入詐欺集團成員手中，由詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡於112年4月底某日，向原告佯稱透過投資APP(鑫鴻財富 )可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5 月4日9時40分許，將200,000元匯款至前開臺銀帳戶內，並旋遭詐欺集團轉匯一空，致原告受有200,000元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應賠償原告新臺幣200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王凱永未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡、原告主張受被告侵害而有財產上損害乙情，業經原告提出刑事判決為據；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第 280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。是本件被告基於幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，將銀行帳戶交付予詐騙集團成員，並由詐騙集團成員指示原告匯款，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬幫助詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理程序中坦承確實有開行為，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事幫助犯詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告200,000元，自屬有據。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已於000年0 月00日生送達被告效力(有送達證書在卷可查，見附民卷第12頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額200,000元，從而本件原告請求自113年8月12日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償20 0,000元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附帶說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-金-125-20250224-1

搜尋結果：約定轉帳帳戶

詐欺等

損害賠償

洗錢防制法等

加重詐欺等

洗錢防制法等

加重詐欺等

損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等

請求侵權行為損害賠償