Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡移調字第95號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人魏至平相對人陳海山代理人陳素蘭上列當事人間113年度嘉簡移調字第95號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國113年12月3日下午2時50分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人魏至平相對人代理人陳素蘭調解成立內容：一、相對人願於民國113年12月20日前給付聲請人新台幣150,000 元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人魏至平相對人代理人陳素蘭調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官江柏翰

2024-12-03

CYEV-113-嘉簡移調-95-20241203-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第330號上訴人即被告高素蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第339號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高素蘭（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第284條前段及同法第62條前段等規定，論處過失傷害罪刑（拘役30日）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠我在通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒，我前方有 4、5臺車，我們就一起過去。　㈡告訴人謝孟漪車損在鑰匙孔旁，我不可能撞到那裡；印象中我們車子沒有碰撞。　㈢我們兩臺車都有煞車，不可能造成告訴人那麼嚴重的傷勢。三、經查：　㈠原判決依勘驗監視錄影畫面之結果(含該錄影畫面擷取相片) 及告訴人謝孟漪之證詞，詳為說明錄影播放時間0時0分17秒時，被告行向前方號誌為黃燈，當時告訴人尚在路口停等，嗣告訴人確認被告前方號誌轉為紅燈，才起步左轉，錄影播放時間0時0分35秒，被告與告訴人將各該機車停放於本案路口(已發生車禍)，併參新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書「五、肇事分析」欄載有：監視錄影畫面時間07：35：41龍埔路往三樹路方向(即被告行向)號誌為黃燈，07：35：51謝車【即告訴人機車】左轉，龍埔路往三樹路方向號誌為紅燈)」(他卷第5、6頁)，因認被告未注意前方號誌已轉為紅燈，仍貿然前行，因而肇事等情綦詳。此外，被告於警詢已直言：我當時沒注意燈號為何等語不諱(112年度偵字第27976號卷【下稱偵卷】第5頁反面)。則被告上訴猶謂：通過停止線時，前方行人穿越號誌為倒數5秒云云，顯與事實相違，無從憑採。　㈡被告於案發當日接受員警訪查時自陳：我直行然後就跟對方撞上了(偵卷第20頁)，於警詢時復供稱：我跟著前方車輛往前騎，然後就發生擦撞了(偵卷第5頁)，於偵訊時再坦言：我直行撞到左轉的告訴人等語(偵卷第43頁反面)，核與證人謝孟漪一致指訴兩車發生碰撞之情節相符(偵卷第18、7頁反面、43頁反面；原審卷第57、58頁)。自堪信案發當日被告與告訴人所駕機車確實發生碰撞無誤，被告辯稱：兩車並未碰撞云云，自無足取。　㈢關於兩車撞擊點乙節，證人謝孟漪於警詢時證稱：對方直接撞上我的車頭等語(偵卷第8頁反面)，於原審審理時則證謂：車子損傷在鑰匙孔附近；對方前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近等語(原審卷第58頁)，再參以兩車併排及告訴人機車車損相片(偵卷第28、29頁)，顯示：兩車高度相當；告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板確有撞擊痕跡等情明確。據此，自堪認係由被告機車車頭某部位撞擊告訴人機車鑰匙孔附近之右前側護板，證人謝孟漪於原審中所謂：遭被告機車「前車輪」撞擊等語，固非精確，然此無礙於兩車因本案事故發生碰撞之認定。　㈣依證人謝孟漪於原審審理時證稱：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，當下我沒有感覺受傷，因公司規定方前往檢查，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服等語(原審卷第58至60頁)，並參以告訴人之受傷診斷證明書暨受傷相片(偵卷第9頁正反面)，可見告訴人礙於公司規定方於案發當(19)日之上午10時6分許前往醫院檢傷，且因當時痛覺已漸清晰，據實告知醫生，並經檢查受有雙側腕部扭傷，核屬輕微車禍所致常見傷勢，難認有違常之處。被告上訴仍指告訴人之傷勢並非本案車禍造成云云，無從憑採。　㈤原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交易字第339號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高素蘭　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1990號），本院判決如下：　　主　文高素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高素蘭於民國111年9月19日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三峽區龍埔路往三樹路方向行駛，行經同市區龍埔路與佳興路交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適謝孟漪騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿新北市三峽區龍埔路往介壽路2段行駛，至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，致謝孟漪受有雙側腕部扭傷之傷害。二、案經謝孟漪告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第35、65頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告高素蘭矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞，我跟告訴人都沒有跌倒在地，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云。經查：　　㈠本院勘驗卷附光碟之檔名「000000000.436102」檔案(影片長度：45秒)，勘驗結果如下：　　　⒈監視器鏡頭於新北市三峽區龍埔路與嘉興路之交岔口，共三個角度來回切換畫面。　　　⒉監視器鏡頭照向佳興路，於影片播放時間00時00分17秒，移向三角湧大橋時，可見頭戴藍色安全帽之謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側。當時畫面中，右側路口標誌為黃燈。隨後監視器鏡頭於影片播放時間00時00分19 秒，移向佳興路往三峽方向，當時佳興路口標誌為紅燈。　　　⒊影片播放時間00時00分35秒，監視器路口移向佳興路往介壽路3段方向時，穿著藍色上衣之高素蘭與謝孟漪均將各該機車停放於該路口。雙方擦撞過程監視器並未錄到影像等情。　　　此有本院勘驗筆錄暨附件截圖附卷可佐（本院卷第56、69 至70、73至74頁），足認本案交通事故發生之前，告訴人謝孟漪騎乘機車行駛於銀色轎車右側時，在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，其右側路口標誌即被告直行方向係顯示黃燈。　　㈡證人即告訴人謝孟漪於本院審理時證述：我當天行駛在龍埔路往土城方向，要左轉往佳興路口，我的燈號是綠燈，我停下來要左轉，停在勘驗照片中圈起來的地方（經證人於勘驗筆錄指出停等紅燈處，見本院卷第73頁），我先看左邊行人紅綠燈轉成紅色，我回頭看那支紅綠燈，確認轉紅燈之後，起步左轉，對向車道總共來三台機車，有兩台打右轉燈，我以為這三台都要紅燈右轉，我騎到中間時，發現有一台車直直往我方向衝過來，我用嘴巴發出警示音「欸欸欸」，對方還是撞上來，衝擊力很大，我使盡全身力氣扶住機車才沒有倒下。我確定被告直直往我過來時，被告機車已經越過白線即停止線，我趕緊口頭發出警示音。雙方機車有發生碰撞，對方機車的前車輪撞到我的機車鑰匙孔附近，所以我車子損傷部分在鑰匙圈附近，當時我人車沒有倒地。我當時要左轉時，我的車道有亮左轉號誌燈，我想遵守交通規則，因為剛好在我視線範圍內，所以我都會特別注意行人穿越道的燈是否有亮紅燈，這是我的習慣，我要轉彎之前，我會回頭看我旁邊的車道是不是紅燈了，如果不是紅燈的話，我會等他們車先走完。我的左後側方的對向燈號是紅燈，被告說他的行向燈號是黃燈，但依法院勘驗筆錄顯示，我當時還在我的位置上，而我後側方燈號紅燈時，我也還在我的位置上停等等語（本院卷第57至60頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第17頁）、現場照片、車損照片及監視器畫面翻拍照片（偵卷第25 至31頁反面）、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各2份附卷可稽（偵卷第32至35頁）。　　㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明定。查被告係具備通常智識經驗之成年人，且曾考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列印資料1紙附卷可稽（偵卷第33頁），對於上開規定應知之甚詳，並應確實遵守。又被告於本院審理中自承：我知道闖黃燈是不對的，但我在行進中，我跟告訴人煞車後就停住，…我承認我在交通上是有過失等語（本院卷第66至6 7頁）。　　㈣由上析知，本案交通事故發生之前，告訴人騎乘機車在新北市三峽區龍埔路與佳興路交岔路口，停等準備左轉佳興路時，被告直行方向之號誌顯示黃燈，嗣告訴人行向號誌亮左轉燈時，告訴人亦回頭確認被告直行方向之號誌轉為紅燈之後，告訴人才起步左轉，適被告騎乘機車竟闖越紅燈，亦未注意車前狀況，沿龍埔路往三樹路方向直行至上開交岔路口時，被告機車遂與告訴人機車發生擦撞。足認被告於上開時、地騎乘機車，本應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，前方號誌已轉換紅燈時，仍貿然直行，適告訴人騎乘機車至上開交岔路口欲左轉佳興路時，兩車發生碰撞，顯見被告騎車闖紅燈因而肇事，確有未盡注意義務之過失行為甚明。　　㈤本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，為肇事原因；告訴人駕駛機車無肇事因素等情，新北市政府交通事件裁決處111年1 2月15日新北裁鑑字第1115599541號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（偵卷第12至13頁），益徵被告過失行為係本件車禍之肇事原因，而告訴人無肇事因素無訛，本院亦同此認定。是被告辯稱：我看到路口前方是黃燈，我要直行，但告訴人左轉號誌燈未亮起，且告訴人沒有禮讓直行車先行，當時我們雙方機車都及時停下來，兩車根本沒有發生碰撞云云，不足採信。　　㈥證人謝孟漪於本院審理時證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事，但我公司打電話給我，強制我一定要去急診作車禍檢查，他說這是公司規定，所以我去檢查時發現有受傷，我當天早上10點左右就醫。兩車撞到當下我沒有感覺受傷，我做完筆錄後，我們公司勞工安全人員跟我說撞到當下都不會有感覺，所以一定要去掛急診做檢查，身上任何部位只要有點微痠、微痛都要講，我在等急診時，雙手開始有感覺，我跟醫生講我身上哪裡不舒服，所以醫生開的診斷證明書會有扭傷等語（本院卷第58至60頁），且本案於111年9月19日7時37分許發生後，告訴人於同（1 9）日10時6分許，至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱行天宮醫院）急診，經醫師診斷為「雙側腕部扭傷」乙節，此有道路交通事故現場圖所截案發時間（偵卷第17頁）、恩主公醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可憑（他卷第9至10頁），足認告訴人雖於本案事故當時及製作筆錄時向告訴人表示沒事，嗣經其公司勞工安全人員同（19）日上午要求告訴人前往醫院急診檢查身體，始診斷告訴人受有上開傷勢。準此，被告上揭過失行為與告訴人於同（19）日受有「雙側腕部扭傷」之間，具有相當因果關係無訛。是被告辯稱：我跟告訴人都沒有跌倒在地上，且告訴人受傷並非當下去看醫生，告訴人所受傷勢可能並非本件事故所造成云云，亦不足採。　　㈦至被告於本院聲請調查告訴人警詢錄音錄影光碟及警員密錄器等語。惟查，告訴人於本院審理時已證述：本案事故當下及作筆錄時，我有說沒事等語（本院卷第58頁），惟告訴人同（19）日至恩主公醫院驗傷，始檢驗其受有上開傷勢等情，業如前述，是告訴人警詢錄音錄影光碟自無調查之必要。又查，警員密錄器僅能證明本案交通事故肇事後警員到場處理之情形，無從證明本案交通事故肇事過程，亦無調查之必要，附此敘明。　　㈧綜上所述，被告之上開辯詞均不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於案發後留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷足憑（偵卷第24頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意前方號誌及事前狀況，闖紅燈直行，肇生本案交通事故，致告訴人因此受有上開傷勢，應予非難；暨被告犯後否認犯行之態度，迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；參酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告於本院自陳高職畢業，從事建築業，經濟狀況勉持（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-330-20241203-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度聲字第4號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人顏登在上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人顏登在之債權人，而相對人為本院110年度訴字第56號、臺灣高等法院高雄分院111年度上字第289號確認抵押權不存在事件（下稱系爭事件）之關係人。為便利將來對相對人提起訴訟或聲請強制執行，聲請人有閱覽系爭事件卷宗以確認相對人可得財產之內容之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，固據其提出臺灣高雄地方法院105年度司執字第31861號債權憑證為憑，堪信為真實。惟查，系爭事件當事人為臺灣銀行股份有限公司、顏繼來及高歐素蘭，聲請人並非系爭事件之當事人，則其請求閱覽系爭事件卷宗，依前揭規定，自應經該事件當事人同意或釋明有法律上之利害關係。然聲請人既未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，復未具體說明其有何受系爭事件判決效力所及，或將因系爭事件之結果而受有公法或私法上之不利益等法律上利害關係之情狀，則縱認相對人為系爭事件之關係人，聲請人為實現其對相對人之債權，就系爭事件之結果或有事實上及經濟上之利害關係，仍難認其就系爭事件有何法律上之利害關係，揆諸前開說明，聲請人本件聲請自屬不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-聲-4-20241203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘麗月上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1735號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度交訴字第207號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘麗月犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、潘麗月於民國113年1月16日8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區衛國街106巷17弄東向西行駛，行經衛國街106巷17弄與衛國街106巷路口欲左轉衛國街106巷時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況貿然左轉，適有邱素蘭騎乘醫療代步車沿衛國街106巷由南向北直行至此，兩車因而發生碰撞，致邱素蘭受有下背挫傷、右側小腿挫傷等傷勢（過失傷害部分，另經本院為公訴不受理之判決）。詎潘麗月明知其騎乘屬於動力交通工具之普通重型機車已經肇事，且邱素蘭因此受有傷害，竟未留下聯繫資料或採取必要之救護措施，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行離開現場。嗣經警方接獲報案後到場處理，始循線查悉上情。二、本件證據：　㈠被告潘麗月警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱素蘭於警詢及偵查中之指述。　㈢臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、傷勢照片3張、蒐證照片14張、檢察官就路口監視器勘驗筆錄1份暨監視器畫面光碟1片、車輛詳細資料報表1份、駕籍詳細資料報表1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月20 日南市交鑑字第1130881097號函暨所附之南鑑0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告潘麗月所為，係犯法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為肇事致人受傷後，未留於現場提供告訴人即時救助或留下個人資料，亦未等待員警到場以釐清肇事責任，所為應予非難；惟考量被告犯後最終坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠付新臺幣（下同）28萬元完畢，有本院113年度南司交附民移調字第83號調解筆錄、告訴人就本案過失傷害部分刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交訴字卷第43至45頁），兼衡告訴人因本案車禍所受傷勢未因被告之逃逸行為擴大、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀（見警卷第5頁受詢問人基本資料欄、本院交訴字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，考量被告因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，已如前述，兼衡告訴人於收訖賠償金額後願給予被告緩刑之意見（見本院交訴字卷第43頁），信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TNDM-113-交簡-2805-20241203-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144897號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人藍余素蘭藍禎祿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人藍余素蘭之保險契約，故於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之財產及其所在地即屬不明。又相對人住所地係在高雄市三民區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-03

TYDV-113-司執-144897-20241203-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1022號原告陳亮亮被告台灣彩券股份有限公司法定代理人黃志宜上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查本件原告主張被告與債務人藍素蘭間有共同經營台灣彩券，並以債務人藍素蘭名義給付新臺幣（下同）20萬7,500元扣繳公益彩券甲類經銷商之所得稅之事實，請求被告應依本院113年度司執字第53852號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月27日核發之扣押命令，禁止被告向債務人藍素蘭清償。而原告於系爭執行事件提出之執行名義即本院113年度司執字第2148號債權憑證，其上所載執行名義內容係債務人藍素蘭應給付債權人即原告15萬5,000元，及自1 10年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決得對上開債權強制執行之利益為準，而利息計算至起訴日即113年8月5日之前1日，合計本金及利息為17萬5,645元（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為17萬5,645元，應徵第一審裁判費1,8 80元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官潘盈筠附表：編號類別本金起算日終止日即起訴日之前1日給付基數 (以分數表示,單位為年) 年息(%) 金額（含本金，元以下四捨五入） 1 利息 155,000元 110/12/6 113/8/4 (2+243/366) 5% 175,645元

2024-12-02

SLDV-113-補-1022-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1251號原告蘇炳榮訴訟代理人粘舜權律師被告高素蘭訴訟代理人蔡富強律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人祭祀公業游兆琳係新北市○○區○○地段000 地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權人，而原告於民國94年2月5日與祭祀公業游兆琳之代表人訴外人游木生就系爭土地簽訂租賃契約（下稱游木生租約），以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16 日與祭祀公業游兆琳之代理人訴外人游宗翰簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳新臺幣（下同）215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人。惟被告未經原告同意，擅自於系爭土地上興建廠房（下稱系爭廠房）使用（占用範圍如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖【下簡稱附圖】所示），係無權占用系爭土地，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積 72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並非系爭土地之所有權人；被告系爭廠房坐落之系爭土地範圍並非原告曾占有系爭土地之範圍，游木生租約記載承租面積僅有780坪，系爭土地換算則約為1410坪，顯示原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告搭建之廠房（下稱原告廠房）範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98年10月2日已購入坐落新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今；原告亦非有權占有系爭土地，否認游宗翰或游木生有祭祀公業游兆琳之代表權，游宗翰或游木生非祭祀公業之管理人；原告所提出之系爭契約係通謀虛偽所偽造之文書，系爭契約所簽訂之人游宗翰亦非祭祀公業游兆琳之管理人，並無權以祭祀公業游兆琳之身分與原告簽署系爭契約，且系爭契約下方立約人簽署處並無蓋用祭祀公業之印鑑章，亦無自稱代理人游宗翰之簽署用印，不符合契約應雙方意思表示合致之要件，僅有原告一人簽署用印，是系爭契約並不具法律效力；否認游木生租約所蓋用「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」之真正性，游木生租約僅以游木生為代表人簽署，亦屬無權代理，經查祭祀公業游兆琳於107年辦理備查登記之管理人為游漢堂，然游漢堂之管理人資格雖遭最高法院以110年台上字第2995號判決確定管理權不存在確定，但由該判決理由足以確定祭祀公業游兆琳107年間之管理人並非游宗翰，其無權以祭祀公業游兆琳代理人身分與原告簽訂系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有契約關係存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　㈡查系爭土地之所有權人為祭祀公業游兆琳；系爭廠房占有如卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示系爭土地範圍（下爭系爭廠房占用系爭土地範圍）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁、第97至100頁），並有系爭土地之土地登記謄本、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第13頁、第 61至第71頁），該部分事實應堪認定。　㈢原告主張系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而遭被告侵奪等節，為被告所否認。經查：　⒈原告提出游木生租約、系爭契約附卷為證（見本院卷一第15 至17頁、本院卷二第45至51頁）欲證明其所主張其於94年2 月5日與祭祀公業游兆琳之代表人游木生就系爭土地簽訂游木生租約，以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16日與祭祀公業游兆琳之代理人游宗翰簽訂系爭契約，約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權利人等節。惟查：　⑴被告主張祭祀公業游兆琳為無管理人狀態（前曾有訴外人游漢堂經選任為管理人，然嗣經法院確定判決認其管理權不存在），有系爭土地之土地登記謄本、新北市中和區公所函文、另案（臺灣高等法院107年上字第1056號、本院106年訴字第1396號、最高法案110年度台上字第2995號）判決在卷可參（見本院卷一第13頁、第37至42頁、本院卷二第69至71頁、限閱卷），堪認被告該部分主張尚非無據。　⑵被告否認游木生、游宗翰具祭祀公業游兆琳之代表權、代理權，觀諸系爭契約並無祭祀公業游兆琳之印文，游木生租約雖有「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」印文，然僅有游木生1人簽署，游木生是否為該19人其中1人亦不明，卷內更無任何祭祀公業游兆琳所出具之委託書，僅就形式以觀，游木生、游宗翰是否為祭祀公業游兆琳之有權代表或有權代理之人，實容有疑問。從而，參酌卷內事證，本件尚難認游木生租約、系爭契約係祭祀公業游兆琳與原告之間締結，游木生租約、系爭契約尚難作為原告占有系爭土地之正當權源。　　⑶游木生租約所載出租土地坪數為780坪，而系爭土地為4662.4 1平方公尺換算為坪數後約為1410坪，有系爭土地之土地登記謄本、游木生租約在卷可參（見本院卷一第13頁），益徵被告主張原告未曾取得系爭土地之全數占有，尚非無據。　⑷衡以游木生租約、系爭契約僅為債權契約且非原告占有系爭土地之正當權源，則原告先前是否現實上取得系爭土地之全數占有，實有疑問。綜上，堪認該等證據尚難逕證明系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有。　⒉被告主張原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告廠房範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98 年10月2日已購入坐落新北市○○區○○路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今，業據被告提出買賣契約書、航照圖在卷為證（見本院卷一第53頁、本院卷二第101至第113頁），該買賣契約雖係針對貨櫃2個，然已敘明貨櫃坐落地點，由航照圖亦顯示原告廠房顯可能並未全數占有系爭土地。足見被告該部分主張，亦非無據。　⒊綜上所述，依卷內事證，尚不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪。　㈣綜上，原告既不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪，原告依民法第962條規定請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-112-訴-1251-20241129-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第13462號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬貳仟柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣捌萬柒仟貳佰壹拾參元，自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人林素蘭於民國111年6月16日向債權人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向債權人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金新臺幣400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。㈡詎債務人自申請信用卡使用至民國113年9月30日止共消費簽帳新臺幣87,213元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-29

CTDV-113-司促-13462-20241129-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘麗月上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1735號），本院判決如下：　　主　文潘麗月被訴未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘麗月未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年1月16日8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區衛國街106巷17弄東向西行駛，行經衛國街106巷17弄與衛國街106巷路口欲左轉衛國街10 6巷時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況貿然左轉，遂與告訴人邱素蘭騎乘之醫療用電動車發生碰撞，致告訴人受有下背挫傷、右側小腿挫傷等傷勢。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中被告所為上開犯行部分，認係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於113年1 1月18日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度南司交附民移調字第83號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。（同案經起訴之肇事逃逸罪嫌部分，另經本院審理）四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-交訴-207-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1219號原告梁周素蘭被告王承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49萬130元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣49萬130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月18日本院言詞辯論時，變更聲明如下列實體事項原告主張之聲明內容（見本院卷第35頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、次按，當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形。是原告於113年10月21日本院言詞辯論時，陳稱伊不請求勞動力減損，將金額挪為慰撫金，共計37萬9,200元等語（見本院卷第58頁），核未逾原告之原聲明範圍，與上開所謂各請求金額予以流用之情形相符，至多僅能認為屬更正事實上、法律上陳述，而與訴之變更或追加無關。三、第按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年4月11日17時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，行經桃園市觀音區成功路2段與工業七路路口，因無照駕駛，且右轉未注意其他車輛，適與當時搭載伊並由訴外人即原告輔佐人梁鈞涵騎乘之微型電動二輪車，發生碰撞，致伊受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側第 4、5、7肋骨閉鎖型骨折、左髖骨挫傷、左手第3指擦傷、左足踝部擦傷等傷害，因而支出醫療費用9萬6,400元，且因上開傷害而不良於行，支付就醫之交通費用1萬2,000元，並因傷而生活不能自理，需專人看護而支付看護費用15萬元，及請求慰撫金37萬9,200元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告63萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生與原告所受之傷害等情，有原告提出之診斷證明及醫療收費單據（見本院卷第37頁、第39至50 頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月14日桃警交大安字第1130012517號函暨函附光碟列印之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第9頁、第23頁至第28頁背面、第59頁）在卷可查，是此部分之事實，應堪認定。從而，應認本件交通事故之發生，被告上開之騎乘行為，容有過失，與原告上開所受之傷害，應有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告主張本件請求醫療費用為9萬6,400元，惟查：　⒈關於原告於111年4月18日至同年月21日間及同年月27日，分別在衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之肝膽腸胃科之看診費用3,410元、50元，固經原告提出該日醫療費用收據（見本院卷第48頁、第43頁背面），除所掛號之科別與本件交通事故造成原告所受之上開傷害容有落差外，原告於本院審理時自陳：伊會去上開肝膽腸胃科看診，係因泌尿道感染，且伊本身就有血糖問題，應該是車禍後包紙尿片導致泌尿道感染等語（見本院卷第57頁背面），則就原告泌尿道感染是否為本件交通事故所直接引起，已屬可疑，且原告復未提出相關證據舉證，更無相關診斷證明書在卷可佐，致本院不能排除原告至肝膽腸胃科看診非因泌尿道發生感染之事，亦不因原告確實有泌尿道感染之情事，而排除原告非本身固疾所患，或因受傷期間自我照料不備而衍生感染等情，應認原告此部分費用之主張無據。　⒉關於原告主張於113年4月19日開立之111年4月15日門診費用證明書之證明書費用50元，固據原告提出該證明書（見本院卷第37頁）為證，然觀諸新屋分院於111年4月15日開立之醫療費用收據（見本院卷第47頁），其中已經包含當日就診之證明書費600元，即為開立111年4月15日之診斷證明書（見本院卷第39頁背面），致本院無從判斷原告於113年4月19日再次請新屋分院開立證明書之目的為何，如何認定為證明本件交通事故所收損害所必要之支出費用，雖原告陳稱伊當日開完刀回來2度昏迷，有另外送醫等語（見本院卷第57頁背面），但原告並未提出任何證據舉證，因此，認為原告此部分之主張，亦屬無憑。　⒊關於原告主張111年4月12日之證書費15元（見本院卷第46頁）、111年4月28日之證書費50元（見本院卷第40頁）、111 年4月22日之證書費25元（見本院卷第43頁）、111年4月27 日之證書費25、25元（見本院卷第44頁及其背面）、111年5 月3日之證書費210、25、125元（見本院卷第40頁背面、第4 1頁及其背面）、111年5月6日之證書費25、25元（見本院卷第42頁背面、第49頁），合計550元（計算式：15＋50＋25＋25 ＋25＋210＋25＋125＋25＋25＝550），未據原告於本件訴訟提出相關診斷證明書，且原告未能據實說明各該費用之用途，而難以為本院認定上開費用有開立之必要，是原告此部分之主張，容無依據。　⒋綜上，原告上開主張之醫療費用，應扣除本院所認定無據費用4,060元（計算式：3,410＋50＋50＋550＝4,060），則原告請求被告賠償伊醫療費用9萬2,340元（計算式：9萬6,400－4,0 60＝9萬2,340），應屬有據。　㈢原告主張支付交通費用1萬2,000元（原告誤載為12萬，見本院卷第38頁背面），雖未據原告提出實際支付車資之證據資料為證，然本院參酌大都會車隊網頁預估車資計算網頁資料（見本院卷第60至62頁），此為本院顯著已知之事項，並經原告於本院113年10月21日言詞辯論時陳稱：扣掉119的趟數後，為10趟，依照計程車費計算，去桃園醫院差不多600元，去1次差不多1,200元等語（見本院卷第58頁），而被告未到庭然業經本院命一造辯論，並審酌原告上開所受之傷害多在身體軀幹，而有搭乘交通工具之必要，併審究原告歷次就醫目的地、車資、趟數，計算如附表之所示，是原告請求被告給付8,590元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。經查，原告主張看護費用15萬元，於本院113年9月18日言詞辯論時陳明係親屬照顧等語（見本院卷第35頁），並於本院113年10月21日言詞辯論時表示看護費依照市價行情計算，國內目前一般僱請看護之人力費用大致為每日2,500元，而考諸原告於本件交通事故發生後，經治療仍需專人照護4週，此有上開原告所提出之衛生福利部桃園醫院111年4月15日診斷證明書在卷可查，從而，原告得主張之看護費用應為7萬元（計算式：2 ,500×4×7＝7萬），逾此範圍之主張，則屬無據。　㈤按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告上開所受之傷害，影響非微，並考量原告年紀已高，原告精神上所受之痛苦，自屬有據。復酌以伊於本院所陳學經歷及生活狀況（見本院卷第58頁），併兩造之財產所得資料（見本院個資卷），及被告導致本件交通事故發生之過失程度等情，認原告請求被告給付伊37萬9,200元，應為適當。　㈥再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之。經查，原告於本院113年10月21日審理時，自陳有領取強制險6萬元等語（見本院卷第57頁背面），是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金，故原告得請求被告賠償之金額應為49萬 130元（計算式：9萬2,340＋8,590＋7萬＋37萬9,200－6萬＝49萬 130）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月26日為公示送達（見本院卷第30至31頁）而於同年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：回診醫院單趟車資（新臺幣，單位：元）回診次數總計衛生福利部桃園醫院 680 5次，共10趟（已扣除僅請領診斷證明書不分） 680×10＝6,800 衛生福利部桃園醫院暨新屋分院 320 急診3趟，出院1趟，共4趟： ⒈111年4月12日急診後住院，故以急診1次及出院1次計算。 ⒉111年4月18日至同年21日因肝膽腸胃問題住院，然肝膽腸胃部分非本件交通事故所引起，故未計入。 ⒊111年4月21日急診1次。 ⒋111年4月27日急診1次；另該日肝膽腸胃科回診亦未計入。 4×320＝1,280 聯新國際醫院 510 急診1趟 1×510＝510 合計：8,590元（6,800＋1,280＋510＝8,590）

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1219-20241128-1