Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第840號原告尤淑美被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件依原告民事起訴狀訴訟標的金額欄及附件臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,043元（含工資131,235元、資遣費16 4,820元、預告工資9,157元與特休未休工資1,831元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3 ,310元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-840-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第831號原告李佳甄被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件依原告民事起訴狀訴訟標的金額欄及附件臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）223,444元（含工資70,220元、資遣費136 ,742元、預告工資9,157元與特休未休工資7,325元），原應徵第一審裁判費2,430元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,620元（計算式：2,4 30元×2/3＝1,620元），是本件應徵收第一審裁判費810元（計算式：2,430元－1,620元＝810元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-831-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第828號原告陳詩欣被告國聚建設股份有限公司法定代理人施純弘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）455,812元（含加班費51,663元、國定假日工資11,468元、特休未休工資3, 501元、獎金比例不當調降損失237,040元、預扣之銷售獎金 31,834元、不公平拆分獎金損失90,306元及業務介紹獎金30 ,000元），原應徵第一審裁判費4,960元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免之標的為加班費、國定假日工資、特休未休工資及預扣之銷售獎金，合計標的金額為 98,466元，原應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費3 分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費4,293元（計算式：4,9 60元－667元＝4,293元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-828-20241223-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告陳頣潔被告阿姆斯壯材料有限公司法定代理人石詠熙訴訟代理人涂朝興律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文。原告起訴第二項聲明原聲明：「被告應提繳30萬5,916元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。」（本院卷一第7頁）；於113年6 月18日擴張為「被告應提繳30萬8,520元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。」（本院卷二第17頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。又原告訴之聲明第1項請求之各項數額雖有修正，然原告並未更正請求請求數額，亦當庭表示其餘請求相同（本院卷二第178頁），併予敘明。　　貳、事實部分一、原告主張：　㈠原告於民國106年7月1日起任職被告擔任業務，約定薪資每月底薪新臺幣（下同）5萬元，另有業績獎金。原告任職期間，被告從未提供原告薪資明細，且經常積欠薪資，112年3月 7日原告同事即訴外人郭俊麟離職後，被告即將訴外人郭俊麟所有包含倉管、文書、雜物等工作要求原告處理，造成原為身障者之原告嚴重精力透支、無法負荷，最終造成原告過勞而於112年5月8日頭痛，並於112年5月11日前往馬偕醫院急診，經醫師診斷為腦溢血住院治療1個多月始出院，仍需持續復健。被告積欠原告112年6、7月之薪資並未給付，並於112年7月31日要求原告離職，並拒絕給付原告資遣費，原告事後發現被告自始均未幫原告投保勞保、健保，且未為原告提撥6%之勞工退休金（下稱勞退金），顯有違背契約及勞工法令，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5 、6款規定主張終止勞動契約，並依法提起本件訴訟。　㈡原告請求項目及金額包含如下：　⒈積欠112年6、7薪資10萬元：　　被告未替原告投保勞、健保，未提撥退休金，原告依兩造間勞動關係，請求被告公司積欠原告之112年6月、112年7月之薪資即底薪共10萬元。　⒉資遣費21萬4,560元：　　原告自106年7月1日起起任職於被告，被告於112年7月31日無故要求原告離職，原告得要求終止勞動契約，原告平均工資為7萬1,520元，年資為6年，並得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求被告支付資遣費21萬4,560元（計算式如本院卷二第143頁）。　⒊職災補償100萬4,256元：　　原告因長期加班、處理被告交付郭俊麟離職後之所有包含倉管、文書、雜物等工作而過勞所致，112年5月11日經醫院診斷腦溢血住進加護病房，屬職業災害，依據勞基法第59條規定，給予職災補償100萬4,256元（計算式如本院卷一第271 頁）。　⒋特休未休工資15萬0,849元：　　原告已任職滿6個月以上，即得享有特別休假日，然聲請人均未曾休過特休，爰依勞基法第38條第1、3項規定請求特休未休工資共15萬0,849元（計算式如本院卷二第27頁）。　⒌健保費自負額返還6萬4400元：　　被告於原告任職期間均未投保健保，造成原告自行負擔健保費用，原告爰依民法第179條前段規定請求被告返還無庸支付健保費用之不當利益（計算式如本院卷一第273頁）。　⒍加班費14萬1,265元：　　原告任職期間經常性加班，然被告均未給予加班費，爰依據兩造間之勞動契約、勞動基準法第24條第1項規定，請求相對人給付聲請人加班費14萬1,265元（計算式如本院卷二第1 47、149頁）。　⒎精神慰撫金50萬元：　　被告對公司員工負有職業安全維護之責，然被告卻給予原告超過負荷之工作內容，造成原告經常性加班，並且額外負擔業務以外之體力工作，對於員工過勞並未有效進行防範，顯有違反民法第483條之1、勞基法第8條，侵害原告人格權，爰依民法第184條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　⒏被告本應每月為原告提繳6%勞工退休金，惟被告自始並未為原告提撥，故請求被告應依勞退條例第6條、第14條規定，補提繳30萬8,520元之金額至原告之勞工退休金個人專戶。　⒐又原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，符合非自願離職，被告應依勞基法第19條之規定，開立非自願離職證明書給原告。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告310萬4,975元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告應提繳30萬8,520元於勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。　⒊被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告為防火材料廠商產品之行銷人員，與被告公司負責人石詠熙之父親石豐銘，因銘豐保溫工程有限公司（下稱銘豐公司，負責人楊心怡）之工程施作採購防火材料而認識。106 年間原告自稱為防火材料銷售人員，找石豐銘洽談合作可能，並表示手上有很多客戶資料，可介紹防火材料代理商牽線，業務不虞匱乏，建議石豐銘成立公司與原告合作銷售防火材料，相互合作利益可期。由於石豐銘不諳防火材料業務，而原告熟悉業務行銷之客戶人脈，各有其優勢、條件及需求。石豐銘即同意與原告達成合作協議，由石豐銘成立被告公司自負盈虧承擔營運所需費用，原告則負責公司防火材料銷售事宜，並由被告每月原告給予5萬元基本報酬，如每月業績100萬元以上，始就超過部分收取超過1%之利潤。且原告尚要給予倉儲空間、倉管人員由原告決定任用與使用，因而配合原告作業方便，由原告自行找尋式當地點以利原告運作告之運作，費用則由被告負擔。雙方雖未簽立書面合作協議，但雙方仍按此合作方式進行，是雙方並無勞動契約關係存在甚明。　㈡被告之倉儲選址、人員任用均由原告決定。原告工作時間亦由原告自行安排，被告不曾且無從予以置喙，原告亦無加班或特休之問題，被告對原告未曾有過獎懲，並無任何從屬關係，雙方為合作之對等關係，並無指揮監督可言。是雙方為委任關係而非僱傭關係，兩造間並無勞動契約關係，是原告基於勞動契約、勞動基準法等相關請求，均屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第181、257頁，並依全辯論意旨修正文句）：　㈠兩造於106年7月1日成立契約，由原告負責被告公司材料銷售業務事宜，基本酬勞為每月5萬元，如業績達標另外收取利潤，被告自始並未為原告投保勞、健保。　㈡郭俊麟為被告倉管人員，106年8月1日到職，於112年3月7日離職。郭俊麟曾於新北市政府對被告申請勞資爭議協調（本院卷二第233至254頁）。　㈢原告於112年5月11日因腦溢血住入馬偕醫院加護病房至112年 6月12日出院（本院卷一第43頁)。　㈣原告曾於112年12月11日向新北市勞工局提出勞動檢舉（本院卷一第45頁）。四、得心證之理由：　㈠兩造間契約之性質應為委任契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。　⒉經查，原告為被告業務，負責被告材料銷售業務事宜，相關訂單之數量、價格，以及付款之時日、出貨時程之安排，均係由原告審酌原物料、運費價格、貨期及進貨與庫存問題，以及資金調度週轉之情形、特殊疫情期間障礙等情事，由原告自行決定並安排出貨，貨款票期3個月以內，亦由原告決定等情，有被告提出之原告與銘豐公司負責人楊心怡之翻拍對話紀錄可查（本院卷一第361至567頁），此經當庭與原告確認，原告亦坦承確實報價由原告自身決定無訛（本院卷二第206頁）。是原告雖名為被告業務，然對於影響公司盈虧之產品銷售報價、出貨均可自行決定，難認被告對原告提供之勞務有指示權，或嚴密監督掌控原告之勞務給付，而係給予原告銷售定價、出貨決定自主性，原告得基於自身專業經驗判斷作出決定，獨立為自己之工作內容負責，具有相當之自由及獨立性無訛。至原告雖主張公司規定係朝九晚五之到班時間（本院卷二第180頁），然亦自承公司並無制定任何工作守則，亦無出勤、加班之規定，更無每日打卡、簽到退以計算出勤狀況紀錄（本院卷第180、178、179頁），足見原告之工作時間具備一定程度之自由支配。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告而受之指揮監督，不具備人格從屬性之重要內涵。　⒊另兩造不爭執原告之報酬係以底薪5萬元加計業績獎金，而原告自承業績縱未達標時並未遭獎懲過，亦無三節獎金、全勤獎金、年終獎金之發放，原告自到職後並未拿過薪資單（本院卷二第178、179頁），是就懲戒、考績、獎金制度而言，被告並未規定原告每日或每月應達到之業績標準，對於原告亦無任何考核、考績，被告亦未因原告表現優良給予獎勵，原告之薪資全來自於本身之經營能力，是原告與被告間亦不具有經濟上從屬關係。又原告雖一再主張為被告受僱之員工，然就被告倉管人員郭俊麟亦為原告所面試任用，此觀原告於郭俊麟個人履歷表上之用人單位欄位上簽名（本院卷一第 375頁），且原告於與楊心怡對話紀錄中就郭俊麟之任用稱「人是我帶進來的，我自作自受，業務工作也一併交給他吧」等語（本院卷一第381頁）；原告於審理中自陳「…畢竟石先生生活圈在中部，對北部生活圈不熟，所以要找人，當初石先生要找人設立公司在北部時，就把徵人請我幫忙，郭俊麟也是我們半個行業的人，所以才會找郭俊麟幫忙」、「… 第一時間我有帶他跟被告公司法代父親石先生認識…」等語（本院卷二第178頁），則被告公司選址、人員任用顯然均由原告自身決定。參以郭俊麟離職後曾向新北市政府提出勞資爭議調解，主張資方僅僱用郭俊麟一人等語（本院卷二第 235頁），顯然亦認為原告並非身為資方之被告所僱用之員工；而新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄中，亦載有「郭俊麟是身為合作廠商之陳小姐（指原告）介紹，陳小姐負責跑業務接單，接單後將公司交給被告公司處理，所以需要有人在倉庫負責接單後的工作，所以才僱用郭俊麟等情」（本院卷二第251頁）。原告雖主張勞檢時並非勞檢人員之問話對象，然亦未否認勞檢當時在場，顯然亦未澄清在場人對勞檢之回覆（本院卷二第259頁），益徵對於內容並無歧見。從而，綜合上情以觀，原告與被告既為合作關係，被告亦非從屬於被告組織之一員，原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　⒋綜上，原告雖為被告公司業務，然可自行決定被告公司倉儲地點、人事任用管理，顯不同於一般勞工之條件，而係於所執掌業務範圍內，得以自由裁量決定與處理被告銷售產品之定價、出貨等條件，被告對原告工作並無指揮監督之權，原告並自由決定上下班時間，足見其與被告公司間並不具人格、經濟上、組織上之從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任關係性質無疑。　㈡原告基於勞動契約、勞基法、就業保護法、侵權行為關係所為之請求，即無理由：　　依上所述，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之勞務契約應係委任關係，而非僱傭關係。從而，原告基於兩造間勞動契約及勞基法、勞退條例、民法不當得利第179條等相關規定，請求被告給付工資、資遣費、加班費、特休未休工資、職災補償、返還健保費自負額、提繳勞退金等，復依勞基法第19條之規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。另原告並未舉證被告有何不法侵害原告之權利、故意或過失侵害原告之人格法益，或有違反對公司員工職業安全維護之法律，則原告依民法第184條、第195條第1項請求精神慰撫金，亦無理由，均應予駁回。又兩造間既無勞動契約，原告請求命被告提出工資清冊、出勤紀錄，以及請求本院囑託醫院進行失能鑑定，即無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依勞基法、勞退條例及民法不當得利、侵權行為等相關規定，請求給付被告應給付原告310萬4,975元，及自聲請狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、及被告應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥30萬8, 520元；及被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-20

TPDV-113-勞訴-167-20241220-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡上字第5號上訴人江振南被上訴人王翌臣上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日本院簡易庭112年勞簡字第111號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人部分：一、於原審主張：被上訴人自民國（下同）111年11月16日起至1 12年4月17日止受僱於上訴人，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬5,000元，上班時間每日上午8時至晚上10時。上訴人於11 2年4月17日口頭告知自同年5月起調動被上訴人工作單位，被上訴人於同日以LINE文字訊息告知上訴人，因家中事務無法接受調動，若真要調動，被上訴人做到今天就好等語，上訴人隔日即將被上訴人退出群組。被上訴人於112年2月請假 1日，以月薪4萬5,000元換算日薪為1,500元，上訴人卻扣薪 2,500元，多扣1,000元，應返還。上訴人迄今尚積欠被上訴人112年4月薪資2萬5,500元未給付。上訴人自被上訴人之11 2年3月薪資中扣款1萬400元，用以繳交被上訴人之勞健保投保於職業公會之保費，係違法，上訴人自應返還。被上訴人自112年2月至4月於附表所示之日期共計50日加班，每個加班日均加班4小時，上訴人應給付被上訴人延長工時工資共計5萬6,950元（計算式如原審卷第115頁）。上訴人未依法為被上訴人提繳每月6％勞工退休金，應賠償6個月共計1萬6, 200元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人共計11萬50元。二、於二審補充陳述：上訴人於二審提出之倉庫作業記錄卡（即本院卷第55至250頁，下簡稱紀錄卡），其上記載作業時間並不代表上下班時間，上訴人於一審提出之LINE對話紀錄（見原審卷第125頁），此份資料才是倉庫共同的紀錄，被上訴人確實有加班事實等語。貳、上訴人答辯：一、被上訴人自111年11月起先做船邊工作，以車趟計酬，自112 年2月改為支援倉庫，上班時間為早上8時至晚上8時，採責任制。兩造曾協議由上訴人出資購買裝卸貨櫃動力車輛，並承攬中國貨櫃場區內裝卸貨櫃之工作，再轉包予被上訴人處理及擔任司機，合作期間兩造各自向臺中市碼頭散裝貨物搬運職業工會（下稱搬運職業工會）投保，其他司機也是各就其承攬自行向工會投保繳費，兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係。被上訴人於112年2月請假1日，因事前已有約定請假須請人代班，需扣薪2,500元。被上訴人須先向搬運職業工會投保，持投保繳費證明辦理臺中港管制區內之通行證，上訴人為被上訴人辦理通行證始發現被上訴人未投保繳費，始應被上訴人要求代墊保費1萬400元，再從112年3月薪資（於次月10日發放）扣除，上訴人就此部分同意給付4,226元給被上訴人；另就積欠112年4月薪資25,500元，上訴人亦願意給付。二、於二審補充陳述：被上訴人主張有加班並非事實，提出被上訴人112年2月起之紀錄卡，其上記載之時間、作業時段、車號、名字都是員工自己寫的，紀錄卡上面記載作業時間8時至17時、8時至18時、8時至19時，可以證明被上訴人並沒有加班，紀錄卡下方的傳真時間是由倉庫小班長范建忠在每日工作結束後，將每位員工填寫的紀錄卡傳給上訴人等語。叁、本件經原審調查審理後，判決：㈠上訴人應給付被上訴人8萬 7,126元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔百分之79，餘由被上訴人負擔。㈣原判決被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人如以8萬7,126元為被上訴人供擔保後，得為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決其敗訴部分，即自112年3月份扣薪繳6,174元及賠償勞工退休金1萬 6,200元部分，均未據被上訴人聲明不服，而告確定）。肆、本院得心證之理由：一、查，被上訴人自111年11月16日起至112年4月17日止，受僱上訴人，每月薪資為4萬5,000元之事實，業據其提出兩造等人LINE對話、勞健保投保紀錄及薪資帳戶等件為證（見原審卷第117、123至149頁），並有勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第59至69頁）。二、兩造間為僱傭關係，並非承攬關係：　　被上訴人雖抗辯：兩造間並非僱傭關係，係承攬工作關係云云，並於原審提出問卷調查、搬運職業工會繳費、退費收據、訴外人林新諺等人參加勞工保險證明單、吳淞華等人簽立之中國（長榮）貨櫃船邊合作契約、本票、徵才廣告及兩造等人間之LINE對話等件為證（見原審卷第35至49、95至107 頁）。然查：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款亦定有明文。足見勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再者，勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。於契約類型之判斷區分上有困難時，基於勞工保護之立場以及資方對於勞務屬性不明之不利益風險較有能力予以調整之考量，原則上應認定係屬勞動契約關係（最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。而當事人所合意之契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，而不應拘泥於雙方所使用之契約名稱（司法院大法官會議釋字第740號解釋理由、最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。　㈡依據⒈證人范建忠於本院審理時具結證稱：我是領上訴人的薪資，被上訴人工作內容跟我一樣是拖車司機。我們4個司機都是採責任制，當日工作做完就可以下班。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉這是我們每天工作量，俗稱報表，這個表可以看出工作時間，因為上面有記載作業時間。等語（見本院卷第267至271頁）。⒉證人吳明和於本院審理時具結證稱：我是上訴人的司機，工作和被上訴人一樣，我是月薪責任制等語（見本院卷第299至頁）。⒊證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作和被上訴人一樣是托運司機，月薪包含全勤獎金，責任制。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉我們會在上面寫作業時間，如果請假會被扣薪等語（見本院卷第300至304頁）。由證人范建忠、吳明和、林新諺之上開證述，足證證人范建忠、吳明和、林新諺均與被上訴人都係受僱予上訴人，擔任托運司機，採月薪責任制，均會在紀錄卡上記載作業時間，若請假上訴人會扣薪，並非上訴人上訴人主張之承攬關係。　㈢另依上訴人自承：被上訴人自111年11月起先做船邊工作，11 2年2月間正式去做倉庫支援；被上訴人至倉庫工作之上班時間原則上是早上8點至晚上8點，如果早做完可以協調有人先離開等情。所謂船邊工作，依被告提出之徵才廣告，即船邊解櫃車司機之職務，其工作內容係在船邊貨櫃拖卸，工作時間係依商船靠港時間或12小時輪班制，休假則為船邊排休，以車趟計薪，平均月薪為5至7萬元等情（見原審卷第105頁）。　㈣基上，證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述內容，及被上訴人受僱予上訴人從事船邊工作，或其後從事之倉庫支援工作內容，顯係以勞務之給付為目的，而於一定期間之特定工作時間內，依照僱用人即上訴人之指示，從事一定種類之工作，亦即擔任船邊解櫃車司機在船邊從事貨櫃拖卸工作，或支援倉庫從事吊櫃等工作，且被上訴人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而非以完成一個或數個特定之工作為目的，依前揭說明，堪認兩造間之契約屬於勞動契約。三、被上訴人請求如附表所示日期之延長工資5萬6,950元，為無理由：　　被上訴人主張其於附表所示之日期共計50日，每日加班4小時乙節，此為上訴人否認，並以前詞置辯，並提出被上訴人任職期間之作業紀錄卡為證（見本院卷第55至250頁）。經查：　　㈠證人范建忠於本院審理時證稱：工作時間是週一至週五，早上8點上班，工作做完就結束，時間沒有固定。紀錄卡（經法院提示本院卷第55至250頁）可以看出工作時間上面有記載作業時間，被上訴人早上8點到下午5點，上面作業時間是自己填載。我們沒有加班。這個LINE對話（經法院提示原審卷第125至131頁）是司機等群組，第125頁倉庫作業時間早上八點到晚上10點，這是合約時間，是第一個老闆口頭告訴我，我將內容PO群組上，但外包已經做8年，上訴人是第三手，PO的作業時間與我們作業時間到下午5點，是不同等語（見本院卷第267至271頁）。　㈡證人吳明和於本院審理時證稱：紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉是我們工作報表，自己填寫貨櫃號碼，時間都是早上8點，下班就看幾點下班，因為貨櫃沒有統一時間，平常都是當日下午5點下班。紀錄卡（即本院卷第55至250頁）有寫作業時間，紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉這一張可以看出被上訴人於 112年2月1日早上8點上班至下午5點。通常週一至週四會提早下班，週五比較晚，被上訴人也知道等語（見本院卷第29 5至298頁）。　㈢證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作時間早上8點到下午 5點，週五會超過5點，週五超過時間，不會給加班費，因為責任制，算在月薪內。每位司機都有紀錄卡〈提示本院卷第5 5至250頁〉，會填寫作業時間。這個LINE對話〈經法院提示原審卷第125頁〉這個跟我們下班時間不同，因為我們做完就下班等語（見本院卷第302至304頁）。　㈣由證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述，可證其等3人與被上訴人之工作一樣，作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制。再佐以紀錄卡（即本院卷第55至250頁），被上訴人自112年2月1日起至112年4月17日止，上班時間與上述3位證人之證述上下班時間，大致相符，堪認證人證述關於作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制，應堪採信。是被上訴人主張其於附表所示日期，每日有 4小時加班時間，與客觀事實有悖，難以採信，則其請求如附表所示日期，每日有4小時之加班費，於法無據，應予駁回。四、被上訴人請求112年2月扣薪1,000元、112年4月份薪資2萬5, 500元，為有理由：　㈠112年2月份扣薪部分：　　兩造間之契約既屬勞動契約，如上論述，自有勞動基準法規定之適用。被上訴人於112年請假1天，以其月薪45,000元計算，僅能按比例扣薪1,500元（計算式：4萬5,000÷30＝1,500 ）。上訴人迄未舉證證明兩造間有約定請假1天如請人補班至晚上8點，需扣薪2,500元之證據供審認；且其所述之扣薪方式，已逾正常工作時間，其扣薪2,500元，自屬違法。是被上訴人依勞動基準法第22條第2項規定請求上訴人給付112 年2月之不當扣薪1,000元，應予准許。　㈡112年4月份薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被上訴人主張：其工作至112年4月17日，上訴人積欠其112 年4月之薪資2萬5,500元，迄今未乙節，上訴人就此部分於原審及本院均不爭執（見原審卷第94、154頁、本院卷第255 、329頁），應由上訴人如數給付，被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。五、112年3月份扣薪繳投保職業工會部分：　㈠按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，勞工保險條例第 6條第1項第2款定有明文。投保單位並應依同條例第15條等規定負擔勞工之勞保保險費。投保單位違反該條例規定，未為其所屬勞工辦理投保，或未依上開規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，除由主管機關處以罰鍰外，並應退還該保險費與被保險人，此觀同條例第72條第1、2項規定自明。此為雇主所負公法上之義務，無與勞工合意不據實投保或負擔保險費之餘地，違反上開規定所為之約定，係違反強制規定，依民法第71條前段規定，該約定為無效。　㈡查，上訴人為僱用5人以上之雇主，被上訴人受僱期間，上訴人自有依法為被上訴人投保勞保，並負擔保險費之義務。兩造縱有約定由被上訴人自行向搬運職業工會投保，該約定亦屬無效。上訴人依無效之約定自被上訴人之112年3月份薪資扣薪繳交被上訴人參與搬運職業工會及由公司投保勞保費用，係違反勞動基準法第22條第2項前段規定。上訴人雖自被上訴人之112年3月份薪資扣薪1萬400元繳納被上訴人參加搬運職業工會暨投保勞健保之費用，然依上訴人於原審提出之搬運職業工會繳費收據、退費收據、原審依職權調取之被上訴人勞保投保資料及其提出之中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表（見原審卷第39至41、69、135頁），有關勞保部分，被上訴人係於112年3月31日以搬運職業工會為投保單位，加入勞保，嗣於112年5月10日退保，此部分實際支出含加入搬運職業工會之入會費1,000元及常年會費8 00元暨上開期間之勞保保險費2,426元，共計為4,226元；上訴人亦同意給付被上訴人此部分費用（見本院卷第43、329 頁）。六、基上，被上訴人請求上訴人共計3萬726元（112年2月扣薪1, 000元、112年4月薪資2萬5,500元、112年3月扣薪繳投保職業工會4,226元），為有理由；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。伍、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人應　　給付3萬726元部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決　　結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表：（均為民國112年，每日均加班4小時）月份加班日數總日數 2 1、2、3、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24 18日 3 1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24、27、28、29、30、31 24日 4 6、7、10、11、12、13、14、17 8日合計 50日

2024-12-20

TCDV-113-勞簡上-5-20241220-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第24號原告謝國鐘被告麗加園邸酒店股份有限公司法定代理人黃春明訴訟代理人陳律安律師林汝蓉黃泰瑋上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月3日上午11時30分，在本院第九法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請被告於收受本裁定之日起10日內，陳報收受勞資爭議調解開會通知書及原告收受證物一存證信函之日期。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-19

TCDV-113-勞訴-24-20241219-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號原告柯孟漢被告永宸國際工程股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣660,584元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣660,584元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）67萬元（本院卷第9頁），嗣變更請求之金額為660,584元（本院卷第137、165頁）。經核原告嗣後變更聲明之訴，與其原訴所主張之基礎事實同一，原訴訟資料均可援用，且係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國112年9月1日起受僱於被告擔任工務部協理，工作內容為工務部之管理及執行工作，約定月薪12 萬元，採按月計薪月領制，且保障年薪15個月。詎被告自11 3年5月起即未依約給付薪資，復因被告法定代理人避債失聯而由被告公司行政人員於113年7月1日製發記載離職日期113 年6月30日之非自願離職證明書。然被告迄未給付原告113年 5、6月薪資共24萬元、資遣費48,584元、特休假未休折算工資12,000元及3個月年終獎金36萬元。為此，爰依兩造間僱傭關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。勞基法第11條第2款亦有明文。經查，原告主張其自112年9月1日起受僱於被告擔任工務部協理，約定月薪12萬元，保障年薪15個月，惟被告無預警倒閉，法定代理人避債失聯，迄今尚積欠113年5、6月份工資及112年度年終獎金3個月，且未將未休完之特休假折算為工資給付，亦未給付資遣費等情，業提出高雄市政府勞工局（下稱勞工局）113年8月12日勞資爭議調解紀錄、原告113年2月及4月份薪資明細表、板信商業銀行高新莊分行帳戶（即原告薪轉帳戶）存摺封面暨內頁交易明細、原告與被告公司職員LINE通訊軟體對話紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、服務證明書、中央健康保險署高屏業務組保險對象加保記錄明細表等件為憑（本院卷第13至29、111、113、129、151、155頁）。衡以兩造於勞工局調解當日，被告未到場，經調解委員撥打電話為暫停使用，另經本院寄送相關通知書至被告法定代理人住所及公司登記所在地，分別以「遷移」、「無此人」遭退件（本院卷第93、173頁），是原告主張本件係因被告避債失聯而有勞基法第11條第2款終止勞動契約之情形，應堪採信。從而，原告主張被告尚積欠113年5、6月共2個月工資24萬元，且未依約給付3個月年終獎金36萬元，為有理由，應予准許。　㈡次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。本件原告自113年 6月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資分別為120, 000、120,000、120,000、120,000、110,000、110,000元，工資總額為700,000元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為116,667元，其自112年9月1日開始任職於被告至事由發生日即113年6月30日止，資遣年資為10個月，新制資遣基數為10/24（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為48,611元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），其僅請求48,584元，為有理由，應予准許。　㈢末按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主應依勞基法第38條給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項分別定有明文。另按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1、2目亦有明定。原告主張其自112年9 月1日受僱於被告，至113年6月30日離職止，有3日特休假未休，以原告113年6月應領薪資12萬元計算，一日工資為4,00 0元，是原告請求特休假未休工資12,000元（計算式：12000 0元÷30日×3日＝12000元），為有理由，應予准許。　㈣從而，原告請求被告給付積欠之2個月工資12萬元、112年度3 個月年終獎金36萬元、資遣費48,584元、3日特休假未休工資12,000元，合計660,584元，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項，請求被告給付660,584元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所為其他主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-19

CTDV-113-勞訴-73-20241219-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第69號原告田美慧訴訟代理人林晉億上列原告與被告陳榮泉即天賀米粉炒間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告訴之聲明係請求被告給付加班費新臺幣（下同）3,126,300元，應徵第一審裁判費31,987元。而按勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2即21,325元，是本件應繳之第一審裁判費為10,662元（計算式：31,987－21,325＝10,662）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林容淑

2024-12-19

TNDV-113-勞補-69-20241219-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第11號上訴人鐘逸勳被上訴人涂蓁尉上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限該上訴人於收受裁定後7日內補正，此項裁定業於民國113年10 月23日送達，有送達證書在卷可稽。三、查，上訴人迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可查，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第442 條第2 項後段、第95條、第78條裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-18

TYDV-113-勞小-11-20241218-3

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第11號附帶上訴人即被上訴人涂蓁尉附帶被上訴人即上訴人鐘逸勳上列當事人間請求給付薪資事件，附帶上訴人對於民國113年8月 30日之本院第一審判決，提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文；上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第46 1條亦有明文。二、查，本件上訴人於民國113年9月18日提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經本院裁定駁回等情，有本院送達證書、民事科查詢簡答表、駁回裁定等件可稽。是上訴人所提起之上訴，既經本院以上訴不合法裁定駁回，則附帶上訴人所提起之附帶上訴，即已失所附麗而失其效力。另原審判決係於113 年9月11日寄存送達附帶上訴人戶籍地址，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第257頁），則上訴期間應於113年10月14 日即已屆滿。惟附帶上訴人遲至113年11月13日始提起附帶上訴，有民事上訴狀所蓋本院收狀戳可憑，顯逾法定上訴期間，自無從視為合法之獨立上訴，依前開說明，附帶上訴已失其效力，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-18

TYDV-113-勞小-11-20241218-4