Know99判決書

搜尋結果：給付遲延利息

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人張簡安庭被告苧順冷凍材料有限公司兼法定代理人許名佑被告劉雅媗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,493,961元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告苧順冷凍材料有限公司(下稱苧順公司)於民國111年2月9日邀同被告許名佑及劉雅媗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000、40,000元共2筆貸款，合計2,000,000元，並簽立放款借據，約定借款期間均自1 11年2月9日起至116年2月9日，借款利率分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息1.955％、二年期定期儲金機動利率0.845％加年息2.055％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年9月9日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共1,493,961元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告許名佑部分：原本跟銀行談的無法負荷，想要協商降　　低金額還款，因為公司的營業額也下降等語，資為抗辯。　㈡被告劉雅媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書、催理紀錄、催告書等為證，經本院調查前揭證據之結果，核與原告主張相符，到場被告許名佑亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號債權本金（新台幣）　　　　利息違約金計算期間利率 1 1,194,996元 113年9月9日起至清償日止年息 3.675％自113年10月10日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 2 298,965元 113年9月9日起至清償日止年息 3.775％合計 1,493,961元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1553-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3440號原告黃品羱訴訟代理人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師被告林易昌陳昌強上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬6,000元及自民國1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以32萬元供擔保後，得假執行。但被告如以95 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應連帶給付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。另按週年利率20%計算之違約金。嗣於114年1月6日當庭變更請求違約金之起算日為107 年4月16日等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第9頁、第55頁）。經核，原告上開所為變更聲明係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告林易昌為借款人、被告陳昌強為連帶保證人（以下均逕稱其名，合稱被告）於105年4月15日與原告簽立借款契約書，向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定借貸期限為105年4月16日至107年4月15日，利息為月息3萬元，每月清償本金4萬2,000元，利息及每月清償金額應於每月15日給付，屆期未能返還，林易昌除照付利息外，並按利息利率1倍加計違約金給付原告。林易昌為履行系爭借款契約共簽發23張面額為7萬4,000元本票，然林易昌迄今日僅履行1張本票即給付7萬4,000元，上開款項先抵充月息3萬元，剩餘4萬4,000元抵償本金100萬元後，未清償本金為95萬6,0 00元。經原告屢向被告催討返還借款，被告竟避不見面。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自107年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、本票影本、商用本票存根等件為證（本院卷第25至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。而違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。㈢、經查，林易昌邀同陳昌強為連帶保證人向原告借款100萬元，約定借款期間至107年4月15日止，然林易昌迄今本金僅清償 4萬4,000元，尚有本金95萬6,000未清償元等情，業經本院認定如上。次查，系爭借款約定利息為月息3%即週年利率36 %，約定違約金為約定利息加倍即週年利率72%等情，有系爭借款契約在卷可佐(本院卷第24頁）。原告於本件請求林易昌給付之違約金依週年利率20%計算較系爭借款契約之約定為低，有利於債務人林易昌，自應准許。至於原告另依據民法第229條、第233條規定，請求林易昌給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息部分。因系爭借款契約關於違約金之約定，僅約定如林易昌有屆期未能還款情形，應給付違約金，並未特別約定該違約金性質，依前揭法律規定，應認雙方關於違約金約定之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。又揆諸上述說明，系爭借款契約已約定具有損害賠償性質之違約金，原告除得請求被告給付違約金外，不得更行請求遲延利息。是原告請求林易昌給付遲延利息為無理由，應予駁回。從而，林易昌對於原告應負之給付義務為返還本金及給付違約金，而陳昌強為系爭借款之連帶保證人，依上開規定，亦應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。四、結論，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借款契約之約定，請求被告連帶給付原告95萬6,000元，及自1 07年4月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金，　　為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，原告所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求起訴後之孳息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3440-20250122-2

重保險小

三重簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第2號原告陳幸玉訴訟代理人李一玄訴訟代理人鄭滿被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬參仟肆佰零伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其以自己為要保人及被保險人，於民國94年 8月9日向被告投保遠雄人壽新終身壽險附加遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約（下合稱系爭保險附約），迄今仍有效。而原告因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於11 0年3月24日至28日（下稱第1次住院）、110年11月19日至22 日、111年2月18日至21日前往臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）住院就醫，依序支出醫療費用新臺幣（下同）53,892元、24,035元、19,370元，共計97,297元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金，但因可歸責於被告之事由致為給付者。為此，爰依系爭附約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求，被告應給付原告97,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並為如下之答辯要領：（一）依卷內鈞院所函調之原告於北榮醫院就醫時之病歷資料及財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）函覆之評議資料，均可知本件原告主張之3次就醫行為，欠缺住院之必要性，並不符合系爭附約所定被告應理賠住院醫療保險金之要件：　　　１經檢視原告於北榮醫院之歷次住院病歷資料、病程記錄，可發現原告於住院期間僅接受恩疼停（Emgality）或肉毒桿菌之注射，且有進行藥物注射處置之天數僅有一天（僅第一次住院因藥物使用要求需注射二次），其餘住院3至4天期間均只進行衛教或觀察，完全沒有進行其他積極治療之處置行為，在住院期間亦未見原告之病情有何立即性惡化而有需持續住院觀察之情形；且在北榮醫院函覆之原告藥物治療記錄單中，更可見原告在住院期間有多次「自備藥服用」而醫院取消給藥之情形，顯然與一般因病急需住院接受醫師診治、開立處方笺之情形有異。更甚者，在原告住院期間，竟有多次請假外出上班或至銀行處理事務之情事。倘若原告果真因急性偏頭痛且病情嚴重需要住院接受診療，理應遵照醫囑接受留院處置，而非頻繁請假外出，處理私人事務，否則如何達到住院觀察治療之效果？且既然原告於住院期間仍可頻繁外出，益徵原告當時病況並無急迫惡化或有會嚴重影響日常生活之程度，當時應只需就診後攜帶藥物返家服用即可，實無住院之必要。　　　２另依評議中心評之議資料，亦可知本件原告主張因偏頭痛宿疾而於110年3月24日至同月28日於北榮醫院住院接受治療，惟該次之住院行為於醫療實務上欠缺住院必要性，亦即本於當時之醫療水準並經專業醫師通常之臨床判斷，均會認為該住院行為不具必要性，茲就評議中心所函覆之相關資料整理如下：①評議中心顧問意見書：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」②評議中心顧問意見書：「....病人並無急性頭痛需要住院做調整，若只是單純要打自費針可於門診做治療，因此無住院的必要性。」③評議書預審稿：主文：「本中心就申請人之請求尚難為有利於申請人之認定。」理由：「申請人為慢性偏頭痛的患者，此種情形無住院之必要，且恩疼停注射在門診即可執行，不需要住院。」（二）原告起訴請求被告給付第1次住院醫療保險金53,892元部分，已罹於時效：　　　１按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；另金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請經撤回。二、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。三、評議之申請經不受理。四、評議不成立；又當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立，保險法第65條前段、金融消費者保護法第21條、第29條第1項分別定有明文。　　　２查評議中心於111年2月16日以金評議字第11107011820號函函覆兩造關於原告所申請之評議事件結果，其中說明第三項明白教示：「兩造應於本評議書送達之次日起10 個工作日內，以書面通知本中心，表明接受或拒絕評議決定之意思。如拒絕本評議決定或未於本中心訂定之期限內回覆者視為拒絕接受，評議即不成立....」，此函文正本受文者為本件兩造當事人。　　　３本件原告主張110年3月24日至3月28日因偏頭痛疾病至北榮醫院住院接受治療，並依照其與被告訂立之系爭附約請求被告給付上開保險金53,892元，經被告以該次住院欠缺住院必要性婉拒後，原告不服而向評議中心申請評議，嗣經評議中心於111年2月11日做成110年評字第230 3號評議書（下稱系爭評議書），認申請人（即原告）之主張無理由而「就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」；嗣原告並未接受系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認其此部分請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。三、原告主張其以自己為要保人及被保險人，於94年8月9日向被告投保系爭保險附約，迄今仍有效乙節，為被告所不爭執，並有被提出之系爭附約（見被證2）在卷可稽，堪信為真實。四、原告另主張因飽受偏頭痛及頭痛等疾病長期之折磨，分別於 110年3月24日至28日、110年11月19日至22日、111年2月18 日至21日前往北榮醫院住院就醫，依序支出醫療費用53,892 元、24,035元、19,370元，依系爭附約約定，被告應給付原告上開住院醫療保險金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件最主要之爭點在於原告主張於北榮醫院之3次就醫，是否有住院之必要性而得依系爭附約約定，請求被告給付住院醫療保險金？經查：（一）按系爭附約第2條第6款載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者」等情，則依文義解釋，僅需原告經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院接受治療，即符合得申請被告給付住院醫療保險金之要件。又該條款所稱「必須住醫院」，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「有住院必要性」，即認符合前揭系爭附約條款之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，並非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為依據。（二）原告主張其於北榮醫院之3次就醫均有住院之必要性，固提出診治醫師陳世彬於112年7月17日出具之診斷證明書（見本院卷第19頁）為佐證，然被告仍否認之。依前開說明，即不得專以原告與其診治醫師之主觀認定為依據。同樣的，被告引用評議中心上開評議資料辯稱原告3次就醫，不需要住院，亦嫌主觀率斷。因此本院乃依職權就「二、 ....請再重新審視（原告）相關病歷資料，查明該病患（指原告）因前開病名（見上開診斷證明書所載）就醫是否確有『住院治療』之必要？及其判斷依據為何？」等事項，向北榮醫院（非診治醫院）查詢，結果覆稱：「二、.... 病人自101年起，接受門診和住院治療，並使用各類型傳統口服預防用藥，均效果不佳，經醫師評估病人需住院接受靜脈、肌肉或皮下注射藥物以緩解頭痛，且治療期間，需密切觀察治療效果與藥物相關副作用，故病人確有『住院治療』之必要。三、病人自101年7月18日首次入院至近期110年3月24日、110年11月19日、111年2月18日再次入院，期間病人曾接受多種頭痛相關藥物與治療，對各類藥物反應不一致，屬於難治型慢性偏頭痛。」等情，此有該院113年3月14日北總神字第1130000942號函在卷可稽，被告就此認定，雖仍予以爭執，並聲請本院再為鑑定，本院乃就上開相關事項囑託台北長庚紀念醫院鑑定，結果仍覆稱：「...3、...該病患因上開病名就醫應有『住院治療』之必要性，理由說明如下：(1)據門診病歷記載，該患者於110年3月24日住院時已主訴頭痛再度加重達一個月，且前一個月（即110年2月22日）門診診治醫師已調整治療方式（注射肉毒桿茵素），因此，依門診醫師判斷，須更積極住院調整用藥及密集觀察治療反應，並非不合理。(2) 依患者長年病史紀錄，過往已有數次因偏頭痛嚴重狀態達到有必要住院治之程度，且在住院期間頭痛狀況均有獲得改善，故原主治醫師建議住院治療並未逾越臨床常規。(3 )該次住院期間施打之Emgality針劑，係我國當時全新之偏頭痛治療藥物，且病患亦為初次施打，主治醫師可能係基於新藥物使用之順應性與安全性，建議住院治療並觀察。」等情。凡此，已可足認原告主張於北榮醫院之3次就醫，均有住院之必要性，應可採信，原告即得依系爭附約第12條約定請求被告給付上開住院期間所支付之醫療費用 53,892元、24,035元、19,370元作為住院醫療保險金。（三）然原告於110年3月24日至28日前往北榮醫院住院治療所支出之醫療費用53,892元部分，因原告並未接受評議中心系爭評議書之決定，依金融消費者保護法第21條、第29條第 1項規定，評議結果因原告拒絕接受而不成立，經評議不成立者，原告依保險契約所得主張之請求權時效視為不中斷，是以原告之請求權時效仍自得為行使之日即110年3月 28日起2年間未行使而消滅，乃原告竟遲至112年8月15日始提起本件訴訟，應認此部分請求權已因時效完成而滅，被告自得拒絕給付〔理由引用被告上開（四）答辯所述及相關證據〕，則最終本件原告得請求被告給付之住院醫療保險金為24,035元、19,370元，合計共43,405元。五、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，保險法第34條、民法第229條第2項分別定有明文。本件原告未舉證證明其交齊證明文件之日期，而本件原告請求被告給付上開保險金，屬於金錢債務，且未定期限，則依上開規定，原告於請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，始屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約約定之法律關係，被告給付43,4 05元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息10%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔446元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-2-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1444號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝浩一被告瑞雄汽車通運有限公司兼法定代理人江金海被告江洪麗賞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬玖仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞雄汽車通運有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）240萬元、960萬元，合計1,200萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書、保證書。約定借款期間均為5 年，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.255％機動計算（現合計為年利率2.975％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113年5月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依上開約定書第5條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金309萬9,278元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據暨約定書影本各2 份、保證書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單 1 紙、放款繳款紀錄查詢2 份、放款利率查詢1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：　編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（週年利率）違約金 1 58萬6,925元自113年6月21日起至清償日止 2.975％自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 251萬2,353元自113年5月21日起至清償日止 2.975％自113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 309萬9,278元

2025-01-22

KSDV-113-訴-1444-20250122-2

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第806號上訴人陳明偉訴訟代理人張足枝被上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2927號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬伍仟零貳拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審起訴主張上訴人聲請對伊為強制執行，經原法院以112年度司執字第166 296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行新臺幣（下同）26萬5,270元（即本金20萬6,530元、執行費1,652元、利息5萬6,838元、元大商業銀行股份有限公司＜下稱元大銀行＞作業費〈下稱系爭作業費〉250元），惟上訴人受領該金額無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求上訴人如數返還；於本院審理時，就系爭作業費250元部分，追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第181頁），經上訴人表示程序上同意（見本院卷第181 頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人前承購伊興建「○○○○○社區」00區000 棟00樓房屋（下稱系爭房屋），就伊遲延交屋之違約金部分，經本院以108年度上易字第582號判決（下稱系爭確定判決）判命伊應給付上訴人65萬3,294元及自民國107年5月3日起至清償日止之法定遲延利息。而自107年5月3日起至清償日即109年4月30日止之法定遲延利息為6萬5,150元，伊另需分擔裁判費1萬8,994元，合計73萬7,438元【計算式：65萬3,2 94元＋6萬5,150元＋1萬8,994元＝73萬7,438元，下稱系爭債權】。其後伊代上訴人扣繳法定遲延利息依法應繳納之所得稅 6,515元、二代健保補充保費1,244元（合計為7,759元，下就代扣繳所得稅及補充保費，合稱為系爭代繳款）。復因上訴人遲未繳納系爭房屋5％保留款即21萬7,765元（下稱系爭保留款），伊主張抵銷。所餘51萬1,914元【計算式：73萬7 ,438元－7,759元－21萬7,765元＝51萬1,914元】，伊已於109 年4月30日支付予上訴人，上訴人對伊之系爭債權均已消滅。詎上訴人仍於112年間聲請對伊強制執行，由系爭執行事件受領執行金額26萬5,270元，實無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人如數返還，並加計自受領之日即113年1月2日起算之法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院以同一聲明追加請求權基礎及原因事實略以：上訴人雖僅實際受領取得26萬5,020元，然就系爭作業費250元部分，係銀行自伊帳戶直接扣取之手續費，上訴人確實受有該部分利益；縱認系爭作業費並非上訴人受領之利益，伊於系爭確定判決後即與上訴人該案訴訟代理人（下稱上訴人另案律師）確認給付項目，上訴人於109年4月間已了解其對於伊並無權利得聲請強制執行，仍於事隔3年後聲請強制執行，侵害伊財產權，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人給付系爭作業費250元本息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係依系爭確定判決聲請強制執行，對於被上訴人於109年4月30日給付伊51萬1,914元及有繳納系爭代繳款部分，均不再爭執。然系爭房屋原有重大瑕疵，經四大技師公會鑑定需補強，被上訴人曾承諾同一建案屋主倘同意不循法律途徑即不提起損害賠償訴訟而直接交屋，則可免繳系爭保留款，伊因當時並無房屋居住，因而同意被上訴人提議，後續未參與同一建案其他屋主請求損害賠償之訴訟，倘伊未繳完系爭房屋全部價款，被上訴人自無可能逕行交屋，被上訴人主張抵銷系爭保留款，自屬無據。伊依系爭確定判決請求強制執行，並無過失，被上訴人依侵權行為法律關係要求伊給付系爭作業費250元，自屬無據等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠上訴人於107年間以被上訴人有遲延通知交屋，需賠償遲延利息為由，對被上訴人提起訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第1218號判命被上訴人應給付上訴人92萬38元。兩造分別提起上訴及附帶上訴，經本院以系爭確定判決就原審判命被上訴人給付超過65萬3,294元部分廢棄，及命被上訴人應給付上訴人自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，現已確定。　㈡被上訴人因系爭確定判決對上訴人負有給付73萬7,438元之義務，被上訴人已於109年4月30日給付上訴人51萬1,914元。　㈢上訴人持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行在案，被上訴人已遭執行法院強制執行扣款26萬5,270元，上訴人已於113年1月2日就系爭執行事件受領扣款26萬5,020元（包含本金20萬6,530元、執行費1,652 元、利息5萬6,838元）。四、得心證之理由：　㈠上訴人對被上訴人之系爭債權，是否均已清償：　⒈被上訴人主張因系爭確定判決須給付上訴人73萬7,438元，然已為上訴人繳納系爭代繳款7,759元，另支付上訴人51萬1,9 14元等情，為兩造所不爭執，且有系爭確定判決、EDI電子轉帳-付款指示明細、財政部北區國稅局新聞稿、全民健康保險扣取及繳納補充保險費實務手冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、衛生福利部中央健康保險署113年11月1日健保北字第1138220805號函、財政部臺北國稅局113年11月8日財北國稅大同綜所字第1130606544號函（見原審卷第17至32頁、第49頁、本院卷第91頁、第93至103頁、第151頁、第153 頁、第157頁、第163至164頁、第168-1至168-3頁）在卷為憑，該部分事實堪以認定。　⒉兩造是否曾約定上訴人免繳系爭保留款？被上訴人是否得主張抵銷：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張兩造曾協議倘上訴人同意系爭房屋逕行交屋，便免除上訴人系爭保留款債務21萬7,765元，被上訴人已不得主張抵銷云云，然未提出證據已實其說，且為被上訴人所否認，已難採信。上訴人此一主張，更與被上訴人所提出「○○ ○區00交屋結算清單（緩繳版）」，在合約金額之「契約總價款5％（含車位）」項下，填載「未繳金額21萬7,765元」。又清單所列合計未繳金額為22萬6,481元，下方接續記載：「依說明2計算交屋時應收（退）金額　8,716元」，清單說明欄則為：「⒉貴公司（即被上訴人）同意本人（即上訴人）緩繳房屋土地預定買賣契約書第7.2條所載之本契約總價款之5％並完成交屋。關於房屋土地預定買賣契約書第17.1 ⑷條所生爭議，雙方同意另行協商或循法律程序處理」等語（見原審卷第33頁），記載上訴人交屋時僅「緩繳」系爭保留款，未見兩造有協議免除系爭保留款之意，上訴人主張，難認有據。　⑶另上訴人於系爭確定判決第一審審理程序中，於108年3月20 日提出陳報狀陳稱：「房屋保留款未繳部份乃日勝生承諾得暫緩繳付交屋保留款5％…，所以交屋當天才沒繳納不是不繳」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第786頁)，未主張被上訴人有免除系爭保留款之情事。上訴人同日陳報狀提出被上訴人106年12月28日日營業字1061202501號函文，於說明二中載明：「有關部分區00預售承購戶主張本公司於交屋時應依契約書第17.1⑷條給付遲延利息乙節，本公司前已同意00區預售承購戶尚未交屋且配合於本公司通知時間完成交屋者，得暫緩繳付交屋保留款（5％)辦理交屋，合先敘明。」等語；同一陳報狀所附「『○○○○○』交屋通知單」則敘明：「五、應繳款項：台端或台端之受託人辦理交屋作業時，應以現金或即期支票繳清應繳款項新台幣-$9,642元整…，惟就本契約之附件七所列『交屋保留款』，本公司同意台端得予緩繳並完成交屋。關於本契約第17.1⑷條所生之爭議，由貴我雙方另行協商或循法律程序處理。結清費用時，若有應退款項，則由本公司以匯款方式匯入台端指定之本人帳戶，並請台端應提供存摺封面影本。」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第788、790頁）。則上訴人所提出函文及通知單，亦僅記載系爭保留款為「緩繳」，上訴人於本院改稱兩造協議免除系爭保留款，難認可採。　⑷兩造互負有系爭債權及系爭保留款之債務，而上開二筆債務，給付種類相同，且均屆清償期，則被上訴人自得依民法第 334條第1項規定，主張抵銷。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付26萬5,270元，有無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決參照）。　⒉本件上訴人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人銀行帳戶為強制執行20萬6,530元及利息，經執行法院以系爭執行事件於112年10月31日核發扣押命令，由元大銀行扣押被上訴人於○○分行存款26萬5,270元，分別為⑴本金20萬6, 530元、⑵執行費1,652元、⑶利息5萬6,838元，合計為26萬5, 020元，另有銀行作業費250元（即系爭作業費），後續執行法院於112年12月6日核發收取命令，准上訴人向元大銀行收取26萬5,270元（含系爭作業費）之債權，由元大銀行開立票面金額26萬5,020元之支票解送上訴人，上訴人於113年1 月2日受領等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，且經上訴人於原審自承無訛（見原審卷第67頁），是該部分事實應可認定。　　　⒊而上訴人對被上訴人之系爭債權，分經被上訴人依法扣繳系爭代繳款7,759元、清償51萬1,914元，並就剩餘21萬7,765 元主張抵銷，系爭債權已全數消滅等情，業經本院認定如前。則上訴人對於被上訴人已無債權存在，卻因系爭執行事件程序實際受領265,020元，自屬無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179條規定訴請上訴人返還該部分金額，自屬有據而應准許。　⒋至被上訴人雖主張上訴人自承有取得系爭作業費250元，同依民法第179條之規定請求上訴人一併返還云云，然本件元大銀行扣得26萬5,270元，乃包含銀行本身作業費用250元，系爭作業費並非上訴人所聲請執行之債權，後續元大銀行亦僅開立票面金額26萬5,020元之支票予上訴人等情，有元大銀行112年11月6日元作服字第1120060520號函、執行法院公務電話紀錄及強制執行金額計算書、計算結果彙總表、元大銀行112年12月18日元作服字第1120069088號函在系爭執行事件卷可憑，顯見系爭作業費實為元大銀行於扣押時所收取行政作業費用，自始至終均無支付予上訴人，難認上訴人有受領系爭作業費之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭作業費，自無可採。　㈢被上訴人追加依民法第184條第1項前段請求上訴人給付系爭作業費，有無理由？上訴人聲請強制執行，有無故意過失：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件兩造前因系爭房屋遲延交屋之違約金事件，經本院以系爭確定判決判命被上訴人應給付上訴人65萬3,294元之本息，上訴人持系爭確定判決聲請強制執行，難認有何不法。被上訴人雖主張上訴人明知或可得而知對於被上訴人已無債權，卻仍聲請強制執行，對於系爭執行費之支出，具有故意或過失云云，雖有提出系爭確定判決後，上訴人另案律師與被上訴人間電子郵件為證，然審視被上訴人提出之電子郵件，上訴人另案律師先請求被上訴人說明代扣繳稅額之相關依據，並表達上訴人希望自行繳納，被上訴人回應：「此為會計部門詢問稅局人員之答覆，本公司需依規定辦理」等語，最終上訴人另案律師回覆稱：「當事人意見為：仍請貴公司給付金額，有關稅務部分當事人會自行繳納，有關保留款部分不同意扣除」等語（見本院卷第195至203頁），由上開電子郵件紀錄，僅能認定兩造間就系爭確定判決命被上訴人給付之金額是否應扣除相關稅費，仍有爭議，縱然被上訴人曾表示將扣除稅費及系爭保留款，僅支付剩餘金額，然未為上訴人所同意，上訴人主觀誤認被上訴人未就系爭確定判決判命金額全數支付，進而聲請強制執行，尚難認有故意過失可言，被上訴人主張上訴人應賠償系爭作業費，尚乏所據，應予駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 　　條第2項分別定有明文。是以不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。本件上訴人於113年1月2日受領26萬5,020元並無法律上原因，業如前述，然上訴人受領時，既尚無從知悉其受領為無法律上原因，依上開說明，自不得請求自受領時起算之法定利息，而應自上訴人原審113年1月16日當庭依不當得利規定請求上訴人給付時起算（見原審卷第66頁），被上訴人逾此範圍之請求（即113年1月2日至同年1月15日），則為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 6萬5,020元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末查，原審未就第一審訴訟費用兩造應分擔之比例為諭知，本院爰依民事訴訟法第87條第2項規定，就兩造應分擔第一、二審訴訟費用之比例，諭知如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-806-20250121-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第37號抗告人林珈宇相對人廖柏修上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國11 3年7月11日本院板橋簡易庭113年度板聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定核定訴訟費用為新臺幣(下同)8,700 元，並命抗告人另應給付遲延利息5%云云，應屬錯誤。蓋本案所涉本票本係源自相對人母親，而相對人母親亦有積欠抗告人鉅額債務，是鈞院命抗告人應負擔裁判費用云云，顯然悖逆事理公允。又關於5%法定利息，亦明顯高於現行銀行金融利率。抗告人已遭相對人母親積欠債務，此事恐已無解，復又令抗告人需負擔高額裁判費用及利息，幾近於令積欠債務之人毋庸償還債務，反更獲有利益，顯然不符法治正義，爰依法提起抗告等語。二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項、第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。三、經查：兩造間請求確認本票債權不存在事件之訴訟費用負擔，業經本院板橋簡易庭113年度板簡字第2752號判決（下稱本案）諭知由抗告人負擔確定在案，業據本院依職權調取該民事卷宗核閱無訛，嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院板橋簡易庭於113年7月11日以113年度板聲字第114號裁定（下稱原裁定）依本案所定之訴訟費用負擔範圍，確定抗告人應負擔費用額為8,700元（如附表所示）及加計年息5%，於法相符。抗告人固以前詞提起本件抗告，然依前揭說明，原裁定僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指本案所涉本票源於相對人母親等實體法上權利義務爭執，實非原裁定所得審究。至於確定訴訟費用額所加給法定利率計算之利息，係民事訴訟法第91條第3項之明文規定，故抗告人所指法定利息明顯高於現行銀行金融利率云云，並不影響本件訴訟費用額之核定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯 (不得再抗告)　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 8,700元由相對人即本案原告預繳，應由抗告人即本案被告負擔。合計 8,700元由抗告人負擔。

2025-01-21

PCDV-113-簡聲抗-37-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付餐費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人宏遠國際餐飲股份有限公司法定代理人鄭伊珊訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被上訴人新北市私立醒吾高級中學法定代理人吳文梅訴訟代理人賴俊睿律師上列當事人間請求給付餐費事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院三重簡易庭111年度重簡字第1797號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣277,884元，及自民國110年12 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十二，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人為學生餐食之統包廠商，於民國103年3月起提供被上訴人國中部餐食，另因被上訴人之高中部亦有需求，乃透過訴外人即國中部主任丁聖堯、林品瀚與上訴人接洽，開始提供被上訴人之高中部餐食。於104年9月起丁聖堯更與上訴人表示餐食提供對象欲新增被上訴人之籃球隊，並授權球隊之教練逕與上訴人接洽，而被上訴人持續給付餐費至108年5月，隨後經歷被上訴人之董事會、人事改制，上訴人於108年6月至109年7月期間仍持續提供被上訴人之籃球隊午餐餐食（下稱系爭供餐契約），被上訴人自應依系爭供餐契約給付餐費新臺幣（下同）303,624 元（計算式：108年6月餐費25,740元＋108年8月至109年1月餐費133,729元＋109年2月至5月餐費97,955元＋109年6月至7 月餐費46,200元＝303,624元），惟被上訴人迄今未給付。又兩造間之系爭供餐契約性質上應為委任關係，而非承攬關係，故系爭供餐契約並無民法第127條規定之適用，而應回歸至民法第125條規定之消滅時效規定，爰依系爭供餐契約提起本件訴訟。上訴人於110年11月30日寄發存證信函催告被上訴人於文到7日內還款，經被上訴人於110年12月1日收受，上訴人得自110年12月8日起請求給付遲延利息等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人303,624元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人所屬各校隊之餐食，均係由各校隊人員自行訂購及負擔費用，被上訴人從未承諾負擔各校隊之餐費。再者，本件相關人員均已離職，且查無簽呈或會議記錄顯示被上訴人曾同意負擔系爭供餐契約之餐費，否認與上訴人成立系爭供餐契約，自無義務給付系爭供餐契約之餐費。縱認上訴人所述為真（被上訴人否認之），惟上訴人遲至 111年1月間始聲請支付命令請求被上訴人給付餐費303,624 元，無論系爭供餐契約定性為承攬或買賣，均已罹於民法第 127條所定之2年請求權時效，被上訴人亦得拒絕給付等語。並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人303,624元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈡兩造間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人有108、109年間餐費303,624元積欠未付：　⒈查上訴人曾於110年11月30日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人，並檢附買受人為「醒吾中學」、開立日期及金額分別：108年7月12日金額25,740元、109年4月10日13 3,729元、109年6月3日97,955元、109年7月13日46,200元之收據各1紙，又該4紙收據依時序分別對應108年6月籃球隊餐費25,740元、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元、1 09年2月至109年5月籃球隊餐費97,955元、108年6月至109年 7月籃球隊餐費46,200元，上訴人於系爭存證信函並催告被上訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約清償上開餐費共303,624元（計算式：25,740元＋133,729元＋97,955元＋46, 200元＝303,624元），該存證信函於110年12月1日送達被上訴人；又就上開餐費共303,624元，上訴人於111年1月21日向本院聲請核發命被上訴人應給付上訴人303,624元本息之支付命令（下稱系爭支付命令），有存證信函及所附收據影本與108、109年未收款明細表、存證信函送達日查詢結果、系爭支付命令及送達回證、支付命令聲請狀在卷可參（見司促字卷第3頁、第19至23頁、第27頁、第33至36頁、第39頁、第41頁）。　⒉證人即上訴人公司副總經理陳誌偉於本院準備程序時證稱：伊於91年至上訴人公司任職，任職上訴人公司期間，上訴人公司曾經為被上訴人提供餐食，包括國中部、高中部、行政、籃球隊、女足隊；一開始是林口國中的主任跟伊說醒吾高級中學有餐食的需求，請伊過去找徐以道主任，伊就去學校跟徐以道主任接洽，後來接洽完後就簽合約，合約雙方是上訴人和被上訴人，送到總務處去簽約的，蓋回來的合約有蓋「醒吾高級中學」的章，也有校長的簽章（後來有增加其他高中部學生、行政人員、籃球隊、女足隊人員，但沒有再改過合約），後來就開始供餐；後來國中部有換主任，變成丁聖堯主任，丁主任就跟伊說學校說高中部的學生也有需求可不可以加訂，最後又跟伊說籃球隊跟女足隊也想訂，跟伊們講教練的聯繫方式，才跟學校籃球隊拿到人數，籃球隊、女足隊因為加退餐比較多，所以沒有使用繳費單，籃球隊跟女足隊每個月要跟籃球隊或女足隊教練對人數，對完人數就先開發票給籃球隊或女足隊教練，教練確認人數及金額沒錯，對帳完後，教練說會幫伊們送去學務處請款，被上訴人公司是由一個生管的小姐把發票交給籃球隊教練，不是伊直接，接洽籃球隊教練生管的小姐有給伊看卷附通訊軟體對話紀錄，她說這就是跟籃球隊教練的對話；又104年時有對被上訴人再送一次合約，是在高中部學生、行政人員、籃球隊、女足隊人員都已經加訂了以後，再送一次合約時也是只有寫「醒吾中學」，這個合約學校就沒有蓋回來，就說學校內部很亂，就先供餐；籃球隊沒有繳費之後，上訴人仍有繼續提供籃球隊餐食，籃球隊餐食因為沒有繳費，上訴人停止提供餐食是向當時的國中部學務處主任提出，當時應該已經不是丁聖堯主任了；伊們一直以來接洽都是學務處，也不知道國中部、高中部有什麼不一樣；伊曾經直接找被上訴人的會計主任講到關於籃球隊的供餐費用，被上訴人的會計主任她就說學校現在有點問題，可不可以晚幾個月，會給，但後來沒有給，會計主任伊不知道是什麼名字，知道是一個女生，在討論的過程中會計主任沒有拿出發票，但是她說她知道這件事，才會告訴伊晚幾個月等語（見本院卷第88至94頁）。　⒊證人即籃球隊助理教練王凱新於原審言詞辯論時證稱：伊擔任被告學校籃球隊助理教練，任職期間約6年，薪水是家長給的，與學校無關，108年6月至109年6月均為助理教練，卷附通訊軟體對話紀錄是上訴人公司人員與伊的對話，是在討論籃球隊午餐餐費事宜；上訴人於伊擔任籃球隊教練時確實有提供學生午餐，上訴人送餐時會把發票拿給籃球隊學生，學生會再轉交學校負責人，但學校負責人是誰伊不確定，10 8、109年間籃球隊的餐費就伊的認知是午餐學校出，晚餐學生自費，籃球隊午餐餐費從伊進球隊後就知道是學校出，學校籃球隊招生文宣就是這樣寫，但某屆後，這個福利就沒了，廠商也有更換為學校附近的自助餐店；卷附通訊軟體對話紀錄提到的「陶主任」是陶長安，他當時負責學校學生福利的一名教職員，他很常不在，陶主任不在，伊就直接將帳單交給學校秘書；上訴人於109年2月起有頻繁催款；伊不清楚學校如何支付籃球隊午餐，就伊的認知餐費是學校要付的，所以要經過會計室等語（見原審卷第172至176頁）。　⒋證人即曾於被上訴人會計室任職之蔡靜宜於原審言詞辯論時證稱：伊約於109年間任職高中部會計主任1年，於擔任會計主任前也是在會計室任職，伊於110年7月左右離職，任職約 6年；伊有見過王凱新，應該是籃球隊教練；伊記得我任職會計室期間，籃球隊午餐費用由學校支付，國中部也有跟上訴人訂餐，伊聽到的流程是國中部和籃球隊的桶餐會一起送過來；伊有收過上訴人請款單，被上訴人支付餐費的方式就伊所知都是從銀行匯款過去，伊曾有跟上訴人對帳，有欠款沒錯，但不確定是否全是籃球隊的，也不記得金額是否為30 0,000元；伊任職期間學校帳目會計傳票或收據有的時候會遺失等語（見原審卷第180至183頁）。　⒌查109年間上訴人公司人員向暱稱「醒吾中學籃球隊王拉拉」（下稱「王拉拉」）傳送「教練啊...不好意思打擾你有件事情要跟你說...剛老闆找我談他對於籃球隊拖欠款部分很不高興...他說這樣對貴校供餐可能會有點問題...」，「王拉拉」回覆「好我了解我把這部分轉告給陶主任知道我盡量幫你說一下這部分的情況不然你也難做謝謝你唷」，上訴人公司人員傳送「好喔在麻煩教練了因為會計主任去年說年底會付款但我們都沒收到一直在跟他通知他也都沒有任何表示 ..實在不知道該怎辦」，「王拉拉」回覆「所以之前你們都是跟會計主任接洽嗎」、「好我會去跟他講一下這情況」；上訴人公司人員傳送「明日我會送籃球隊的收據＋對帳單再麻煩幫我請會計務必要申請」，「王拉拉」回覆「好的～我也會直接傳一份給陶主任讓他直接跟會計主任說」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見司促字卷第9至17頁）。　⒍查上訴人於合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）五股分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上訴人系爭合庫銀行帳戶）於108年7月15日「醒吾」匯入32,380元、108年9月12日「醒吾」49,970元、109年2月24日「財團法人新北市私立醒吾」 80,195元、108年6月10日「醒吾」31,210元、108年5月3日「醒吾」25,740元，有合庫銀行五股分行113年4月30日函及函附交易明細、原告提出108、109年間籃球隊明細列表在卷可參（見本院卷第63至65頁、原審卷第114至115頁）。　⒎證人陳誌偉、證人王凱新前揭證述之情節相符，更有曾處理被上訴人會計事務蔡靜宜所為前揭證述可相互參照，復有前揭存證信函及所附收據影本、108、109年未收款明細表、通訊軟體對話記錄、合庫銀行五股分行113年4月30日函及函附交易明細、上訴人提出108、109年間籃球隊明細列表可資佐證，益徵上訴人本件主張尚非無據。　⒏至證人即時任被上訴人國中部職員陶長安雖於原審言詞辯論時證稱：伊當時在學校人事室約聘處理國高中部業務；印象中籃球隊由學生家長促成成立，至於餐費誰付的，伊不知道，伊沒印象王凱新有轉交籃球隊午餐餐費單據給伊，午餐費的業務不是伊處理的等語（見原審卷第176至179頁）；然其亦於原審言詞辯論時證稱：伊這幾年有憂鬱症情況，會影響伊的記憶，伊已經吃十年的藥了等語（見原審卷第179頁），足見其證述之證明力顯然較低，有遺忘曾處理事務之可能，是其證述尚不能逕證明上訴人公司與被上訴人學校間於10 8、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒐至證人即家長劉麗美雖於原審言詞辯論時證稱：伊兒子於高二轉學過去被上訴人學校就讀，待到高三畢業（伊印象中10 4學年度畢業）後離開，伊兒子高三時為被告之籃球隊隊員，吃午餐的費用由伊負擔，印象中學校沒有委託伊去匯款；伊當時是籃球隊的家長後援會會長，以伊的個性應會請球隊隊員把餐費交齊並由伊一次幫忙匯款；伊有元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶；學校有指派任教官協助球隊事務，學生吃午餐要繳錢，伊會統一收費再一起轉帳；伊兒子畢業後籃球隊午餐費的事伊就沒有再經手等語（見原審卷第312至3 16頁），足見證人劉麗美應自其子從被上訴人學校畢業後（ 104學年度約為於105年6月間）即未參與被上訴人籃球隊午餐相關事務。證人劉麗美核與卷附合庫銀行五股分行112年4 月11日函、元大銀行112年5月26日函（見原審卷第225頁、第237至239頁）所示劉麗美曾於104年11月3日存入14,384元至上訴人系爭合庫銀行帳戶一節相符，然亦可佐證人劉麗美確對105年6月間被上訴人籃球隊午餐相關事務並未參與，縱其曾為籃球隊午餐費匯款，亦非謂之後籃球隊午餐費均由其他籃球隊家長負擔，是其證述並無法證明上訴人公司與被上訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒑至證人即曾任被上訴人國中部主任丁聖堯雖於本院準備程序時證稱：伊現在是接高中部學務主任第二年，大概是111年開始做，之前還有做高中部的訓育組長，訓育組長是從110 年開始做，伊曾於98、99年間擔任被上訴人學校國中部主任，大概到107年左右，國中部主任沒有做主任以後下來就只做專任老師或導師，沒有管行政業務；國中部學生先訂上訴人的餐，國中部主任負責，當初訂餐是跟上訴人公司經理陳誌偉接洽的，伊不曾經手也不知悉被上訴人與上訴人間金流往來，因為當時被上訴人高中的籃球隊教練想要訂餐，上訴人公司都有供餐的人，伊就請教練跟供餐的人直接接洽，高中部籃球隊教練是一個總教練、一個助理教練，名字現在記不太清楚，是總教練還是助理教練伊也不太記得，伊只記得籃球隊有跟伊說也想訂餐，伊就讓他們自己去對口，上訴人公司有一個送餐的阿姨會留在那裡，吃完會把餐具送回去，所以伊覺得籃球隊的人可以直接去找阿姨問（「如果你們要吃，你們自己去談」），伊沒有介入，伊跟他們講完後後面伊就不曉得，伊不清楚被上訴人學校有無跟上訴人公司接洽籃球隊餐食的供應等語（見本院卷第84至88頁），證人丁聖堯自107年間卸任被上訴人國中部主任後，既只專任老師或導師，未管理行政業務，足見其證述並無法證明上訴人公司與被上訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明。　⒒另卷附合庫銀行五股分行112年4月11日函、聯邦商業銀行112 年5月26日函（見原審卷第225頁、第243至245頁）所示訴外人王韶韻於105年7月6日存入10,704元上訴人系爭合庫銀行帳戶，然被上訴人已於原審以112年6月28日以民事答辯二狀說明王韶韻係被上訴人學校女子足球隊教練等語在卷（見原審卷第265頁），經參酌卷內事證，尚難該筆金流與本件籃球隊午餐費有關，併此敘明。　　　⒓至被告抗辯：109年2月24日匯款80,195元之匯款人為「財團法人新北市私立醒吾中學」，財團法人與學校目前是分開的，依照教務局的規定財務上有做切割，兩邊的法定代理人也不一樣云云。惟被上訴人與財團法人新北市私立醒吾中學縱有組織上區分但關係仍屬密切，又衡以財務損益彼此獨立者並非不能受委託匯款，是自難謂該筆109年2月24日匯款80,1 95元與被上訴人無關，亦不能證明兩造間並無系爭供餐契約甚明。　⒔衡以上訴人校區具明確位置且組織處室分明，而上訴人公司於108、109年間持續對被上訴人學校籃球隊送餐且曾向被上訴人學校籃球隊教練、會計室積極反應欠款，被上訴人學校對該等校園事務諉為不知且辯稱：兩造間就被上訴人學校籃隊午餐並無系爭供餐契約云云，實與常情有違。　⒕綜上事證，尚難認被上訴人所辯可採，本件至少堪認兩造間於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人應有108、109年間餐費303,624元〔計算式：25,740 元＋133,729元＋97,955元＋46,200元＝303,624元，包括108年6 月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元）、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10 日開立收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費9 7,955元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至10 9年7月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200 元）〕積欠未付。　㈢上訴人得否依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費303,624元：　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第2項、民法第505第 1項、第2項定有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第528條、民法第535條前段規定甚明。再按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照）。再委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院106年度台上字第116 6號民事判決意旨參照）。　⒉系爭供餐契約依上訴人主張係於一定期間內持續向被上訴人籃球隊供應午餐，由上訴人準備材料製作餐食送至被上訴人學校，並分階段請求報酬，參以上訴人亦稱上訴人受被上訴人指揮監督程度不嚴等語在卷（見本院卷第137頁），足見上訴人不受定作人之指揮監督而具有獨立性，且系爭供餐契約重在具體且一定工作之完成，又上訴人於原審及本院準備程序皆曾陳稱系爭供餐契約係基於承攬關係等語在卷（見原審卷第63頁、本院卷第42頁），更於原審於111年12月20日以民事準備狀陳稱：兩造間關於籃球隊之餐食提供，確有達成承攬關係之合意、具供餐承攬關係等語在卷（見原審卷第 83至85頁），綜合以觀，堪認系爭供餐契約性質上應屬承攬契約。上訴人於本院言詞辯論程序時改稱系爭供餐契約應屬委任關係，顯與客觀事證不符，應非可採。　⒊按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條定有明文。又按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。二、運送費及運送人所墊之款。三、以租賃動產為營業者之租價。四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。七、技師、承攬人之報酬及其墊款。八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127條規定甚明。　⒋查兩造間於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人應有108、109年間餐費303,624元積欠未付，業如前述，是依上開說明，上訴人本得依系爭供餐契約及承攬之法律關係向被上訴人請求給付餐費303,624元。惟查108、109年間積欠餐費303,624元係包括：108年6月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元）、108 年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10日開立收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費97,955 元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至109年7 月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200元），且上訴人曾於110年11月30日寄發系爭存證信函催告被上訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約給付上開餐費共3 03,624元，並於110年12月1日送達被上訴人。又就上開餐費共303,624元，上訴人於111年1月21日向本院聲請核發命被上訴人應上訴人給付303,624元本息之支付命令，均業如前述，是參酌卷內事證，依上開說明，堪認上開餐費303,624 元，其中108年6月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元），業已罹於民法第127條第7款規定之2年請求權時效，至其餘餐費共277,884元（計算式：133,729元＋9 7,955元＋46,200元＝277,884元）則均未罹於民法第127條第7 款規定之2年請求權時效。　⒌綜上所述，上訴人依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費277,8 84元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付系爭供餐契約之餐費，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人曾寄發存證信函於110年12月1日送達被上訴人催告被上訴人於存證信函送達7日內給付系爭供餐契約之餐費，有存證信函及所附收據影本4張與108、109年未收款明細表1份、存證信函送達日查詢結果在卷可參（見司促字卷第19至23頁、第27頁），則其請求110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭供餐契約，請求被上訴人應給付上訴人 277,884元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就應予准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應予准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-113-簡上-92-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4128號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人呂承謚李昀儒被告宋咅蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣91,682元，及其中21,845元自民國11 3年11月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣60,739元，及其中14,381元自民國11 3年11月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告前於民國93年8月間向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）申請國民現金卡(下稱系爭卡片)使用，而系爭卡片同時具有信用卡與信金卡雙功能與雙額度。　㈠被告請領之系爭卡片在信用卡功能部分，依約定被告得於特約商店簽帳消費，然各月消費款應於當期繳款截止日前繳納帳款，若未悉數清償，應另給付按年息百分之19.71計算之利息，並應依信用卡約定條款第15條第4項之規定計收違約金。詎被告自95年2月10日起即未依約還款，迄於起訴時尚積欠新臺幣（下同）91,682元及如主文第1項所示之利息未清償。　㈡被告請領之系爭卡片在現金卡功能部分，係向聯邦商銀申請貸款最高額度30萬元，可動用額度2萬元之現金卡，約定按年息百分之18.25固定計息，並按月依約攤還，如遲延繳納，於遲延期間按年息百分之20給付遲延利息，且每動用1筆借款需繳納100元之提領費。詎被告自94年11月25日起即未依約還款，迄於起訴時尚積欠新臺幣（下同）60,739元及如主文第2項所示之利息未清償。　㈢嗣上開債權業經聯邦商銀讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、國民現金申請書、聯邦信用卡約定條款、聯邦銀行信用卡處理中心卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、聯邦銀行國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、存款存摺明細表、被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸、信用卡契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4128-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第585號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人侯向遠陳姵璇被告陳素珠上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院以民國11 3年度訴字第4375號民事裁定移送前來，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾伍元自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰陸拾肆元自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、被告前與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）分別成立2筆消費借貸契約，析述如下：　⒈被告前向聯邦銀行申辦信用卡，約定被告得憑該卡於特約商店消費記帳，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付按週年利率15％計算之利息。詎被告嗣未依約還款，至民國113 年7月29日止，尚欠借款新臺幣（下同）12萬1,444元（其中本金2萬8,985元）及依前開約定所示之利息未清償。　⒉被告前與聯邦銀行成立短期融資循環借款契約（申請國民現金卡使用），由被告簽立國民現金申請書，約定利息按週年利率18.25％計算，若未按月依約繳款則應按週年利率20％給付遲延利息，依約動用額度時，每動用一筆借款，須繳納10 0元之提領費，如未依約清償本金，無須事先通知或催告，借款即視為全部到期。嗣被告於額度内陸續借款，惟被告於 95年4月21日起即未依約還款，現欠借款本金19萬7,764元及依前開約定所示之利息、遲延利息未清償。㈡、又聯邦銀行業已將被告上開2筆債權讓與原告，並將受讓債權之通知依法登報公告，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出聯邦銀行書店聯名卡申請書暨信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、國民現金申請書暨綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、債權讓與證明書、登報公告資料等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47之 1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-訴-585-20250121-1