Know99判決書

搜尋結果：維持法秩序

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1303號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葛祥龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1072號），本院裁定如下：　　主　文葛祥龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人葛祥龍因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險、竊盜等案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充如本件附表所載），均經分別確定在案等節，此有各該刑事簡易判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第13頁、第15頁至第18頁、第31頁至第35頁）附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質相異，犯罪時間有所間隔，行為態樣亦不相同，所侵害之法益及所生危害均屬有別等情，認應定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1所示之刑有期徒刑4月部分，固已經受刑人於民國113年8月22日易科罰金執行完畢，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第31頁至第3 5頁）在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-07

SCDM-113-聲-1303-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張瓅文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文張瓅文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張瓅文因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（附表反灰部分為本院補充及更正)，均經分別確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯如附表所示分別為竊盜、詐欺得利及偽造文書等罪，犯罪時間分佈在民國111年10月中旬、112年2月、112年 6至12月間，犯罪型態、犯罪情節多為竊取不同被害人之財物，進而盜刷竊得之信用卡及偽簽信用卡簽單，另有部分詐欺得利犯行係無付款之意卻消費後不付款離去，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念罪，侵害被害人財產，受刑人偽造文書犯行亦侵害社會法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示無意見乙節，有114年1月17日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-190-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉邦建上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文劉邦建所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：受刑人劉邦建因犯公共危險等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺灣苗栗地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等節，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，於徵詢受刑人意見後，審酌受刑人所犯各罪罪質相同，均為酒後駕車之公共危險案件，且犯罪行為時間相近，各次犯行之行為態樣、手法一致，復斟酌各罪所生損害程度，本院復依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人均表示：無意見等情，有本院調查表回覆一紙在卷可佐，爰定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。查本件受刑人所受如附表編號1 所示之刑有期徒刑5月部分，固經受刑人易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-06

SCDM-114-聲-49-20250206-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲明異議人即受刑人江均賦聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3811號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）江均賦之母親因左側顏面神經麻痺，溝通及行動均有障礙，且患有焦慮症、有自殘傾向，須由受刑人照料；且受刑人患有糖尿病、高血壓等病症，健康情形不佳；且受刑人與母親相依為命，復為家中唯一經濟來源，倘若入監服刑將影響母親之健康安危及家計情形。認臺灣苗栗地方檢察署檢察官就11 3年度執字第3811號之執行指揮不當，具狀聲明異議，請求准予易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人於民國113年1月25日酒後騎乘機車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，經本院以113年度交易字第234號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)以113年度執字第3811號執行，檢察官傳喚受刑人於114年2月11日10時到案執行，執行傳票於同年1月14日送達受刑人戶籍地等情，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人既係就檢察官依前開判決所諭知得易科罰金之有期徒刑，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，依上揭規定及說明，自應由本院裁定，合先敘明。　　三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨）。經查：　㈠本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金之理由係以：受刑人於1 04年、106年間已2次犯酒後駕車公共危險罪執行完畢，竟不知悔改，再於113年1月25日騎乘重型機車犯本件酒駕（酒測值0.67毫克），可見受刑人並未心生警惕，漠視法律規範而罔顧公眾安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡等語，認應不准易科罰金，有苗栗地檢114年1月6日苗檢熙庚113執3811字第114900 0400號函在卷可憑。　㈡經核檢察官於上開函（稿）敘明就本案是否易科罰金係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒後騎乘機車及測得之吐氣酒精濃度數值）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達 2次及時間間隔），認受刑人前2次執行，均不足使受刑人提升法治觀念及重視公眾往來之交通安全，為保護多數用路人及駕駛自身生命、身體、財產安全，期能收矯正之效及維持法秩序，認應執行原宣告之刑，不准易科罰金等語，即已就具體個案審核是否符合刑法第41條所定之要件，尚無逾越或超過法律規定範圍之情事，據為判斷之基礎事實（即受刑人因公共危險案件經科刑及執行之情形）亦無認定錯誤，且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、合理原則及比例原則牴觸之情形，難認有裁量違法或不當之情形，本院即應予以尊重。　㈢又現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體、家庭值得同情，即認應予以准許易科罰金。是聲明異議意旨所稱有關尚有母親需照護，以及其自身健康狀態、經濟程度等節，縱令所述不虛，而有值得同情之處，仍與刑法第41 條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金，所應斟酌審查之法定事由，尚難僅因受刑人所述值得同情，即認應准以易科罰金，並反指檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣況受刑人曾於114年1月3日陳稱：請檢察官給我易科罰金或易服社會勞動的機會等語（見執行卷附執行筆錄），經檢察官以受刑人第1次酒駕犯行之時間距本次犯行已近10年，認受刑人尚得以易服社會勞動之方式替代短期自由刑之執行，而於上開函文敘明受刑人如自行到案執行，仍得聲請易服社會勞動，並未駁回受刑人有關易服社會勞動之聲請，則受刑人尚得以提供無酬的勞動服務之方式替代入監執行，益徵檢察官之執行指揮業已衡酌受刑人之個人特殊事由，更難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當，聲明異議意旨，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

MLDM-114-聲-65-20250206-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請異議人即受刑人葉佳和上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人葉佳和（下稱受刑人 )於民國113年12月19日向本院提出之刑事聲明異議狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45 號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院以 112年度壢交簡字第2021號判決判處有期徒刑4月確定（下稱本案），有該本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人固辯稱：被告所犯公共危險案件，業經本院判處有期徒刑4月，並可易科罰金，顯見本院係認受刑人所犯非重等語，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是以，受刑人此部分之主張，容有誤會，自非可採。　㈡次按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　㈢查受刑人前亦因公共危險案件，經本院、臺灣新竹地方法院先後以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定、112年度竹北交簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，且均經易科罰金執行完畢。嗣本案移送執行經檢察官審查，並審酌受刑人於執行程序中填載之請求准予易科罰金聲請表、陳報狀後，認受刑人本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人往來公共安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易刑等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號執行卷宗核閱無誤。　㈣受刑人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，已如前述，可認受刑人就酒後駕車行為對其他用路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕反一再為同類型犯罪，且加計本案所犯，於2 年間已高達3次酒駕判刑之紀錄，蓋被告前既經2次易科罰金執畢後仍在犯，可見給予其易刑處分，顯然未能對受刑人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪，據此，檢察官因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，而否准受刑人前述易科罰金之聲請，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。另兼以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，受刑人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列受刑人2次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤。　㈤至受刑人固又辯稱：其須扶養兒子，為家中經濟來源，且於犯後甫任新職，又身患疾病，不適合入獄執行等語，然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第467條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。四、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人113年12月19日刑事聲明異議狀

2025-02-06

TYDM-114-聲-82-20250206-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人郭冠澤上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月23日裁定(113年度聲字第1466號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）本件於傳票註明已請受刑人郭冠澤（下稱受刑人）具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻於民國113年12月16 日具狀內容稱：已向法院聲明異議，要求暫緩執行（本署分113年度執聲他字第1729號卷）等語，無任何隻字片語提及何以得免於入監事由為具體答辯。更有甚者，受刑人竟拒不到案說明或執行（113年12月27日傳喚未到），迄今除傳未到外，更未見任何得免於入監事由具體答辯書狀，其聲明異議狀竟僅稱本署未予陳述意見之機會云云，顯然不實！受刑人既已於實際發監日前，拒不以書面或到庭陳述意見，其程序保障已然充足，自難認有未如原審裁定所指摘未賦予陳述意見機會之情事。（二）本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。原裁定誤認執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請，而認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：（一）聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之恐嚇取財案件（下稱本件應執行案件）送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官則於113年12月20日屏檢錦強113執聲他1729字第11390520 30號函說明中以：㈠本件依法不得暫緩執行、㈡台端近來大批暴力事件，危害治安影響人民，不得易科罰金或易服社會勞動等，通知聲明異議人上述事由，除有附件後所附屏東地檢署上述執行傳票外，亦據本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第6067號、113年度執聲他字第1729號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）屏東地檢署檢察官固以上開理由裁量否（不）准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，聲明異議人尚未就本件應執行案件檢具相關證據或資料提出准予易科罰金之聲請，且並無聲明異議人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、聲明異議人到案執行之筆錄或聲明異議人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑；又聲明異議人雖於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，但因其於上述聲請暫緩執行狀中僅表明已向本院聲明異議請求屏東地檢署暫緩執行，而於附件聲明異議狀中僅表明本件若強令其入監執行不符比例原則等，聲明異議人尚未有得提出個人是否有特殊事由不應入監服刑等之機會，以上足認檢察官於作成前開決定前及迄今為止，並未給予聲明異議人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪聲明異議人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，故應認屏東地方檢察署檢察官113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之指揮命令程序有明顯瑕疵，聲明異議人指摘屏東地檢署前開執行指揮有所不當，當屬有據。（三）綜上所述，聲明異議人指摘屏東地檢署113年12月9日113 年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則聲明異議人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依上述正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、本院查：（一）聲明異議人前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經本院以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之本件應執行案件送執行後，由屏東地檢署檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第13頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載聲明異議人既能於傳喚執行日前具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。（二）本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予聲明異議人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。五、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-抗-20-20250205-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第49號聲請人即受判決人簡敬融上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國113年6月26日所為之確定判決（113年度金簡上字第36號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人簡敬融(下稱聲請人) 因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以113年度金簡上字第36號判決，援引該案告證4、6至8之相關證據而撤銷第一審判決關於緩刑宣告之部分。然聲請人於民國112年12 月即停止發布文章，並未再利用方格子收取費用，且社群上之訊息皆為熱情分享。依大法官解釋行為人需有「收費報酬」、「做個別股票分析建議」方構成犯罪，但聲請人並未繼續收取報酬，原審漏未審酌上揭重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。惟所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院112年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。而就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其所稱「重要證據」雖與新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以112年度金簡字第614號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。未扣案之犯罪所得72萬1,591元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及聲請人均提起上訴（嗣被告撤回上訴），經本院以113年度金簡上字第36號（下稱原審）撤銷上揭緩刑（含所附負擔）之宣告，其他上訴駁回，於113年6月26日確定（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固以上開事由指述原審漏未審酌重要證據云云。惟觀諸原確定判決除引用該案告證4、6至8之相關證據外，復於判決理由四、㈡⒈⑵敘明：「然被告於以被告身分接受訊問後，乃至於經原審法院判處罪刑後，仍持續為相同犯行（原審判決第3頁倒數第1、2行）」；及於判決理由四、㈡⒈⑶敘明：「觀諸被告於『做夢群』傳送訊息之內容，如113年2月27日9 時23分許傳送『研揚』，群組成員覆以『放空嗎』，其稱：『沒、他們波段股、P研揚、現在碰開盤價、容易輸、如果做空』、113年3月1日9時44分許傳送『2250有夢』、10時49分許經群組成員詢問『兆立現在這價位是否可以進場做波段』後，其覆以『我們已經結束他了頻果我是問到不做、大家都在立積捏』、113年3月22日10時32分許稱：『正要空世紀』、『321（按：指價位）』、11時14分許又稱：『我買神達、54.2、我覺得我能吃到高級便當』，有前開LINE群組對話內容擷取畫面存卷可查（本院金簡上卷第122-29至122-31頁、第122-43至 122-45頁、第122-53、122-55頁），由上揭對話內容，可見被告與群組成員有問有答、甚且主動報個股、價位、操作方式，難認僅係『轉述』、『轉發』他人訊息，所辯實屬飾卸之詞；再者，縱若其於112年12月已停止更新收費文章、收費開課，亦無卸於其於知悉所為與法有違後仍持續為相同行為之責，由其前開犯後所為及於本院審理時仍試圖辯稱僅屬『轉發』、『轉述』之態度，實難認其犯後態度符合『足信無再犯之虞』之緩刑宣告要件，則其應執行受諭知之刑罰，堪認係『維持法秩序所必要』，難認有何『暫不執行刑罰為適當』之情。原判決『未及審酌』上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容有未洽。（原審判決第4頁第20行至第5頁第10行）」。原確定判決已詳細敘明撤銷第一審判決緩刑宣告之理由如上，聲請人無視於此，猶執前詞聲請再審，顯無理由。四、綜上所述，本件聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且觀其所陳，顯無法動搖原確定判決所認定之事實，難認該判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲再-49-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2035號聲明異議人温顯庭（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第993號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6991號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易服社會勞動之執行指揮應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。其餘聲請異議部分（即「臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易科罰金之執行指揮」部分）駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）温顯庭聲明異議意旨略以：異議人因民國113年3月11日所犯之酒後駕車案件，由本院以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月確定，之後臺灣臺南地方檢察署（下稱「臺南地檢署」）檢察官不准易服社會勞動或易科罰金，因異議人母親年事已高，身體不佳，近來剛動完手術，家庭經濟都是異議人維持，希望准予易服社會勞動或易科罰金。又異議人此次雖是第3次酒後駕車案件，但情節尚屬輕微，距離前次酒後駕車犯罪，已經相距11 年之久，先前的案件對於異議人仍有一定之嚇阻效果，異議人之3次酒駕案件，均未肇事，亦未對公共安全造成重大危害，況且異議人先前是因為另案入監服刑，才無法完成易服社會勞動，並非故意不予完成。另者，異議人已經持續至醫院進行酒癮治療，則易服社會勞動或易科罰金已可收矯正之效果或維持法秩序，故對檢察官上開執行聲明異議等語。二、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年5月 6日，以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定（本院卷第87至90頁），並由臺南地檢署檢察官於 113年9月4日，以113年度執字第6991號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　　　①檢察官以異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」，因認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，認定擬「不准易服社會勞動」（本院卷第95及97頁）。　②檢察官並由執行書記官載明附表所示情事後，以「歷來酒駕三犯(非五年內)，有右列各點情形之一，認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金：吐氣所含酒精濃度達0.75mg/L(含)以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率已高達25倍；已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，擬不准易科罰金（本院卷第99及101頁）等語。 ◎附表： 1.102.08.04酒駕一犯，酒測值0.34，徒刑2月。 2.102.11.08酒駕二犯，酒測值0.28，徒刑4月。 3.113.03.11酒駕三犯，酒測值0.76，徒刑4月。　③上開不准易刑之命令經報請檢察長，於113年9月30日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，檢察官並傳喚異議人於113年11月28日上午9時30分許，應到案執行。　　　④嗣異議人於113年11月1日上午到案，經檢察官詢以異議人當日是否入監執行等語，異議人請求易服社會勞動或易科罰金，且將向法院聲明異議等語（本院卷第109至113頁），當日遂未發監執行。　⑤上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第6991號全卷核閱屬實，並查明「刑事執行案件進行單、臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、送達證書、檢察官113 年11月1日執行筆錄附卷無訛（本院卷第91至113頁）。三、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.受刑人酒駕3犯，本次酒駕酒測值高達0.76mg/L，依臨床報告，酒測值達此一程序，肇事率高達25倍，雖幸未生事故，對其他用路人所生危險性難認輕微，若准予易科，實難以維持法秩序。　 2.另受刑人前因公共危險案件，經法院判處緩刑，然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時)而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意，若本件再准予易服社勞，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序等語。　 3.上開意見有臺南地檢署113年11月25日南檢和午113執6991 　　字第1139087753號函附卷可憑（本院卷第31及33頁）。四、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明（參見附表Ａ所示）：　　1.本院101年度交簡字第1084號部分（本院卷第14、15、67至7 1頁）：　　異議人於99年6月11日，無駕駛執照（逕行註銷）駕車，過失致人受重傷及肇事逃逸等犯行，經本院於101年5月31日，以101年度交簡字第1084號判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供22 0小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定（下稱「第1084號肇逃等緩刑案件」；本院卷第67至71 頁）。　2.之後上開220小時義務勞務並由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　3.本院102年度交簡字第2517號部分（本院卷第15、16、77至8 0頁）：　　另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年8月4日3時餘許，行經臺南市○○區○○路00號前時，為警攔查測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，由本院於102年9月11日，以10 2年度交簡字第2517號判處有期徒刑2月（得易科罰金），於 102年9月30日確定（下稱「第2517號酒駕罪刑案件」；本院卷第77至80頁）。　4.嗣上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。　5.臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（本院卷第 17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（本院卷第8 3至86頁）：　①另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年11月8日夜間10時許，行經臺南市中西區臨安路1段時，為警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.28毫克，由臺南地檢署檢察官於102年11月2 1日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定（下稱「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第81頁）。　②之後上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第1 61號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，由本院於103年6月13日，以103年度交簡字第2033號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於103年7月7日確定（下稱「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）。　6.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號部分（本院卷第15、73至76頁）：　　上開「第1084號肇逃等緩刑案件」經本院認為受刑人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，本院於102年度11 月12日，以102年度撤緩字第154號撤銷緩刑，由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定在案。　7.因之，上開各案件之執行情形如下：　①上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9 月6日；本院卷第15頁）。　②上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。　③上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　 ◎附表Ａ：一、本院101年度交簡字第1084號部分（「第1084號肇逃等緩刑案件」，本院卷第14、15、67至71頁）： 1.判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供220小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定。 2.上開220小時義務勞務由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　　　 3.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第15、73至76頁）認為於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷「第1084號肇逃等緩刑案件」之緩刑。 4.上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日；本院卷第15頁）。二、本院102年度交簡字第2517號部分（「第2517號酒駕罪刑案件」，本院卷第15、16、77至80頁）： 1.判處「有期徒刑2月（得易科罰金）」，於102年9月30日確定。 2.上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。 3.上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。三、臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）： 1.臺南地檢署檢察官於102年11月21日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定。 2.上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第161號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，判處「有期徒刑4月（得易科罰金）」確定（本院卷第83至86頁）。 3.上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　　　　　　　五、本件關於駁回部分（即「113年度執字第6991號所為不准易科罰金之執行指揮」部分）：　1.由上開本案（即臺南地檢署113年度執字第6991號部分）指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭不准易科罰金之處分，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前經法院判處酒後駕車2次罪刑（即本院「第2517號酒駕罪刑案件」、「第2033號酒駕罪刑案件」）後，仍再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次酒後駕車之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕3次，而該3次案件之酒測值分別為0.34mg/L 、0.28mg/L及本案遭查獲時之酒測值高達0.76mg/L，本案之酒測值甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，肇事率大幅提高，危害性不低，且其中上開「第2517號酒駕罪刑案件」經易科罰金執行、上開「第2033號酒駕罪刑案件」經入監執行完畢，再犯本案酒後駕車行為，故檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「異議人母親手術通知單、麻醉前評估表、手術辦理事項說明（本院卷第5至9頁）、里長證明書（本院卷第29頁）、異議人戶口名簿（本院卷第43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院異議人診斷證明書（本院卷第47、51、59 及63頁）、異議人門診預約掛號單（本院卷第65頁）」為據，惟：　①異議人（受刑人）是否罹患酒癮，是否戒除酒癮，或參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，核與其酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關聯（蓋罹患酒癮者未必會酒駕），且酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全之心態，並非接受酒癮治療所能根除，又臺灣高等檢察署111年2月23日函文已修正原102年6月26日研議結論，參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，不影響執行檢察官不准易科罰金之裁量審查。　②再則，上開異議人之診斷證明書（本院卷第47、51、59及63 頁）、門診預約掛號單（本院卷第65頁）等資料，均係本案聲明異議後之113年12月2日始陸續發出，異議人於當日首次至該醫院精神科門診就醫，接受酒癮治療，其上亦僅記載診斷為「酒精依賴」等語，難認異議人於屢次犯案後有主動就醫診治之情形，此無足為異議人有利之認定。　③另縱執行檢察官因異議人未予具體陳述而未及審酌異議人為酒癮戒癮門診、追蹤、治療行為等情，對於是否准予異議人易科罰金之審查尚不生影響。　5.至於異議人雖以倘若其入監執行，有家中母親照顧之問題等語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。　6.綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案即上開113年度執字第6991號案件之相關因素而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官就此部分執行之指揮應予維持，異議人就此部分之聲明異議為無理由，應予駁回。六、本件關於撤銷部分：（即「113年度執字第6991號所為不准易服社會勞動之執行指揮」部分）：　1.本院依職權向臺南地檢署調取上開「第1084號肇逃等緩刑案件」、「第2517號酒駕罪刑案件」及「第2033號酒駕罪刑案件」之全部偵審及執行卷宗，惟該等案卷因僅保存5年，均已銷燬，無法調取等情，有本院113年12月16日公務電話紀錄單1紙附卷可憑（本院卷第55頁），先為敘明。　2.惟由上開「本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第73至76頁）」之裁定內容，以及上開「第1084號肇逃等緩刑案件」及「第2517號酒駕罪刑案件」之執行情形（併參見被告之前案紀錄表，本院卷第14至17頁），可知上開「第1084號肇逃等緩刑案件」係因異議人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517 號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，由本院依刑法第75條之1第1項第2款規定，以102年度撤緩字第154號撤銷上開緩刑，復由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定，故而上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5 月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日），上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵 1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案，該等應執行220 小時之義務勞務及應易服366小時之社會勞動，堪予認定。　3.因此，異議人上開「有期徒刑1年5月」係因上開緩刑遭撤銷而入監執行，故上開「應執行220小時之義務勞務」似亦係因上開入監執行，而無法履行完畢，並非異議人有「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」之情事。　4.再則，異議人上開「有期徒刑2月」亦係因上開入監執行乃經准予易科罰金而結案，故上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」方僅實際易服履行時數為3小時（折抵1日）而未履行完畢，似亦非異議人有「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」之情事。　5.承上，檢察官於上開「113年度執字第6991號」案件所認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情形，與異議人先前各案之執行狀況似有不同，又檢察官於上開113年11月25日回覆函文（本院卷第33頁）所稱異議人先前有「‧‧‧然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時 )而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意‧‧‧」等語，於異議人先前案件之執行狀況亦似有所誤會。　6.綜上所述，臺南地檢署檢察官於113年度執字第6991號執行案件，逕認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」及「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情，而不准易服社會勞動之執行指揮，於異議人先前案件之執行狀況容有誤解，檢察官就此之指揮執行似有瑕疵，異議人據此聲明異議，為有理由，應於本院將關於不准易服社會勞動之部分撤銷，此部分由檢察官另為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-聲-2035-20250205-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第976號聲明異議人即受刑人梁志宏上列受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官否准易科罰金之執行指揮（113年度執助字第1712號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁志宏（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號執行傳票通知到庭後，經囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，認臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異，臺南地檢署亦未敘明具體理由為何僅准予易服社會勞動，實已造成突襲。受刑人於收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到，又受刑人父親高齡罹病，受刑人母親罹癌，受刑人弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，受刑人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且受刑人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌受刑人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。另本案受刑人違法之犯罪情節係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，受刑人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，受刑人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。易服社會勞動雖未剝奪受刑人人身自由，然檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定：社會勞動之履行於上午八時至下午五時內為之，……每月至少履行90小時，則本案形同受刑人長達5個月無法工作僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准受刑人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵，請撤銷該處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦與檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為： ⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，函令各級檢察署遵照辦理，以供執行檢察官參照。四、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年9月4日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，雲林地檢署檢察官先以113年度執字第2667號通知於113年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一周前到署陳述意見」，嗣受刑人於113年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、1 12年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，批示准予易服社會勞動，不准易科罰金等語。經雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，受刑人表示希望在臺南執行等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。　㈡復經雲林地檢署函文記載「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」囑託臺南地檢署以 113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知受刑人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣受刑人於113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：受刑人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行給予受刑人陳述意見之機會，且經檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，又受刑人五年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　　　㈢受刑人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命受刑人到案執行之前，已通知陳述意見，如前所述，故對受刑人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量受刑人前已有易科罰金，且5年內3犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由。而受刑人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受刑人於本案前已有2次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，受刑人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔未使受刑人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官瞭解受刑人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　㈣至受刑人所稱：家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔需仰賴受刑人等語，惟此與執行檢察官審酌受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，不能據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處。五、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金，僅准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ULDM-113-聲-976-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲明異議人即受刑人黃筆勝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7968號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃筆勝（下稱受刑　　人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1436號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定(下稱原判決)，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號執行命令，否准受刑人有期徒刑易科罰金及易服社會勞動之聲請。然：㈠本案執行檢察官雖曾通知受刑人得以書狀方式表示意見，惟受刑人未經檢察官主動為教示程序，不熟稔法律規範、未能充分了解檢察官通知之意涵情況下，僅就生活狀況為客觀簡略之書寫易科罰金之聲請，檢察官應再行通知受刑人就個案狀況(家庭、健康、工作等)為具體有意義之陳述，抑或傳喚受刑人到庭陳述意見，方能作成否准易科罰金、易服社會勞動之決定，是本案檢察官指揮執行顯有未能使受刑人充分陳述意見之瑕疵。㈡受刑人之酒駕前科紀錄，前案時間各為民國107年4月30日、108年3月27日、110年6月9 日，皆早於臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函令(下稱高檢署111年函令)，受刑人所犯前案3次前科紀錄不應計入本次檢察官所依據高檢署111年函令之計算範疇。且受刑人本案係於113年6月8日所犯，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，需「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，且「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年」，才不准易科罰金，惟受刑人並無此情形，故檢察官本案否准易科罰金之理由顯有裁量瑕疵。㈢檢察官本次執行命令之函文，亦未就否准受刑人「易服社會勞動」聲請之理由具體說明，顯見檢察官未就受刑人「得否易服社會勞動」加以審酌，此一裁量判斷顯有瑕疵。㈣受刑人為家中主要經濟支柱，且尚有年邁、患有重病治療中之父母需扶養照顧，而受刑人本身亦有心臟相關疾病正接受治療、檢查中，顯不宜入監執行。又受刑人皆未造成他人損傷，未對社會造成重大危害，且受刑人亦無酒癮、坦承犯罪，犯後態度良好，於本案犯行後即未再飲用酒類，上下班期間皆改以自行車通勤，可徵受刑人深感悔悟已知悔改，縱未入獄執行仍有矯治之效。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准許受刑人得以易科罰金、易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於113 年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」)，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102 年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第11390 91099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。前開異議意旨㈠、㈢難認可採。㈢此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣另聲明異議意旨㈡部分，雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3 犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨㈡之主張，並無理由。　㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨㈣之主張，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-02-04

KSDM-113-聲-2248-20250204-1