Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭博文指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44449號），本院判決如下：　　主　文乙○○販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案之行動電話壹支（含SIM卡門號壹張：○○○○○○○○○○號）沒收。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點零零肆肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8 月22日上午10時38分許，在網路交友軟體Say Hi以暱稱「We n」尋找不特定網友販賣毒品甲基安非他命。嗣桃園市政府警察局中壢分局警員王孟彥執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂喬裝為購毒者以網路交友軟體Say Hi暱稱「ViVi」加入好友，乙○○向喬裝為買家之警員詢問「妳有接觸(糖果符號) 嗎」，喬裝員警回以「怎」，乙○○答以「有需要可以問」、「*2000」隱含販賣毒品內容之訊息，隨後以LINE通訊軟體帳號「94ccccc」加入喬裝為買家之警員為好友，並與喬裝為買家之警員洽談販毒事宜，雙方約定於112年9月5日下午，在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店，以新臺幣(下同 )4,000元之價格，交易甲基安非他命2公克。嗣於同日下午5 時14分許，乙○○依約抵達上址，並向喬裝為買家之警員表示其將甲基安非他命1包放在上址廁所內，喬裝為買家之警員至該處確認有甲基安非他命1包，並交付4,000元與乙○○，於乙○○收受之際，喬裝為買家之警員隨即於現場表明身分，當場逮捕而販賣未遂，並扣得甲基安非他命1包(驗餘淨重2.00 44公克)及行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張)。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見偵卷第98頁、院卷第151頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路交友軟體 Say Hi對話紀錄截圖1份、LINE通訊軟體對話紀錄截圖等件附卷可參（見偵卷第41至45、57至68頁），復有甲基安非他命1包及行動電話1支（含SIM卡門號1張：0000000000號）扣案為憑。又扣案之甲基安非他命1包，經送鑑定結果，呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有臺北榮民總醫院11 2年10月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第109頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警員佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品前往交付時，當場予以逮捕查獲者，於此誘捕偵查案件，毒販者雖有販毒之故意，並已著手實施販毒之行為，然因員警並無購毒之真意，其佯稱購毒，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，無從成立販賣既遂，而應論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第 4 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告主動私訊喬裝為買家之警員「妳有接觸(糖果符號)嗎」，足認被告本即有販賣第二級毒品之故意，灼然至明，嗣經警員與被告就買賣毒品之數量及價金等重要內容達成合致，顯已著手販賣毒品行為，雖因喬裝買家之警員自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之警員彼此間僅形式上就毒品交易之行為達成合意，實際上並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告上開所為已該當販賣行為之著手。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告已著手販賣第二級毒品之實行，惟因喬裝賣家之警員自始無購毒之真意，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查時自白犯本案販賣第二級毒品未遂犯行（見偵卷第98頁），復於審理時亦坦承上開犯行（見院卷第151頁），已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，且欲販賣之毒品數量及販賣所得非鉅，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事臨時工、已婚、需扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明文。經查，本件扣案之甲基安非他命1包，經送鑑驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年10月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可憑（見偵卷第10 9頁），而直接盛裝上開第二級毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係供被告犯本案販賣第二級毒品未遂罪所用之物（院卷第102頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-訴-603-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4350號原告 AD000-A112515 兼法定代理人 AD000-A112515之父 AD000-A112515之母共同訴訟代理人王子璽律師被告柯政凱訴訟代理人黃慧仙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AD000 -A112515（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係主張被告有侵害性自主權等權利之侵權行為，訴請被告負損害賠償之責，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即A女之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年7月間，以交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」結識未成年之A女，2人相約至臺北市○○ 區○○○路0段00號之米尼旅店會面。被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年8月15日13時許，在上址旅店房間內，違反A女之意願，強拉下A女身穿之短褲、內褲後，以其陰莖插入A女之陰道，以此方式對A女為強制性交得逞1次。被告對未成年之A女為強制性交行為，係故意或過失不法侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身心健康、性自主決定自由及人格權，且故意以背於善良風俗方法加損害，造成A女難以抹滅之心理創傷，A女之父母亦因此受有精神上痛苦，更需開導、陪伴A女，而將有額外時間、金錢之花費，足認A女之父母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付A女新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付A女之父30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：兩造係透過交友軟體「Lemo」認識，而該交友軟體APP有標註18歲以上方能使用，伊認為A女既可以註冊成為會員，A女自然係成年人無疑，且兩造於112年8月5日見面時，伊雖發現A女在交友軟體上使用假照片及假名，但此情況於網路交友實屬常見，且伊見A女本人身材高大、穿著便服，且化濃妝，談吐不像是未成年人，A女亦曾告訴伊係在葬儀社工作，故不論為性行為前或後，伊客觀上無從知悉A女之年紀，主觀上當然認為A女係成年人。又伊雖與A女發生性行為，惟係A女邀請伊前往旅店，故伊係在取得A女之同意下與其發生性行為，此一事實有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第72992號不起訴處分書及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度聲自字第113號刑事裁定可參等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張A女與被告於112年8月15日13時許發生性行為1次，嗣被告因上開行為涉嫌妨害性自主案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第72992號為不起訴處分，後經A女提起再議，臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第6456號駁回再議，嗣經A女聲請准許提起自訴，再經新北地院以113年度聲自字第113號裁定駁回聲請等情，有上開不起訴處分書、刑事裁定在卷可佐（見本院卷第13至19頁、第85至90頁），並經本院調取前開偵查卷宗查核無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，應予認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，A女雖於112年8月20日警詢時陳稱：被告知道我未滿16 歲，我自己跟他說的，我跟他說我國中剛畢業要念高中等語（見本院卷第189至190頁），復於112年10月30日偵訊時陳稱：我有跟被告說我未滿16歲，但我不記得我是口頭講的還是傳訊息的，我已經把我與手機交友軟體「Lemo」暱稱「讓自己更帥更有錢」之對話紀錄刪除，故無法提供對話截圖等語（見新北地檢署112年度他字第8594號第38至39頁），是原告未能提出A女與被告間之對話紀錄，自無從佐證A女確曾告知被告未滿16歲。參以被告於112年9月27日警詢時陳稱：我不清楚A女為未成年，因為對方在網路上也都是使用假的名字、假的照片，我在交友軟體上有問對方年紀，對方跟我表示15歲，但是當天見面後我看她的外觀不像是15歲的女生，所以我覺得對方是滿18歲的女生，而且對方並沒有給我看她的證件；我沒有性侵對方，而且我與對方是合意發生性行為的，另外是對方約我出來的，再者，對方的年齡與我當天親眼所見之女子差異很大，我實在難以想像我所見的女子是未滿18歲的少女等語（見本院卷第71至73頁），是被告主觀上對於A女為未滿16歲女子是否知悉或可得知悉，尚有疑義。復觀諸112年8月15日案發當時之監視器畫面（見本院卷第 69頁），可見A女之身高較被告高，且外表成熟，穿著便服，則被告抗辯其於當天見面後，亦認為A女的外觀不像是未滿16歲的女生等語，尚非全然無據。　㈢再參諸A女於交友軟體「Lemo」之登錄資料，暱稱為「腐釹」，大頭照與上開監視器畫面所示女子不同，顯然並非本人照片，而其年齡記載「16歲」，地點為「永和區」（見本院卷第149頁），然在被告「陪伴我的人」頁面，則記載「腐釹」之年齡為「15歲」、地點為「中正區」，足見交友軟體「 Lemo」之年齡、照片及相關個人資料均可由使用者自行填寫而無需通過證件認證，且可隨時變更個人資料，復依上開頁面記載其他用戶之資料，尚有用戶顯示年齡為「103歲」、「104歲」、「6歲」（見本院卷第151至153頁），益可見該交友軟體之使用者在個人資料一欄填寫之年齡，有極高機率並非真實年齡，則被告主觀上認為在交友軟體上所得知之年紀，不論是觀看個人資料所知悉之16歲或15歲，抑或A女在交友軟體上告知15歲，均非其真實年齡，而以當天見面所認知之外觀、打扮、談吐等細節判斷A女年齡，即非全然無憑。原告復未提出A女有向被告告知真實年齡之證據，故尚難僅以原告之片面指訴，逕認被告知悉A女為未滿16歲之女子，而遽認被告主觀上有侵權之故意或過失。　㈣原告雖提出被告簽署之自白書（見本院卷第75頁），主張被告明知A女為未成年卻仍與A女發生性行為，然該自白書之內容為被告否認，表示係於112年9月3日遭A女約出來後，被A 女親友逼迫簽署等語，參以被告因上開事件，對A女親友提出刑事恐嚇罪嫌之告訴，業經本院調取新北地檢署112年度偵字第78613號偵查卷宗核閱無誤，是被告主張上開自白書並非基於其自由意志而簽署等語，即非無據，由此亦難僅憑上開自白書之內容，認定被告對於A女為未成年女子有主觀上之故意或過失。又A女倘於112年8月15日遭被告性侵，觀察被告與A女於本案發生後，兩人仍保持聯絡，且A女對於被告關心之訊息亦有回覆與傾訴，此有A女與被告間之Lemo交友軟體上之對話在卷可佐（見112年度偵字第72992號偵查不公開卷第35至36頁），此行為與一般妨害性自主案件之被害人極力迴避行為人之常情有異，是亦難認被告係違反A女之意願而為強制性交行為。　㈤從而，原告主張A女遭被告違反意願強制為性行為，且被告主觀上知悉A女為未成年，或有所過失等節，均未能舉證證明，即難認被告有何因故意或過失不法侵害原告權利之情事。原告亦未證明被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於 A女之情事，則其此部分主張，即難憑採。被告並未對A女為侵權行為，則A女之父、A女之母主張其等與A女間因此基於父女、母女關係之身分法益亦受侵害，並基於民法第195條第1項前段、第3項規定請求損害賠償，亦難憑採。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付A女60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-113-訴-4350-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧自立選任辯護人陳宏銘律師（法扶）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號），本院判決如下：　　主　文鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識，並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續為下列行為：　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於個人帳戶管理之正確性。　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公司、中信銀行管理帳務之正確性。　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及花旗銀行對於帳務管理之正確性。二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後，即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。　　理　由壹、證據能力方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁），查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於被告之認定云云。㈡經查：　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁，本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁），此為本院職務上已知之事項。　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分：　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號卷第25頁）。　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許，以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字第14801號卷第201頁至第202頁）。　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示，於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入（見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林哲民前揭證詞，堪可採信。　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分：　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至第165頁）。　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查：　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖，說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁至第167頁）。　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ちゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之事實，堪予認定。　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分：　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行動支付之事實甚明。　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至第241頁）。　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁），被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料，然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無足採。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁）、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項規定。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又：　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私文書罪部分，均僅論以1罪。　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又：　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均僅論以一罪。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁），惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 犯罪事實一鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Ｂ：編號告訴人時間地點獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元附表Ｃ：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立）一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號上訴人即被告郭宗益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理，負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證以實其說，尚難足採。　五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭宗益選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　賴奕霖律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133號），本院判決如下：　　主　　文郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶。二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去向。　　理　　由一、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達，有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對被告為有利之認定等語。經查：　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查：　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語（本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號，分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足採。　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額，有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威傑選任辯護人侯怡帆律師周雅文律師黃柏榮律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16601號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國112年11月間某日，經由網路交友結識某真實姓名年籍不詳之成年女子後，經該成年女子介紹，而提供其名下台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案台新帳戶）帳號予LINE暱稱「Bobby-小安」之人，再由「Bobby-小安」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員遂以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，被告則自幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，形成縱與「Bobby-小安」所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，而與「Bobby-小安」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告主觀上知悉參與本案犯罪者達3人以上或有未滿18歲之人）於附表所示時、地提領如附表所示款項，再經「Bobby-小安」指示於不詳時間，前往不詳之虛擬貨幣交易所，將20萬元轉換成虛擬貨幣，依「Bobby-小安」指示將虛擬貨幣存至指定虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局113年1 0月11日北市警投分刑字第1133027245號函暨被告於台新銀行石牌分行臨櫃提領之監視器光碟及錄影畫面、本案台新帳戶開戶資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有起訴書所載犯罪事實，惟辯護人為其辯護稱：被告亦遭詐騙新臺幣（下同）50萬元等語。經查：　㈠被告將其所有本案台新帳戶之帳號提供予「Bobby-小安」，告訴人乙○○於113年1月17日0時28分、29分許，分別將10萬元、10萬元匯至本案台新帳戶內，復由被告依「Bobby-小安」指示，於113年1月17日10時35分許，前往臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行，以臨櫃提領方式提領現金20萬元，並將該款項存入「Bobby-小安」為其申請之電子錢包等情，業據被告供承在卷【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第16601號卷（下稱偵卷）第8至11頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴【士林地檢署113年度立字第3632號卷（下稱立卷）第21至26頁】大致相符，並有告訴人乙○○之臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第18至20、37、42頁）及其提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（立卷第28至36頁）、本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（立卷第14、15頁，偵卷第16頁）、被告113年1月17日提領畫面（偵卷第17頁）在卷可稽，上開事實固堪認定，然此僅足證明本案台新帳戶確遭不詳詐騙集團成員作為向告訴人乙○○遂行詐欺取財、洗錢等犯行之用，然尚不足以推論被告係基於上開犯罪之犯意而提供本案台新帳戶帳號及依指示提領詐欺贓款並存入電子錢包。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢關於被告提供本案台新帳戶之原因乙節，被告於偵訊時供稱：我當時在網路交友認識一名女生，她請我幫她操作虛擬貨幣，操作完之後，她傳送一名「Bobby-小安」的LINE通訊軟體聯絡方式給我，「Bobby-小安」有一個虛擬貨幣活動，說我幫該名女生操作虛擬貨幣3萬，可以獲得新臺幣70萬元；「Bobby-小安」問我有沒有想要做這個活動，我選擇參加，投了3萬元，我匯款到對方提供給我的帳戶，帳戶及帳號我都不記得，我們就進行一系列的操作，「Bobby-小安」說需要一個88萬的財力證明，對方請我籌出88萬的財力證明，才能領這300萬元獎金，對方請我匯款，我從台新銀行匯到對方指定的帳戶40萬元，對方又請我追加從富邦銀行匯款6萬元、從元大銀行匯款4萬元，對方克服跟我說需要銀行的流動帳25萬元，我又從元大銀行匯款5萬元，剩下的20萬元對方說會幫我處理等語（偵卷第8、9頁）。　㈣又第三人白承諭、胡黃勛分別於113年1月11日前某時、112年 11月間，將其等申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000號）之帳號提供予LINE通訊軟體暱稱「Bobby-小安」之人，使詐欺集團供遭詐騙被害人匯入款項時使用；而被告於 112年11月初，經由交友軟體「探探」結識真實身份不明之人，依其教導投資虛擬貨幣，並依指示於113年1月15日23時 23分許、同年月16日0時11分許，由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳3萬元、2萬元至白承諭之中國信託商業銀行帳戶，及於112年12月15日由本案台新帳戶轉帳3萬元、113年1月2日18時10分、11分許由其申辦之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）帳戶各轉帳5萬元、1萬元、113年1月4日14時40分許由其申辦之元大銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）轉帳4萬元至胡黃勛之玉山銀行帳戶；白承諭、胡黃勛則因提供其申辦之上開銀行帳戶，分別業經臺灣彰化地方法院判處罪刑、臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有元大商業銀行股份有限公司113年12月9日元銀字第1130042503號函暨被告帳戶（帳號：0000000000000000號）、（帳號：000000 0000000000000號）、（帳號：0000000000000000000號）之客戶基本資料及交易明細【本院113年度訴字第1072號卷（下稱本院訴字卷）第43至53頁】、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日北富銀集作字第1130007508號函暨被告帳戶（帳號：00000000000000號）、（帳號：0000000000 0000號）之客戶基本資料及交易明細（本院訴字卷第55至59 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月11日台新總作服字第1130029699號函暨被告帳戶（帳號：0000000000 000號）之客戶基本資料、112年10月1日至113年1月31日交易明細（本院訴字卷第61至65頁）、臺灣彰化地方法院113 年度訴字第918號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第10505號不起訴處分書（本院訴字卷第83至95頁）在卷可稽，被告經由網路交友認識真實身份不詳之人，再輾轉與「Bobby-小安」聯繫並依指示先匯款至指定之人頭帳戶後，方提供本案台新銀行帳戶帳號予「Bobby-小安」及依其指示領款等情，應堪認定，則被告陳稱本案台新帳戶是提供予「Bobby-小安」供其為自己處理流動資金20萬元等語，尚非全然不可採信。　　　　㈤基此，被告因誤信「Bobby-小安」可協助處理流動資金差額一事，方於將上開遭詐騙之款項匯至白承諭、胡黃勛提供之人頭帳戶後，依「Bobby-小安」指示提供本案台新帳戶及提領告訴人乙○○匯入之款項，其行為之目的既僅止於讓「Bobb y-小安」協助領取投資獎金而已，自不得逕以推論被告得以預見匯入本案台新帳戶之款項，即屬告訴人乙○○遭詐騙之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財或洗錢之不確定故意存在。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王芷翎、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間及金額 1 乙○○ 假投資㈠113年1月17日0時28分㈡113年1月17日0時29分㈠10萬元㈡10萬元本案台新帳戶 113年1月17日10時35分許，在臺北市○○區○○路0段00號台新銀行石牌分行臨櫃提領20萬元

2025-01-21

SLDM-113-訴-1072-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慧敏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間，在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及財物予周慧敏。㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏指定之附表二所示帳戶。二、證據：　㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及審理時之自白。㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋於警詢及偵查中之指證。　　㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書各1份。㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意，而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵字第16899號卷第82、83頁）。經查：㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日）不詳地點在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許不詳地點轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶附表二：（追加起訴部分）編號給付方式匯款/面交時間匯出帳戶匯入帳戶/面交地點匯款/面交金額 (新臺幣) 證據（113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許告訴人中信帳戶被告中信帳戶 5萬元警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日告訴人中信帳戶告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日告訴人中信帳戶被告中信帳戶 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5萬元交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬元交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 4萬元交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 10萬元交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 6萬6,000元交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日告訴人台新帳戶李文賢帳戶 2萬2,000元交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日告訴人中信帳戶李文賢帳戶 5,000元交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 1萬元交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日告訴人中信帳戶帳號00000000000號帳戶 2萬元交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3796-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3829號上訴人即被告楊淑敏選任辯護人蕭銘毅律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第793號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊淑敏無罪。　　理　由壹、起訴事實略以：上訴人即被告楊淑敏（下稱被告）為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，將其不知情之女兒蘇○如（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷）所申請淡水區農會（下稱淡水農會）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提供某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。本案詐欺集團成員遂於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，訛詐附表所示被害人，致令各該被害人陷於錯誤而於附表所示匯款時間，匯款附表所示詐騙金額至本案帳戶，再由不詳成員提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，無非以⑴被告於偵訊之供述、⑵告訴人周秀珠、施佩如、鮑麗（BAO LI，下稱鮑麗）、李丁福、何銘軒、陳志豪、蔡庭瑄、黃立德、王盈茜、洪翊倫、秦忠良、孫銓祥、李淑真、陳奕璇等14人於警詢之指訴及其等所提匯款證明資料及與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、⑶淡水農會信用部客戶基本資料查詢資料及存款歷史交易明細查詢資料等為主要論據。被告對其於111年4月間，將本案帳戶存摺、提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼等情固坦認在卷，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：在網路上認識網友「陳國民」（下稱陳國民），因陳國民說要送給我生日禮金1,000 元美金，而對方之對話方式讓我覺得他是真心真意的，沒有想到他是詐騙集團的人等語。肆、本院之判斷一、被告於111年4月21日結識陳國民，復於111年4月28日將本案帳戶存摺、提款卡寄交他人，並以LINE告知密碼等情，業據被告坦認不諱，並經證人蘇○如於原審少年法庭訊問時陳述明確，且有被告所提對話紀錄擷圖（見少調字第412號調查報告卷第19至23頁、偵字卷第37至59頁、金訴字卷第61至10 4頁、本院卷第93至305頁）及快遞收據（見偵字卷第61頁）等可按。又附表所示之人因遭本案詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡及密碼提領款項等情，亦經⑴證人即告訴人周秀珠於警詢（見少調字第503號卷第17至18頁）、⑵證人即告訴人蔡庭瑄於警詢（見少調字第412號卷第27至29頁）、⑶證人即告訴人洪翊倫於警詢（見少調字第505號卷第9至11頁）、⑷證人即告訴人秦忠良於警詢（見少調字第503號卷第9至10頁）、⑸證人即告訴人孫銓祥於警詢（見少調字第474號卷第9至11頁）、⑹證人即告訴人李淑真於警詢（見少調字第503號卷第11至15頁）、⑺證人即被害人陳志豪於警詢（見少調字第412號卷第25 至26頁）、⑻證人即告訴人何銘軒於警詢（見少調字第412號卷第23至24頁）、⑼證人即告訴人黃立德於警詢（見少調字第412號卷第31至32頁）、⑽證人即告訴人施佩如於警詢（見少調字第412號卷第11至13頁）、⑾證人即告訴人王盈茜於警詢（見少調字第412號卷第33至35頁）、⑿證人即告訴人陳奕璇於警詢（見少調字第503號卷第19至22頁）、⒀證人即被害人李丁福於警詢（見少調字第412號卷第19至21頁）、⒁證人即告訴人鮑麗於警詢（見少調字第412號卷第15至17頁）證述明確，且有⑴告訴人周秀珠所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第59至61頁）、⑵ 告訴人蔡庭瑄所提網路銀行轉帳擷圖、郵局存摺封面擷圖及對話紀錄擷圖（見少調字第412號卷第129至130頁）、⑶告訴人洪翊倫所提網路銀行轉帳擷圖、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第505號卷第31、33至39頁）、⑷告訴人秦忠良所提對話紀錄及網頁擷圖（見少調字第503號卷第41頁）、⑸告訴人孫銓祥所提新光銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第29、31至41頁）、⑹ 告訴人李淑真所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第47、49頁）⑺被害人陳志豪所提高雄銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第111、113至119頁）、⑻告訴人何銘軒所提網路銀行轉帳擷圖及對話紀錄擷圖（見少調字第412 號卷第99至102頁）、⑼證人即告訴人施佩如所提中國信託銀行帳戶資料、活存明細查詢、對話紀錄擷圖及網頁擷圖（見少調字第412號卷第55、57至61頁）、⑽告訴人王盈茜所提對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第412號卷第145 至151頁）、⑾告訴人陳奕璇所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第503號卷第71至73、75頁）、⑿被害人李丁福所提台新銀行自動櫃員機交易明細表（見少調字第412號卷第89頁）、⒀告訴人鮑麗所提對話紀錄擷圖、網頁擷圖及網路銀行轉帳擷圖（見少調字第412號卷第73 至76頁）等可稽，復有本案帳戶存款歷史交易明細查詢（見金訴字卷第107至111頁）、淡水農會112年11月1日淡農信字第1120003743號函及檢附資料（見金訴字卷第119至133頁）等可考，此部分事實堪以認定。二、被告雖有為前開行為，惟尚難認其有何犯罪故意（包括直接故意、間接故意） (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。　　 (二)又近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶持有人因相似原因陷於錯誤，繼而交付帳戶資料，甚至依指示提領款項等情，洵屬可能，自難僅因帳戶提供者因受騙所交付標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。 (三)被告於偵訊中供稱：我是在111年4月份在網路上認識一個網友，叫做陳國民，我們在網路上聊天好一陣子，他不知道為何在哪知道我快過生日，說要給我禮金，說要從大陸那邊匯錢過來，因為我本身的帳戶在銀行有欠錢沒辦法用，剛好我女兒的農會帳戶在我這邊，所以我就請他匯款到我女兒的農會帳戶，但後來有農會的人打來說因為他們沒有外匯，要我加LINE加一個外匯公司做升級後才能使用，所以要我把本子跟提款卡都寄給對方升級，我寄到對方所指示三重的空軍一號，收件人是「王力勇」，他說要幫帳戶做升級，到後面時原本說要把東西寄回來，但都沒有寄回來，所以我才發現被騙（見偵字卷第31至33頁）。於原審供稱：我當初在交友網站想要交朋友，是一個男生叫做陳國民，那時候在聊天時，有跟他講說我生日要到了，他要送我生日禮金，他說他的公司在大陸，是轉投資回來這邊要開公司，他請大陸那邊的會計轉1,000元美金給我，農會有沒有外匯我也不知道，他有請農會的人打給我，電話上面我有回撥，是一個農會的人給我LINE，會教我怎麼操作，帳戶要用外匯的方式，密碼是LI NE上面的人跟我要的，是我傳給他的，讓他操作，他說寄過去他們要用，用完會還給我，我給了存摺、提款卡及密碼（見金訴字卷第42頁）。於本院審理時所陳情節亦與上開供述情節大致相符。被告就其寄交本案帳戶之存摺、提款卡，並以LINE告知提款卡密碼之原因，前後供述尚屬一致。 (四)再被告於本院供稱：因當時想要交男朋友，經由同事得知「 Lemo」交友軟體APP（下稱「Lemo」），因而認識陳國民並加為好友（見本院卷第379頁），且有被告所提其與陳國民間之「Lemo」對話紀錄（內容詳附件一，見本院卷第93至14 5頁）及LINE對話紀錄等（內容詳附件二，見本院卷第147至 225、263至305頁）可考，參以此等對話內容尚屬連貫，且持續相當時日，應為被告當時與陳國民間之聯繫內容無誤，則被告所陳上情，尚有所據。依上開對話紀錄，陳國民係於 111年4月21日15時2分許，經由「Lemo」傳送訊息予被告，經被告回應並互為聯繫數日後，再自同年月25日起以LINE相互聯絡，於同年月29日被告曾一度因陳國民之LINE消失而無法與陳國民聯繫，經被告以「Lemo」詢問後，雙方再度以LI NE聯繫上。又於上開聯繫過程中，陳國民表示自己為單身、已離婚，對於被告所陳離婚緣由及被告與前夫間之互動狀況，採取愛憐被告並批評被告前夫之方式，復提及自己若找到合適伴侶，會決定留在臺灣，於被告擔心雙方是否不適合時，更表示已深受被告吸引，不介意雙方年紀，願意包容被告抽菸之習慣，復傳送自己之照片並與被告視訊或語音通話，一再對被告噓寒問暖、甜言蜜語。而被告回覆陳國民之訊息對話自然、生活化，除一般問候語外，並會告知其日常生活中家庭及工作狀況，且除接受陳國民稱其為「親愛的」外，並互以老公、老婆稱呼對方，雙方所為對話內容非僅打情罵俏，更有親暱、私密之詞語，於此情境下是否可認被告應如具通常理性之人一般，能完整觀察、冷靜思考相關訊息、對話，甚至進行合理查證後，始妥適做出判斷、決定，實非無疑。參以被告於本院供稱：離婚1年之後，看前夫可憐，還是有讓他回來住，是後來他酒駕被關，才又單身1個人等語（見本院卷第378頁），並有對話內容可考（見本院卷第109 頁），佐以被告婚姻狀態為離婚（見本院卷第43頁個人戶籍資料），非無尋求感情上支持慰藉之可能，則被告透過網路交友，在面對異性一再向其表示愛意及表示欲與其長期相處之意，因而降低警戒心，遭對方話術所迷惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，縱令被告僅曾與陳國民傳送文字訊息或視訊、語音通話而尚未與陳國民親自見面，且通常一般理性第三人見及上開對話內容未必陷入與被告相同情境，然依被告當時主觀上之狀態，實已被陳國民之甜言蜜語所矇騙，誤信陳國民係出於真意而與其交往中。再被告之生日為5月1 9日，依附件二所示對話內容，被告於112年4月27日8時5分許曾以LINE傳送本案帳戶存摺封面，並告知此為其女兒之帳戶，同時告知陳國民其手機門號，陳國民於同日9時26分許則傳送：「老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人的身份證字號」、「等你有空再發給我」等訊息（見本院卷第18 9頁），被告於同日9時38分回覆好，陳國民再於同日18時59 分許傳送「恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空就去給你匯款」訊息（見本院卷第191頁），更於111年4月28日12 時33分許表示「老婆那個財務說正常1~3天就會到賬」，已明確表示是要跨境匯款給被告，則被告因其生日將至，誤信其與陳國民間有交往事實，且陳國民欲給予其生日禮金為真，遂提供本案帳戶資料以收取生日禮金；其後更因陳國民表示為跨境外匯，被告因而再與所謂淡水農會之客服人員聯繫而將本案帳戶之存摺、提款卡寄出並告知密碼以收取外匯款項（被告與該客服人員聯繫部分詳後述），所為顯與一般無端出借、出售帳戶或提款卡之情形有別，難認有容任他人使用本案帳戶存摺、提款卡及密碼之情。 (五)稽之被告與不明成員間之對話內容（內容詳附件三，見金訴字卷第93至104頁、本院卷第227至261頁），被告曾於對話中提及「你確定是淡水農會的客服嗎」、「不是詐騙哦」（見金訴字卷第99至100頁），足徵被告當時乃認為與其聯繫者為淡水農會之客服人員，並再次確認之。又依本案時間序，被告於112年4月27日8時5分許以LINE傳送本案帳戶存摺封面予陳國民，陳國民於同日9時26分、18時59分許分別再傳送：「老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人的身份證字號」、「恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空就去給你匯款」訊息，更於111年4月28日12時33分許表示「老婆那個財務說正常1~3天就會到賬」，而被告係自111年4月28 日13時起與該名客服人員聯繫，堪認被告當時確係因陳國民表示要跨境外匯，且1至3天內會到帳之故，方為上開聯繫。而被告於111年4月28日與該名客服人員聯繫時，表示是要申請優質帳戶，於同日寄出本案帳戶存摺、提款卡後，除不斷詢問該名淡水農會之客服人員何時會將本案帳戶存摺、提款卡寄還外，並就有否升級通過，寄件時其未留任何資料，對方日後將以何種方式寄還等事項加以詢問，該名客服人員非僅一再保證會寄還，更於同年月29日表示會於同年月30日寄還，其後更表示已寄還，經被告於111年5月1日再次詢問本案帳戶寄還之編號，該名客服即傳送「智能客服提醒您：上班時間為5月4日起24小時人工服務！」，則依上開聯繫過程，被告主觀上顯係基於為求將本案帳戶升級以收取外匯款項之目的寄出，方會一再詢問，被告並無出售、出借本案帳戶存摺、提款卡及密碼而容任對方使用之意甚明。至被告雖曾詢問「不是詐騙哦」，然對方已回稱「您放心！全台民眾帳戶升級都是由我們系統終端機統一升級的」，益徵被告係因不願意被騙或遭利用成為他人犯罪工具，始詢問該名客服人員，並誤信對方回答為真而放下警戒心。自無從因被告曾為上開表示，即推論被告於提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼時，已預見而容任他人非法使用本案帳戶之存摺、提款卡及密碼。 (六)至本案帳戶固非被告本人所有，且該帳戶在111年5月1日前之餘額僅新臺幣144元（見金訴字卷第130頁本案帳戶之交易明細），惟被告於偵查中已供陳係因其欠銀行錢，本身的帳戶沒辦法用，參以本案帳戶之名義人為被告之女兒，與被告間關係甚為親密，顯亦無從僅因本案帳戶餘額非多，且非被告本人所有，即遽認被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，而為不利被告認定。 (七)再被告雖於111年5月3日14時5分許，始致電淡水農會掛失本案帳戶存摺及提款卡（見金訴字卷第119頁淡水農會112年11 月1日淡農信字第1120003743號函），惟依上開LINE對話紀錄，可知陳國民於被告寄出本案帳戶上開資料後，仍不斷對被告噓寒問暖、甜言蜜語，直至111年5月3日起始不讀取被告所傳訊息，被告於該日14時、14時1分許撥打語音通話，陳國民亦未接聽，陳國民甚至於111年6月9日離開LINE聊天（見本院卷第195至225、263至305頁）。參以被告於111年4 月28日寄出本案帳戶上開資料後，曾於111年5月1日11時26 分許詢問「不好意思，請問一下，帳戶寄回金旦門市，請問有編號嗎？」該名淡水農會之客服人員於同日12時30分許回稱「智能客服提醒您：上班時間為5月4日起24小時人工服務！」被告於111年5月3日11時30分許傳送「請問一下你們今天有上班嗎？」亦未獲回應（見本院卷第261頁）。堪認被告係於111年5月3日方懷疑遭他人詐騙，並即掛失本案帳戶存摺、提款卡，核與常情無違。又其雖未據實告知緣由而以「遺失」為由掛失，惟此乃凍結掛失帳戶之最快速有效說詞，難謂被告有何不法意思，無從依此推認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。 (八)勾稽以上，被告所辯，非不可採。被告主觀上並無有意使幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實發生，或上開犯罪事實之發生並不違背其本意之意欲，不足以合致故意要件之「欲」的要素，自無從認被告有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意。三、綜上，本案難謂被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意，或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。伍、撤銷改判無罪之理由　　原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，固非無見。惟原判決之採證、論證及認事，難認與經驗法則、論理法則相合。被告上訴請求撤銷原判決並改判無罪，為有理由，爰將原判決撤銷，另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號案號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 111少調503 周秀珠 111年5月1日9時18分許由不詳人以暱稱「姜雅馨」透過facebook（下稱：臉書）網站「我是蘆洲人」社團，假意發布販售電動滑板車之訊息，致使周秀珠誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日11時57分許 4,000元 2 111少調412 蔡庭瑄 111年4月30日22時許由不詳人以暱稱「Lillian Yin」透過臉書網站，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使蔡庭瑄誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日12時許 2,080元 3 111少調505 洪翊倫 111年4月24日12時57分許由不詳人以暱稱「楊正合」透過臉書網站「全台二手精品交流買賣區」社團，假意發布販售精品包之訊息，致使洪翊倫誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日13時27分許 5萬元 4 111少調503 秦忠良 111年5月1日18時許由不詳人以暱稱「黃惠明」透過臉書網站「鹿角蕨秘境」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使秦忠良誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日19時4分許 1,000元 5 111少調474 孫銓祥 111年4月27日21時35分許由不詳人以暱稱「Golda Chan」透過臉書網站「紅米（小米）家族」社團，假意發布販售紅米K40手機之訊息，致使孫銓祥誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月1日19時8分許 3,000元 6 111少調503 李淑真 111年5月2日中午由不詳人以暱稱「陳周賢」透過臉書網站「鹿角蕨實驗室」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使李淑真誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時12分許 1,000元 7 111少調412 陳志豪 111年5月1日20時21分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站，假意發布販售亞猴鹿角蕨之訊息，致使陳志豪誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時25分許 1,000元 8 111少調412 何銘軒 111年5月1日23時許由不詳人以暱稱「Cynthin Belle」透過臉書網站，假意發布販售紅米K40手機之訊息，致使何銘軒誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日12時30分許 1,800元 9 111少調412 黃立德 111年5月2日12時50分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售亞洲猴腦之訊息，致使黃立德誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時許 1,200元 10 111少調412 施佩如 111年5月2日13時13分許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售鹿角蕨之訊息，致使施佩如誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時33分許 1,200元 11 111少調412 王盈茜 111年4月30日14時56分許由不詳人以暱稱「曾冠燕」透過臉書網站「漂亮媽咪寶貝出清二手全新跳蚤市場來挖寶」社團，假意發布販售switch主機、氣炸鍋之訊息，致使王盈茜誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日13時58分許 9,800元 12 111少調503 陳奕璇 111年5月2日13時許由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨交流買賣」社團，假意發布販售亞猴之訊息，致使陳奕璇誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日14時22分許 1,200元 13 111少調412 李丁福 111年5月2日由不詳人以暱稱「吳惠明」透過臉書網站「鹿角蕨起」社團，假意發布販售亞洲猴腦之訊息，致使李丁福誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日14時39分許 1,000元 14 111少調412 鮑麗（BAO LI ） 111年5月2日18時43分許由不詳人以暱稱「林宏俊」透過臉書網站「二手名牌包、飾品、精品買賣」社團，假意發布販售耳環之訊息，致使鮑麗誤信為真，遂與之聯繫後，依約匯款至指定帳戶。 111年5月2日20時51分許 8,000元附件一（0000-00-00 00：02）陳國民：你好，很高興認識你！（0000-00-00 00：14）被　告：你好　　　　我在上班，不能一直回訊息（0000-00-00 00：20）陳國民：我叫陳國民，42歲，台灣嘉義縣離婚單身，有個女兒　　　　隨她媽媽，本人在大陸經營台灣茶葉公司　　　　還不知道怎麼稱呼你呢？（0000-00-00 00：15）被　告：我姓楊陳國民：楊小姐是做什麼工作的？被　告：粗工（0000-00-00 00：30）陳國民：這樣給妳發消息會打擾到妳的家庭嗎被　告：不會陳國民：平時工作忙嗎？辛不辛苦被　告：在工地當然辛苦，習慣了（0000-00-00 0：58）陳國民：辛苦你了　　　　吉祥的早晨，真誠的祝福，讓美好的一天，充滿幸福和快樂，早上好！（0000-00-00 0：21）被　告：早安（0000-00-00 00：53）陳國民：你是工地組長嗎？　　　　吃了嗎？被　告：不是，一般的粗工　　　　吃飽了陳國民：平時工作忙嗎？被　告：忙陳國民：我和你聊天會不會打擾到你家庭（0000-00-00 00：39）被　告：不會陳國民：冒昧問下楊你結婚了嗎被　告：離婚了陳國民：是怎麼了　　　　離開了會遇到更好的被　告：小孩不捨得他住外面，所以我們還是住一起陳國民：小寶貝嗎？被　告：大寶貝了陳國民：還在讀書吧　　　　你上班的時候呢？寶貝在幹嘛　　　　你才是大寶貝被　告：小的還在讀書　　　　都在工作了陳國民：有幾個小孩子呢？　　　　都跟你嗎？被　告：3個　　　　都住一起陳國民：那前夫是怎麼了估計很可恨吧　　　　要不孩子都不願意跟他被　告：他愛喝酒，又家暴陳國民：那樣子很早就離開他了吧　　　　怎麼會有這種人打女人的人都不是人　　　　女人都是要疼的被　告：為了孩子，我忍了20年，離婚2年　　　　不過離婚後，他反而對我很好陳國民：打女人的都是禽獸不如的　　　　那你們還有再聯繫嗎？　　　　估計他離開了你才知道你以前有多麼的好被　告：還住在一起陳國民：他沒有離開嗎？　　　　怎麼還住一起被　告：沒錯，我有離開他一年，他找了我1年，後面是兒子　　　　覺得他很可憐，才讓他來一起住陳國民：不要那天酒喝多又亂打人了被　告：他現在對我很好　　　　不過他因為酒駕，現在被關陳國民：台灣酒駕要關多久被　告：看法官判　　　　你不住台灣嗎？（0000-00-00 00：19）陳國民：我很小時候就跟隨家人一起去大陸好久沒有回來了　　　　目前應朋友之邀，回台灣考察洽談項目，因為疫情原因，目前被隔離在台北的隔離酒店，目前隔離中被　告：了解陳國民：這次項目談成准備（應為準備之誤）在台灣發展，如　　　　果有找到合適的伴侶，就會決定留在台灣了。漂泊太久想穩定下來了。（0000-00-00 00：34）陳國民：親愛的開始忙了嗎？被　告：對（0000-00-00 00：33）陳國民：能看下親愛的工作時候的樣子嗎？（0000-00-00 00：51）被　告：不要啦～很醜陳國民：不會的你自己都不懂自己的美被　告：我下班了，下次在說（0000-00-00 00：58）陳國民：親愛的睡了嗎？（0000-00-00 0：42）被　告：早安（0000-00-00 0：36）陳國民：親愛的今天有下雨嗎？（0000-00-00 0：48）被　告：我這裡沒有（0000-00-00 00：11）陳國民：今天週末準備去哪裡？（0000-00-00 00：43）被　告：在家裡（0000-00-00 00：20）陳國民：週末沒有帶小孩出生外面玩哦　　　　親愛的你有沒有其他的照片（0000-00-00 00：27）被　告：沒有陳國民：今天你那邊又下雨嗎？　　　　台北這邊早上下雨了（0000-00-00 00：51）被　告：淡水今天沒下雨（0000-00-00 00：20）陳國民：那沒下雨週末可以帶孩子去公園走一走啊被　告：小孩大了，自己有自己的空間，誰要陪我這個老人陳國民：那以後我陪親愛的　　　　往後餘生請多多關照（0000-00-00 00：56）被　告：你沒老婆小孩嗎？（0000-00-00 00：03）陳國民：離婚了小孩子都是從小和她一起就跟著她了　　　　一切說來話長到時候見面講給你聽被　告：你不是還要回去大陸陳國民：這次項目談成准備（應為準備之誤）在台灣發展，如　　　　果有找到合適的伴侶，就會決定留在台灣了。漂泊太久想穩定下來了。　　　　我不是和你說過被　告：是哪種項目陳國民：阿里山茶葉　　　　你喜歡喝茶嗎？被　告：我喜歡喝茶　　　　就是你照片上面的對嗎？陳國民：到那時候送你幾斤正宗的大紅袍　　　　是的是本人被　告：我是怕我不是你合適的對象陳國民：怎麼不適合呢？　　　　我見到你就深深被你的氣質給吸引了被　告：冒昧問你一個問題　　　　你有抽煙嗎？陳國民：嗯。。　　　　不抽煙偶爾喝一點酒但是都是和家人喝外人面前　　　　都不喝被　告：這就不適合了陳國民：怎麼了？　　　　你抽煙嗎？被　告：對陳國民：那也沒什麼啊　　　　說明你是有故事的人被　告：怎麼說陳國民：抽的不是煙是寂寞被　告：好像是這樣　　　　越晚抽得比白天多陳國民：對啊所以到時候老公陪你你就不寂寞了到時候就　　　　不會寂寞就不會越抽越多被　告：你不介意　　　　你的年紀應該比我小（0000-00-00 00：53）陳國民：不介意哦我只相信我的感覺（0000-00-00 0：03）被　告：早安（0000-00-00 00：35）陳國民：感覺親愛的越過越年輕　　　　比你兔兔那個更年輕漂亮了　　　　事業線也豐滿嘻嘻被　告：真的嗎？　　　　有花時間保養陳國民：難怪越過越年輕　　　　親愛的還不知道你名字（0000-00-00 00：51）被　告：淑敏　　　　你早上有吃糖哦...嘴那麼甜陳國民：沒有親愛的本來就是那麼漂亮越過越年輕（0000-00-00 00：59）陳國民：親愛的你在台灣哪裡呢？　　　　今天不用去工地了嗎？被　告：今天休息　　　　我住淡水陳國民：週六週日都休息嗎？（0000-00-00 00：14）　　被　告：星期日都休息，星期六不一定（0000-00-00 00：38）　陳國民：好好料哦（愛心眼睛笑臉圖案）　　　　什麼時候能品嘗到你的手藝（0000-00-00 0：27）被　告：早安　　　　　等疫情穩定下來，等我減肥成功（露齒笑臉圖案）（0000-00-00 0：36）陳國民：老婆我們身體要健康就好不用注重體態　　　　老婆早安　　　　老公旺不旺就看老婆胖不胖被　告：可是我肚子很大，不行，不好看（0000-00-00 0：51）陳國民：會嗎？怎麼老公一點都沒有覺得呢？　　　　老婆平時喜歡逛街吧　　　　等出關老公陪你一起逛被　告：我沒拍到下般身（應為下半身之誤），你當然沒覺得陳國民：那我能看下老婆身材嗎？（0000-00-00 0：30）被　告：我在上班耶，怎麼看　　　　你那照片是你本人的照片嗎？（0000-00-00 0：59）陳國民：等你有空再發給我看　　　　是啊是本人被　告：了解（0000-00-00 00：29）被　告：你要看我的身材，要看哪裡的，你也要給我看阿（吐　　　　舌笑臉圖案）（0000-00-00 00：46）陳國民：柃檬這邊照片比較少被　告：這是什麼時候的照片　　　　沒有火辣一點的嗎？（大笑笑臉圖案2個）陳國民：幾個月前　　　　這邊照片比較少（0000-00-00 00：46）　　　　　　被　告：你是要我加賴嗎？　　　　那你加我好了　　　　（被告LINE ID）有兔子的這個（0000-00-00 00：02）陳國民：好的我現在找你（0000-00-00 00：44）　被　告：你的賴為何不見了　（0000-00-00 00：07）　　陳國民：老婆（下略）　附件二（2022年4月25日週一）陳國民：（11：02）老婆，上班辛苦了！　　　　（11：02）下班了嗎？　　　　（11：03）永遠愛你的陳先生被　告：（11：04）才中午而已，要5點才有下班陳國民：（11：08）中午沒有休息一會嗎？　　　　（11：08）（兩張生活照片）　　被　告：（11：10）你看起來很年輕耶，可以問一下你幾年次　　　　　　　　　的嗎？陳國民：（11：10）42歲了還年輕嗎？　　　　（11：10）老了　　　　（11：11）（1張生活照片）　被　告：（11：11）你是68年次的嗎？陳國民：（11：12）我很小就和家人一起過去大陸在台灣這　　　　　　　　　邊都沒有門號　　　　（11：12）不知道在台灣這邊是幾年次的　　　　（11：12）1980年 42歲被　告：（11：13）我是1975 陳國民：（11：17）看不出來　　　　（11：17）還以為老婆比我還小哦　　　　　　　被　告：（11：17）你都是這樣拐女生的嗎？　　　　（11：18）剛剛有看到一張火辣照耶，怎麼回收了　　　　（11：18）（哈哈大笑貼圖）陳國民：（11：19）哪有我至從（應為自從之誤）被前妻傷　　　　　　　　　害了我都打算孤獨終老的被　告：（11：19）她有外遇嗎？陳國民：（11：19）直到那天老天爺讓我遇到了你被　告：（11：20）我很好奇，檸檬裡面比我年輕漂亮的很多　　　　　　　　　，你為什麼我選擇我陳國民：（11：21）我多年的心又不安分了　　　（11：21）只是對你有感覺　　　（11：21）其他的都不會有那種感覺　　　　　　　　　（11：21）（回覆她有外遇嗎？）　　　　　　　　　方便語音嗎？被　告：（11：22）等等我休息在打給你陳國民：（11：23）老婆等你呦被　告：（11：24）好　　　　（12：07）（語音通話18分4秒）陳國民：（14：41）老婆我開始上班了嗎？被　告：（14：45）我在上班了陳國民：（14：49）老婆上班都在忙什麼呢？被　告：（14：51）掃地，澆樹，洗廁所陳國民：（14：56）真的辛苦老婆了　　　　（14：57）類似保潔員嗎被　告：（15：19）類似，只是這裡要曬太陽陳國民：（15：20）真的辛苦到時候我出關後　　　　（15：20）一定要好好呵護你　　　　　　　（15：20）讓你成為性幸福的女人被　告：（15：21）好哦... 陳國民：（15：28）親愛的你先忙等你下班在聊哦被　告：（15：29）好陳國民：（18：47）你知道為什麼妻子也叫娘子嗎？被　告：（18：47）不知道陳國民：（18：47）應為敬她如娘愛她如子被　告：（18：48）了解陳國民：（18：48）那你又知道為什麼妻子也叫老婆嗎？被　告：（18：48）為什麼陳國民：（18：48）因為姻緣從月老開始，孟婆結束被　告：（18：48）原來如此陳國民：（18：49）那你知道婚後女人怎麼稱呼丈夫嗎？　　　　（18：51）老婆都不回答了嗎？被　告：（18：52）我剛到家　　　　（18：53）（回覆那你知道婚後女人怎麼稱呼丈夫嗎　　　　　　　　　？）老公不是嗎？陳國民：（18：53）唉，老婆　　　　（18：54）老婆辛苦了　　　　（18：54）老公給你捶捶背　　　　被　告：（18：54）不然是叫什麼陳國民：（18：55）是老公啊！　　　　（18：55）老婆真聰明被　告：（18：55）我要先去洗澡了陳國民：（18：56）能不能拍幾張看看　　　　（18：56）（愛心眼睛笑臉圖案2個）被　告：（18：56）拍什麼陳國民：（18：57）美人淋浴　　　　（18：57）性感的照片被　告：（18：57）好啦～　　陳國民：（18：57）謝謝老婆　　　　（18：58）愛你（飛吻圖案）　　　　（19：17）老婆洗好了嗎？被　告：（19：19）還沒　　　　陳國民：（19：19）那我等你呦被　告：（19：32）你要有心理準備哦...很胖很醜哦... 陳國民：（19：32）不會的　　　　（19：32）老婆那麼漂亮美麗　　　（19：34）老婆要取（應為娶之誤）胖胖的　　　（19：34）老公旺不旺就看老婆胖不胖　　　　　（19：34）比較可惜是沒有拍下去一點嘻嘻　　　　（19：35）不會了這樣子就可以　　　　（19：35）已經很瘦了被　告：（19：35）你沒說實話陳國民：（19：37）真的拉　　　　（19：37）哪個女孩子喜歡人家說她胖嘻嘻被　告：（19：38）（沮喪貼圖2個）　　　　陳國民：（19：40）老婆我錯了被　告：（19：41）好啦～原諒你陳國民：（19：47）謝謝老婆　　　　（19：48）老婆那你現在呢？在幹嘛？　　　　（19：48）老婆你睡覺都是裸睡嗎？　　　　　　　　（19：48）老婆的奶奶真大被　告：（20：13）剛剛去吃飯　　　　（20：13）睡覺不一定，看天氣陳國民：（20：31）那麼晚才吃飯啊？　　　　（20：31）現在呢？在房間了嗎？被　告：（20：32）晚餐還要煮　　　　（20：33）我累了，想睡覺了，晚安陳國民：（20：33）辛苦老婆了　　　　（20：33）剛才看到老婆照片一激動手機都摔壞了　　　　（20：34）（沮喪貼圖）　　　　　（20：34）晚上天氣比較乾燥老婆裸睡嗎？　　　被　告：（20：34）摔壞了還可以傳？　　　　（20：34）應該吧！陳國民：（20：35）攝像頭那上面壞了　　　　（20：35）屏幕碎一點　　　　（20：35）但是還可以看　　　　（20：35）能視訊嗎？　　　　（20：35）老婆　　　　（20：35）看下裸睡中的老婆　　被　告：（20：36）不要陳國民：（20：37）老婆那能語音嗎？被　告：（20：38）晚上不要，家裡有小孩在，我暫時還不想　　　　　　　　　讓他們知道　　陳國民：（21：07）好的老婆晚安愛你（飛吻圖案）　　　　（21：08）（相擁貼圖）　　　　　　　（2022年4月26日週二）被　告：（7：52）早安陳國民：（8：20）二斤桃花釀做酒，萬杯不及你溫柔。早安　　　　　　　　親愛的被　告：（8：39）（害羞貼圖2個）陳國民：（12：25）老婆在幹嘛呢？　　　　（12：25）吃飯了嗎？被　告：（12：26）剛吃飽了陳國民：（12：30）那現在在幹嘛？中午沒有休息　　　　（12：31）老婆回家里（應為家裡之誤）也會抽煙　　　　　　　　　嗎？被　告：（12：31）在玩手機　　　　　　　　　　　　（12：31）回家會抽菸陳國民：（12：32）一點有開始上班嗎？　　　　（12：32）天氣那麼乾燥老婆有沒有多喝水呢？被　告：（12：33）對，1點開始上班　　　　（12：33）我水喝很多　　　　（12：33）如果你很介意我抽菸，那你在去找一個不　　　　　　　　　抽菸的陳國民：（12：34）（回覆對，1點開始上班辛苦了）　　　　　　　　　想著每天晚上幫老婆洗洗澡按按摩　　　　（12：34）（回覆如果你很介意我抽菸，那你在去找　　　　　　　　　一個不抽菸的）　　　　　　　　　不是啦我介意你抽我就不會和你聊這麼　　　　　　　　　多　　　　（12：34）老婆抽的是寂寞　　　　（12：35）等以後老婆陪你你就會少抽聊被　告：（12：35）好啦～陳國民：（12：35）晚上要抽煙把你拉到房間去嘻嘻　　　　（12：36）現在你自己有一個人帶這麼多孩子肯定　　　　　　　　　會煩會寂寞　　　　（12：36）抽煙很正常被　告：（12：36）謝謝你的體諒陳國民：（12：37）我們是夫妻了當然要相濡以沫　　　　（12：37）到這個年紀了有什麼說什麼　　　　（12：37）避免不必要的誤會被　告：（12：37）對啊～沒錯　　　　（12：38）所以我才會說如果你介意的話，可以去找　　　　　　　　　別人，反正我已經習慣孤單寂寞了陳國民：（12：39）往後的日子老公陪你　　　　（12：39）不怕你老婆孤單　　　　　　　　　　　被　告：（12：42）好陳國民：（12：42）老婆你大姨媽都是什麼時候呢？被　告：（12：43）不一定　　　　（12：43）現在年紀越大，越不準陳國民：（12：45）嘻嘻如果老婆來大姨媽老公想要怎麼辦被　告：（12：46）自己解決陳國民：（13：03）老婆不能幫忙嗎？嘻嘻被　告：（13：03）當然不行陳國民：（13：07）好吧　　　　（13：07）以為老婆會幫我解決一下　　　　（13：08）老婆不喜歡那樣嗎？被　告：（13：08）不喜歡　　　　（13：10）我要上班了　陳國民：（13：10）好的老婆照顧好自己哦　　　　（13：10）記得多喝水哦被　告：（13：10）好　　　　（18：50）（哈囉貼圖）陳國民：（18：52）老婆你下班了嗎？　被　告：（18：53）對啊，也洗好澡了陳國民：（18：53）那麼快喔　　　　（18：53）還想著（愛心眼睛笑臉圖案2個）嘻嘻　　　　（18：53）現在準備做飯了嗎？　　　　　　被　告：（18：53）今天4點半就下班了　　　　（18：53）今天不是我煮　　　　（18：54）（回覆還想著《愛心眼睛笑臉圖案2個》　　　　　　　　　嘻嘻）　　　　　　　　　想什麼陳國民：（18：55）（語音通話21秒）被　告：（18：56）我在敷面膜陳國民：（18：56）老婆保養著真好　　　　（18：56）今天換誰煮飯被　告：（18：56）我乾兒子陳國民：（18：57）也是住在一起嗎？被　告：（18：57）有曬太陽，一定要敷面膜　　　　（18：57）對，我們住一起陳國民：（19：01）（回覆有曬太陽，一定要敷面膜）　　　　　　　　　恩那樣子保養掛不得老婆還是那麼漂亮被　告：（19：01）一定要的，不然皮膚會老化　　　　　（19：02）我不只臉上保養，我連身體都有保養　　陳國民：（19：04）對呀所以才會說老婆越過越年輕了被　告：（19：05）（贊同之笑臉貼圖2個）　陳國民：（19：22）面膜敷完匯估計孩子們的飯也煮熟了吧被　告：（19：22）差不多了陳國民：（19：22）那老婆趕緊去吃飯被　告：（19：22）好陳國民：（19：23）忙了一天也那麼累了　　　　（19：23）不要讓肚子餓壞了被　告：（19：23）對啊　　　　（19：25）你剛剛在想什麼，還沒說清楚喔～（竊笑　　　　　　　　　圖案2個）陳國民：（19：26）想看老婆洗澡啊美人出浴　　　　（19：26）（吐舌貼圖）被　告：（19：27）你壞壞陳國民：（19：27）男人不壞老婆會愛嗎？　　　　（19：27）以後和老婆再一起　　　　（19：27）每日三次　　　　（19：27）（笑臉圖案）被　告：（19：28）你應該不只在想這個吧！陳國民：（19：30）還會想怎麼對老婆好吧　　　　（19：30）以後不能讓老婆那麼辛苦了　　　　　　被　告：（19：30）是這樣嗎？陳國民：（19：30）性要愛也要　　　　（19：30）當然是啊被　告：（19：31）好哦... 陳國民：（19：36）老婆先吃飯了等下看看在房間在和老婆　　　　　　　　　聊被　告：（19：36）好陳國民：（20：33）老婆回到房間了嗎？被　告：（20：56）（Hi貼圖）　　　　陳國民：（21：14）在房間睡覺了嗎？被　告：（21：14）對陳國民：（21：15）能看看睡美人嗎？　　　　（21：15）（愛心眼睛笑臉圖案）被　告：（21：15）不要啦～很醜陳國民：（21：20）（視訊通話5分11秒）被　告：（21：43）（語音通話21分48秒）陳國民：（21：45）謝謝老婆　　　　（21：45）（飛吻圖案）被　告：（21：45）我先謝謝你　　　　陳國民：（21：45）我們是老夫老妻了　　　　（21：46）還說那個被　告：（21：46）（愛心眼睛笑臉貼圖2個）陳國民：（21：47）老婆那你早點休息陳國民：（21：47）（飛吻圖案10個）被　告：（21：47）晚安（2022年4月27日週三）被　告：（6：56）（早安貼圖）陳國民：（7：47）（彩虹圖案）have a nice day（太陽圖案　　　　　　　　）陪伴是最長情的告白，有你在就好。早　　　　　　　　安，我的寶貝！被　告：（7：53）（愛心貼圖）被　告：（8：05）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　（8：05）這是我女兒的帳號　　　　（8：05）（被告手機號碼）　　　　（8：06）這是我的電話　　　　陳國民：（9：26）老婆財務剛說跨境外匯需要簿子那個人　　　　　　　　的身份證字號　　　　（9：26）等你有空再發給我被　告：（9：38）好　　　　（9：38）我等等要去掃外面，在打給你　　　　陳國民：（9：59）好的被　告：（10：06）（撥打語音無應答）陳國民：（11：17）（語音通話1時7分1秒）被　告：（18：47）我下班了陳國民：（18：56）老婆你到家了嗎？被　告：（18：58）到家了，也洗好澡了，在敷面膜陳國民：（18：59）恩我下午交代好財務了讓她這幾天有空　　　　　　　　　有去給你匯款被　告：（18：59）好，謝謝陳國民：（19：00）再說謝我要打你屁股咯　　　　（19：00）我是你老公耶　　　　（19：00）夫妻之間有什麼謝不謝的被　告：（19：01）要有禮貌啊～（笑臉圖案）陳國民：（19：02）今天那也不用老婆煮飯吧被　告：（19：02）對　　　　（19：02）我只有星期日才有煮陳國民：（19：04）那其餘時間都是乾兒子煮嗎？被　告：（19：05）對啊　　　　（19：05）他貼心，怕我太累陳國民：（19：06）恩是啊老婆養育他們就應該享受生活　　　　　　　　　了被　告：（19：09）對啊　　　　（19：09）我等等吃飽飯在打給你陳國民：（19：11）好的你先吃飯被　告：（19：11）好　　　　（20：44）（語音通話35分23秒）　　　　　（2022年4月28日週四）陳國民：（00：10）（YouTube Music連結）　　　　（7：35）我能遇見你都是天意，我所擁有的都是幸　　　　　　　　運。早安！被　告：（8：01）早安陳國民：（9：29）辛苦老婆了又開始忙碌的一天被　告：（9：37）等等打給你　　　　（10：14）（語音通話取消）　　　　（10：20）在忙什麼，還是在睡覺　　　　（11：17）（語音通話28分33秒）陳國民：（12：33）老婆那個財務說正常1-3天就會到賬被　告：（12：40）（語音通話29秒）　　　　（12：53）（語音通話4分15秒）陳國民：（13：55）老婆辛苦你了　　　　（13：56）出關後要好好幫老婆按按摩被　告：（13：56）好哦... 陳國民：（13：56）今天下午在忙什麼工作呢？　　　　（13：56）老婆現在方便自拍嗎？被　告：（13：57）要拍什麼陳國民：（13：57）看看老婆工作的樣子　　　　（13：57）嘻嘻被　告：（13：57）好啦～我等等拍陳國民：（13：58）等你方便的時候再拍被　告：（13：58）好陳國民：（13：58）不要等下讓老闆看到了　　　　（13：58）你現在在幹嘛呢？被　告：（13：58）我等等要去澆樹在拍陳國民：（14：00）恩好的　　　　（14：00）等你呦被　告：（14：27）（視訊通話6分10秒）陳國民：（14：31）（語音通話3分59秒）　　　　（14：49）老婆你小心一點被　告：（14：49）好　　　　（14：50）跟你說一個秘密陳國民：（14：50）我聽著被　告：（14：51）我這朵花2個月沒灌溉，快枯萎了（大笑　　　　　　　　　笑臉圖案2個）陳國民：（14：51）那你要多照顧好它不能讓它枯萎了被　告：（14：52）我要怎麼照顧陳國民：（14：52）多讓它喝水　　　　（14：52）嘻嘻被　告：（14：53）你沒來澆水啊（竊笑圖案2個）陳國民：（14：58）我在想我們的事不要讓孩子們知道你也　　　　　　　　　不會被孩子們一直問到時候我去和他們　　　　　　　　　見面又多了幾個仇敵哈哈　　　　（14：58）現在有兩個情敵了被　告：（14：59）沒那麼嚴重啦～　　　陳國民：（14：59）怕怕的哈哈被　告：（14：59）選擇權在我這裡陳國民：（14：59）和老婆在一起全世界為敵我也不怕　　　　（14：59）能不和孩子們講就先不講被　告：（15：01）我知道陳國民：（15：02）也可以和孩子們講去寄東西衣服什麼的給　　　　　　　　　朋友那樣到時候留著見面給孩子們驚喜　　　　（15：02）（打招呼貼圖）被　告：（15：03）我懂　　　陳國民：（15：04）現在還在澆樹嗎？被　告：（15：07）在挖土陳國民：（15：07）準備種植新樹苗嗎？被　告：（15：08）（挖土照片）　　　　（15：08）土太多，要挖一些起來陳國民：（15：08）你是給人家小樹洗澡吧　　　　（15：09）把土都沖掉被　告：（15：09）你不知道我是萬能的嗎？　　　　（15：09）什麼都會　　　陳國民：（15：09）到時候家裡的花園就交給老婆打理　　　　（15：10）種樹種花被　告：（15：10）好哦... 　　　　（15：10）我這朵花呢？陳國民：（15：11）你這個美人花當然是老公灌溉啊　　　　　　　（15：11）把老婆養得白白胖胖的　　　被　告：（15：11）（嘟嘴貼圖2個）　　　　（15：12）不要在胖了陳國民：（15：12）養的可可愛愛的　　　　（15：12）到時候打扮起來人家還以為你18　　　被　告：（15：13）你轉得很快喔～　　　　（15：14）給你看我18歲的照片被　告：（15：15）（照片）　　　　（15：15）（照片）陳國民：（15：17）老婆當年也是校花哦被　告：（15：17）漂亮嗎？陳國民：（15：17）打扮化妝下仙女下凡　　　　（15：17）太漂亮了　　　　　　　（15：17）那麼漂亮情敵多那個是正常的被　告：（15：17）（愛心眼睛笑臉貼圖2個）陳國民：（15：18）仇敵就不能拉了　　　　（15：18）情敵我不怕　　　　（15：18）今天就在那邊澆樹就等下班嗎？　　被　告：（15：18）對啊陳國民：（15：19）還有兩個小時不要讓太陽曬壞了被　告：（15：21）我知道　　　　（15：22）趕快去瞇一下，不要在亂想了陳國民：（15：22）看看哪裡比較涼快去那邊澆樹去陳國民：（15：22）一閉眼就想到老婆被　告：（15：23）現在比較沒太陽了陳國民：（15：26）（帽子圖案）　　　　（15：26）沒有太陽就比較清爽了　　　　　　　（15：26）玩著水被　告：（15：29）對啊陳國民：（15：44）公司的樹你不要只照顧一顆（應為1棵之　　　　　　　　　誤）其他都沒有澆它哈被　告：（15：45）有啊～都澆好了，現在換玩土陳國民：（16：38）你是準備蓋房子嗎？　　　　　　（16：39）重回小時候玩過家家　　　　（17：08）老婆你在幹嘛呢？被　告：（17：19）現在要去三重陳國民：（17：20）到家了嗎？從家裡出發嗎　　　　（17：20）好的騎慢一點注意安全被　告：（17：21）對，回家拿本子，現在要出發了陳國民：（17：22）好的慢一點被　告：（18：11）我到了陳國民：（18：11）到家了嗎？　　　　　　　（18：11）老婆別開太快了被　告：（18：12）到三重陳國民：（18：12）恩好的　　　　（18：12）辛苦老婆了被　告：（18：12）不會　　陳國民：（18：15）晚上回去泡泡腳我來給老婆按按摩被　告：（18：16）好陳國民：（18：25）老婆到家有空在和你聊被　告：（18：32）好陳國民：（18：33）開始回來了嗎？陳國民：（無法確認時間）老婆還沒到家嗎？被　告：（19：18）剛到家陳國民：（19：18）辛苦你了吃晚飯了嗎？被　告：（19：19）還沒　　　陳國民：（19：24）那等你有空在和你聊被　告：（19：25）好　　　　（20：21）（語音通話30分）　　　　（21：35）（語音通話7分8秒）（2022年4月29日週五）　被　告：（7：25）早安　　　　　　（7：49）我想問你一個問題，你跟我才認識一個禮　　　　　　　　拜，而且還沒見過面，我都會怕你是騙人　　　　　　　　的，你都不怕我是騙子嗎？　　　　（9：03）（問號貼圖）　　　　（9：03）（問號貼圖）　　　　（9：17）怎麼沒回我　　　　（9：18）等等打給你　　　　（9：19）方便嗎？被　告：（9：30）（之前對話截圖）　　　　　　（9：31）（語音無應答）　　　　（10：03）（語音通話28分30秒）　　　　（11：00）還沒忙完嗎？　　　　（11：22）（Youtue影音連結）　　　　（11：23）送你一首歌　　　　（11：41）（家庭成員合照）　　　　（11：41）（家庭成員合照）　　　　（11：41）這是我兩個女兒（後略）　　　　　　附件三（2022年4月28日週四）被　　告：（13：00）（語音通話取消）不明成員：（13：01）外匯金融管控中心24小時值班客服您好　　　　　（13：01）000342專員為您服務被　　告：（13：01）你好不明成員：（13：02）你要辦理什麼業務被　　告：（13：03）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　　（13：03）我要申請優質帳戶不明成員：（13：04）您是要申請刷流水提升優質賬戶是嗎？被　　告：（13：04）是不明成員：（13：04）請您拍身分證正反面發過來影印提交申　　　　　　　　　　請被　　告：（13：05）這個帳戶的身份證嗎？不明成員：（13：05）是被　　告：（13：05）好的　　　　　（13：06）謝謝不明成員：（13：07）不會被　　告：（13：07）一定要身份證嗎？不明成員：（13：08）是身分證正反面才能提交申請被　　告：（13：08）了解　　　　　（13：22）（蘇○如身分證正反面）不明成員：（13：23）OK！您稍等一下　　　　　（13：23）蘇小姐您好，由於您有一筆外匯資金未　　　　　　　　　　入帳，您的申請資格已通過，可以寄存摺和卡到營業作業中心提升優質賬戶刷新不明成員：（13：26）相關協議您看一下　　　　　　　　　　客戶您好，依據《金融控股公司法》、　　　　　　　　　　《個人資料保護法》、《金融控股公司子公司間共同行銷管理辦法》及其他相關法令函釋為蒐集、處理、儲存、整合及利用等行為。併茲聲明交互運用客戶資料之子公司就蒐集、處理、儲存、防火牆系統升級、刷流水升級優質賬戶以及卡片刷新整合，均有嚴格之保密措施並依法令規定行之，並承諾依照聲明內容交互運用該等資料。　　　　　　　　　　客戶您好，由於個人資料之蒐集，涉及您的隱私權益，外匯金額管控中心向您蒐集個人資料時，依據個人資料保護法第8條第1項規定，應明確告知您下列事項：<一>非公務機關名稱〈二〉蒐集之目的〈三〉個人資料之類別〈四〉個人資料利用之期間、地區、對象及方式〈五〉當事人依個人資料保護法第3條規定得行使之權利及方式〈六〉當事人得自由選擇提供個人資料時，不提供將對其權益之影響。被　　告：（13：27）好的不明成員：（13：27）您確認您名下的存摺和金融卡是否齊全　　　　　　　　　　，擺放一起拍好發過來，我這邊要影印蓋章申請升級辦理被　　告：（13：28）可以分開發嗎？不明成員：（13：28）OK！被　　告：（13：28）好　　　　　（13：29）（本案帳戶提款卡照片）　　　　　（13：30）（本案帳戶存摺封面照片）　　　　　（13：30）這樣可以嗎？不明成員：（13：30）現在存摺和金融卡都在您身邊嗎被　　告：（13：31）存摺在家裡　　　　　（13：31）金融卡在我這裡不明成員：（13：31）您要寄到我們外匯營業部做辦理　　　　　（13：31）那您要幾點才能拿到寄過來　被　　告：（13：31）是要把本子寄過去嗎？不明成員：（13：32）您目前是在哪個縣市　　　　　　　（13：32）是　被　　告：（13：32）我在新北市不明成員：（13：32）那您是要寄過來辦理　被　　告：（13：32）淡水區不明成員：（13：32）OK！沒關係　被　　告：（13：33）你們在那裏不明成員：（13：33）您知道空軍一號嗎？　　　　　　（13：33）兩個多就可以收到被　　告：（13：33）是在那裏　不明成員：（13：34）您那邊的空軍一號站在台北三重站被　　告：（13：34）要2個多月嗎？　不明成員：（13：34）兩個小時被　　告：（13：34）我下班郵局也關門了不明成員：（13：35）是要寄到：桃園南崁站收件人：王力　　　　　　　　　　勇被　　告：（13：35）是本子跟卡片都要寄嗎？不明成員：（13：35）您不是到郵局寄，到空軍一號比較快　　　　　　（13：35）是的　　　　　（13：36）升級完成會第一時間給您寄回　　　　　　（13：36）您就可以接受外匯入帳被　　告：（13：36）他們到幾點　不明成員：（13：36）空軍一號三重站是總站，24小時營業　　　　　（13：37）我發您那邊三重站地址給您被　　告：（13：37）好不明成員：（13：37）（空軍一號-台北三重站地址及地圖）　　　　　（13：38）您將您的卡片和存摺用舊衣服什麼包好　　　　　　　　　　，找個餅乾盒或是紙盒之類裝上用膠帶黏好，避免丟失或被竊取調包，務必要保障您的個資安全　　　　　（13：38）您寄好回執單要拍清楚（四個邊角都要　　　　　　　　　　拍到）發過來，備註好寄出和到達時間　　　　　　　　　　，我們這邊要影印蓋章後，專員憑單做提領　　　　　（13：44）您要去寄之前跟我們聯絡　　　　被　　告：（13：48）好，謝謝　不明成員：（13：49）感謝您的蒞臨，若您對我們的服務有任　　　　　　　　　　何建議，請惠予賜教被　　告：（17：47）我在半路上了不明成員：（17：48）有沒有包裝好　　　　　（17：49）寄好回執單要拍好發過來以及確定好到　　　　　　　　　　達時間　　　　　（17：49）是要寄到：桃園南崁站收件人：王力　　　　　　　　　　勇被　　告：（18：02）我到了，可是找不到　不明成員：（18：03）三重站嗎　　　　　（18：03）空軍一號　被　　告：（18：04）我對不明成員：（18：04）00-00000000　被　　告：（18：04）可是沒看到空軍一號不明成員：（18：05）您撥打電話詢問一下被　　告：（18：05）好　　　　　　　　　　（18：11）找到了不明成員：（18：11）OK　被　　告：（18：16）（寄貨單據照片）不明成員：（18：16）OK 被　　告：（18：17）你確定是淡水農會的客服嗎？不明成員：（18：19）外匯金融控管營業中心被　　告：（18：20）不是詐騙哦... 　　　　　（18：20）您放心！全台民眾帳戶升級都是由我們　　　　　　　　　　系統終端機統一升級的被　　告：（18：20）好　不明成員：（18：20）辦理完成第一時間給您寄回被　　告：（18：21）我今天寄什麼時候會寄回來　　　　　（18：21）今天晚上收到會寄到營業部排隊辦理　　　　　（18：22）最晚後天早上可以寄回　　　　　（18：22）有詢問幾點到站嗎？被　　告：（18：22）沒有　　不明成員：（18：23）OK！沒關係　　被　　告：（18：24）好（2022年4月29日週五）　被　　告：（7：47）你好，我想請問一下我什麼時候才能知　　　　　　　　　道有沒有升級通過不明成員：（9：12）蘇小姐您好！現在正在辦理您的業務，　　　　　　　　　升級優賬戶，卡片要讀取終端機台驗證　　　　　　　　　升級，您的密碼發過來　　　　　（9：12）升級完成，給您寄回去之後，您密碼再　　　　　　　　　變更一下被　　告：（9：13）（密碼共6碼）　　不明成員：（9：13）OK 　　　　　（9：13）現在正在做辦理被　　告：（9：14）我想請問一下，昨天他們沒留我資料，　　　　　　　　　寄回來怎麼通知我不明成員：（9：15）辦理完成我這邊就會跟您核對地址給您　　　　　　　　　寄回被　　告：（9：15）寄到我家嗎？　不明成員：（9：16）您是要寄到空軍一號，還是郵局掛號，7 　　　　　　　　　 -11 不明成員：（9：16）都OK 　　　　　（9：16）您看下那種方便接收被　　告：（9：16）好不明成員：（9：17）您發過來就OK！我這邊要先影印資料提　　　　　　　　　交審核　　　　　（9：17）辦理完成會跟您聯絡被　　告：（9：18）好　　　　　（13：55）請問一下處理好了嗎？　　不明成員：（13：57）蘇小姐您好！您的賬戶出入帳流水比較　　　　　　　　　　少，早上系統已經幫您升級優質賬戶，下午要刷新流水帳紀錄這樣就OK了被　　告：（13：58）還要多久　不明成員：（13：58）現在包裝排隊等候，今天會辦理完成　被　　告：（13：58）在請問一下不明成員：（13：58）最晚明天早上9點給您寄回　被　　告：（13：58）辦理完成，錢就會入帳了嗎？不明成員：（13：59）是的被　　告：（13：59）以後就不用在辦了嗎？不明成員：（14：00）是的被　　告：（14：01）好，謝謝　　不明成員：（14：01）第一次辦理比較麻煩，外匯升級激活之　　　　　　　　　　後，以後就可以直接入帳被　　告：（14：01）好的（2022年4月30日週六）被　　告：（11：12）請問一下，今天會幫我寄回來嗎？不明成員：（11：31）是的　被　　告：（11：32）請問什麼時候　　　　　　（11：32）那我今天收的到嗎？不明成員：（11：34）可以　被　　告：（11：34）大概幾點會寄回來不明成員：（11：35）您要空軍一號給您寄回，還是掛號郵寄被　　告：（11：35）你不是說7-11也可以不明成員：（11：36）可以的　被　　告：（11：36）那我給你住址　　　　　不明成員：（11：36）下午兩點統一寄出　　　　　　（11：36）OK 　　　　　（11：36）您發過來　被　　告：（11：36）好　　　　（11：36）（7-ELEVEN金旦門市地址資料）　　　　　（11：38）名字寄我的楊淑敏（被告手機號碼）　　　　　（11：39）我大概什麼時候會收到　不明成員：（11：42）寄出之後才能跟您確定收到時間被　　告：（11：43）好，謝謝　　　　　（14：44）請問一下，不知道你們寄出來了嗎？不明成員：（14：46）今天會給您寄回去的　　　　　　（14：46）到時候會通知您被　　告：（14：47）你不是說2點會寄出嗎？　　　　　　不明成員：（14：48）馬上會給您寄出的　被　　告：（14：48）好　　　　　（14：48）謝謝　不明成員：（14：48）不會　被　　告：（14：49）麻煩你在跟我說到達時間，謝謝不明成員：（14：49）OK　　　　　　（14：50）到時會通知您的　被　　告：（14：50）謝謝　　　　不明成員：（14：51）不會　　　　　（15：17）蘇小姐您好！您的帳戶已經給您寄回被　　告：（15：17）請問什麼時候會到　不明成員：（15：17）明天晚上七點之前會到7-11金旦門市被　　告：（15：18）好，謝謝（2022年5月1日週日）　　　　　　　被　　告：（11：26）不好意思，請問一下，帳戶寄回金旦門　　　　　　　　　　市，請問有編號嗎？不明成員：（12：30）智能客服提醒您：上班時間為5月4日起　　　　　　　　　　24小時人工服務！（2022年5月3日週二）被　　告：（11：30）請問一下你們今天有上班嗎？（2022年5月4日週三）被　　告：（12：23）為什麼不回應訊息（2022年5月11日週三）　　　　　（21：22）（不明離開聊天）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3829-20250121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20462、22394、22709、24417號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2616號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳健瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　　實一、陳健瑋明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，極有可能被利用為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月1日上午8時6分許，將其名下附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄送給真實身分不詳，通訊軟體LINE暱稱【王語琳】者，並以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼給【王語琳】。嗣【王語琳】所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之轉匯時間，轉匯附表二所示之金額進入本案帳戶。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上述犯罪事實，為被告陳健瑋於本院審理中坦白承認（金訴卷第110頁），並有附表一、二所示證據，以及被告提供之L INE對話紀錄、被告提供之銷售合約影本等（偵一卷第27至4 6頁；警卷第165至170頁）在卷為證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，侵害附表二所示共8人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣審酌被告為找尋伴侶，抱持僥倖心態，竟於未清楚了解相關內容的情況下，依真實身分不詳者之指示提供金融機構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行，惟迄未與任何一位告訴人和解、調解，就所致損害未為分毫賠償，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。被告前未有任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：本案帳戶編號金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 京城商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第21至23頁；金簡卷第23頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 金訴卷第117至121頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 劉臻詐欺集團成員於113年6月5日前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人劉臻瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日15時19分 1萬3,000元本案京城銀行帳戶告訴人劉臻之供訴、臉書訊息截圖、LINE對話截圖、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第33至34、27、31、35、37、39、41頁) 2 陳禹蓁詐欺集團成員於113年6月3日21時53分前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人陳禹蓁瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日16時32分 1萬元本案京城銀行帳戶告訴人陳禹蓁之供訴、匯款截圖、存摺截圖、LINE帳號截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43、47、49至51、53、55、57、61、63頁) 3 劉益宏詐欺集團成員於113年6月5日前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人劉益宏瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日14時46分 2萬元本案京城銀行帳戶告訴人劉益宏之供訴、匯款截圖、臉書截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第65、69、71至73、75、77、79至85、87、89頁) 113年6月5日14時47分 2萬元 113年6月5日14時48分 2萬元 4 姜雅馨詐欺集團成員於113年6月4日19時許，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人姜雅馨瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日14時15分 1萬6,000元本案京城銀行帳戶告訴人姜雅馨之供訴、匯款截圖、臉書截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第91、95、97至99、101、103、107至133、135、137頁) 113年6月5日17時46分 1萬8,000元 5 高千蕙詐欺集團成員於113年6月4日某時許，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人高千蕙瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日15時8分 8,000元本案京城銀行帳戶告訴人高千蕙之供訴、匯款截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第139、143、145至151、153、155、161、163頁) 6 楊苰瓏詐欺集團成員於113年4月7日某時，網路刊登假投資訊息，致告訴人楊苰瓏瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日12時17分 10萬元本案國泰世華銀行帳戶告訴人楊苰瓏之供訴、匯款截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(偵二卷第11、13、17、19至23、29、31頁) 113年6月3日12時18分 10萬元 7 張竣琳詐欺集團成員於113年4月6日22時20分許，以網路交友並提供假投資訊息，致告訴人張竣琳瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日13時41分 5萬元本案京城銀行帳戶告訴人張竣琳之供訴、存摺封面照片影本、LINE對話截圖、手機匯款截圖、LINE對話文字檔、匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵三卷第19、23、25、27至35、39至49、51至79頁) 113年6月4日9時24分 5萬元 8 王彥騰詐欺集團成員於113年4月23日某時許，網路刊登假投資訊息，致告訴人王彥騰瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月4日12時25分 5萬元本案京城銀行帳戶告訴人王彥騰之供訴、匯款截圖、對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(偵四卷第5、7、11至13、15、17、23至25、27頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-114-金簡-15-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第991號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉苡芊選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　文劉苡芊無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告劉苡芊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日19時許，在臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「合庫帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之提款卡，寄至空軍一號高雄總站予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知前開帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告所交付之前開3帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、告訴人提供之轉帳、繳費資料、對話紀錄、前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶之交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開帳戶之提款卡寄予不詳之人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊因遭詐欺稱中獎抽到獎金新臺幣（下同）9萬9,999元，請伊提供帳戶要將獎金匯入，伊即提供國泰世華銀行帳戶，之後對方又稱匯款失敗，請伊將所有帳戶之提款卡寄出以處理，伊始將前開帳戶之提款卡寄出等語，經查：㈠前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並將前開帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第12之1、16至1 7頁）、被告所提出其將提款卡寄出之寄貨單據（偵卷第7頁）等附卷可稽；而告訴人即如附表「被詐欺人」欄所示之人遭詐騙而將款項匯入被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而被告所述之遭詐欺而寄出提款卡之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與詐欺集團成員「meypqr83」、「紅陽支付」、「吳誌億」間之IG、LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（偵卷第8至12頁、本院卷第87至98頁即被告刑事準備狀被證1、2），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE、IG，確實有被告所提出前開與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第73 頁），堪認被告前揭所提出之與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容應非虛捏。㈣而觀之卷附被告所提出之前開與「meypqr83」之IG對話紀錄畫面擷取相片所示，「meypqr83」先佯稱免費占卜活動，而為被告提供感情占卜之結果（本院卷第87至89頁），嗣再以為感恩粉絲熱情參與占卜為由，舉辦抽獎活動（本院卷第89頁），復向被告佯稱抽中福利活動，被告可選獎品，經被告選擇藍芽耳機後，被告猶依「meypqr83」之指示，支付代購費188元（本院卷第90至91頁），嗣「meypqr83」再向被告佯稱中得頭獎，獎金為9萬9,999元，而請被告提供金融帳戶以便將獎金匯入，被告即提供前開國泰世華帳戶帳號（本院卷第92頁），詎「me ypqr83」嗣以無法匯款為由，另提供「紅陽支付」之LINE帳號，請被告與之聯繫解決（本院卷第93頁），皮告與「紅陽支付」聯絡後，「紅陽支付」再提供另一專員之LINE帳號，請被告與之聯繫（偵卷第10頁背面），經被告透過LINE與該專員「吳誌億」聯絡，詢問獎金收款失敗應如何處理後，即依指示將提款卡寄至高雄總站（本院卷第95頁），此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程適相一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡以處理，即被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。㈤參以，被告於113年3月4日將提款卡寄出後，翌（5）日即詢問「還沒處理好嗎？」（本院卷第97頁），復於113年3月6日晚間發現其郵局帳戶內之款項6,000元遭提領，且帳戶遭警示後，始驚覺受騙，於警方通知前，即旋於111年3月6日20時35分許，主動前往臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，此有受處（理）案件證明單1紙在卷為憑（本院卷第99頁），足徵被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭中獎詐騙而交付帳戶乙節，應堪採信。㈥公訴意旨雖另以：被告稱對方要將中獎款項匯給自己，依常情被告僅須提供自己金融帳戶帳號，供對方匯款即可，而無須交付高度屬人之金融帳戶密碼，依被告之智識程度應可預見將帳號密碼交付給對方，可能涉及詐欺犯罪，是被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、中獎、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融提款卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐欺取財之認知及故意。參以本案被告當時年僅20歲，仍為大學在學生，即非有一定工作經驗、人生閱歷之人，則其在詐欺集團以各種話術行騙之情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 李宛霖於113年3月5日18時24分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱友人借錢，須依指示匯款等語，致使李宛霖陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時17分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人李宛霖提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、52頁背面-53頁）。 113年3月5日20時37分許，匯款8,000元 2 林奕陞於113年3月5日19時許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林奕陞陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時22分許，匯款1萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人林奕陞提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、40頁背面-42頁）。 113年3月5日19時40分許，匯款3萬1元 113年3月5日19時41分許，匯款2萬1元 3 邱筱婷於113年3月5日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使邱筱婷陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時54分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第12之1-15頁）。 4 陳佰翊於113年3月3日18時48分許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使陳佰翊陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時5分許，匯款2萬8,050元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人陳佰翊提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、23頁）。 5 胡志雄於113年3月5日9時20分許，以FB及LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款訂金等語，致使胡志雄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時3分許，匯款1萬6000元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵卷第16頁）。 6 林士福於113年3月5日18時59分許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林士福陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時42分許，匯款1萬元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人林士福提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第16、92-94頁背面）。 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 7 劉家軒於113年3月5日19時36分前某時，以FB通訊軟體聯繫，佯稱欲以交貨便交易方式購買告訴人之木吉他，須依指示操作網銀等語，致使劉家軒陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時36分許，匯款3萬2,032元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人劉家軒提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、102-104頁）。 8 許珈燕於113年3月5日18時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使許珈燕陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時41分許，匯款5萬元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人許珈燕提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-20、59頁）。 113年3月5日21時42分許，匯款8,156元 9 藍敏華於113年3月5日18時59分前某時，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使藍敏華陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時13分許，匯款4萬3,016元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人藍敏華提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、65頁背面-67頁）。 113年3月5日21時48分許，匯款4萬9,987元 113年3月5日21時53分許，匯款4萬9,989元 10 張右明於113年3月5日13時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使張右明陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時58分許，匯款4萬9,999元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人張右明提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、77頁背面-80頁背面）。 113年3月5日20時59分許，匯款5萬元

2025-01-21

ILDM-113-訴-991-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第817號原告許芙薰被告陳育德 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 翁明杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列原告因被告加重詐欺等案件（111年度訴字第277號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 1年度附民字第169號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一一一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁明杰經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告陳育德、翁明杰與訴外人曾偉城等三人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳育德、翁明杰與曾偉城向訴外人葉嘉豐收取其申請開立之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並取得該帳戶其中一張提款卡後，指示葉嘉豐將該帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年6月13日透過LINE通訊軟體結識原告後，即向原告佯稱可於指定之網站投資獲利等不實訊息，致原告陷於錯誤，而於同年9月14日上午9時19分許，依指示匯款新臺幣(下同)15萬元至系爭帳戶內，嗣被告陳育德於同日上午9時23分，以其持有之其中一張提款卡轉匯15萬元至中信銀行帳號00000000 00000000號帳戶，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、被告陳育德:伊與葉嘉豐、曾偉城係共同謀劃，推由葉嘉豐將系爭帳戶提供予詐騙集團，並計畫待詐騙集團誘使被害人將款項匯入系爭帳戶後，再由伊負責自系爭帳戶將款項轉走，所以算是黑吃黑。惟嗣後原告遭詐騙集團詐騙後匯入系爭帳戶之款項，均係遭詐騙集團逕自轉入中信銀行帳號00000000 00000000 帳號，故伊並未獲取任何詐騙款，自毋庸對原告負損害賠償責任云云。㈡、被告翁明杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。查：㈠、原告主張陳育德、翁明杰與曾偉城等三人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳育德、翁明杰與曾偉城向葉嘉豐收取系爭帳戶，並取得該帳戶其中一張提款卡後，指示葉嘉豐將該帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月13日透過LINE通訊軟體結識原告後，旋即向原告佯稱可於指定之網站投資獲利等不實訊息，致原告陷於錯誤，而於同年9月1 4日上午9時19分許，依指示匯款15萬元至系爭帳戶內，嗣陳育德於同日上午9時23分，以其持有之其中一張提款卡轉匯1 5萬元至中信銀行帳號0000000000000000號帳戶，並因此造成原告受有損害等情，業據被告陳育德、翁明杰於上開行為所涉111年度訴字第277號加重詐欺等案件審理程序期間自承在案，有卷附刑事判決書可參(見院卷第15至67頁)，是此部分事實，自堪認定。㈡、至被告陳育德於本院審理時雖翻異前詞而否認涉有上開侵權行為，並以前詞置辯。然縱認其所辯為真，被告陳育德、翁明杰與曾偉城等三人既明知提供系爭帳戶予詐騙集團之用途，係供作詐騙被害人使用，且嗣後亦造成原告受騙而將款項匯入該帳戶，並因此受有損害，顯見渠等提供系爭帳戶之行為，亦屬原告所受損害之共同原因，自不因被告等人最初目的係為「黑吃黑」抑或是否實際獲有利益而影響其共同侵權行為之成立，故被告陳育德上開所辯，自不足採為有利於其之認定。㈢、從而，被告共同故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，故原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第 185條第1項前段及第2項規定，請求被告給付15萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月29日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-20

MLDV-113-苗簡-817-20250120-1