Know99判決書

搜尋結果：羅尹茜

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2108號原告林維衍被告陳郁萱上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第6331號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票係原告被脅迫而非自願性簽發，當時係被告與其友人阿國有桃色糾紛，被告請我找阿國出來說清楚，隔天被告就帶一群人約我出來要我簽本票，我很害怕沒有防備、也不敢報警，於是才簽立系爭本票，當下有問被告是不是找出阿國就會將系爭本票還給其，其與被告並未有簽立借據，亦無向被告借款，其是被迫簽立系爭本票，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告執有系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等節，業經本院調取系爭本票裁定全卷無訛，堪信為真實。　㈡然按，票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。又被脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任。　㈢經查，原告雖以前詞主張系爭本票係被迫而非自願性簽發等情，然就其所主張被迫之事實，僅提出其與暱稱「7萱萱0桃園0106」間之LINE對話訊息為證，惟觀諸該對話訊息所示內容係「7萱萱0桃園0106」分別有於顯示日期為「4/29」、「 5/11」前後，詢問被告「你是要不要出來」、「你現在人呢」、「出來講清楚」、「你就敢找人叫大哥出來講了」、「你還敢不出來」、「還是要我去你姐的店等你」、「不然等等就在你家見」、「你看我敢不敢」、「有其父必有其子」、「難怪」等情，然上開訊息，均無從推認原告前開所主張系爭本票簽發係遭脅迫之事實為真實，原告復未提出其餘事證以實其說，原告前開主張自難採信，則其請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：發票人票面金額發票日到期日票據號碼林維衍 22,000元 113年4月22日 113年5月10日 TH383102

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2108-20250117-1

板保險簡

板橋簡易庭

履行保險契約

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第7號原告柯媚芝張原碩郭佳芝被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人彭國隆上列當事人間請求履行保險契約事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告張原碩、郭佳芝均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示保單號碼之法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭保險契約）及保險期間。依系爭保險契約第3條第1項第 6款雖約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」，惟依系爭保險契約簽訂時之時空背景，我國新冠肺炎疫情日趨嚴峻，確診患者數量遽增，住院需求大幅提高，政府為維持醫療量能而對於確診患者採取彈性措施即居家隔離或於集中檢疫所隔離治療以取代住院；此外，保險業務員銷售系爭保險契約時，亦承諾理賠範圍包含居家隔離或於集中檢疫所隔離治療，應認系爭保險契約第3條第1項第6款所稱之「住院」包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形；甚者，被告於官方網站公告申請理賠文件包含「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書」等文件，亦可知被告承諾理賠範圍包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。退步言之，依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭保險契約有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，亦即「住院」之解釋應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。而原告分別於附表二所示時間確診並隔離如附表所示期間，依系爭保險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，被告應分別給付原告如附表二所示理賠金額，然均遭被告拒絕，爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟，並分別聲明如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示。二、被告則以系爭保險契約就「住院」之定義已約定甚明，解釋並無疑義，原告雖分別有於附表二所示期間因確診新冠肺炎而居家隔離，然其並未實際住院，與系爭保險契約第3條、第15條第1項約定不符。被告於官方網站公告之申請理賠文件僅係概括性敘述，並未承諾無住院事實之居家隔離亦可申請理賠住院日額保險金，故原告請求被告給付保險金應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告柯媚芝、張原碩、郭佳芝分別於附表一所示日期以附表一所示之人為要保人暨被保險人，向被告投保如附表一所示系爭保險契約及保險期間，保障內容包含法定傳染病住院醫療保險金每日3,000元，嗣原告分別於附表二所示期間確診並經隔離如附表所示期間等情，業據被告所不爭執（見本院卷第47至48頁），是就此部分事實，首堪認定。　㈡然按，按「本契約名詞定義如下：…四、法定傳染病：指中央衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病。… 六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。…」、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」，為原告投保之系爭保險契約保單條款第3條第4款、第6款、第15條第1項所明定。是依系爭保險契約法定傳染病住院日額保險金之理賠，係以被保險人「經醫師診斷確定罹患第3條約定之法定傳染病」、「經醫院醫師診斷必須入住醫院治療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」為要件，若任一要件欠缺，即無法定傳染病住院日額保險金請求權可言。　㈢而查，依原告前開主張，原告於前開期間均僅係居家隔離，並未有正式辦理住院手續且確實在醫院接受診療，已與系爭保險契約所定法定傳染病住院日額保險金之理賠要件不符，已難認被告有依系爭保險契約給付法定傳染病住院日額保險金之義務。且按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，民法第98條、保險法第54條第2項均有明文。然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解；僅於保險契約之文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第 54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。是依系爭保險契約前開文字，足見法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條已明白規範以「實際住院」為限，而「住院」依系爭保險契約第3條第6款則已明確定義為「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療」，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，要無任意片面為有利被保險人即原告解釋之空間。原告既未因確診新冠肺炎而實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，尚非無據，原告請求被告給付如附表二所示保險金，自無理由，均應駁回。　㈣至原告雖另主張應參酌系爭保險契約簽訂時之時空背景、被告在其官方網站公告之申請理賠文件等，作為「住院」應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之解釋等語。然查，系爭保險契約第3條第6款已明確定義「住院」之解釋，而「居家隔離」與「住院治療」之醫療處置密度本有差異，病患確診新冠肺炎後，醫師本將依病患之症狀，本於其專業判斷病患是否有住院治療之必要性，故居家隔離與住院治療兩者自無從等量齊觀。再者，居家隔離之目的乃隔離特殊傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病之病患進而有住院進行進一步之治療情形有別，故居家隔離顯與住院定義不符。此外，被告於官方網站公告之申請理賠文件，亦僅係被告用以綜合判斷被保險人是否符合申請系爭保險契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，並無承諾在居家隔離或其他非住院治療之情形，保證理賠住院日額保險金之意思及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形。故原告主張上情，亦不足採。　㈤至原告柯媚芝另主張其女兒當初也向被告公司投保，被告公司同樣情形依融通條款有理賠給其女兒，其是相同情形自應一併理賠給其等詞，而經被告抗辯以原告所指融通條款係因金管會當時有與保險業者協商後有出一份防疫險理賠準則，就本件情形是否理賠依各公司保單條款約定及規範，是否理賠由各公司自行決定，被告公司當時只針對高風險即65歲以上長者及12歲以下幼童若有服用抗病毒藥物，被告公司就融通理賠，原告所指其女兒應係符合該融通標準方理賠，其餘不符合者就沒有理賠，然此僅係被告公司內部規定等語。查原告柯媚芝就前開所主張被告公司之融通條款既未提出事證證明關於其所投保之系爭保險契約，於原告居家隔離之情形亦有適用，而得請求法定傳染病住院日額保險金之理賠，就此部分主張亦無從認為有理由。四、從而，原告依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2 項規定，請求被告應分別給付如附表二「聲明請求理賠金額」、「遲延利息」、「起息日」欄所示，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表一：編號原告投保日期要保人被保險人保單號碼保險期間證據資料 1 柯媚芝 111年4月7日柯媚芝柯媚芝 3B-000-00000000-00000-COV 111年4月7日至112年4月7日和泰產物綜合保險單、保險費收據、和泰產險法定傳染病保障綜合保險理賠申請書、板橋新生堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產險同意查詢暨授權聲明書、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02563號函各1份（見補字卷第231至243頁）。 2 張原碩 111年4月15日郭佳芝張原碩 00-000-00000000-00000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單、數位新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月13日（112）客服一字第02383號函各1份（見補字卷第247至250頁）。 3 郭佳芝 111年4月15日郭佳芝郭佳芝 00-000-00000000-0000-COV 111年4月15日至112年4月15日和泰產物綜合保險單（被保險人為張原碩）、新冠病毒健康證明、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知、和泰產物保險股份有限公司112年6月29日（112）客服一字第02548號函各1份（見補字卷第253至257頁）。附表二（金額均為新臺幣）：編號原告確診日期隔離期間聲明請求理賠金額遲延利息起息日 1 柯媚芝 111年7月25日 111年7月25日至同年8月1日 24,000元 10％ 111年8月17日 2 張原碩 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日 3 郭佳芝 111年9月16日 111年9月16日至同年月23日 24,000元 10％ 111年10月9日

2025-01-17

PCEV-113-板保險簡-7-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2927號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蔡佳恆被告譚凱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第102 9號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有及利益，為供冒用身分使用，基於非法蒐集、利用他人個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，利用其於民國111年11月5日前某日，與第三人趙培翔相約碰面之機會，私下偷拍取得第三人趙培翔之國民身分證及健保卡照片檔案，非法蒐集其之姓名、身分證字號、出生年月日等個人資料；嗣於111年12月4日2時48分，以網路連結至原告申辦信用卡網頁，輸入第三人趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔（表彰信安保險經紀人有限公司於110年度給付薪資予第三人趙培翔）、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」（不實記載第三人趙培翔109年至111年間投保單位）、第三人趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳於上述網頁，致使不知情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係第三人趙培翔本人申辦，而於同年月9日核發卡號0000-0000-0 000-0000之虛擬信用卡（下稱系爭信用卡）；以此方式非法利用第三人趙培翔之個人資料、行使第三人趙培翔之國民身分證、偽造之私文書，盜辦系爭信用卡。被告復利用系爭信用卡於附表時間欄所示時間，持系爭信用卡於附表所示特約商店，輸入系爭信用卡卡號、到期日及授權碼等足以表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用資訊，以表示係第三人趙培翔使用系爭信用卡而為刷卡消費，致該等特約商店人員及原告均陷於錯誤，誤認係第三人趙培翔本人消費因而核准，後經特約商店交付如附表商品欄所購之商品。被告前揭行為足以生損害於原告管理客戶資料暨撥付款項之正確性，原告因而於該特約商店請款時，誤信為第三人趙培翔本人所為信用卡交易而代如數墊付上開款項，致足生損害於原告，被告因而詐得商品及免除債務之利益。原告因而受有合計新臺幣（下同）108,185元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭113年度訴字第291號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告持系爭信用卡消費，致原告因而誤信為第三人趙培翔所為，而代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有108,185元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 8,185元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號時間特約商店金額商品 1 111年12月9日 11:54 樂購蝦皮 19,800元金條1錢。 2 111年12月11日 00:58 樂購蝦皮 14,980元金條1錢（起訴書誤載為2錢）。 3 111年12月11日 01:02 樂購蝦皮 15,500元金條2台錢（起訴書誤載為2錢）。 4 111年12月11日 22:39 樂購蝦皮 14,870元金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條）。 5 111年12月12日 16:32 樂購蝦皮 16,000元金條2錢。 6 111年12月14日 16:48 樂購蝦皮 7,335元黃金1條。 7 111年12月14日 17:37 樂購蝦皮 10,600元金項鍊1條。 8 111年12月20日 22:50 台灣之星 276元 0000000000話費（第三人李正宇遭盜辦門號）。 9 111年12月21日 02:54 亞太電信 475元 0000000000話費（第三人趙培翔遭盜辦門號）。 10 112年1月11日 20:34 樂購蝦皮 4,040元金條0.1錢。 11 112年2月10日 09:37 樂購蝦皮 4,309元金條0.5錢。

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2927-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2956號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師被告李健豪上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年6月20日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自111年6月20日起至116年6月20 日止，計分60期，自實際撥款日後12個月內按月繳納利息，利息依原告三個月期定期儲金利率指數利率之0.8%，加計10 .19%計息（目前為10.99%），若遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另自應償還日起，逾期在六個月以内者，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率2 0%計算違約金，每次違約連續收取期數為九期。；詎被告未依約還本繳息，尚餘本金145,956元、利息及違約金未清償，迭經催討未獲置理，依約借款視為全部到期。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之帳戶還款明細查詢、借款借據暨約定書，及貸款總約定書等件為證（見支付命令卷第9頁至第15頁），核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2956-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2936號原告楊立暐被告洪銘聰曾玉琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年11月24日20時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市 ○○區○道0號46公里400公尺處北側向內側，因未保持行車安全距離之過失，適碰撞訴外人嘉鼎交通有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠估修，修復費用新臺幣（下同）107,400元（零件費用68,400 元、鈑金費用19,000元、烤漆費用20,000元）；又系爭車輛因維修期間無法營業，以每日平均營收金額1,973元計算，受有營業損失39,460元；上列損失共計146,860元。嗣經訴外人嘉鼎交通有限公司將系爭車輛所受損害，及營業損失等損害賠償債權讓與原告。又A車為被告乙○○所有，被告乙○○ 將其提供予被告甲○○使用，容任被告甲○○駕駛致生系爭事故，被告乙○○自屬系爭事故之共同侵權行為人，應與被告甲○○ 負連帶賠償責任。爰本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告146, 860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、112 年12月27日新北市計程車駕駛員職業工會證明書、林記汽車修理廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13頁至21頁、第103頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。　　是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，系爭事故為被告甲○○行駛不當之過失行為所致，有前揭道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表，附卷可查，則本件事故之發生係被告甲○○行駛不當之過失行為所致，自應由其負侵權行為損害賠償責任。至被告乙○○雖將其所有A車交由被告甲○○ 使用，惟原告並未舉證證明被告乙○○將A車供予被告甲○○有何故意、過失之不法侵權行為，或被告乙○○對於被告甲○○有何指揮、監督之事實，自難認其所受之損害與被告乙○○之行為具有相當因果關係，故原告主張被告甲○○駕駛A車因行駛不慎撞及系爭車輛致受有損害，被告乙○○亦應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。　㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用107,400元，業據原告提出前開林記汽車修理廠出具之估價單為據（見本院卷第17至19頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11 1年10月，迄本件車禍發生時即112年11月24日，已使用1年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,440元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即68,400÷（4+1）≒1 3,680（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（68,400－13,680）× 1/4×（1+2/12）≒15,960（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即68,400－15,960＝52 ,440】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用52,440元，加計不用折舊之鈑金費用19,0 00元、烤漆費用20,000元，共計為91,440元。　㈣原告另主張其因系爭事故受有系爭汽車修繕期間之營業損失之事實，業據原告提出記載進場修繕時間為112年11月29日至同年12月14日之前揭估價單為證，堪信原告主張修車期間不能營業為可信。復參前揭新北市計程車駕駛員職業工會證明書所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元等語，附卷可佐（見本院卷第13頁）。則原告主張因系爭車輛維修期間即15日，致受有每日營業損失1,973元，合計29,59 5元，要屬有據，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付121, 035元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2936-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2293號原告太豐農牧股份有限公司法定代理人黃鵬守訴訟代理人黃齡萱詹昕羽吳言鴻被告江志益金祥達企業股份有限公司法定代理人江世偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟陸佰壹拾柒元，及被告甲○○自民國一百一十三年八月二十七日起、被告金祥達企業股份有限公司自民國一百一十三年十二月十六日起，均自至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年10月18日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○道0號 41公里400公尺處南側向內側時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞適於該路段施工之原告所有、訴外人王國棟駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）873,204元（工資費用141,700元、零件費用731,504元）。另被告甲○○為被告金祥達企業股份有限公司之受僱人，則被告甲○○於系爭事故之時，因執行職務時不法侵害原告之權利，導致系爭車輛受損，被告金祥達企業股份有限公司自應與其同負連帶賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 73,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、隆太國際有限公司出具之估價單等件為證（見本院卷第23頁至39頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。系爭車輛因被告甲○○駕駛不慎撞擊系爭車輛，致使系爭車輛受損等節，既經前堪認定，是本件被告甲○○自應負損害賠償之責；且被告甲○○所駕前揭車牌號碼000-0000號自用小貨車，經查為被告金祥達企業股份有限公司所有，是被告甲○○當時確係有受雇於被告金祥達企業股份有限公司且執行職務中，而被告金祥達企業股份有限公司又未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　　　㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用（工資費用141,700元、零件費用731 ,504元），業據原告提出前開隆太國際有限公司出具之報價單為據（見本院卷第39頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即112年10月18日，已使用5年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為121,917元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即731,504÷（5+1）≒121,917（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（731,504－121,917）×1/5×（5+8/1 2）≒609,587（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即731,504－609,587＝121,917】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用121,917元，加計不用折舊之工資費用141,700元，共計為263,617元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告甲○○自民事起訴狀繕本送達之翌日（即113年8月27日，見本院卷第83頁）；被告金祥達企業股份有限公司自民事追加被告狀送達之翌日（即113年12月16日，見本院卷第139頁），受催告時起之法定遲延利息。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告263,617元，及被告甲○○自113年8月27日起、被告金祥達企業股份有限公司自113年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2293-20250117-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2194號原告李彥慶被告江晟佑（原名：江富山）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第3039號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆佰捌拾元，及自民國一百一十二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前因交付帳戶予詐騙集團涉犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡上字第1028號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年5月26日易科罰金執行完畢，當已知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年2月間某日，在新北市○○區○○路0段000號統一超商三重幸福門市內，以交貨便方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄交予詐騙集團成員指定之人，並以通訊軟體飛機告知對方提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月22日某時，由詐騙集團向原告佯稱可在OYSTE R網站投資外匯以獲利，致其陷於錯誤，而依指示於111年11 月3日12時38分許匯款新臺幣（下同）140,480元至系爭帳戶內，旋遭提轉一空，致原告受有140,480元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不爭執刑事判決，並願意賠償，惟無力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度審金訴字第3128 號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告之幫助詐欺及幫助洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部140,480元之損害負損害賠償責任。　㈢至被告抗辯我願意賠，但我沒有錢等語。然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院 19年上字第1733號判例意旨參照。是被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 0,480元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2194-20250117-1

板國簡

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板國簡字第7號原告陳品妤兼法定代理人陳聖儒楊立琦上一人訴訟代理人陳聖儒被告新北市政府體育局法定代理人洪玉玲訴訟代理人王琇慧律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，已以書面向被告提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案等情，有原告所提出之新北市政府體育局國家賠償拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷第 11至12頁）。是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，依前開說明，即無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告陳品妤於民國112年7月25日上午10時37分，在新北市板橋體育場外所架設籃球場（下稱系爭球場）打籃球，因投籃未射中籃框，打至牆壁後回彈而滾至馬路，導訴外人蔡純中騎車經過輾壓籃球造成左側遠端鎖骨骨折、左側骨盆髖臼骨折傷勢（下稱系爭事故），原告陳聖儒、楊立琦為原告陳品妤之法定代理人，其後於112年8月24日共同與訴外人蔡純中就上開事故以新臺幣（下同）230,000元達成調解以賠償訴外人蔡純中之損失，本件係因系爭球場未設置任何圍籬阻擋球滾出，雖設置花圃，惟花圃高度不足，且花圃上植栽多已稀疏或缺漏，是被告所設置管領系爭球場有欠缺，始造成原告須賠償訴外人蔡純中，原告因此受有財產上損害，爰依國賠法第3條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以原告並無財產權遭受侵害，原告僅係純粹經濟上損失，蓋國賠法第3條第1項所保護之法益，僅限於權利，而不及於權利以外之利益，原告賠償訴外人蔡純中，並非原告身體受傷或財產直接受損；且依教育部體育書「運動設施規範及分級分類參考手冊」內容，系爭球場為自由時間下所建立之兼具運動、健康及育樂性之休閒活動場所，其場地規範緩衝距離為1至2公尺，系爭球場之緩衝距離已達2.5公尺，且場地外側尚有花圃、人行道及停車場空間，距離馬路甚遠，是被告對系爭球場之設置、管理並無欠缺；縱認被告應負國家賠償之責，本件原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告陳品妤有於前開時間、地點在系爭球場打籃球不慎發生系爭事故，其後原告賠償訴外人蔡純中230,000元，嗣原告向被告提出國家賠償請求，而經被告拒絕賠償等節，業具被告所不爭執（見本院卷第66至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然按，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之。而查，依原告前開主張係謂因被告就系爭球場管理設置有欠缺，致原告其後發生需賠償訴外人蔡純中之損失等詞，是原告僅係因此負擔對第三人之侵權行為損害賠償責任，並非係因系爭球場之設置欠缺而直接致使其財產權受有損害，二者並非相同，而與國賠法第3條第1項所稱被害人財產受損害之要件不符，自無從依前開規定請求國家賠償。　㈢末按，於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第 5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨可供參照）。是原告雖主張其係因系爭球場設置欠缺，方賠付訴外人蔡純中上開賠償等語，然依前開說明，此應僅係原告得否請求被告償還超過其應分擔部分，尚與原告得否依國賠法第3條第1項請求被告賠償無涉，原告上開主張，自屬無理由。四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應給付230,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板國簡-7-20250117-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3587號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人王淑芬被告潘俊達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前因駕駛車輛不慎，致撞擊原告所有、設置之新北市樹林區西圳街二段柑鶯幹#56水泥電桿，嗣兩造合意，被告願按實賠償原告修復工程費，並簽有賠償登記單可查。詎被告未依約給付，屢經原告催討，被告均置之不理，尚積欠修復費用新臺幣（下同）35,912元等節，業據提出與其所述相符之賠償登記單等件為證（見本院卷第17頁至第18頁），核認無訛；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。二、是原告本於系爭合約書，請求被告給付35,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板小-3587-20250117-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3846號原告林美珠被告黃政憲上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板小-3846-20250117-1