Know99判決書

搜尋結果：羅紫庭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第869號原告林金葉被告許柏宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第206號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且任何人皆可自行前往金融機構開立金融帳戶使用，並無特別之窒礙，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見無故出資價購或租、借用他人金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以供轉、匯入來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者利用他人金融帳戶以獲取詐欺取財等財產犯罪之贓款，且可預見該等款項經人提領或轉帳後，將產生遮斷資金流動軌跡，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，以規避檢警查緝之效果，竟因需款孔急，為快速獲取金錢，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依其在不詳網頁及社群軟體Facebook（下稱臉書）所瀏覽之貸款資訊，與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「妍蓉」之人（下稱「妍蓉」）、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「‧貓的圖案」之人（下稱「‧貓的圖案」）及其他Telegram暱稱不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明為不同人）聯繫，並依上開Line帳號或Telegram帳號使用者之指示，自民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行東嘉義分行臨櫃申辦帳戶（帳號：0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）並啟用提款卡，及上傳身分證、健保卡照片以線上申辦台新國際商業銀行之數位活儲帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案台新帳戶）使用，且就該2金融帳戶均依指示開通網路銀行功能，並臨櫃申辦設定約定轉入帳號之手續，另依指示申辦自然人憑證及中華電信門號0000000000號之預付卡（下稱中華電信預付卡），作為綁定或註冊上開2金融帳戶以供操作網路銀行使用，再將本案合庫帳戶之存摺、提款卡暨提款卡密碼、中華電信預付卡及自然人憑證，先後於 112年2月1日晚上11時13分許後之某時、112年2月4日晚上10 時19分許後之某時，分別在其位於嘉義市○區○○○○00號住處旁之華興橋附近、在嘉義市北香湖公園某處，交付予真實姓名、年籍均不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明與「妍蓉」、「‧貓的圖案」或其他Telegram 暱稱不詳之人為不同人），另將本案合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼，連同其身分證件照片，陸續使用Line或Telegram傳送予「妍蓉」或其他Telegram暱稱不詳之人，以此方式接續提供本案合庫帳戶及本案台新帳戶予「妍蓉」、「‧貓的圖案」、Telegram暱稱不詳之人暨所屬之不詳詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團），並容任其等將之作為隱匿詐欺取財款項或掩飾其來源使用。俟本案詐欺集團取得上開本案合庫帳戶及本案台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於111年12月26日前某日，以YouTube投放不實廣告以招收會員，經原告點選廣告連結後，再偽以Line暱稱不詳之人之名義結識原告，並對其佯稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月10日上午9時51分許臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案台新帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出一空，而製造金流之斷點。被告上開行為侵害原告財產權，受有28萬元之損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張因受被告所屬詐騙集團詐騙而於前揭時、地匯款28 萬元至被告本案台新帳戶內，受有28萬元之金錢損失，業據提出郵政跨行匯款申請書、永豐銀行調閱申請單、銀行帳戶往來明細表為證，而被告前揭幫助犯洗錢罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第137號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至60頁），並經本院調閱前開刑事判決案卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件被告提供本案台新帳戶予不詳詐欺集團以幫助詐騙集團作為存提款工具，原告經詐欺集團施以詐術後交付財物並受有損害，被告既為不詳詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項規定，與實施詐騙之詐欺集團成員，依法視為共同侵權人，應對原告所受全部損害連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被詐騙金額28萬元，應屬有據。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 28萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-869-20241210-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第840號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊紋奇上列原告與被告宋**間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正適格之全體被告(即補正完整被告之姓名、住居所）、請求之原因事實及應受判決事項之聲明與全體被繼承人姓名「應繼分比例」附表之起訴狀，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此均為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀記載之宋怡君即宋淑君等之個人資料不明，起訴不合程式，前經本院於民國113年11月8日發函通知原告於文到7日內前來閱卷及提出被繼承人宋連貴之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，及補正完整被告姓名地址之起訴狀及繕本，原告已於113年11月12日收受，並已於113年11月19日聲請閱卷，應可知悉被告之真實姓名、住居所，爰命原告應於本裁定送達後5日內，補正適格之全體被告(即補正完整被告姓名、住所）、請求之原因事實及應受判決事項之聲明與全體被繼承人姓名「應繼分比例」附表之起訴狀，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-09

CYEV-113-嘉簡調-840-20241209-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第961號聲請人即被告方瓊苑相對人即原告李宛庭上列當事人間請求返還不當得利事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與原告請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法（下稱民訴法）第15條第1項、第22條、第28條第1項及第3項分別定有明文。而民訴法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。二、本件被告以其住所在臺中市，聲請將本件訴訟移送該管法院等語。惟本件原告係主張被告違反雙方合夥契約約定，於11 3年6月28日、6月30日以行動網路銀行匯款方式自合夥銀行違法匯款新臺幣(下同)393,869元，又於113年6月29日、30 日至合夥事業店面即嘉義市○○街00號將合夥財產全部貨物商品搬走自行轉售，均構成侵權行為，是依原告起訴內容，本件侵權行為之一部行為地係在本院管轄區域內，本院對於本件訴訟自有管轄權，非無管轄權，又被告住所地法院即臺灣臺中地方法院雖就本件亦有管轄權，惟本院及臺灣臺中地方法院俱有管轄權，原告本得擇一向本院或臺灣台中地方法院提起訴訟，是原告向本院提起訴訟，並無違誤。故被告聲請將本件訴訟移送該管法院，為無可採，應予駁回，爰裁定如主文所示。三、末依民訴法第28條第1項規定，法院僅得基於原告之聲請或依職權而為移轉管轄之裁定，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告有聲請移轉管轄之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，亦與上開法律規定不符，併此說明。　四、依民訴法第28條第1項、第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江柏翰

2024-12-09

CYEV-113-嘉簡調-961-20241209-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第250號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和楊東憲被告黃祥豪被代位人吳華菱即吳鳳秋上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告黃祥豪就被繼承人黃文郁所遺如附表一所示之遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被代位人吳華菱即吳鳳秋因積欠原告新臺幣（下同）299,508元及利息尚未清償，原告已取得臺灣雲林地方法院111年度司執字第33710號債權憑證之執行名義在案。繼承人黃文郁於民國92年3月11日死亡後，遺有附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），繼承人為被告及被代位人吳華菱即吳鳳秋二人，查附表一之不動產並無不能分割之情形，因被代位人吳華菱即吳鳳秋已陷於無資力，怠於行使分割上開遺產之權利，致原告無法就其繼承之應繼分取償，原告為保全債權之必要，本於債權人之地位，自得代位吳華菱即吳鳳秋請求分割系爭遺產，以終止繼承人間之公同共有關係。爰依民法第242條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：同意原告代位分割遺產之請求等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人吳華菱即吳鳳秋迄今尚積欠原告299,508元及利息未清償，又被繼承人黃文郁死亡後遺有附表一所示遺產，由被告及被代位人吳華菱即吳鳳秋繼承，應繼分比例為附表二，而附表一所示之系爭遺產迄今尚未分割等情，業據原告提出臺灣雲林地方法院111年度司執字第33710號債權憑證、系爭遺產之土地登記第二類謄本暨異動索引、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本、公司變更登記表為證（本院卷第11至57頁），並有家事事件公告查詢結果、本院繼承查詢表、財政部南區國稅局嘉義縣分局113年7月30日南區國稅嘉縣營所字第1132245943號函附被繼承人黃文郁之遺產稅核定通知書、嘉義縣朴子地政事務所 113年7月30日朴地登字第1130005309號函附系爭遺產之公務用謄本及異動索引在卷可參（本院卷第69至123頁），且為被告等人所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，認原告前開主張之事實為真實。　㈡又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條及第1164條前段分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查被代位人吳華菱即吳鳳秋因積欠原告前揭債務迄未清償，已如前述，於112年度所得僅390,000元，歷年財產僅有附表一不動產而無其他財產等情，有其112年度稅務資訊連結作業財產所得查詢資料可證，扣除被代位人吳華菱即吳鳳秋之平日生活支出後，足認被代位人吳華菱即吳鳳秋之責任財產不足以擔保其所有債務，已陷於無資力狀況。而被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告繼承之附表一所示之不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是被代位人吳華菱即吳鳳秋依法即得隨時訴請分割遺產，惟其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人吳華菱即吳鳳秋可分得之部分取償，原告應有保全債權之必要。是原告主張被代位人吳華菱即吳鳳秋怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行換價受償，原告為保全債權，依民法第242條及第116 4條之規定，代位吳華菱即吳鳳秋請求分割被繼承黃文郁所遺附表一所示之不動產，於法自無不合，應予准許。　㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌被繼承人黃文郁所遺如附表一所示不動產，依其財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，故認被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位吳華菱即吳鳳秋訴請被告就繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位人吳華菱即吳鳳秋之應繼分比例分擔訴訟費用，故本院認本件訴訟費用應由原告、被告按附表二所示之比例負擔。爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：編號類別財產項目面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 135.75 公同共有 3分之1 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 1,266.10 公同共有30分之1 附表二：　　編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 0 被代位人吳華菱即吳鳳秋 2分之1 同左（由原告負擔） 0 被告黃祥豪 2分之1 同左

2024-12-05

CYEV-113-朴簡-250-20241205-1

朴小移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴小移調字第7號聲請人蔡欣家相對人黃綉雅代理人吳信毅相對人沈建凱代理人蕭發源上列當事人間113年度朴小移調字第7號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國113年12月5日上午10時23分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人蔡欣家相對人黃綉雅相對人代理人吳信毅蕭發源調解成立內容：一、相對人黃綉雅願於民國114年1月16日前給付聲請人新臺幣（下同）42,000元整；相對人沈建凱願於114年1月16日前給付聲請人18,000元整。二、聲請人於收受第一項全部款項後，願撤回臺灣嘉義地方檢察署113年度他字第1471號（實股）過失傷害案件刑事告訴。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人蔡欣家相對人黃綉雅相對人代理人吳信毅蕭發源調解委員楊石旭中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官江柏翰

2024-12-05

CYEV-113-朴小移調-7-20241205-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第249號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告王俊男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣619,803元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,140元，由被告負擔新臺幣6,818元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月25日2時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣朴子市台19線82.9 公里處，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保訴外人蘇怡寧所有停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）830,879元（含零件690,793元、鈑金及工資72,004 元、烤漆68,082元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告830,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付830,879元等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車輛修復照片、統一發票等件為證（本院卷第13至37頁、第93至107頁），並有本院調取之嘉義縣警察局朴子分局113年9月16日嘉朴警五字第1130022923號函附本件道路交通事故卷宗資料附卷可參（本院卷第53至90頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為屬實。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。查被告駕駛車輛本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，卻於行駛時因未注意車前狀況之過失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係110年6月出廠（本院卷第 13頁），迄本件事故發生時即112年3月25日，已使用1年10 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為479,717元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即690,793÷(5+1)≒1 15,132（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(690,793－115,132) × 1/5×（1+10/12）≒211,076（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即690,793－211,07 6＝479,717】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為479,7 17元，加計毋庸折舊之鈑金及工資72,004元、烤漆68,082元，系爭車輛之必要維修費用為619,803元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付619,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（本院卷第50-1頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-05

CYEV-113-朴簡-249-20241205-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第113號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進王裕程被告游謝好上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,523元，及其中新臺幣69,530元自民國 113年9月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-12-05

CYEV-113-朴小-113-20241205-1

嘉簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡移調字第95號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人魏至平相對人陳海山代理人陳素蘭上列當事人間113年度嘉簡移調字第95號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國113年12月3日下午2時50分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人魏至平相對人代理人陳素蘭調解成立內容：一、相對人願於民國113年12月20日前給付聲請人新台幣150,000 元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人魏至平相對人代理人陳素蘭調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官江柏翰

2024-12-03

CYEV-113-嘉簡移調-95-20241203-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1492號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人郭逸斌相對人陳泰安上列當事人間113年度嘉小調字第1492號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國113年12月3日下午3時14分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人郭逸斌相對人陳泰安調解成立內容：一、相對人願於民國113年12月6日前給付聲請人新臺幣6,000元。二、經過失相抵後，相對人關於本件交通事故所生之一切民事請求權均拋棄，不得再向第三人王逸明請求。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人郭逸斌相對人陳泰安調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官江柏翰

2024-12-03

CYEV-113-嘉小調-1492-20241203-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原簡字第19號原告藍可鈞訴訟代理人江昱勳律師（法律扶助律師）被告蘇育德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第1107號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並加計自本判決確定　　翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1107號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。緣原告於民國112年3月經友人介紹向被告借款，曾簽立票面金額40萬元、票號352736號之本票1紙，但原告因未收到款項，於113年2月8日報警後，被告業將前開本票返還原告。詎原告於113年7月接獲系爭本票裁定，赫然發現系爭本票發票人之簽名，並非原告所親簽，原告未曾見過系爭本票，亦不曾簽署、蓋印，印章非原告所有，原告亦無授權他人開立本票，系爭本票與原告親簽之本票相互對照可知，兩者之筆劃特徵、結構佈局、態勢神韻、書寫習慣等均有明顯可見之差異，可見系爭本票係偽造，被告以該偽造之系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，伊自有提起確認系爭本票之本票債權對原告不存在，並請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行之必要。並聲明請求確認如主文第1、2項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定乙情，有本院113年度司票字第1107號民事裁定附卷可參，又原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等情，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯然對於原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且未親自簽發或授權他人簽發系爭本票之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即該本票係由原告親自簽發或授權他人簽發乙節負舉證之責，觀諸原告所提親簽之本票簽名及當庭多次書寫之簽名，與系爭本票上之簽名，兩者間以肉眼觀察彼此之結構佈局、筆畫特徵、書寫走勢方式均有明顯差異，益證原告主張其並未在系爭本票上簽名用印一節，應非子虛。而被告並未就此提出任何舉證，且其經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實。是原告既未簽發系爭本票，自無庸依系爭本票之票據文義負責，從而，原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在，即屬有據，應予准許。　　㈢再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第30 0號民事判決意旨參照）。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持本院113年度司票字第1107號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採，從而，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，且不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　113年度司票字第001107號編號發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 000 112年3月27日 400,000元未記載 112年3月28日無

2024-11-29

CYEV-113-嘉原簡-19-20241129-1