Know99判決書

搜尋結果：聯邦商業銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2533號原告林仁崑訴訟代理人林琬儀被告蔡國裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第939號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日，在新北市新莊區某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶，與永豐帳戶合稱本案2個帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼（下合稱金融資料），均交與真實姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」（下稱「王啟祥」）之人使用，並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4 月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 1 9」、「核鑫證券」向原告佯稱略以：以「核鑫」、「任遠」APP投資股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於1 12年6月12日9時0分許匯款新臺幣（下同）50萬元至被告之永豐帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再將轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，原告因而受有50萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2048號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2533-20250313-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3799號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠劉音蘭被告蘇建陽上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51,074元，及其中新臺幣49,838元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板小-3799-20250313-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2816號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人管凱婷上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬伍仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-12

TYDV-114-司促-2816-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號聲請人即債務人徐淑菁代理人黃子容律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人徐淑菁自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐淑菁前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額592萬9,168元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於桃園市電腦工程人員職業工會，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第691號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161萬9,040元，並陳報聲請人積欠全體金融機構債權人無擔保債務總額為1,008 萬4,890元。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為90萬9,451元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬4,150元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為23萬3,321元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為43萬0,197元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬0,340元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債總額為8萬3,656元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為353萬1,856元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為61萬6,266元、磊豐國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為14萬8,852元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,875元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為56萬5,433 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為1,142萬2,371元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值解約金共計約為1,361元(本院卷第45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月2日起至113年9月1日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬4,500元，共計58萬8,000元(2萬4,500元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為58萬8,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附本院卷第41頁可參，是以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年46歲（68出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-99-20250312-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4427號原告陳健崇被告張玄德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第1 16號），於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告張玄德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶及聯邦商業銀行帳號000000000000帳戶等4個帳戶之提款卡及密碼等資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月15日，由不詳之詐欺集團成員向原告佯稱可由太合投資公司操作股票投資，使原告陷於錯誤，依指示於112 年11月14日9時25分許匯款新臺幣（下同）5萬元至上開郵局帳戶後，旋遭提領一空。原告因而受有5萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業經本院以113年度金簡字第167號刑事簡易判決判處「張玄德幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板小-4427-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6597號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人呂承謚債務人黃琴茹一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣柒萬貳仟壹佰肆拾柒元自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6597-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佩菁選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如下：　　主　　文許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號；下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用，否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人，被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)，可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金只能用你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名：　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另為無罪諭知)。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 林紫羚於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第13號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向謙相對人兼債務人林秉翰債務人淡水宜城有限公司法定代理人林秉翰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年5月29日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）1,000萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日為139年5月27日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於112年8 月17日起向伊借款420萬元、80萬元及450萬元，另相對人及債務人淡水宜城有限公司向伊借款1,150萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於聯邦銀行貸款契約書及聯邦銀行個人非消費性貸款契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金合計18,712,651元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、聯邦銀行貸款契約書、聯邦銀行個人非消費性貸款契約書、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-12

SLDV-114-司拍-13-20250312-1