Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0031號），本院判決如下：　　主　　文陳俊杰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳俊杰為信吉工程行之工地主任，陳玉皇（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為信吉工程行之負責人。緣新廣業股份有限公司將「智慧倉儲設備安裝工程」交付台塑重工股份有限公司承攬施作，台塑重工股份有限公司再於民國111年11月間，將上開工程交付信吉工程行施作，施作地址為臺中市○里區○○路0號，並由陳俊杰負責現場工程之監督作業，林漢華於同年11月中旬起，以每日新臺幣3,000元之薪資及受雇於信吉工程行，並受陳玉皇、陳俊杰等2人之指揮監督於上開工地進行工程。上開工程於111年12月間進行時，有於廠內設置施工架及施工架爬梯之必要，詎陳俊杰明知雇主對於「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」之事項，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦明知工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15 公分，此於職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，而當時亦無不能注意之情事，詎陳俊杰身為現場安全主管仍疏未注意，指使不知情之工人搭建之施工架及施工架爬梯，其中於第一段爬梯與第二段爬梯銜接處（由上往下約第8階，高度約1.7公尺）係以施工架之邊框鋁管（直經約3公分）做為踏板，而違反職業安全衛生設施規則第29條第1項之規定，適林漢華於112 年3月9日15時許，自本案工程爬梯由上往下下階梯，行至上開第一段爬梯與第二段爬梯銜接處時，不慎踩空而滑落，造成其頭部撞擊地面，林漢華經送醫救治，仍受有頭部外傷併顱內出血術後併四肢無力及失語症，右肘尺骨鷹嘴突骨折等傷害，林漢華所受上開傷勢於治療後，仍無法自理日常生活，需他人操控輪椅代步、餵食並喪失語言溝通能力，終身不能從事工作，經常需醫療護理或專人周密照護，而受有對於身體重大不治之重傷害。二、案經代行告訴人即林漢華之胞姐林靜芬告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林靜芬、陳玉皇、黃明仁於警詢或偵查中證述之內容相符（見他卷第 51至52頁、第75至82頁、第125至129頁、第133至135頁），並有林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112 年7月11日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年5月18日中環字第1120010959號函附勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年9月23日中環字第 1120021924號函附信吉工程行勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、現場照片、昱祈救護車事業有限公司救護紀錄表、衛生福利部豐原醫院轉診單、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年5月5日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局談話紀錄、工程承攬書、國軍臺中總醫院112年9月26日醫中企管字第1120010623號函附林漢華就診資料、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年11月9日診斷證明書影本、國軍臺中總醫院113年1月5日醫中企管字第112001456 5號函等件在卷可參（見他卷第9至15頁、第31至52頁、第 55至56頁、第59至66頁、第69頁、第105頁、第143頁，外放病歷卷）。（二）按職業安全衛生法第2條第2項規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人；事業主乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而事業經營負責人，則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等）。本件被告為派駐工地之現場負責人，依職業安全衛生法第2條第2項，被告則係同法所稱事業之經營負責人。次按職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第4、5、13款、第32條分別規定：「雇主雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」；職業安全衛生設施規則第21條規定：「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」，「工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15公分，職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，被告依其智識程度與經歷應均知悉上述等規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，其等仍疏未注意上開等規定，致被害人受有前述等重傷害，足認被告未盡前揭注意義務而有過失甚明，且其過失行為與被害人所受重傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害致人重傷之責任。（三）綜上，被告之自白均與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告足堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）爰審酌被告疏未注意致釀成本件事故，造成被害人受有前揭重傷害，實有不該；兼衡被告均終能坦承犯行，且已與被害人家屬成和解並賠償完畢，代行告訴人即被害人胞姊願撤回告訴，有電話紀錄、撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第29至31頁），及被害人重傷害之程度；兼衡其自述之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於本案因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均已坦承犯行，積極與被害人家屬達成和解且賠償完畢，業如前述，其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-易-3536-20241125-1

原易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方清科選任辯護人柯毓榮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9389號）及移送併辦（112年度偵字第47507號），本院判決如下：　　主　文方清科犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、方清科為板模工程包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並自民國110年11月10日起，雇用王金象在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。方清科身為雇主，於上開工程施工期間，應注意有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止勞工在工作場所因墜落而受到危害，及提供給勞工使用之合梯，梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套等情，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意及，僅提供兩梯腳間無金屬等硬質繫材扣牢、腳部無防滑絕緣腳座套之鐵梯，供王金象工作使用，嗣王金象於112年1月5日9 時許，在該新建工程B棟B3戶2樓廁所使用該鐵梯工作時，跨坐在鐵梯上，因鐵梯腳部滑開，王金象連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大之傷害，且右側腎臟經治療後功能仍僅餘31%之重大不治重傷害。二、案經王金象訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第46頁、第59 頁至第60頁、第119頁、第199頁），且被告及其辯護人與檢官於本院審理時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取　　得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行　　調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第334頁），核與證人即告訴人王金象證述之情節相符（見偵47507卷第25至29頁、他卷第3至5頁），並有社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見他卷第7、8頁）、勞動部職業安全衛生署112年5月25日函暨所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他卷第11至14頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書（見他卷第1 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4日診斷證明書（見他卷第17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月10日診斷證明書（見偵39389卷第25頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1 日慈中文字第1121491號函送之病歷資料（見本院卷第71至1 57頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112 )光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第159至234頁）、告訴人王金象個人就醫紀錄查詢結果（本院卷第219至260頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1120087號函送之病情說明書（見本院卷第239至241頁）等件存卷可參，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。查，腎臟乃人體負責過濾血液中雜質、維持體液和電解質平衡之重要器官，所產生尿液經由尿道排出體外，同時也具備內分泌功能以調節血壓，為人體重要臟器。而告訴人方清科因本案工安事故受有受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大等傷害，此有光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4 日診斷證明書（見他卷第15至17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1日慈中醫文字第1121 491號函送之告訴人病歷資料（見本院卷第71至157頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112)光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第71至2 34頁）在卷足憑。又告訴人經持續接受診療後，其腎臟功能於112年3月28日檢查結果為左腎功能68.41%、右腎功能31.5 9%，嗣於112年7月21日檢查結果為左腎功能69%、右腎功能為31.59%，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月 10日診斷證明書附卷可稽（見偵39389卷第25頁）。足見告訴人右側腎臟於本件工安事故受傷後，雖經手術及術後診療，功能仍未達其左側腎臟功能之一半甚明。再經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院告訴人病情，其說明略以：告訴人右腎功能明顯只有左腎功能一半，理論上雙側腎功能應相近，經使用核子醫學檢查評估告訴人腎功能2次(112 年3月28日、同年7月21日)結果類似，其右腎功能均未達左腎之一半，明顯損傷，且無法改善等情，此有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1130087 號函送之病情說明書存卷可參（見本院卷第239至241頁）。是告訴人右側腎臟縱自本案工安事故後，經持續時間施以相當之治療，功能仍未達左腎之一半，甚且該右側腎臟所受損傷，已再無法改善，且無從回復等情，堪予認定。從而，告訴人因本案工安事故所受之傷勢，核屬對於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷無訛。　㈢次按本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。復按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；所稱合理可行範圍，依本法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者；又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套，並有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第5款、職業安全衛生法施行細則第8條、職業安全衛生設施規則第230條第 1項第3、4款分別定有明文。查，被告為板模包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並雇用王金象於112年1月5日，在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。被告身為雇主，對於住宅建築施作工程，勞工從事板模作業中，有須以梯子攀登至不同高度位置進行施作之必要，且尚未建造完工之住宅建築，其施工區域有暫行放置之裸露鋼筋，或因建築未完工而尚未覆蓋之裸露鋼筋，被告自可預見勞工於作業中將有可能因自梯子滑落或跌落，致勞工受傷之可能性，則自應提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實提供安全作業環境之義務，然被告卻未提供合格安全之合梯，其違反前揭職業安全衛生法等相關規定之義務，洵堪認定。又告訴人於112年1月5日9時許，在上開工程場所實施作業時，使用被告所提供未合於規定之鐵梯，於跨坐在鐵梯上時，鐵梯腳部滑開，致告訴人連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，因而受有右側腎臟功能僅達31%之重傷害，則被告違反應有防止危害安全衛生設備規定之行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係，亦足堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實雇主提供勞工安全作業環境之義務，以確保告勞工生命及身體安全，乃其輕忽勞工作業安全，未善盡雇主責任，致告訴人因鐵梯腳部滑開而連同與鐵梯倒下，並而受有如犯罪事實欄所述之重傷害，誠屬不該。復考量被告犯後於本院審理已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾於83年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定外，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況（見本院卷第13頁），並衡以告訴人之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47507號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬事實上同一案件，本院已併予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經張時嘉提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-112-原易-76-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉蕙境上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3511號），本院判決如下：　　主　文葉蕙境犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第5-6行「於上開公司鋼構加工（組立）工程，進行鋼構起重吊掛作業時」之記載更正為「在信暐公司三廠 1A棟廠房蓋板區，獨自就上開鋼構加工（組立）工程進行鋼構起重吊掛作業時」。　㈡證據部分補充被告葉蕙境於警詢時之供述、證人陳漢忠於警詢及偵查中之證述、證人陳清風於警詢時之證述。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及違反職業安全衛生法第6條第1項之規定，致發生死亡災害，而犯職業安全衛生法第40條第1項之罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人柏家慶之雇主，於被害人從事有物體飛落之虞之鋼構起重吊掛作業時，疏未注意採取防止人員進入吊舉物下方之設備並指派專人負責負責運轉指揮，亦未注意起重機應有吊鏈防止吊舉中鋼構脫落之裝置，導致本案職業災害之發生，造成被害人死亡此等無法彌補之結果，所為實有不該；惟審酌被告於案發後已與被害人之親屬達成調解，並如數賠付款項完畢，此有彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（他卷第165-166頁）、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第19頁）各1份附卷可憑，尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其自述高中肄業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（相卷第31頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11-12頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與被害人之親屬達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《職業安全衛生法第40條第1項》違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3511號　　被　　　告　葉蕙境　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉蕙境（即晁億企業社，非法人，無行政刑法責任）於民國 112年1月1日至同年12月31日承攬址在彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號信暐鋼構股份有限公司（下稱信暐公司）鋼構加工（組立）工程，並僱用柏家慶一起進行施工。而於112年10月24 日上午11時10分許，柏家慶於上開公司鋼構加工（組立）工程，進行鋼構起重吊掛作業時，葉蕙境應注意、能注意，而未注意採取防止人員進入吊舉物下方之設備，亦未注意指派專人負責辦理運轉指揮，又未注意起重機應有吊鏈防止吊舉中鋼構脫落之裝置，致柏家慶進行鋼構起重吊掛作業時，遭飛落鋼構撞擊，造成柏家慶腹腔內出血、腹部鈍力創傷，致出血性休克死亡之職業災害。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉蕙境對於被害人柏家慶於上揭時、地從事鋼構加工（組立）工作時，未注意採取防止人員進入吊舉物下方之設備，亦未注意指派專人負責辦理運轉指揮，又未注意起重機應有吊鏈防止吊舉中鋼構脫落之裝置，致柏家慶進行鋼構起重吊掛作業時，遭飛落鋼構撞擊等情，均據被告於本署偵查中坦承不諱，並有勞動部職業安全衛生署113年1月12日勞職中1字第1131700552B號函暨所附重大職業災害檢查報告書 1份、卷附現場照片等在卷可參。又被害人因遭飛落鋼構撞擊，造成腹腔內出血、腹部鈍力創傷，致出血性休克死亡之事實，業經本檢察官督同檢驗員相驗屍體，製有相驗屍體證明書、相驗筆錄及檢驗報告書各1份在卷足憑。按雇主對鋼構加工（組立）工程，進行鋼構起重吊掛作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方之設備，又應指派專人負責辦理運轉指揮，亦應注意起重機應有吊鏈防止吊舉中鋼構脫落之裝置，起重升降機具安全規則第21條第1項、第63條第2款、職業安全衛生設施規則第88條、職業安全衛生法第6條第1項第5 款分別定有明文。經查，被告係本件鋼構加工（組立）工程負責人，本應注意上述規定，且依當時情形又非不能注意，竟疏未注意採取防止人員進入吊舉物下方之設備，亦未注意指派專人負責辦理運轉指揮，又未注意起重機應有吊鏈防止吊舉中鋼構脫落之裝置之防護措施，即有過失。被害人因不慎遭飛落鋼構撞擊，造成被害人腹腔內出血、腹部鈍力創傷，致出血性休克死亡之職業災害，其過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款死亡之職業災害，依同法第40條第1項之規定論處；其以同一過失行為，同時觸犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。其所犯上開2罪為想像競合犯，從一重之過失致死罪處斷。經查，被告業與被害人家屬和解賠償，有彰化縣政府勞資爭議調解紀錄1紙在卷可稽，惟查，被告之重大過失致被害人因本案職業災害死亡，顯見被告勞工安全觀念十分不足，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，認仍有命其負擔條件而為緩刑之必要，是請從輕量刑，並予被告有期徒刑 6月、緩刑2年，並向公庫支付新臺幣10萬元，以勵自新，並避免被告再犯，而維勞工職業工作環境安全及社會公平正義。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-22

CHDM-113-簡-2165-20241122-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第281號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉順校選任辯護人林姿伶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下：　　主　文劉順校犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣華鴻土木包工業（下稱華鴻工業，負責人曾華瑞涉犯過失傷害部分業經不起訴處分確定）於民國111年5月間，承攬位於高雄市○○區○○路000號之內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱航空警察局高雄分局）「外牆磁磚修補作業」修繕工程案（下稱系爭工程），並將系爭工程轉包予劉順校承攬施作。劉順校應允後，即以日薪新臺幣（下同）2000元之代價，僱用賴張梅桂施作系爭工程之外牆磁磚修補工作，故劉順校為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及雇主。詎劉順校明知雇主對於高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、安全網等防護設備，或使勞工使用安全帶等防止墜落措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未設置護欄、張掛安全網、提供勞工安全帶等防止高空墜落之設備，以防止勞工發生墜落之危害，致使賴張梅桂於111年5月20日13時15分許，在航空警察局高雄分局辦公廳舍外持土膏在鷹架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（院二卷第53頁），得不予說明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告劉順校矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：系爭工程為華鴻工業所承攬，現場的材料及設備均由華鴻工業提供，我只是幫忙做工跟調工人，並不是現場的負責人或賴張梅桂的雇主；另外賴張梅桂於案發當天是自己跑去該處做工，並非我所僱用云云。被告之辯護人則為被告辯稱略以：被告並非職業安全衛生法第2條所規定之雇主，現場負責人應為曾華瑞而非被告，且被告並無僱用賴張梅桂在現場工作，對於現場防墜落之措施無作為義務等語。經查： (一)告訴人賴張梅桂有於111年5月20日13時15分許，在高雄市○○ 區○○路000號之航空警察局高雄分局辦公廳舍，持土膏在鷹架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、傷勢照片及高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 (二)被告係職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主： 1、按勞工安全衛生法（後修訂為職業安全衛生法）第1條前段規定：為防止職業災害，保障勞工安全與健康，特制定本法。同法第2條第1、2項規定：本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者；本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。就勞工安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件予以確保，則若雇主與提供勞務之勞工間有從屬性關係存在，勞工於工作現場受雇主之指揮監督，該勞工不得自由決定其遂行勞務之方式，而受雇主之管理指定，工作場所之設備亦由雇主提供，應認受僱人從屬於僱主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。至是否具上揭「從屬性」應自雇主是否具「指示命令權」為觀察，其具體判斷標準包括以下：①勞工對雇主工作指示有無承諾與否之自由；②業務遂行中有無雇主之指揮監督；③工作場所、時間是否被雇主指定與管理；④設備材料或助手係由雇主或勞工提供、雇主是否定有工作規則或服務規則以資適用等（臺灣高等法院 103年度勞安上訴字第3號判決意旨參照）。 2、被告於111年5月31日高雄市政府勞工局勞動檢查處檢查員詢問時陳稱：「（問：施工鷹架是何人搭設？）是我劉順校叫人去搭設。」、「（問：航警局1樓辦公室磁磚修繕是何人叫工人來？薪資何人支付？）是我劉順校。薪資是我劉順校向曾華瑞請款後，發給勞工。」等語，有高雄市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄影本在卷可佐（警卷第47頁）。嗣被告於警詢時供稱：系爭工程是曾華瑞承包，我則以9萬8000元承包系爭工程的土水修補，現場工程鷹架是我請人搭設的等語（警卷第22頁）；而證人曾華瑞於本院審理時證稱：系爭工程是由我向航空警察局高雄分局承包，但因這工程比較專業，我就用原始金額發小包給劉順校，劉順校要付給我發票錢，發票的利差就是我的獲利。現場的鷹架並不是我所搭設，在整個鷹架搭建的過程中我都沒有去過，整筆款項就是9 萬多元，劉順校做多做少、做多久及請幾個工人都與我無關等語（院二卷第119-120頁、第131頁）；證人即航空警察局高雄分局承辦人張志杰於審判中證稱：現場的鷹架是劉順校請一位廠商過來搭的，搭的時候我也有在現場，當下曾華瑞沒有來等語（院卷第150頁）；證人楊龍宗於審判中證稱：現場的鷹架是我搭建的，當初是劉順校叫我過去勘查跟估價，我原本跟劉順校報價1萬5000元，劉順校跟張志杰去討論，到我這邊剩1萬2000元，劉順校請到款後就要付給我，劉順校有叫我去跟他請鷹架的工程款等語（院二卷第157-158 頁）。又航空警察局高雄分局係以9萬8000元之金額將系爭工程發包予華鴻工業，此有航空警察局高雄分局111年4月29 日航警高分一字第1110003320號函在卷可佐（院二卷第165 頁），而此金額與被告前揭供稱向證人曾華瑞承包之金額相符。若被告僅係單純向曾華瑞提供勞務而領取薪水之人，則現場鷹架應如何搭設及費用為何均與被告無涉。然證人楊龍宗已明確證稱其係受被告委託至現場搭設鷹架，請款之對象亦為被告，足徵現場鷹架之搭設確係由被告所負責。準此，依被告及證人曾華瑞、張志杰及楊龍宗之前揭證述，堪認證人曾華瑞向航空警察局高雄分局承攬系爭工程後，隨即將該工程轉包予被告，再由被告委請廠商搭建鷹架及自行尋找工人至現場施作，可徵本案工作場所係由被告所管理。 3、又證人即告訴人於偵查中證稱：我的工頭是劉順校，我於11 1年5月19日主動與劉順校聯絡，並問他有沒有工作可以做，他跟我說隔天有工作，要我到飛機路航警局那裡去工作，到了20號當天早上8點我和師傅（楊明誠）過去等語。準此，本案工作場所既由被告所管理，且告訴人係受被告僱用而至案發現場工作，故被告確係告訴人之雇主，自應遵守職業安全衛生法關於雇主義務之相關規定。 (三)被告就本案職業災害之發生有過失，且其違反注意義務與告訴人之傷害結果間有相當因果關係： 1、按職業安全衛生法第5條第1項規定：使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；同法第6條第1項第5款規定：對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；職業安全衛生設施規則第 225條第1項規定：對在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。」此為雇主所具有之一般常識，及施工時應注意、能注意遵守之事項。 2、本案事故發生後，經高雄市政府勞工局勞動檢查處至現場檢查，認為現場違反營造安全衛生設施標準第19條第1項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定，亦即於勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等語，有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在卷可憑（偵一卷第17頁）。另證人楊明誠亦證稱：案發當天早上我與賴張梅桂到工地，賴張梅桂身上沒有安全鎖，我也沒有，我也有跟賴張梅桂說我早上不想做，因為都沒有圍欄、帆布等語（院二卷第238、241頁）。足認現場確實有未符合前述規定之情事。 3、審酌被告係智識能力正常之成年人，且以承包、施作工程為業，對上開規定當知之甚詳。而本案職業災害發生時，依當時情形，並無不能注意之情事，被告既負責上開施工現場之指揮、監督工作，對告訴人有指揮監督之權限，其應注意、能注意而疏未注意上情，致發生本案職業災害，堪認其等有違反注意義務之情事。而告訴人確係因被告疏未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜落措施而導致其從高處墜落並受有如事實欄所載傷害，是告訴人所受傷害結果與被告違反注意義務之過失行為間有相當因果關係甚明。 (四)被告及辯護意旨另以前詞為辯，尚不足為被告有利之認定依據： 1、被告及辯護意旨雖一再主張本案被告僅係點工性質，雇主應是案外人曾華瑞云云，然查：航空警察局高雄分局就系爭工程係以9萬8000元之價格發包予華鴻工業，而被告又以9萬80 00元之代價向曾華瑞承包系爭工程，且鷹架之搭設及工人之僱用均係由被告為之，足徵被告已非證人曾華瑞之點工，而係向證人曾華瑞承攬系爭工程，則對於被告僱用之工人而言，被告自係立於雇主之地位無訛。 2、又被告雖辯稱其並無要告訴人至現場工作，係告訴人自行至現場云云。然查，苟被告並未僱用告訴人至現場施工，告訴人如何知悉工作地點及工作內容？故被告此部分辯稱，已與常情有違。何況，被告於偵查中供稱：「（111年5月20日早上你的工人有沒有通知你說告訴人有到工地來工作？）有，但我沒有另外交代我的工人要怎麼處理。」、「（問：所以你也知道告訴人當天有在場，而且自己找工作來做？）是。」等語。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。而契約之成立，除法有特別規定外，並不以訂立書面為必要，當事人所成立之契約內容為何，當以兩造合致之意思為斷（最高法院93年度台上字第1156號判決意旨參照）。縱被告於告訴人至現場前並未口頭明示要僱用告訴人，惟被告事先既已告知告訴人本案工作之時間、地點，且依本案告訴人工作性質屬於臨時工，係按日計算報酬，若被告於案發日並無僱用告訴人之意，當可自行聯絡告訴人或指示現場工人要求告訴人離去。然被告卻捨此不為，繼續容任告訴人在現場工作，應認被告於案發日已有僱用告訴人之意。準此，本案不論是被告事先已與告訴人談妥，或告訴人於案發日至現場工作且被告知悉後仍容任告訴人繼續工作，均足認定被告已有僱用告訴人之事實，故被告此部分辯稱，並不足採。 3、被告另辯稱：我之前於偵查中說自己有向曾華瑞承包系爭工程的土水修補、是他的下包商，是我老闆曾華瑞叫我這樣講的云云。其辯護人亦為被告辯稱略以：被告不瞭解下包與承包之差異等語。然查：被告於本院審理時自承其已從事泥作工程約40幾年等語（院二卷第390頁），堪認被告對此行業已有相當經驗，自應知悉承攬（即承包）與單純提供勞務領取薪水之差異。且被告於偵查中陳稱其為包商時，已知悉告訴人對其提起過失傷害之告訴，且承包商對於現場未採取適當之防墜落措施有刑事上責任。於此情形下被告卻仍於警詢中自承其係承包本案工程等語，而為不利於己之供述，可信度甚高，故被告於審理時供稱係受曾華瑞指示而為不實陳述云云，應屬事後卸責之詞，尚難採信。 4、至被告雖辯稱：案發當天我因為確診新冠肺炎沒有到現場等語。然查，被告為告訴人在系爭工程之雇主，業經本院認定如前，則其自應於告訴人從事系爭工程之期間均有提供上開適當之防墜落措施。然被告自始即未在系爭工程之工地現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜落措施，而此過失與被告於案發當日是否到現場無關，自無從以被告於案發當日未到場即認為被告無前揭過失。 5、另被告於本院審理時聲請傳喚證人盧文章，以證明被告並未僱用告訴人。然證人盧文章經本院合法傳喚未到庭、復拘提無著，致未能到庭接受交互詰問，有本院送達證書、拘票、員警報告書及刑事報到單等附卷可憑，是法院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，其不到庭亦非可歸責於法院之事由，此部分已屬不能調查，附此敘明。　　　　 (五)綜上，被告因前開過失，導致告訴人受有上述傷害，且被告過失行為與告訴人之傷勢有相當因果關係等節，均堪認定，被告及其辯護人之辯解均不足採，被告本案過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之雇主，使告訴人於上述時、地施作外牆磁磚修補工作，疏未注意遵循上述職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定，致釀本案事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而受有相當之身體痛苦；復考量被告犯後推諉卸責，否認犯行，並辯稱係告訴人未經其同意自行至系爭工地工作，而將本件之過錯及風險推由告訴人承擔，其態度難認良好，且被告未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私，不予詳載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-281-20241122-1

勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁賜榮指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第145號），本院判決如下：　　主　文梁賜榮犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實梁賜榮以鐵工為業，與同業高張維共同承攬黃玉雲居住處所（桃園市○鎮區○○○路00巷00弄0號)之鐵皮浪板更新工程，而由梁賜榮單獨聘僱黃建勳協力施作，為黃建勳之雇主。梁賜榮身為雇主，明知對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。又知悉承作之工程須由人員在屋頂施工時，應指派專人督導，並依下列規定辦理：於易踏穿材料構築之屋頂作業時，應先規劃安全通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30 公分以上之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。竟於民國112年3月9日上午偕同黃建勳進入工場進行屋頂鐵皮浪板更新時，疏未注意而未提供適當安全帽予黃建勳配戴，亦未於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板，並於下方適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，且當時復無不能提供適當安全帽及設置相關防墜設施之情事存在，仍指揮未戴安全帽之黃建勳登上屋頂工作，嗣於該日上午11時許，先因屋頂未設置工作檯，使黃建勳須站立於隔壁民宅之採光浪板上施工，再因採光浪板無法負荷重量而破裂，黃建勳旋自約3公尺高之屋頂墜落，繼因未設置防墜網，致其裸露之頭部直接撞擊地面，造成顱骨骨折併顱內出血，雖經送往聯新國際醫院急救後，轉院至林口長庚醫院接續治療，不幸仍於112年3月19日不治死亡。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，訊據被告梁賜榮不爭執於案發時地與高張維、死者黃建勳共三人，協力更新業主住家屋頂之鐵皮浪板，斯時黃建勳未戴安全帽，腳踩於隔壁民宅屋頂之採光浪板上施工，而工地未規劃安全通道，未在屋架上設置適當強度，寬度在30公分以上之踏板，下方則未在適當範圍裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，施工中黃建勳因腳踩之採光浪板無法負荷重量破裂，黃建勳旋自約3公尺高之屋頂墜落，繼因未設置防墜網，致其裸露之頭部直接撞擊地面，造成顱骨骨折併顱內出血，經急救後不治死亡。惟否認犯行，辯稱其非死者之雇主，聲請傳喚證人高張維到庭釐清事實，經傳訊證人高張維到庭證述後，方改口坦承為死者之雇主，坦認未為死者提供安全無虞之工作環境，並有現場照片5張、相驗屍體證明書、林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書、桃園市政府勞動檢查處112年5月18日桃檢營字第1120005961號函暨職業災害檢查報告書在卷可稽，被告犯行，事證明確，應予依法論科。二、查被告為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，於勞工在有墜落之虞之作業場所工作時，應提供符合標準之必要安全衛生設備及措施，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，所為核係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，且亦同時構成刑法第276條之過失致人於死罪。其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失程度、所生損害、犯後終能幡然悔悟坦承犯行及其自陳之教育、智識程度、家庭經濟勉持，未能與死者家屬達成和解等一切情狀，量處其如主文所示之刑，以儆效尤。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，職業安全衛生法第40條第1項、第2項，刑法第276條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

TYDM-113-勞安訴-3-20241122-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號民國113年10月17日辯論終結原告大陸地區．衡所華威電子有限公司代表人周洋訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人許淑珍訴訟代理人蔡瑞森律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品，限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品，準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品，並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之情形，應廢止註冊？六、本院得心證之理由：㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1；訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5；本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應屬第1類商品之論據。七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2

審勞安簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告岩易企業股份有限公司代表人兼被告陳燕城上二人共同選任辯護人湯其瑋律師被告郭文台上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第309號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文岩易企業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。陳燕城犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文台犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5至6行「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號解剖報告書暨鑑定報告書」之記載應補充更正為「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號函暨所附（112）醫鑑字第1121101162號解剖報告書暨鑑定報告書」。　㈡證據部分補充「被告陳燕城、郭文台於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳燕城為岩易公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，　　於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，且於起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，另對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之，以保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全；被告郭文台為岩易公司之廠長，本應注意系爭固定式起重機之操作應由具法定資格或訓練合格之人員進行操作，竟疏未注意，由未取得法定資格且未受過訓練之被害人方朱俗操作，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使告訴人即被害人之女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人身心受到莫大痛苦(詳見偵續卷第37至38頁之訊問筆錄)，所為均應予非難，兼衡被告岩易公司違反職業安全衛生相關規定之程度及被告2人之過失程度(依卷附之新北市政府勞動檢查處所出具之岩易企業股份有限公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載)，本案被告等過失情節非輕，其等犯後於本院審理時均坦承犯行，另岩易公司已與告訴人等達成和解並給付完畢(有新北市政府勞資爭議調解紀錄、岩易公司轉帳請款單等在卷可參)，及告訴人等對本案表示之意見（均陳稱雖然和解了，但不同意緩刑，刑度部分沒有意見等語，見偵續卷第41頁之告訴人等提出之意見書及本院113年9月18日準備程序筆錄第3頁所載），暨被告陳燕城之智識程度為五專畢業（依個人戶籍資料所載）；被告郭文台之智識程度為五專畢業(依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為工廠廠長(依調查筆錄所載)，及檢察官起訴書對本案表示之意見等一切情狀，就被告岩易公司部分量處如主文所示之罰金刑；就被告陳燕城、郭文台部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告陳燕城及其辯護人雖以被告陳燕城無前科，犯後坦承犯行，且與告訴人等達成和解並依約給付完畢，並已積極改善工作環境，請求為緩刑之宣告等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告陳燕城雖已與告訴人等達成和解並依約給付完畢，惟參以告訴人等前開對本案表示之意見(並不同意給予被告等緩刑），況告訴人等面對被害人因本件事故致死，內心傷痛難以形容，被告陳燕城既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第309號　　被　　　告　岩易企業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000巷0號　　兼　代表人　陳燕城　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　郭文台　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，前經緩起訴處分，經依職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕城為址設新北市○○區○○路000巷0號之岩易企業股份有限公司（下稱岩易公司）之負責人，並與岩易公司同為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，屬從事業務之人；郭文台為岩易公司之廠長，負責現場指揮、監督及職業安全衛生管理工作。方朱俗係受僱於岩易公司，經陳燕城、郭文台指派操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業以獲致工資，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工。岩易公司、陳燕城、郭文台本應均注意職業安全衛生法第6條第1 項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」，又「雇主於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」、「雇主對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之」、「起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性」，起重升降機具安全規則第21條第1項、第62條第2項、第63條第4款分別訂有明文，且依渠等之智識、工作經驗及專業能力，亦無不能注意之情事，於民國112年 4月10日13時28分許，指派未具法定資格之方朱俗操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業，且在太空袋有3只吊耳已斷裂情形下操作、在操作過程中未使方朱俗配戴安全帽、未設有防止太空袋掉落之安全支撐設施，嗣因吊耳強度不足而斷裂，造成太空袋飛落，致方朱俗雙手及頭部遭壓擊，經送往天主教聖保祿醫院救治，仍於112年4月21 日17時45分因頸椎骨折休克復甦後、缺氧性腦病變、中樞神經衰竭死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕城、郭文台於偵訊時坦白承認，復有天主教聖保祿醫院診斷證明書、檢驗醫學科檢驗報告單、現場照片、死者方朱俗急診病歷、出院病歷摘要、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11200033 030號解剖報告書暨鑑定報告書、新北市政府勞動檢查處新北檢製字第11246865401號函檢附之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書等在卷可稽，足認被告陳燕城、郭文台之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告陳燕城所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死等罪；被告郭文台係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告岩易公司則因違反前開職業安全衛生規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40 條第2項所定之罰金論處。被告陳燕城以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、另請審酌被告陳燕城為岩易公司負責人、被告郭文台為岩易公司之廠長，均因依卷附新北市政府勞動檢查處所出具之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載：所用之太空袋吊耳未具有足夠強度、指派未具法定資格之被害人方朱俗擔任固定式起重機操作及吊掛人員、使用固定式起重機從事吊掛作業時未設置防止太空袋掉落之安全支撐設施等原因，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使被害人之子女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人（下稱被害人之子女）身心受到莫大痛苦，以及犯後於偵查中均坦承犯行，與被害人之子女以新臺幣（下同）100萬元達成勞資爭議調解（事發當時已給付53 萬6,000元，另有團保及勞保局職業傷病死亡給付），惟被害人之子女於歷次偵查庭均表示不同意給予被告等緩起訴並具狀詳述緣由等情，量處適當之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-21

PCDM-113-審勞安簡-1-20241121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第183號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年5 月9日勞動法訴二字第1130000871號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件於最高行政法院113年度上字第38號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為行政訴訟法第177條第2項所明定。二、經查，原告因勞動基準法事件，不服勞動部民國113年5月9 日勞動法訴二字第1130000871號訴願決定而對被告提起行政訴訟在案。又原告前因職業安全衛生法事件對被告提起行政訴訟，業經本院高等行政訴訟庭以111年度訴字第1560號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現由最高行政法院以113 年度上字第38號審理中，此有上開判決書(本院卷三第3至29 頁)及本院公務電話紀錄(本院卷三第33頁)在卷可稽，因本件訴訟與上開訴訟之主要爭點相同(即原告與社員程淑美間是否具有勞動契約關係而應適用勞動基準法)，為避免裁判歧異，本院認本件於最高行政法院113年度上字第38號行政訴訟事件終結前，有停止訴訟程序之必要，爰依首揭法律規定，裁定停止本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-20

TPTA-113-地訴-183-20241120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人即告訴人蘇彩雲代理人李銘洲律師被告林玉環上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月3日所為113年度上聲議字第6336號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續緝字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀（下稱聲請狀）所載。另「聲請交付審判」制度已於民國112年5月 30日刑事訴訟法修正時，修正為「聲請准許提起自訴」，而聲請狀已表明係對臺灣高等檢察署檢察長所為駁回聲請再議之處分（下稱原處分）不服，足見聲請人係誤用刑事訴訟法修正前之「聲請交付審判」用語，實為向本院聲請准許提起自訴之意，故本院應依修正後刑事訴訟法關於聲請准許提起自訴之規定審理本案，先予敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長認再議無理由而駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。另法院送達文書向本人之送達代收人為之者，依法固視為送達於本人，但法院向送達代收人送達文書，與本人之向法院為訴訟行為，係屬二事，前項文書由送達代收人收受後，應於法定期間內為訴訟行為之本人，其住居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，仍應扣除在途期間（最高法院29年抗字第75號判例意旨參照）。本案原處分按聲請人所陳明之送達代收址寄送，於 113年7月5日因未獲會晤本人，而將上開處分書交與有辨別事理能力之受僱人收受，並自翌日即113年7月6日起算10日聲請期間，因聲請人住所位於高雄市鳳山區，加計在途期間 5日後，期間末日原為113年7月20日，又因該日為例假日，故順延至次一上班日即113年7月22日。是聲請人於113年7月 22日委任律師向本院提出上開聲請，與法定程式相符，於此說明。三、而就刑事訴訟法第258條之1、第258條之3等規定修正理由觀之，聲請准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」者指檢察官起訴門檻須具「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」即足，亦即依偵查所得證據，被告之行為具備獲判有罪判決之高度可能性，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應與檢察官決定是否起訴時採取相同之心證門檻，即以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以聲請狀所載事由，認被告涉有過失致死犯嫌，而向本院聲請准許提起自訴。經查：　㈠聲請意旨主張被告為被害人陳茂源之雇主，未盡注意義務，而被告係如何對包含被害人在內之受僱人進行勞工安全衛生教育訓練、是否曾向被害人衛教正確配戴安全帽之方法，均非無疑，且依職業災害勞工保護法（聲請狀誤載為職業災害保護法）第7條但書規定，應由被告就其對本案事故無過失乙節負舉證責任（見聲請狀六、㈠）；另依卷內桃園市政府勞動檢查處檢查報告書所載，再生國際貿易有限公司（下稱再生公司）將本案拆除工程交由被告承攬時，未於事前以書面方式或協商會議紀錄告知工作環境、危害因素暨職業安全衛生法（下稱職安法）及有關安全衛生規定應採取之措施，其災害原因分析間接原因記載「未確實佩戴安全帽」，基本原因則記載「未接受職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管、未實施危害告知、未訂定自動檢查計畫」，顯見原事業單位未確實施危害告知，又連勝停車場興業有限公司（下稱連勝公司）將該工程招人承攬時未盡告知義務，再生公司亦未向被告遞延告知，遑論指派專人擔任指揮、監督、協調、聯繫、巡視、指導職安及為防止職災之積極作為；該報告書並稱被告未使被害人正確配戴安全帽，足徵被告違反職安法規定而未盡注意義務，原處分所持理由與上述報告書調查結果迥然有別而容有未洽（見聲請狀六、㈡㈢）等語。　㈡惟職業災害勞工保護法第7條所規定「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」，係在規範民事訴訟之舉證責任分配，無法以此推翻被告無須自證無罪之刑事訴訟基本原則。而上述桃園市政府勞動檢查處檢查報告書雖為行政機關依其職權調查後所為，然無拘束偵查、司法機關之效力，檢察官仍應以其偵查結果認定被告是否涉有聲請意旨所指之犯罪嫌疑，本院亦應綜合全案事證（而非僅憑上述報告書）判斷原處分有無不當。是聲請意旨援引職業災害勞工保護法第7條但書規定認被告應就其無過失負舉證責任、主張原處分理由與上述報告書調查結果有別而屬未洽等，均容有誤會。此外，聲請意旨既主張本案連勝公司未向再生公司實施危害告知，再生公司亦未向被告告知工作環境、危害因素等事項，自難認為被告應就此部分違規情事負過失之責。　㈢依證人即本案工地怪手司機陳啟雲、工人鍾建賜、高春泉於偵訊中所述（見偵字卷二第17頁至第21頁、偵續字卷第28頁至第29頁），本案工地雖無正式之教育訓練課程及設置工地主任一職，然被告整天均會在本案工地巡視安全，且休息、用餐時皆會向工人強調配戴安全帽、安全帶等裝備，亦無人向其等表示休息時可卸除安全帽。則縱本案工地未安排正式之職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管而有違規定，被告既已透過自行、密集巡視工地安全、向工人提醒、強調應配戴安全帽、安全帶等裝備等方式而達相類目的，尚難謂被告未盡其身為雇主之注意義務。況且，安全帽等裝備除非本身存有瑕疵影響其功效，否則得否發揮應有之防護功能，仍繫於配戴者有無妥適配戴之。本案既無證據顯示被告所提供之安全帽損壞或品質有異，亦無法排除本案係被害人自身未正確配戴安全帽導致事故發生時安全帽脫落之可能性，依罪證有疑利歸被告之原則，實難逕將過失致死之責強加於被告之上。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何過失致死之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：刑事聲請交付審判狀。

2024-11-20

TYDM-113-聲自-79-20241120-1