Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有　　管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或　　免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管　　轄。家事事件法第125條第1項第2款定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，相對人之戶籍雖設於「臺北市○○區」，但相對人前由臺北市政府社會局安置居住於私立○○護理之家（新北市○○區 ○○路0段000號4樓），有私立○○護理之家114年1月9日○○護字第114010902號函可稽。相對人既未實際居住在戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明，相對人於本件聲請前已居住○○護理之家，應認該處為相對人之實際住居所，依上開規定及說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。　三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-319-20250114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有　　管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或　　免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管　　轄。家事事件法第125條第1項第2款定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，相對人之戶籍雖設於「臺北市○○區」，但相對人前由臺北市政府社會局安置居住於私立○○護理之家（新北市○○區 ○○路0段000號4樓），有私立○○護理之家114年1月9日○○護字第114010902號函可稽。相對人既未實際居住在戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明，相對人於本件聲請前已居住○○護理之家，應認該處為相對人之實際住居所，依上開規定及說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。　三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-323-20250114-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人謝明杰非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人謝育珍郭育方上一人非訟代理人張昆德上列聲請人甲○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人乙○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人郭育方應自民國113年3月1日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人乙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人郭育方負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣乙○○於同年6月20日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有謝明杰、謝育珍、乙○○（下合稱謝明杰3人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求甲○○返回娘家要錢，若有不從即對甲○○施暴，甲○○為養育謝明杰3 人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指甲○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打甲○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，甲○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年 0月00日生下郭育方，辛苦扶養其長大成人。甲○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視乙○○，此後漸漸失聯，雖聽聞謝育珍、乙○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣甲○○與郭錦鐳生下郭育方，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而甲○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,43 7元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,000元，郭育方扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方應自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付甲○○扶養費12,000元，如遲誤1 期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於乙○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、乙○○答辯及反聲請意旨意旨略以：甲○○於79年生下乙○○後，旋即離家出走，不僅未對乙○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，乙○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。乙○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。甲○○身為乙○○之母，於乙○○成年前，依法對乙○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有郭育方，並將一切金錢時間投注於撫育郭育方長大成人，對於乙○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對乙○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回甲○○之聲請，並依民法第 1118條之1規定提起反聲請請求准許免除乙○○對甲○○之扶養義務等語。　四、謝明杰、謝育珍、郭育方答辯部分：　㈠謝明杰則以：甲○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，謝明杰3人均遺傳甲○○之智能障礙，謝育珍、乙○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且甲○○在乙 ○○00年0月出生不久後，即將乙○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將乙○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回乙○○。甲○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下郭育方，可知甲○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即謝明杰之姑姑謝素貞到庭證述可知謝文中並無毆打甲○○，且謝明杰年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，謝明杰自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。甲○○多年來未曾返家探視或養育謝明杰，離家前亦未盡照顧養育謝明杰之責，是甲○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，謝明杰爰主張免除對甲○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又甲○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且甲○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另謝明杰因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養甲○○ 等語置辯。並聲明：甲○○之聲明駁回。　㈡謝育珍則以：不同意甲○○之聲請等語置辯。並聲明：甲○○之聲請駁回。　㈢郭育方則以：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年 3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,00 0元，然郭育方並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養甲○○之能力，故不同意甲○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡甲○○為00年0月00日生，現年62歲，甲○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、甲○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約 12,000元等收入，甲○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有甲○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以甲○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據甲○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○ ○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取甲○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即甲○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107 頁），足見甲○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。謝明杰3人抗辯甲○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢甲○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有謝明杰（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、謝育珍（00年0月0日生、輕度智能障礙）、乙○○ （00年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對甲○○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決甲○○應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有甲○○及謝明杰3 人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是謝明杰3人為甲○○ 之子女，依法本應對甲○○負扶養之義務。惟乙○○主張甲○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與謝明杰抗辯甲○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據謝明杰提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、謝明杰及乙○○之身心障礙證明、謝育珍之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111號卷第135至158、283頁），並經甲○○當庭自承其確未扶養乙○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即謝明杰住居地里長紀國華到庭證述：「（問：你剛剛說謝明杰他母親都沒有照顧他，你知道謝明杰小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299 頁），堪認乙○○、謝明杰前開之主張與答辯應為真實。甲○○ 之代理人雖主張：甲○○對謝明杰3人分別扶養約10年、5或6 年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認甲○○對於謝明杰3人已盡其扶養義務。而甲○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對甲○○施暴，於同住婆婆誣指甲○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，甲○○雖為謝明杰3人之母，依法對謝明杰3人負有扶養義務，卻自謝明杰3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令謝明杰3人負擔甲○○之扶養義務，顯違事理之平，故謝明杰3人依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回甲○○之聲請，暨乙○○提起反聲請請求准許免除其對甲○○ 之扶養義務，均屬有據。　㈣甲○○與郭錦鐳於84年1月24日育有郭育方(中度智能障礙)，嗣甲○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295頁），且經郭育方之代理人當庭陳明：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照郭育方父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有甲○○及郭育方之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、1 9頁），且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是郭育方為甲○○之子女，依法自應對甲○○負扶養之義務。惟依民法第11 18條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件郭育方為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見111號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認郭育方確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌甲○○之生活需要，及郭育方目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認郭育方對甲○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，甲○○請求郭育方自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定郭育方應於每月10日前按月給付甲○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6 期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，甲○○請求郭育方給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對謝明杰3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至乙○○反聲請准許免除其對甲○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-235-20250113-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃文成（原名:黃弋彰）代理人陳欣男律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人加賀當鋪曾雅萍東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人顏月霜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃文成（原名:黃弋彰）自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 747,401元，因無力清償，曾與最大債權銀行達成債務協商，惟債務人於協商後因疫情影響致收入下降，尚須扶養無法工作之配偶，入不敷出，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國106年9月與最大債權銀行玉山銀行達成債務協商，約定自106年10月起，分132期、利率7％、每月償還5, 833元之還款方案，業經本院職權調取本院106年度司消債核字第8188號卷查明無訛。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前從事美髮、清潔兼職之臨時工，業據其提出老年災保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入切結書附卷可佐（見本院卷第25頁至第27頁、第177頁至第179頁、第221頁）。而觀諸債務人提出之收入切結書，其自113年1月起至同年10 月間，平均每月薪資所得為27,200元【計算式：（26,500元 +26,500元+26,500元+27,000元+31,000元+26,500元+26,500 元+27,000元+26,500元+28,000元）÷10月=27,200元】。復參本院前向臺北市文山區公所、雲林縣古坑鄉公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、雲林縣政府、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函、臺北市政府社會局113年12月4日北市社助字第1133222283號函、臺北市政府都市發展局113年12月5日北市都企字第1133089417號函、雲林縣政府113年12月11日府社障二字第1132675228號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函、雲林縣政府113年12月12日府建用二字第1133957305號函附卷可參（見本院卷第247頁至第248頁、第253頁至第257 頁、第263頁、第267頁至第271頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,200元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張除以政府公告之最低生活標準計算其個人每月必要生活支出外，並以同一標準計算其需負擔其妻黃安緁之扶養費。查：　⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⑵債務人與其妻於債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有其房屋租賃契約書可稽（見本院卷第23頁），是債務人個人必要生活費用應以衛生福利部或直轄市政府所公告11 3年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⑶至債務人主張須扶養黃安緁部分，債務人主張黃安緁因罹病而難以工作，且黃安緁名下並無財產，業據其提出黃安緁之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表、診斷證明書等件（見本院卷第207頁至第219頁），勘認黃安緁不能維持生活而無謀生能力，有受債務人扶養之必要。又債務人與黃安緁雖尚有一子，然債務人主張其子亦無工作，無法分擔黃安緁之扶養費，查債務人及黃安緁之全民健康保險均投保於區公所，肯認債務人上開主張應為真實。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺中市太平區公所、臺中市政府社會局、臺中市政府住宅發展工程處、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，黃安緁是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無黃安緁目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、臺北市政府社會局113年12月4 日北市社助字第1133222283號函、臺中市○○區○○000○00○0○○ 區○○○0000000000號函、臺中市政府社會局113年12月4日中市社青字第1130175346號函、臺中市政府住宅發展工程處11 3年12月5日中市都住服字第1130060420號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函附卷可參（見本院卷第249頁至第250頁、第253頁、第257頁至第261頁、第265頁、第269頁至第270頁）。故債務人需負擔黃安緁之必要生活費用亦以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,200元，無力負擔生活必要支出47, 158元（計算式：23,579元+23,579元=47,158元）後，已無餘額可供支配，實難以負擔每月5,833元之還款方案，堪認債務人履行前開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第43頁至第65頁、第113頁至第171頁、第203頁至第204頁），債務人積欠債權人債務達1,841,456元，終身無法清償完畢，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除汽車一輛（車牌號碼：000-0000）、保單3張（保單號碼：Z0000000000、Z0000000000、Z00000000 00）、郵局存款2元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺附卷可稽（見本院卷第35頁、第181頁至第196頁、第223頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債清-9-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人己○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人庚○○ 非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人戊○○ 丙○○ 上一人非訟代理人乙○○ 上列聲請人丁○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人己○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人丙○○應自民國113年3月1日起至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人丁○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人丁○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人己○○對反聲請相對人丁○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人丙○○負擔四分之一，餘由聲請人丁 ○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人庚○○、戊○○、己○○ 、丙○○（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣己○○於同年6月20 日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丁○○聲請及反聲請答辯意旨略以：丁○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有庚○○、戊○○、己○○（下合稱庚○○3 人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求丁○○返回娘家要錢，若有不從即對丁○○施暴，丁○○為養育庚○○3人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指丁○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打丁○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，丁○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年0月00日生下丙○○，辛苦扶養其長大成人。丁○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視己○○，此後漸漸失聯，雖聽聞戊○○、己○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣丁○○與郭錦鐳生下丙○○，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72 歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而丁○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,437元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,0 00元，丙○○扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求庚○○、戊○○、己○○、丙○○應自11 3年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付丁○○扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於己○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、己○○答辯及反聲請意旨意旨略以：丁○○於79年生下己○○後，旋即離家出走，不僅未對己○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，己○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。己○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。丁○○身為己○○之母，於己○○成年前，依法對己○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有丙○○，並將一切金錢時間投注於撫育丙○○長大成人，對於己○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對己○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回丁○○之聲請，並依民法第1118條之1規定提起反聲請請求准許免除己○○對丁○○之扶養義務等語。　四、庚○○、戊○○、丙○○答辯部分：　㈠庚○○則以：丁○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，庚○○3人均遺傳丁○○之智能障礙，戊○○、己○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且丁○○在己○○00年 0月出生不久後，即將己○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將己○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回己○○。丁○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下丙○○，可知丁○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即庚○○之姑姑辛○○到庭證述可知謝文中並無毆打丁○○，且庚○○年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，庚○○自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。丁○○多年來未曾返家探視或養育庚○○，離家前亦未盡照顧養育庚○○之責，是丁○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，庚○○爰主張免除對丁○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又丁 ○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且丁○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另庚○○因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養丁○○等語置辯。並聲明：丁○○之聲明駁回。　㈡戊○○則以：不同意丁○○之聲請等語置辯。並聲明：丁○○之聲請駁回。　㈢丙○○則以：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，然丙○○並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養丁○○之能力，故不同意丁○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡丁○○為00年0月00日生，現年62歲，丁○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、丁○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約12,000元等收入，丁○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有丁○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以丁○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據丁○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取丁○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即丁○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107頁），足見丁○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。庚○○3人抗辯丁○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢丁○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有庚○○（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、戊○○（00年0月0日生、輕度智能障礙）、己○○（00 年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對丁○ ○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決丁○○ 應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有丁○○及庚○○3人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且丁○○確有受扶養之必要，已如前述，是庚○○3人為丁○○之子女，依法本應對丁○○負扶養之義務。惟己○○主張丁○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與庚○○抗辯丁○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據庚○○提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、庚○○及己○○之身心障礙證明、戊○○之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111 號卷第135至158、283頁），並經丁○○當庭自承其確未扶養己○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即庚○○住居地里長甲○○到庭證述：「（問：你剛剛說庚○○他母親都沒有照顧他，你知道庚○○小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299頁），堪認己○○、庚○○前開之主張與答辯應為真實。丁○○之代理人雖主張：丁○○對庚 ○○3人分別扶養約10年、5或6年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認丁○○對於庚○○3人已盡其扶養義務。而丁○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對丁○○施暴，於同住婆婆誣指丁○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，丁○○雖為庚○○3人之母，依法對庚○○3人負有扶養義務，卻自庚○○3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令庚○○3人負擔丁○○之扶養義務，顯違事理之平，故庚○○3人依民法第1118條之1第 2項規定，請求駁回丁○○之聲請，暨己○○提起反聲請請求准許免除其對丁○○之扶養義務，均屬有據。　㈣丁○○與郭錦鐳於84年1月24日育有丙○○(中度智能障礙)，嗣丁 ○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見1 11號卷第295頁），且經丙○○之代理人當庭陳明：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照丙○○ 父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有丁○○及丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、19頁），且丁○ ○確有受扶養之必要，已如前述，是丙○○為丁○○之子女，依法自應對丁○○負扶養之義務。惟依民法第1118條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件丙○○為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見11 1號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認丙○○確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118 條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌丁○○之生活需要，及丙○○目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認丙○○對丁○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，丁○○請求丙○○自113 年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付丁 ○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定丙○○應於每月10 日前按月給付丁○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，丁○○請求丙○○給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對庚○○3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至己○○反聲請准許免除其對丁○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-111-20250113-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人李竹榆（原姓名：李小紅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李竹榆自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或　　管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下同）389萬4757元，因無力清償，前曾於民國95年與最大債權銀行達成前置協商，嗣後因伊入不敷出致無法繼續清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，　　且伊顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及　　消債條例施行細則第3條分別定有明文。　⒉本件債務人於113年3月29日向本院聲請更生，故應以113年3 月29日起回溯5年之期間內查核其擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。經查，債務人經營涼麵、水果之流動攤販為業，自111年1月迄今每月營業收入約2萬元，有債務人陳報狀、說明書、財產及收入狀況說明書附卷（見北司消債調卷第21頁、本院卷第179、191頁），本院衡酌一般非加盟自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪認債務人於5 年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依　　前揭說明，債務人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。 (二)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年5月與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率0%、每月10日償還2萬9662元之還款方案等情，有協議書附卷可稽（見本院卷第161頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又按消債條例第151條第5項但書規定（現為第151條第7項但書）所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己　　事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張其目前以流動攤販為業，每月營收扣除成本，約有1萬元收入，另加計幫忙母親家事服務等收入，每月收入約1萬8000元等情，業據其提出收入切結書、說明書等件附卷(見本院卷第189至191頁)。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢債務人自111年3月迄今是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經函覆皆查無債務人自111 年3月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年7月11日北市社助字第1133118670號函、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053725號函、勞動部勞工保險局113年7月11 日保國四字第11313058380號函等件在卷可稽（見本院卷第6 7至71頁），故本院即以債務人每月所得1萬8000元作為　　計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人目前住在臺北市文山區，有戶籍謄本附卷可證（見本院卷第183頁），其主張每月須支出膳食費6,000 元、交通費1,500元、生活雜支3,000元等必要支出，合計　　1萬0500元等情，未逾衛生福利部公告臺北市114年度最低生活費標準之1.2倍，是債務人主張其每月生活必要支出1萬05 　　00元，應無浮報之虞，堪予採認。　⑶準此，債務人每月必要支出為1萬0500元，而債務人目前每月收入1萬8000元扣除上揭支出後，所餘7,500元已不足償還每期2萬9662元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有　　困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。 (三)債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例　　所定更生程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘7,500 元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第25至35、103、105、107頁、本院卷第75、81、89、103、107、115、145、147頁），債務人積欠債務總額766萬3477元，倘以債務人每月所餘7,500元清償債務，尚須85年多始得清償完畢（計算式：766萬3477元÷7, 500元÷12月≒85年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除玉山銀行存款91元、中信銀行存款0元、永豐銀行存款0元、國泰世華銀行存款0元外，無其他財產，有玉山銀行存摺交易明細、中信銀行存摺交易明細、永豐銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢等件在卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第227至243頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年1月13日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-13

TPDV-114-消債更-25-20250113-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人即債務人林惠珊代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林惠珊自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 453,016元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年7月9日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第4 03號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年8月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第111頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於永豐韻餐坊，自113年4月起至同年9月間，共領有薪資145,040元（計算式：24,050元+24,420元+23,49 5元+24,420元+24,420元+24,235元=145,040元），業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資證明、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第31頁至第39頁，本院卷第99頁、第113頁）。是債務人目前平均每月薪資收入為2 4,173元（計算式：145,040元÷6月=24,173元，小數點以下四捨五入）。復參本院前向臺北市松山區公所、臺北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市汐止區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市松山區公所113年9月24日北市松社字第1133016284號函、臺北市政府社會局113年9月25 日北市社助字第1133190185號函、新北市政府城鄉發展局11 3年9月25日新北城住字第1131908508號函、臺北市政府都市發展局113年9月25日北市都企字第1133072926號函、勞動部勞工保險局113年9月25日保普生字第11313064790號函、新北市政府社會局113年9月27日新北社助字第1131908324號函、新北市汐止區公所113年9月30日新北汐社字第1132689943 號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第53頁至第65頁）。故本院認應以債務人平均每月所得24,173元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見本院卷第111 頁至第112頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入24,173元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘594元（計算式：24,173元-23,579元=594元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第23頁至第27頁、第59頁至第61頁、第79頁至第101頁，本院卷第67頁至第95頁），債務人積欠債權人債務達5,573, 990元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款3,818元、機車1輛（車牌號碼：000-0000）、遠雄人壽保單1張（保單號碼：0000000 000-00）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、機車照片暨行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第101頁至第109頁、第115頁至第126頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債更-23-20250113-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第539號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年8月13日死亡）之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２（下逕稱姓名或受監護宣告人）業經宣告為受監護宣告之人（本院109年度監宣字第295 號），並選定其母甲○○為監護人，後甲○○死亡，改定聲請人為監護人確定（本院112年度監宣字第643號），而被繼承人甲○○於民國112年8月13日死亡，繼承人均簽立如附件之遺產分割繼承協議書，為此依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據其提出遺產分割協議書、財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記第一類謄本、台北市政府社會局委託財團法人育成社會福利基金會經營管理台北市東明扶愛家園訓練費明細表及收據等件為證，且依職權調取前述監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）參酌聲請人提出之財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、附件協議書內容，可知扣除聲請人得請求之夫妻剩餘財產差額分配後，Ａ０２得繼承遺產中之部分房地、部分存款及其他財產，堪認附件協議書所示的分割方式符合受監護宣告人之利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-539-20250113-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第537號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人葉兆中律師相對人Ａ０１上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０１之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０１依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日死亡）之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０１之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為Ａ０１（下逕稱姓名或受監護宣告人）現在戶籍地身心障礙者及老人福利之主管機關，Ａ０１業經宣告為受監護宣告之人（台灣苗栗地方法院101年度監宣字第28號），並選定苗栗縣政府勞動及社會資源處處長為其監護人，因Ａ０１於103年改安置在新北市○里區○○路0段000號○○ 教養院，戶籍遷至台北市大安區，改定由聲請人擔任其監護人（本院104年度監宣字第61號），經聲請人抗告後駁回在案確定（本院104年度家聲抗字第86號），而被繼承人甲○○ 於民國000年0月00日死亡，繼承人均簽立如附件之遺產分割繼承協議書，為此依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據其提出被繼承人代筆遺囑、遺產分割協議書、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書、國泰世華銀行信託部信託財產報告書、○○教養院收據、土地、建物登記第一類謄本等件為證，且依職權調取前述監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）被繼承人甲○○立有代筆遺囑，有代筆遺囑影本附卷可參（見本院卷第27至31頁），此為兩造所不爭執，觀諸上開遺囑，被繼承人係將不動產及動產之遺產由甲○○之長女乙○○ 全部繼承，惟考量Ａ０１尚有繼承被繼承人財產之權利，可保障其日後生活，避免生活陷入困難，參酌附件協議書所示的分割方式，Ａ０１係繼承土地、房屋及存款，依照其特留分計算之遺產價額，應認符合其利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-537-20250113-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲詳附件法定代理人黃○○ 詳附件韋○○ 詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外，甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味，顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼續安置在案。　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請人將持續評估與提升案母之親職教育知能。　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續安置3 個月，並無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1