Know99判決書

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人查名邦律師具保人楊依凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 5號），本院裁定如下：　　主　文楊依凡繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李宗翰因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，經本院指定保證金新臺幣5萬元，並由具保人楊依凡提出保證金繳納乙節，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份在卷可佐（院卷第62至6 3頁）。被告李宗翰經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又經本院囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官予以拘提，亦未到案等節，有限制住居資料、送達證書、本院審理程序筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺北地方檢察署11 4年1月3日北檢力仁113助2483字第1149000707號函、臺北市政府警察局文山第二分局113年12月26日北市警文二分刑字第1133025227號函暨附件各1份在卷可稽（院卷第71、233、 239至242、279、283至288頁），足見被告李宗翰業已逃匿。本院復已合法通知具保人楊依凡應督促或偕同被告李宗翰，於民國113年12月9日下午4時20分到庭，有送達證書1份存卷可查（院卷第237頁），揆諸上開說明，具保人楊依凡所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-原金訴-13-20250121-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第415號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告梁文彰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5452號），本院判決如下：　　主　　　文梁文彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　梁文彰可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日至113年5月19日間某日，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺人員提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告梁文彰固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是遺失，對方知道我的密碼是因為我有將密碼寫在提款卡上，我發現遺失後有掛失、報警等語。然查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領、轉匯等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第9-23、25-28頁、偵卷第17-19頁、本院卷第32-33頁），且有臺灣中小企業銀行客戶基本資料暨交易明細表、存摺封面影本（見警卷第37-39、41頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡被告於113年5月20日至警局報案時稱：我於113年5月19日收到銀行手機APP傳送的訊息發現有錢匯進本案帳戶，才發現提款卡遺失，我最後一次使用本案帳戶提款大約是在112年1 2月初，我記得當時是領錢去飲酒，卡片可能是那時候遺失的，因為當時帳戶只剩新臺幣（下同）58元，我便沒放在心上，之後因更換工作便未再使用本案帳戶等語（見警卷第29 -33頁）。而觀本案帳戶交易明細（見本院卷第57-59頁）可見，於112年11月10日有2萬467元（交易摘要：薪資轉10月薪資）存入；於112年11月10日、同年11月19日、同年12月5 日分別有提領1萬元、1萬元、500元之交易紀錄後，本案帳戶餘額斯時僅剩58元，後於112年12月21日雖有2元（交易摘要：存款息）存入，然餘額亦僅有60元，且至本案帳戶成為人頭帳戶而於113年5月19日有第一筆詐騙款項匯入49981元期間，均無任何金流交易紀錄；且依前開交易明細、查詢歷史事故紀錄、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第75頁、本院卷第67頁）可知，被告於113年5月20日以客服方式掛失提款卡前，告訴人3人匯入之款項早已於113年5月19日遭詐欺人員提領、轉匯，本案帳戶並已於113年5月19日為警以165案件通報為警示帳戶。是以，依被告前開所述，被告於113年5月19日已即時收受通知而知悉本案帳戶有不明金流進出，則衡情常人於知悉自身帳戶有不明金流進出時，為免帳戶遭人盜用或不法利用，應會盡速積極向銀行辦理掛失及報警，然被告竟捨此不為，未於接獲金流通知當日即向銀行客服掛失或報警，反待詐欺人員對告訴人3人詐欺，且匯入本案帳戶之款項均已提領、轉匯完畢後，始於113年5月20日以客服方式掛失提款卡及至警局報案，顯與常情有違，且依前開交易紀錄，本案帳戶供第一筆詐欺款匯入前餘額僅剩不達100元，與一般人頭帳戶實務常見，於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況更為相符。況被告於偵查中自陳：本案帳戶的提款卡密碼是我的生日等語（見偵卷第18頁），足見被告設定之提款卡密碼並非無邏輯或毫無意義之數字組合，且其記憶甚為清晰，實無因提醒之需求，而有將提款卡密碼刻意寫在提款卡上面之必要，且被告既然知道自己把密碼寫在提款卡上，又於113 年5月19日發現本案帳戶有不明金流，豈有延到113年5月20 日才掛失處理之理？是被告所辯，實難採信。　㈢又詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而稽之被告本案帳戶之交易明細，可見附表所示之人遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，在短時間內即遭人提領、轉匯，顯見前開帳戶確已為詐欺人員所隨意支配控制，並確信前開帳戶於成功提領、轉匯告訴人遭詐款項前，不會遭被告辦理掛失止付而可順利提領、轉匯詐騙款項。是以，本案帳戶係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確，且依上開交易明細可推論，被告提供本案帳戶之時間應係在11 2年12月5日至113年5月19日間之某日。　㈣另衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被告於案發時為三十餘歲之成年人，並有國中肄業之智識程度（見本院卷第77頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉為不知。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付本案帳戶提款卡等資料時，即有供他人任意使用本案帳戶存提款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為意之意思甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人3人所受損害金額、被告未能與告訴人3人達成調解或賠償損害、被告本案提供之帳戶資料數量、素行，及被告於本院審理時自陳國中肄業、在工地工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人3人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曼寧詐欺人員於113年5月19日某時起，先後佯裝為臉書交易社團買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，向李曼寧佯稱需簽署保障服務協定始能進行網路拍賣，請李曼寧配合進行帳戶操作等語，致李曼寧陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，隨即遭提領、轉匯。 113年5月19日16時22分許 2萬6027元證人即告訴人李曼寧警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖（見警卷第43-49反面、51頁） 2 沈子晴詐欺人員於113年5月19日某時起，先後佯裝為臉書交易社團買家及金融機構客服人員，向沈子晴佯稱需完成實名認證始能進行網路拍賣，請沈子晴配合進行帳戶操作等語，致沈子晴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，隨即遭提領。 113年5月19日16時8分許 2萬9983元證人即告訴人沈子晴警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄暨對話紀錄截圖（見警卷第53-55、57-59、61、63-65頁） 3 葉沛岑詐欺人員於113年5月19日某時起，先後佯裝為臉書交易社團買家及便利商店客服人員，向葉沛岑佯稱需進行帳戶驗證始能進行網路拍賣，請葉沛岑配合進行帳戶操作等語，致葉沛岑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，隨即遭提領。 113年5月19日15時56分許 4萬9981元證人即告訴人葉沛岑警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖（見警卷第67-69、71-73、75-77、79、81-99頁）

2025-01-21

NTDM-113-金訴-415-20250121-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正華義務辯護人吳宜臻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30243號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查本案被告林正華已於民國113年12月28日死亡，有戶役政查詢資料、病歷各一份在卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30243號　　被　　　告　林正華　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號地下3 　　　　　　　　　　　　層　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡凱律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林正華於民國112年7月21日20時許，行經臺北市○○區○○○路0 段000號，見有腳踏車1台未上鎖(SITI FATONAH所有)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該車離去，供己騎用。嗣SITI FATONAH發現其腳踏車失竊而報警，經警方循線調閱監視器而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林正華供承不諱，核與被害人SITI FATONAH指述之情節相符，復有監視器影片截圖可佐。又被告之辯護人嗣具狀表示被告否認犯行，辯稱被告事後將腳踏車停放在被害人住處附近，無竊盜犯意云云，然警方係於臺北市文山區萬慶公園起獲上開腳踏車，並發還被害人，此有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可考，而被害人係居住新北市新店區建國路，是被告放置腳踏車之地點並非被害人住處附近，且難認被害人可得知悉被告放置該腳踏車之地點，故此部分辯詞尚難採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-原易-33-20250121-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2171號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜柏任錢文軒上一人選任辯護人林奕坊律師鄭任晴律師王聖傑律師被告何家宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13360、21613、25551號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文姜柏任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。錢文軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第一段第12至16行「姜柏任、何家宏另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由何家宏以不詳方式取得蓋有偽造之『泰賀投資股份有限公司』、『董大年』、『潘志遠』印文各 1枚之收據並交予姜柏任，再由姜柏任將偽造之收據交付予陳立太而行使之。」更正並補充為「姜柏任、何家宏則另與詐欺集團成員基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由何家宏以不詳方式由詐欺集團成員處取得蓋有『泰賀投資股份有限公司』、『董大年』、『潘志遠』等偽造印文各1枚之偽造收據及偽造識別證1紙，再交予姜柏任，復由姜柏任於上揭時、地向陳立太收取現金時，配戴前揭偽造識別證，並將上揭偽造收據交付予陳立太而行使之。」。　㈡證據項目增列「被告姜柏任、錢文軒、何家宏於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）100萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告姜柏任、何家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢起訴書就被告姜柏任、何家宏部分漏論刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，惟前述犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名亦經檢察官當庭補充，並經本院當庭向被告姜柏任、何家宏諭知，無礙於被告姜柏任、何家宏之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，且毋庸變更起訴法條。　㈣被告姜柏任、何家宏所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤核被告錢文軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。所犯上揭2罪，依上段說明，亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告姜柏任於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然未自動繳交犯罪所得，而被告錢文軒、何家宏於偵查中均未坦承犯罪，故被告3人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至於被告姜柏任關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟均因私利而與詐欺集團合流，造成告訴人陳立太財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告姜柏任於偵、審中均坦承犯罪，然目前沒有能力賠償告訴人；被告錢文軒、何家宏於偵查中均否認犯罪，於本院審理中方坦承認罪，雖均有意願賠償告訴人，惟告訴人並未到庭而無法試行調解；兼衡被告3人分別在本案詐欺集團中之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、其各自之智識程度（被告姜柏任高職畢業、被告錢文軒五專肄業、被告何家宏國中畢業）、各自之工作情形及家庭經濟狀況（見本院卷第154、196頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所犯分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告姜柏任於向告訴人收款時所交付告訴人之偽造收據 1張（已扣案，所載內容如附表所示；見偵25551卷第329頁），屬被告姜柏任、何家宏與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告姜柏任向告訴人行使之偽造工作證固屬被告姜柏任、何家宏與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢被告姜柏任因本案被查扣之iPhone手機1支（詳細資料見偵13 360卷第49頁），據被告姜柏任陳稱非供本案所用（見偵133 60卷第6、9頁；本院卷第151頁），復無證據可認上開手機係供犯本案之罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈣被告姜柏任、錢文軒、何家宏因本案犯行獲得之所得分別為1 0,000元（報酬）、2,000元（報酬）、11,000元（報酬10,0 00元+車資1,000元），均據被告3人供承在卷（見偵13360卷第179頁；偵25551卷第334頁；偵21613卷第263頁；本院卷第196頁），均未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告3人自告訴人處取得之詐欺贓款（100萬元）已由被告3人依指示層轉而交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林晉毅偵查起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表（應沒收之偽造收據）名稱、數量、所載內容參見卷證「泰賀投資股份有限公司收據」（112年11月7日）壹紙（其上有以下偽造之印文： ①偽造之「泰賀投資股份有限公司之印」印文1枚 ②偽造之「董大年」印文1枚 ③偽造之「潘志遠」印文1枚）偵25551卷第329頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25551號　　被　　　告　姜柏任　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　錢文軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　鄭任晴律師　　　　　　　　林奕坊律師　　被　　　告　何家宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜柏任、何家宏、錢文軒與通訊軟體Telegram暱稱「Eason 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由姜柏任擔任面交車手、何家宏擔任監控及第一層收水、錢文軒擔任第二層收水之工作，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年8月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「張可可」與陳立太聯繫，佯稱得在「泰賀投資」APP投資獲利，致陳立太陷於錯誤，依該成員指示於112年11月7日下午9時8分許，在臺北市○○○○路000號前，將新臺幣（下同）100萬元交付予依「 Eason」指示前往取款之姜柏任，姜柏任、何家宏另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由何家宏以不詳方式取得蓋有偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「潘志遠」印文各1枚之收據並交予姜柏任，再由姜柏任將偽造之收據交付予陳立太而行使之。姜柏任收款後隨即將款項交予何家宏，復由何家宏將款項於同日下午9時24分許持至臺北市○ ○區○○街00巷00號麥當勞景美店2樓廁所，將款項交予錢文軒，錢文軒則再前往不詳地點，以將款項放置在某處之丟包方式，將贓款交予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。姜柏任、何家宏本次分別獲得1萬元作為報酬，錢文軒則獲得2,000元做為報酬。二、案經陳立太訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姜柏任於警詢、偵查中之供述及證述、被告姜柏任持用手機內備忘錄截圖2張證明全部犯罪事實。 2 被告何家宏於警詢、偵查中之供述、悠遊卡個人資料、使用紀錄各1份證明全部犯罪事實。 3 被告錢文軒於警詢、偵查中之供述證明被告錢文軒於前揭時、地向被告何家宏收款後，再前往不詳地點將款項以丟包方式交予他人之事實。 4 同案被告周佳宣（另為不起訴之處分）於警詢、偵查中之供述證明被告錢文軒於前揭時、地向被告何家宏收款後，再前往不詳地點將款項以丟包方式交予他人之事實。 5 告訴人陳立太於警詢中之指述、「KT談股論經」群組對話、與「泰賀投資」、「張可可」之對話紀錄截圖各1份證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示之方式詐欺，而於上揭時、地將100萬元款項交付予被告姜柏任之事實。 6 被告姜柏任交付予告訴人之收據翻拍照片1張證明被告交付予告訴人之收據，其上蓋有偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「潘志遠」印文各1枚之事實。 7 監視器影像截圖1份證明被告姜柏任向告訴人收款後，隨即將款項交予被告何家宏，再由被告何家宏將款項持至麥當勞交予被告錢文軒之事實。 8 臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。二、被告三人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告姜柏任、何家宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1 項後段處罰之洗錢等罪嫌；被告錢文軒所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告三人就加重詐欺取財及洗錢犯行，及被告姜柏任、何家宏就行使偽造私文書犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告三人所犯上開罪名間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。被告姜柏任交付予告訴人之偽造私文書，業已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「潘志遠」印文各1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。另就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2171-20250121-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳周榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3505號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1085號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告陳周榮所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人劉美娟已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交簡卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3505號　　被　　　告　陳周榮　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳周榮於民國111年7月15日上午8時44分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行經同路段與萬盛街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前人車狀態，保持前後車距離，即貿然直行，自後撞及由劉美娟所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後車尾，致劉美娟人車倒地，因而受有左側小腿擦傷、唇擦傷及左側下肢擦挫傷併皮下血腫等傷害。嗣於員警到場處理時，陳周榮當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經劉美娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳周榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人劉美娟於警詢及偵訊中之指訴綦詳，復有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片12張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、本署檢察事務官勘驗報告1份及臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理之診斷證明書2份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-114-交易-27-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林廷宣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 19號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林廷宣犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告林廷宣就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠林廷宣可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月中旬某日，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在不詳之工地交付予簡琮儒（由檢警另行偵辦）。嗣簡琮儒與其所屬之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表一編號1至4所示之方式對附表編號1 至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示之金額至本案永豐帳戶內，款項匯入後，即遭詐欺集團不詳成員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡嗣簡琮儒要求林廷宣另交付其申設之華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶），並提領本案華南帳戶內款項，林廷宣知悉提領帳戶內不明款項轉交予他人，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟另行起意，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，與簡琮儒共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先於112年9月中旬交付本案永豐帳戶一週後某日，將其申設之本案華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，在不詳之工地交付予簡琮儒。嗣簡琮儒與其所屬之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間，以附表一編號5所示之方式對附表一編號5所示之賴禹丞施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號5所示之金額至本案華南帳戶內，款項匯入後，由林廷宣依簡琮儒指示，於附表二所示時間、地點，提領附表二所示金額，並交付簡琮儒，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告林廷宣於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人證人簡琮儒、證人即告訴人施睿慈、周宏憲、翁閔富、葉宥榛、證人即被害人賴禹丞於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為分別係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於偵查中、本院審理時供稱：我提供永豐、華南帳戶給簡琮儒，也是簡琮儒指示我提領款項，我跟簡琮儒一起去提領，我從頭到尾只有接觸簡琮儒，我不知道本案被害人遭詐欺之方式等語（偵卷第281至283頁，本院卷第66頁），是被告係依照簡琮儒之指示交付帳戶、提領款項，卷內別無其他證據可證明被告明知或預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑利於被告之原則，本院尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪及三人以上共同犯詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（本院卷第52、60頁），無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就犯罪事實㈡犯行，與簡琮儒有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠犯行，係以一行為侵害如附表一編號1至4所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就犯罪事實㈡犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實㈠犯行，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查中及本院審理時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（偵卷第284頁，本院卷第66頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院卷第10 5頁），均應依洗錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑，並就犯罪事實㈠部分，遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案永豐、華南帳戶資料予簡琮儒使用，復依簡琮儒指示提領附表二之款項，造成附表一所示之告訴人、被害人受有各該財產上之損害，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人周宏憲、被害人賴禹丞達成調解，已賠償其等損失，有本院調解筆錄可佐（本院卷第97至98、103至104頁），兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況，並提出其父為中低收入戶、祖母為重度身心障礙，現位於護理之家之證明等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　五、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為一個帳戶新臺幣（下同）6,000元，共取得1萬2,000元，屬被告本案之犯罪所得，且經被告自動繳交而扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表一所示之人匯入被告本案永豐、華南帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將該等帳戶資料及提領之款項交付簡琮儒，則其對上開匯入款項，已無事實上管領權，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 施睿慈詐欺集團不詳成員於112年9月22日前某時許，於臉書刊登股票投資廣告，嗣施睿慈點擊聯繫後，詐欺集團不詳成員遂向施睿慈佯稱可經由「新源」APP投資獲利，致施睿慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月28日11時28分許 30,000元本案永豐帳戶 2 周宏憲詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，於臉書刊登股票投資廣告，嗣周宏憲點擊連結並與LINE暱稱「梁嘉惠」之人聯繫，該人遂向周宏憲佯稱可經由「國喬」APP投資獲利，致周宏憲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月5日15時2分許 50,000元（起訴書附表誤載為30,000元，應予更正）本案永豐帳戶 112年10月5日15時5分許 8,000元本案永豐帳戶 3 翁閔富詐欺集團不詳成員於112年9月初某日，於臉書刊登投顧教學廣告，嗣翁閔富點擊連結並與LINE暱稱「劉雯兮」之人聯繫，該人遂向翁閔富佯稱可經由「國喬」APP投資獲利，致翁閔富陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月6日9時6分許 70,000元本案永豐帳戶 4 蔡宥榛詐欺集團不詳成員於112年10月4日前某時許，於LINE不明社團刊登股票投資訊息，嗣蔡宥榛點擊連結並與LINE暱稱「許薇娟」之人聯繫，該人遂向蔡宥榛佯稱可經由「國喬」APP投資獲利，致蔡宥榛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月6日9時8分許 40,000元本案永豐帳戶 5 賴禹丞詐欺集團不詳成員於112年10月2日前某時許，在Instagram刊登運動彩券投資廣告，嗣賴禹丞點擊連結並與Instagram暱稱不詳之人聯繫後，該不詳詐欺集團成員遂向賴禹丞佯稱可經由投資運動彩券獲利，致賴禹丞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月9日19時24分許 10,000元本案華南帳戶附表二：編號被害人匯款時間匯款金額提款時間、地點提款金額 1 賴禹丞 112年10月9日19時24分許 10,000元 112年10月9日19時45分許，於臺中市○區○○路000號1樓「統一超商育仁門市」 20,005元附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠林廷宣幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡林廷宣共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日附件：一、臺中地檢署113年度偵字第35719號卷【偵卷】　　　1、被告林廷宣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第47至53頁) 　　　2、告訴人施睿慈受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第61 至63頁) 　　　　 ⑵勘查採證同意書(第93頁) 　　　　 ⑶高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第95至101頁) 　　　　　 ‧執行時間：112年11月18日15時30分至15時40分　　　　　　執行處所：高雄市○○區○○○路000號　　　　　　扣押物品：現金保管單1張　　　　 ⑷中華郵政帳號0000000000000000號帳戶之晶片金融卡影本(第103頁) 　　　3、告訴人周宏憲受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第113至114頁) 　　　　 ⑵轉帳交易明細頁面截圖(第115、118頁) 　　　4、告訴人翁閔富受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表(第135至142頁 ) 　　　　 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易頁面翻拍照片(第1 49至157頁) 　　　5、告訴人葉宥榛受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴LINE對話紀錄截圖、投資頁面截圖(第167至169頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單(第171 頁) 　　　6、被害人賴禹丞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第176、187至188頁) 　　　　 ⑵轉帳交易明細頁面截圖(第186頁) 　　　7、被害人明細一覽表(第193頁) 　　　8、林廷宣提供之人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶112年9月25 日至112年10月21日存款交易明細(第195頁) 　　　　 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶112年8月26日至112年10月16日存款交易明細(第197至200頁) 　　　9、112年10月9日被告林廷宣與證人簡琮儒提領之監視器錄影畫面擷取照片(第201至203頁) 　　 10、被告林廷宣所提書狀所附證據：　　　　 ⑴113年2月16日刑事辯護狀檢附病歷資料影本(第215至 247頁) 　　　　 ⑵113年8月6日刑事答辯狀檢附其父中低收入戶證明、祖母身心障礙證明及居住護理之家證明(偵卷第275 至277頁)

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3134-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何秉桔上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何秉桔共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證上「內政部印」公印文共拾枚均沒收。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證沒收。未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案如附表三編號36至46、49所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、何秉桔、真實姓名年籍不詳之「趙建軍」(大陸地區人民，通訊軟體微信暱稱「sajo」)意圖供冒用身分使用，共同基於偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，由何秉桔以通訊軟體Telegram暱稱「5394」帳號，在「同學匯全台擔保交流」群組張貼出售國民身分證之廣告，於民國112年5、6月間起至112年9月19日中午12時56分許為警查獲時止，接續在其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住所內，於真實姓名年籍不詳之委託人見上開廣告後與其聯繫，將欲偽造之個人資料提供與何秉桔，何秉桔隨即以微信與「趙建軍」聯絡，由「趙建軍」提供附表一所示偽造國民身分證之姓名、年籍資料，並修改成委託人欲偽造之個人資料，復於其上偽造「內政部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，由何秉桔使用相片印表機以相片紙列印上開圖檔，裁切後將正反面黏貼、黏貼反光臺灣標誌防偽貼紙，加上護貝膜置入護貝機護貝，再裁切至正常國民身分證大小，以此方式偽造附表一所示國民身分證11張及其上遭盜用之「內政部印」公印文11枚，再以郵件包裹寄送、便利商店店到店寄送之方式，寄送至附表一所示收件地點，交付與委託人，足以生損害於遭冒用個人資料人、內政部、戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。嗣於112年9月19日中午12時 56分許，經警持本院核發之搜索票，至何秉桔住所執行搜索，扣得附表三編號37至48所示之物，並將其拘提到案，始悉上情。二、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，接續為下列行為：　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強、「杜政憲」及自己之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以何秉桔之證件照片與如附表二編號1、2 、13、14、16「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以林宗漢之證件照片與如附表二編號3「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以鍾尚瑋之證件照片與如附表二編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以江旭龍之證件照片與如附表二編號15「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以張世強之證件照片與如附表二編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以「杜政憲」之證件照片與如附表二編號17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent AP P應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號1至3、5、6 、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17 「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由何秉桔、林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號4、7、10至12 「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表二編號4、11、12「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺、蔡宛姍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之以示係附表二編號4、7、10至12「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。　㈢何秉桔前開行為，足以生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔住居所執行搜索，扣得如附表三編號49至52所示之物，而悉上情。三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告何秉桔所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠關於犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署112年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第15至19頁、第21至23頁、第169 至172頁；本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第35 1至353頁、第464至466頁、第477至479頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、警員與被告之TELEGRAM對話紀錄截圖、112年9月8日監視器畫面截圖及偽造之身分證正反面照片等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至 87頁、第89至90頁、第113至128頁、第137至148頁、第179 至190頁）及附表三編號11、36至48所示之物可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡關於犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁；本院訴字卷第351至353頁、第464至466頁、第477至479頁），核與同案被告鍾尚瑋、林宗漢、張世強、江旭龍、江宗諺、蔡宛姍之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第2006號卷，下稱第2006號偵查卷，第11至15頁、第10 1至103頁；第10497號偵查卷第119至121頁、第381至384頁、第519至522頁、第711至713頁；臺北地檢署113年度偵字第2008號卷，下稱第2008號偵查卷，第7至10頁、第119至12 5頁；臺北地檢署113年度偵字第2009號卷，下稱第2009號偵查卷，第7至10頁、第109至112頁；臺北地檢署113年度偵字第2007號卷，下稱第2007號偵查卷，第7至10頁，第11至13 頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、被告扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告扣案行動電話內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍、張世強之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至87頁、第89至 90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第2 35至246頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至362頁、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第719至7 33頁）及附表三編號49至52所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　　　　　⒊核犯法條　　　⑴核被告就犯罪事實一部分所為，係犯戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑵核被告就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第218條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第21 8條第2項之盜用公印文罪，然如前所述，應有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此敘明。　　　⑶核被告就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第210條、2 16條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　　⒋被告與「趙建軍」就犯罪事實一部分之犯行；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實二、㈠部分之犯行；被告與「趙建軍」、江宗諺、鍾尚瑋就犯罪事實二、㈡部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。　　⒌接續犯部分　　　⑴被告就犯罪事實一部分，其主觀上係基於偽造國民身分證之一貫犯意，於密切接近之時間偽造如附表一編號1 至11所示之國民身分證，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⑵被告就犯罪事實二、㈠及㈡部分，其主觀上係基於為販賣i Rent租車帳號獲利之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　⒍吸收關係　　　被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍共同偽造附表二編號 1至3、5、6、8、9、13至17「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之高度行為所吸收。　　⒎競合關係　　　⑴就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯偽造國民身分證、偽造公印文2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。　　　⑵就犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號1至3、5、6、 8、9、13至17所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　　　⒏被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　　㈢科刑部分　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同偽造並販賣偽造之中華民國國民身分證，影響戶政機關對於戶政管理之正確性，更造成我國潛在社會治安問題；又將偽造之國民身分證或駕照使用，上傳至iRent APP網站申設會員，其等所為足生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，目前待業中，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院訴字卷第48 0頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯違反洗錢防制法案件，已經新竹地院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，或有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　㈠未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證，被告均已寄出予買家，業據其陳述在卷（見第83號偵查卷第171頁），已非屬被告所有，自無從沒收，然其上偽造之「內政部印」公印文10枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡係按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身分證係被告與「趙建軍」共同偽造而所有，且係本案犯罪所生或所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另因偽造之國民身分證既經諭知沒收，其上偽造之「內政部印」公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知（最高法院63年台上字第27 70號判決意旨參照）。　㈢未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照，均為被告偽造供本案犯罪事實二、㈠部分犯罪所用之物，雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該等證件上偽造之「內政部印」、「交通部印」等公印文，爰不另依刑法第219 條規定為沒收之諭知　㈣扣案如附表三編號37、49之手機2支，係被告用來與共犯聯繫所用，扣案如附表編號36、38至46所示之物，則係用來偽造國民身分證之工具，此經被告陳述在卷（見本院訴字卷第36 0至361頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號47、48所示之物，尚無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收。另扣案如附表三編號50至53所示之偽造國民身分證、駕駛執照及健保卡之半成品，因無涉任何犯罪，又非違禁物或別有法定應沒收之事由存在，故不併予宣告沒收，僅附此敘明。　㈥查被告於警詢時陳稱：我用郵局帳戶收錢，大約收了5萬多元等語（見第83號偵查卷第17頁），依疑則有利被告原則，應認被告就本案犯罪事實一部分之犯行，獲得5萬元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　附表一：編號偽造國民身分證之姓名收件地點備註 0 王峻祐不詳改證件照 0 林兆翔不詳改證件照 0 黃鳳儀(假名) 不詳江祐萱年籍改假名黃鳳儀 0 黃乙娟(假名) 不詳陳淯沫年籍改假名黃乙娟 0 黃凱翔不詳改證件照 0 簡嘉呈不詳改證件照 0 張惟翔不詳改證件照 0 董韋智不詳改證件照 0 王凱毅不詳改證件照 00 尤炯勛不詳改出生年月日為75年1月23日 00 周子茗(假名) 臺北市○○區○○街00號之7-11景中門市唐士凱年籍改假名(警方誘捕) 附表二編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 0 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 0 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 0 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 0 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 0 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 0 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 0 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 0 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 0 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 00 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 00 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 00 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 00 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 00 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 00 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 00 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 00 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附表三編號品項數量所有人／持有人備註 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張何秉桔起訴書附表一 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：林兆翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃鳳儀） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃乙娟） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃凱翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：簡嘉呈） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：張惟翔） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：董韋智） 1張何秉桔同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王凱毅） 1張何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張何秉桔同上 00 偽造國民身分證（姓名：周子茗） 1張何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：許健皇） 1張　何秉桔起訴書附表二 00 未扣案偽造駕照（姓名：許健皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃信中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃瀧輝） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林勝斌） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：于文中） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：羅明君） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林仕哲） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：曾宗華） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林旻皇） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林敬智） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：王峻祐） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：蔡定罡） 1張　何秉桔同上 00 交貨便寄件袋 1個何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 白色iPhone 12 mini智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第79頁） 00 EPSON印表機 1台何秉桔同上 00 相片印表機 1台何秉桔同上 00 護貝機 1台何秉桔同上 00 裁紙機 1台何秉桔同上 00 護貝膠膜 1批何秉桔同上 00 反光臺灣標誌防偽貼紙 1批何秉桔同上 00 相片紙 1包何秉桔同上 00 寄貨氣泡袋 1批何秉桔同上 00 偽造身分證半成品 1批何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第81頁） 00 郵局金融卡（卡號：0000000000000000） 1張何秉桔同上 00 全民健康保險卡 7張何秉桔同上 00 iPhone 14智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支何秉桔臺北市政府警察局文山第二分局112年12月19日扣押物品目錄表（見113偵10497卷第65頁） 00 偽造駕照半成品（姓名：伍永智） 1張何秉桔同上 00 偽造駕照半成品（姓名：黃冠凱） 1張何秉桔同上 00 偽造身分證半成品（姓名：蘇宏鎰） 2張何秉桔同上 00 偽造健保卡半成品（姓名：蘇宏鎰） 1張何秉桔同上附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-20

TPDM-113-訴-1083-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明煇指定辯護人蘇育民律師（義務辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37774、38058、38124號），本院判決如下：　　主　文林明煇共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號1至3所示之物品均沒收。　　事　實一、林明煇、陳暐博（綽號排骨，由本院另行審結）為朋友，均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由林明煇於民國112年9月初某日，向同事「鱷魚」購入如附表編號1、2所示含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包56包（外觀均為「加多寶」字樣）後，由陳暐博於同年9月27日19時29分許，使用「Awe e」（綁定手機號碼為陳暐博使用之0000000000號，個性簽名為「02麻醉劑煙彈、飲料需要私訊」）之暱稱登入通訊軟體TELEGRAM，在「偏門工作交流群」群組張貼「02需要飲料找我」，表明欲出售毒品之意。適員警執行網路巡邏而瀏覽陳暐博張貼之訊息，而私下與陳暐博以通訊軟體TELEGRAM聯絡，陳暐博要求警方須匯款至其不知情之父親陳清河所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，警方表示希望可以至交易現場再匯款，隨後雙方達成以新臺幣（下同） 4,000元之代價，向林明煇、陳暐博購買含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並至交易現場付款之合意。林明煇再於同年9月28日13時54分許，至臺北市○○區○○○ 路00巷00號前，與喬裝為買家之員警碰面，旋即遭埋伏之員警上前逮捕而販賣未遂，於執行附帶搜索後，扣得如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10 包，而循線查獲陳暐博。警方再於同年10月4日13時5分許，持本院所核發之搜索票至林明煇位於臺北市○○區○○路00號7 樓之1之住處搜索，扣得如附表編號2所示未賣出之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包46包。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第43至47頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告林明煇於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵38058卷第59至61頁、訴卷二第43、88頁），核與證人即共同被告陳暐博於警詢、偵查之證述大致相符（見偵38124卷第13至16、117至119頁），並有通訊軟體TELEGRA M對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局、內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006160號、11 3年1月19日刑理字第1136008632號鑑定書在卷可稽（見偵37 774卷第37至47、49、57至67、143至144頁、偵38058卷第21 至27、41至45、83至84頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告向「鱷魚」一次購買如附表所示編號1、2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共計56包，再透過陳暐博與潛在買家聯繫，本欲出售其中毒品咖啡包10包予佯稱買家之員警以牟利，其等所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、被告與陳暐博間，就上開犯罪實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬而取得第三級毒品，利用陳暐博於通訊軟體TELEGRAM張貼訊息招攬買家，再攜帶前往販賣予他人，所為實不可取，惟念及其於偵查中、審理時均坦承犯行之態度（見偵38058卷第59 至61頁、訴卷二第43、88頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第91至92頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄第1項前段所示之刑。㈤、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第91至92頁），本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於警詢時、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　　三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1至2所示之毒品，均為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。㈡、另被告所有如附表編號3所示之行動電話，係供其聯絡本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第87頁），且如宣告沒收，尚無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至其餘扣案之行動電話1支（含SIM卡、型號：IP HONE13 PRO、IMEI：000000000000000）、萊爾富寄貨袋1個，固為被告所有，但與上開犯行無涉，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 10包綠色粉末、驗前總毛重45.01公克、驗前總淨重35.71公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、純質淨重1.42公克 2 毒品咖啡包 46包綠色粉末、驗前總毛重229.36公克、驗前總淨重186.12公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、純質淨重1.86公克 3 iPhone8（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000

2025-01-20

TPDM-113-訴-302-20250120-1

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第二分局

詐欺等

洗錢防制法

竊盜

偽造文書等

過失傷害

詐欺等

詐欺

偽造文書等

違反戶籍法等

毒品危害防制條例