Know99判決書

搜尋結果：臺北高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第1510號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨臺北市○○區○○街00號送達代收人江爵宇住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00○00 號訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人松沙SEEMALID SOMSAK(泰國國籍) 主文 SEEMALID SOMSAK續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　　書記官　陳達泓

2025-03-13

TPTA-114-續收-1510-20250313-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第54號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN VAN QUY (越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN QUY 延長收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月18日起暫時收容，經本院114年度續收字第502號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿之5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-12

TPTA-114-延收-54-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3410號原告梁台基被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15日北市裁催字第22-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年7月12日16時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市○ ○區○○路○○○路○○○號誌管制之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為民眾於113年7月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向基隆市警察局第一分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年7月19日填製第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為 113年9月2日前，並於113年7月20日移送被告處理。原告於1 13年9月2日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規事實，遂依道交條例第53條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年10月15日填製北市裁催字第22-R A0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：政府政策大開交通檢舉之門，但當今社會怪人怪事亂象多，而把關單位僅以民眾光碟資料論斷違規屬實與否，未就違規事實調閱路口監視畫面比對真偽，未對檢舉民眾素質及心態進行查察；AI科技日新月異，影片變造技術已經相當成熟，交通裁決及舉發機關不能墨守成規僅在冷氣房内辦案。原告對光碟影像真偽及檢舉民眾素質心態企圖存疑，希望能透過公正單位讓原告及廣大民眾了解政府機關如何把關及執法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視檢舉影像，影片時間16:57:05秒許，系爭車輛尚未抵達系爭路口，號誌已變換為紅燈，系爭車輛於影片時間16:57:06至09秒許，逕行超越停止線及行人穿越道，穿越路口至銜接路段，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第12款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十二、第53條或第53條之1。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1 項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,80 0元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第33頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第37頁)、舉發機關113年9月9日基警一分五字第1 130112385號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第51-53頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於16:56:56 秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市仁愛區仁一路之中線車道； 16:57:01秒許，原告駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，於檢舉人車輛之左前方，此時系爭路口之行車管制號誌為綠燈； 16:57:03秒許，系爭車輛持續行駛於內側車道，系爭路口行車管制號誌由綠燈轉為黃燈；16:57:06秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈，系爭車輛尚未駛至停止線，與停止線間尚可見1直行指向線；16:57:07秒許，系爭車輛壓越停止線繼續行駛，車身進入系爭路口；16:57:08秒許，系爭車輛通過系爭路口至銜接之仁愛區仁一路，系爭路口行車管制號誌仍為紅燈；16:57:10秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88頁、第93-105頁)，則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍駕駛系爭車輛逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣原告固稱檢舉人之行車紀錄器錄影檔案可能係變造合成，應予查明等節。惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。本件檢舉違規影像，為檢舉人在道路行駛過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事；復觀諸上開影片，影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、路旁之建物等景物均為連貫，並無光影、色澤不一致之情事，有勘驗筆錄可稽(本院卷第88頁)，難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，舉發機關自得採為證據使用，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第107頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-12

TPTA-113-交-3410-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1311號原告陳義豐被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日北市監基裁字第25-RA7238735號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月17日10時24分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市台62線西向7.34公里處附近（下稱系爭路段）時，經基隆市警察局（下稱舉發機關）以非固定式雷射測速儀採證認定有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限 80公里，測得時速105公里，超速25公里）」之違規行為，於113年1月30日逕行舉發（本院卷第81頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第89頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第91頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元（被告已撤銷記違規點數2點部分，並重新送達原告，本院卷第25、101、105頁）。原告不服，主張採證照片顯示違規地點係在基隆市區標示牌位置即台62線西向7.7公里處，「警52」標誌在台62線西向7.8公里處，不在300至1000 公尺間，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第73頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為80公里，台62線西向約7.8公里處有設置「警52」測速取締標誌，舉發機關於台62線西向7. 34公里處設置經檢定合格之非固定式雷射測速儀，在系爭車輛距離雷射測速儀前約80.3公尺時（系爭車輛位置約在台62 線西向7.42公里處，即經過「警52」測速取締標誌後約580 公尺處），測得系爭車輛時速105公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第93至97頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速25公里之違規行為。原告雖以前詞主張，惟採證照片之畫面，乃經過放大並拉近焦距後所呈現之拍攝效果，與實際景物之距離顯有差異，且系爭車輛與原告所稱基隆市區標示牌仍有相當距離，自未可以此即認系爭車輛是位於基隆市區標示牌之位置，而得推翻前開事實認定。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意速限之規定，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第1款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：小型車，行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,500元。

2025-03-12

TPTA-113-交-1311-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第38號抗告人即原告吳婷靖送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0 上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國114年2月19日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣300元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按交通裁決事件之抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）300元，行政訴訟法第237條之5第1項第3款定有明文；次按交通裁決事件之抗告，未繳納裁判費，係抗告不合法，依行政訴訟法第237條之9準用第272條，再準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第2項等規定，經法院定期間命其補正而未補正者，應以裁定駁回之。二、本院前認為抗告人即原告起訴不合法（未繳納裁判費與補正事項）而裁定駁回，抗告人提起抗告，惟亦未繳納抗告費用，有抗告不合法之情形，茲命抗告人於收受本裁定送達後5 日內補正，逾期不補正，即依前開規定，駁回其抗告。三、另抗告人表明係對本院裁定提起抗告，故抗告之相對人應非本院，而係被告交通部公路局臺北區監理所（代表人：黃鈴婷），請抗告人一併具狀補正，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 12　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-12

TPTA-114-交-38-20250312-3

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第1號 113年2月6日辯論終結原告鑫盛汽車有限公司代表人張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人徐秀蘭律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人曾秀美上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國112年11月15日台財法字第11213940260號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告民國111年12月28日基普五補字第0111031564 號函（下稱原處分）、被告112年7月28日基普五字第112100 1977號復查決定關於進口貨物核定完稅價格事件而涉訟，因被告核定稅額為新臺幣(下同)385,269元未逾50萬元，屬行政訴訟法第229條第2項第1款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告委由公誠報關有限公司於111年7月4日向被告報運111年 5月18日自美國進口英國產製2019年ROLLS-ROYCE CULLINAN 舊汽車1輛（報單第AW/D2/11/352/13038號，下稱系爭車輛），原申報價格為FOB USD377,000/UNT，經被告實施電腦審核，核列以貨物查驗（C3M）方式通關，查驗後依關稅法第1 8條第2項規定，准原告繳納保證金7,889,867元及營業稅860 ,133元後，先予放行。嗣據被告查價結果，改按FOB USD400 ,000/UNT核估完稅價格，經核定應納稅款為9,135,269元，抵充上開保證金及營業稅後，乃以原處分核定原告補繳稅款 385,269元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.按中古車輛之價格認定，不僅會因不同國家而有不同之當地合理販售價格外，更牽涉買受人主觀之意願。訴願決定與復查決定以Miller Motorcars Inc.(下稱M公司)於2022年2月2 8日在VINDECODED網站刊登之販售價格與里程數資料，即認系爭車輛合理價格為M公司網站刊登之美金409,900元。然誠如復查決定所認定，M公司係於2021年12月9日取得系爭車輛，而原告係於2022年7月4日方申報進口，已差距將近7個月，中古車價本浮動甚鉅，經過7個月後車價大幅降低，本屬正常。訴願決定、復查決定及原處分未及於此，顯有認定事實違背經驗及論理法則之違誤。 2.訴願決定、復查決定以M公司於2022年3月26日在EPICVIN網站上刊登系爭車輛銷售價格為美金419,900元，然本案賣方G 公司卻早於同年月17日開立形式發票予原告，因此認為本件實際交易情形顯有可疑。然出賣人一旦於網站上刊登相關銷售資訊，於車輛出賣後未必會立即下架，故訴願決定、復查決定以此作為懷疑系爭車輛實際交易價值之理由，顯非合理。 3.訴願決定、復查決定另以EPICVIN網站同年份相同車款所載銷售價格作為系爭車輛之合理價格，然全世界中古車網站甚多，僅以其中一個網站的刊登價格作為系爭車輛之合理銷售價格，確有以偏概全之謬誤。㈡、聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.系爭車輛原申報價格真實性仍具合理懷疑： ⑴原申報價格與原告匯款金流尚可相互勾稽：原告主張分別於1 11年3月23日電匯美金142,000元、同年月25日信用狀美金10 5,000元及同年7月1日電匯美金130,000元，金額合計美金37 7,000元，與本案報關發票金額FOB USD377,000相符。嗣經彰化商業銀行提供原告之信用狀電文、結匯證實書、存檔發票及結匯水單等資料，經核系爭車輛於原信用狀上所載價格為美金105,000元，修正後信用狀則載為美金377,000元，其中記載「USD272,000 OF INVOICE VALUE IS PAYABLE BY T/ T OUTSIDE THIS L/C」，如原告所稱111年3月23日電匯美金 142,000元及同年7月1日電匯美金130,000元，2筆匯款金額合計美金272,000元，金流情形與修正後信用狀約略相符。 ⑵參據CERTIFICATE OF TITLE與CARFAX資料所載，系爭車輛由第三人M公司於2021年12月9日取得，里程數4,764miles。再依VINDECODED網站網頁及網頁連結所示，M公司於2022年2月 28日刊登系爭車輛之販售價格為美金409,900元，里程數4,7 65miles，而系爭車輛於同年7月4日進口申報價格FOB USD37 7,000，通關查驗時里程數則為4,898miles。據此可知，系爭車輛如經M公司轉售予本案國外賣方GREEN GEAR INTERNAT IONAL COMPANY（下稱G公司），復旋即轉售予原告，其里程數差距甚微，惟原告申報系爭車輛之價格美金377,000元卻低於上開網站銷售價格美金409,900元，實有可疑。 ⑶為查明本件交易情形，被告函請駐外單位協查，經駐外單位1 11年12月8日函復略以：「本案經以信函聯繫供應商M公司表示受限該州隱私法規定，若無法院傳票，該公司恕難回復任何客戶相關問題」。被告復請原告說明略以：「本公司遂委請A公司以不超過美金385,000元之範圍內購買。至於M公司是以多少金額出售予G公司，G公司是否以低於取得價格出售 A公司，本公司並不知悉，本公司僅以本車於臺灣市場正常行情約新臺幣1,900~2,000萬元之間換算回美金，故委請A公司以不超過美金385,000元之價格洽購本車。」並提供國外新車WINDOW STICK窗口價等網路販售價格資料。惟原告未能明確交代系爭車輛交易情形，且依信用狀所查得之形式發票可知，系爭車輛於2022年3月17日，由本件報單國外賣方G公司售予原告，然G公司為何又於2022年4月13日開立報關發票予A公司？又觀修改後信用狀所載受益人即為G公司，足知G 公司係直接與原告交易，原告稱「G公司是否以低於取得價格出售A公司，本公司並不知悉」云云，顯與事實不符。再者，2022年3月26日M公司尚在EPICVIN網站上刊登系爭車輛之銷售價格美金419,900元、里程數4800miles，本案賣方G 公司卻早已於同年月17日即開立形式發票予原告，實際交易情形顯有可疑，被告參照上揭查得事證仍對原告原申報價格存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項之規定，本件視為無法按該條規定核估完稅價格。 2.本件核無關稅法第29條至第34條之適用，進而亦無進口舊汽車核估作業要點(下稱系爭核估作業要點)第3點第1項第1款參據關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格原則之適用。又因系爭車輛屬手工製造之特殊車輛，屬系爭核估作業要點第3點第1項第2款但書所稱「手工製造車」，從而亦無該款本文規定之適用。經詢專業商以其專業領域之實務經驗，建議核估合理價格為FOB USD400,000~450,000/UNT。被告參據專業商建議之行情價格，從低按FOB USD400,000/UNT核估完稅價格，洵屬合理妥適。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有原告進口報單（原處分卷1第1-2頁）、臺灣土地銀行匯出匯款賣匯水單（原處分卷1第61、65頁）、信用狀電文（原處分卷1第63-64頁）、報關發票（原處分卷1第67 頁）、產權證明（原處分卷1第69頁）、系爭車輛通關查驗里程數照片（原處分卷1第71頁）、駐美國代表處經濟組111 年12月8日經美字第1110001245號函（原處分卷1第73頁）、 WINDOW STICKER新車價格資料（原處分卷1第85頁）、原告代表人談話筆錄（原處分卷1第75-83頁）、復查決定（原處分卷1第9-15頁）、訴願決定（本院卷第16-26頁）及原處分 (原處分卷1第3-4頁)在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者，視為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。核定時，應就交易型態、數量及運費等影響價格之因素作合理調整。」第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」第33條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」第34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。」第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」　2.關稅法施行細則第14條第1、2項規定：「(第1項)買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。(第2項)海關依查得或納稅義務人提供之資料，認為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納稅義務人說明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。納稅義務人並得請求海關以書面說明其理由。」第19條規定：「（第1 項）本法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：一、在我國生產貨物之國內銷售價格。二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨物在輸出國國內市場之銷售價格。四、同樣或類似貨物依本法第 34條規定核定之計算價格以外之生產成本。五、輸往其他國家貨物之價格。六、海關訂定最低完稅價格。七、任意認定或臆測之價格。」　3.財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，特訂定系爭核估作業要點，其中第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點第1項規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34 條所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計算完稅價格；自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格INVOICE扣減折舊後之價格，與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車及手工製造車，不適用之。㈢參考駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估。㈣以其他合理方法查得之價格核估。」㈢、被告審認系爭車輛原申報價格真實性仍具合理懷疑，且無關稅法第31條至第34條之價格資料可供核價參考，乃依關稅法第35條規定及系爭核估作業要點第3點第1項第3款後段規定，核估系爭車輛完稅價額，而以原處分對原告核定補稅，並無違誤： 1.查原告於111年7月4日向被告報運111年5月18日自美國進口系爭車輛1輛，原申報價格為FOB USD377,000/UNT，並有前述之原告進口報單、臺灣土地銀行匯出匯款賣匯水單、信用狀電文、產權證書及報關發票在卷可憑，是系爭車輛之匯款金額雖與原申報價格相符，惟系爭車輛係由第三人M公司於2 021年12月9日取得後並無轉讓紀錄，里程數為4,764miles，此有CERTIFICATE OF TITLE（原處分卷1第69頁）及CARFAX （原處分卷2第23、25頁）在卷可參，該車出口日期為111年 5月18日（原處分卷1第1頁），嗣M公司於2022年2月28日在V INDECODED網站網頁刊登系爭車輛之販售價格為美金409,900 元，里程數4,765miles(原處分卷2第25頁)，而系爭車輛於2 022年7月4日進口申報價格則為FOB USD377,000，通關查驗時里程數則為4,898miles(原處分卷1第71頁)，足認系爭車輛自M公司於2022年2月28日刊登販售系爭車輛至原告申報出口期間尚不足3個月，且里程數增加甚微，是原告申報系爭車輛之價格美金377,000元顯低於M公司在上開網站刊登之銷售價格美金409,900元甚多，系爭車輛之原申報價格真實性確屬可疑，故原告主張系爭車輛自M公司取得至原告申報進口已差距近7個月，中古車價大幅降低本屬正常等語，並無理由，尚難採認。　2.被告為查明系爭車輛之交易情形，依關稅法施行細則第14條第1、2項規定踐行調查程序，乃函請駐外單位協查，經駐外單位函復略以：「本案經以信函聯繫供應商M公司銷售執行經理，請其協助確認交易價格及提供存檔發票供參，未獲回復。嗣以電話洽繫，獲其助理表示將會轉交信函，惟未獲復。嗣再度洽繫銷售執行經理，其表示受限該州隱私法規定，若無法院傳票，恕難回復任何客戶相關問題。」等情，有駐美國代表處經濟組111年12月8日經美字第1110001245號函（原處分卷1第73頁）。又參酌原告負責人於調查時陳稱：「本公司遂委請A公司以不超過美金385,000元之範圍內購買。至於M公司是以多少金額出售予G公司，G公司是否以低於取得價格出售A公司，本公司並不知悉，本公司僅以系爭車輛於臺灣市場正常行情約新臺幣1,900~2,000萬元之間換算回美金，故委請A公司以不超過美金385,000元之價格洽購本車。」等語，有112年2月15日談話筆錄（原處分卷1第82-83頁）在卷可憑，足認原告並未具體說明系爭車輛之交易價格，被告基於前述客觀事證，合理懷疑原申報價格之真實性，依關稅法第29條第5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，尚非無憑。至原告雖主張M公司於出售系爭車輛後，未必會立即下架網站上刊登之相關銷售資訊等語，惟G公司開立發票日期為2022年3月17日，早於M公司於2022年3月26日在網站刊登銷售資訊銷售日期，故原告上開主張，不足採認。　3.系爭車輛為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配備各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海關核定之同樣或類似貨物之交易價格核估。又系爭車輛屬手工製造之特殊車輛，屬系爭查估作業要點第3點第1項第2款但書所稱「手工製造車」，自無系爭查核作業要點第3點第1項第2款本文規定之適用。另系爭車輛為製成品，亦無從依關稅法第34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。從而，被告依關稅法第35條規定，依據查得資料，以合理方法核定系爭車輛完稅價格，於法有據。　4.承前所述，本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適用，無法參據上開規定所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格，被告遞依關稅法第35條及系爭核估要點第3點第1項第3款後段規定核估完稅價格，乃委請專業商依其從事購買汽車進（出）口之實務經驗，提供系爭車輛之合理進口行情價格，經專業商以其專業領域之實務經驗，參考系爭車輛之年份、型式、規格配備、里程、查驗狀況、VINDECODED網站（原處分卷2第25頁）、EPICVIN網站（原處分卷2第31頁）、系爭車輛之WINDOW STICKER網站（原處分卷1第85頁）等資料，認系爭車輛合理行情為FOB USD 400,000～450,000/UNT等情，此有111年12月2日談話紀錄（原處分卷2第37頁）在卷可佐。被告參據向專業商詢價結果，從低核估系爭車輛之完稅價格為FOB USD400,000/UNT，核與關稅法第35條及系爭核估要點第3點第1項第3款後段規定相符，自無原告所稱被告僅以其中一個網站所刊登價格作為系爭車輛核估完稅價格，有以偏概全謬誤之情事。㈣、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告以系爭車輛原申報價格具合理懷疑，且無法依關稅法第29條、第31條至第34 條規定之方法及順序核估價格，乃依關稅法第35條規定及系爭核估作業要點第3點第1項第3款後段規定，參考上開各網站刊登價格及向專業商詢得之行情價格，從低按FOB USD400 ,000/UNT核估完稅價格，洵屬有據，並以原處分核定原告補繳稅款385,269元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-稅簡-1-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2468號上訴人即原告江慕凡上列上訴人即原告與被上訴人即被告交通部公路局新竹區監理所間交通裁決事件，上訴人即原告對民國114年1月24日本院112年度交字第2468號行政訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣750元。」「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」，行政訴訟法第237條之5第1項第2款、第58條第1項定有明文。再依行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。二、查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，且上訴狀未經上訴人簽名或蓋章，核有程式不備之情，應予補正。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 3 月 11 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官盧姿妤

2025-03-11

TPTA-112-交-2468-20250311-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1566號上訴人即原告鄭英志一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國114年1 月22日以113年度交字第1566號行政訴訟判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 3 月 11 日法官陳宣每上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官洪啟瑞

2025-03-11

TPTA-113-交-1566-20250311-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1441號原告莊弘騰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日第 48-ZBA515168號、第48-ZDC443594號、第48-ZDC443595號、第48 -ZCB460308號、第48-ZBB918541號、第48-ZBB918542號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　各違規地點與測速取締標誌（下稱「警52」標誌）是否在10 00公尺以內，因當時行駛於高速公路，根本不知道哪裡有設置測速照相機，對於前方是否有設置「警52」標誌也沒有印象。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　各該違規事實，均經測速儀器採證明確，且違規地點300至1 000公尺前均有設置「警52」標誌，合於規定，原告違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： ...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。...（第 4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有下列事證可佐，堪以認定：　1.如附表編號1部分：如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第65頁）、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊民國113年6月14日國道警二交字第113000 8795號函（下稱舉發機關113年6月14日函，見本院卷第113- 114頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年16日3時12 分，速限時速100公里，車速時速136公里，見本院卷第123 頁）、現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約 520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-127頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年6月9日；有效日期：113年6月30日，見本院卷第129頁）。　2.如附表編號2、3部分：如附表編號2、3舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第71、77頁）、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月20日國道警四交字第 1130008601號函（見本院卷第131-132頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年17日0時44分，速限時速110公里，車速時速154公里，見本院卷第133頁）、現場照片及路況圖示（舉發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第135-137頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GB0000000；檢定日期：1 12年6月19日；有效日期：113年6月30日，見本院卷第139頁）。　3.如附表編號4部分：如附表編號4舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第83頁）、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年7月1日國道警三交字第1130008530 號函暨所職務報告（見本院卷第141-142、145頁）、採證照片（違規時間為112年12年17日1時50分，速限時速110公里，車速時速130公里，見本院卷第147頁）、現場照片及位置示意圖（舉發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第149-151頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000；檢定日期：112年8月21日；有效日期：113年8月31日，見本院卷第153頁）。　4.如附表編號5、6部分：如附表編號5、6舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第53、59頁）、舉發機關113年6月 14日函（見本院卷第113-114頁）暨所附採證照片（違規時間為112年12年17日2時22分，速限時速100公里，車速時速1 42公里，見本院卷第115頁）、現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第117-119頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000；檢定日期：112年7月14日；有效日期：113年7月31日，見本院卷第 121頁）。 5.汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第167頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第169頁）。㈢原告雖主張：各違規地點與「警52」標誌是否在1000公尺以內有疑義等語。然查，如附表各編號違規事實欄位所示違規事實，系爭汽車與「警52」標誌之距離均合於規定，有⑴如附表編號1部分：現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約520公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第125-1 27頁）；⑵如附表編號2、3部分：現場照片及路況圖示（舉發地點前約761.6公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第135 -137頁）；⑶如附表編號4部分：現場照片及位置示意圖（舉發地點前約840公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第149-1 51頁）；⑷如附表編號5、6部分：現場照片及員警取締超速違規示意圖（舉發地點前約810公尺處設有「警52」標誌，見本院卷第117-119頁）在卷可證，業如前述，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數移送被告日期 1 113年4月18日新北裁催字第48-ZBA515168號本院卷第97、161頁 112年12月16日3時12分國道1號南向84.1公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內第33條第1項第1款罰鍰3,500元原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第97、161、181頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA515168號本院卷第65頁 113年1月10日（見本院卷第69頁） 2 113年4月18日新北裁催字第48-ZDC443594號本院卷第101、159頁 112年12月17日0時44分國道1號北向310.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第101、159、183頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443594號本院卷第71頁 113年1月11日（見本院卷第75頁） 3 113年4月18日新北裁催字第48-ZDC443595號本院卷第105、157頁 112年12月17日0時44分國道1號北向310.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第105、157、187頁）。 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZDC443595號本院卷第77頁 113年1月11日（見本院卷第81頁） 4 113年4月18日新北裁催字第48-ZCB460308號本院卷第109、155頁 112年12月17日1時50分國道1號北向184.2公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內第33條第1項第1款罰鍰3,000元原「記違規點數2點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第109、155、185頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZCB460308號本院卷第83頁 113年1月10日（見本院卷第87頁） 5 113年4月18日新北裁催字第48-ZBB918541號本院卷第89、165頁 112年12月17日2時22分國道1號北向117.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內第43條第1項第2款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第89、165、177頁） 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918541號本院卷第53頁 113年1月10日（見本院卷第57頁） 6 113年4月18日新北裁催字第48-ZBB918542號本院卷第93、163頁 112年12月17日2時22分國道1號北向117.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文二「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年5月19日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月2日前繳送汽車牌照。㈡113年6月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月3日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第93、163、179頁。 113年1月10日內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBB918542號本院卷第59頁 113年1月10日（見本院卷第63頁）

2025-03-11

TPTA-113-交-1441-20250311-1