Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3913號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡品程賴聰田蔡宜真上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3802 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蔡宜真於民國112年9月29日1時46分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之「音悅公賣局」酒吧門口，與被告蔡品程發生口角糾紛，被告蔡宜真竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告蔡品程；被告蔡品程亦不甘示弱，亦基於傷害之犯意，徒手回擊被告蔡宜真；適被告蔡品程之友人黃軾舜（另行通緝中）、被告蔡宜真之配偶被告賴聰田（所涉傷害黃軾舜部分，另為不起訴處分）在場見狀，並分別與被告蔡宜真、被告蔡品程共同基於傷害之犯意聯絡，加入爭執，被告賴聰田先徒手毆打蔡品程；黃軾舜則徒手推掐被告賴聰田反制，再由被告蔡品程持鑰匙朝被告賴聰田揮擊，致被告蔡宜真受有雙側手肘擦挫傷、前胸壁挫傷、左側膝部擦挫傷、頭部鈍傷、額頭下顎擦傷、左側腹壁約10公分開放性傷口之傷害；被告賴聰田則受有左側食指、中指未伴有異物之撕裂傷、左側腹壁擦傷未穿刺腹腔、左側髖部、足部挫傷之傷害：被告蔡品程臉部、右手受有擦傷、紅腫之傷害。案經被告蔡品程、賴聰田、蔡宜真相互提出告訴，因認被告等均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人兼被告蔡品程告訴被告賴聰田、蔡宜真傷害，及告訴人兼被告賴聰田、蔡宜真告訴被告蔡品程傷害案件，公訴意旨認被告等均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人兼被告蔡品程、賴聰田、蔡宜真均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-審易-3913-20241209-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1676號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志熹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 284號、第6285號、113年度偵字第3179號）、追加起訴（113年度偵字第22077號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文廖志熹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖志熹知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍　　與某真實姓名年籍不詳、綽號「橘子」之成年人（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明廖志熹知悉此事），意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡：先由廖志熹於民國112年2月6日前提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）予「橘子」，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具；俟「橘子」所屬詐欺集團取得上開中信帳戶、台新帳戶資訊後，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款（詐騙時間、詐欺方式、匯款時間、帳戶均如附表一所示），且其中部分款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至本案台新帳戶；嗣廖志熹復依「橘子」指示，於如附表二所示提領時間，先後提領如附表二所示款項，將款項交付「橘子」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。二、案經楊嘉榮訴由臺中市政府警察局太平分局；新北市政府警察局中和分局；苗栗縣警察局頭份分局；雷羅秀英訴由新北市政府警察局三峽分局報告報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告廖志熹於本院中坦承不諱（本院卷一第 152頁、本院卷二第24頁），核與證人即告訴人楊嘉榮、雷羅秀英於警詢中、證人即被害人許玲珠、王明琴於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告與「橘子」間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次詐欺取財犯行（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，被告仍提供帳戶供詐騙使用並協助提款，非但造成告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成警察、偵查機關追查之困難，嚴重破壞社會治安，應予非難。兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，與被害人王明琴達成調解，有調解筆錄在卷（本院卷二第33頁）可佐，暨自陳之高中肄業之智識程度，之前從事防水、油漆師傅，須扶養小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷一第154頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖將本案中信帳戶、台新帳戶資訊提供他人，並協助提領遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，然被告否認因此獲取報酬（本院卷一第152頁），依卷內事證亦無積極證據證明被告因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案中信帳戶、台新帳戶提供他人使用，並協助提款，然被告已將提領款項繳交上游「橘子」，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴、檢察官曾信傑追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間及金額轉匯帳戶（第二層帳戶）一許玲珠 (未提告) 111年11月12日以通訊軟體LINE暱稱「張雨彤」向許玲珠佯稱至網站「隨身e策略」投資股票保證獲利云云，致許玲珠陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月8日10時28分 42萬元本案中信帳戶 (112年度偵緝字第6284號) 無無二楊嘉榮 (提告) 111年10月26日以通訊軟體LINE暱稱「張雨彤」向楊嘉榮佯稱至APP「KGI隨身e策略」投資保證獲利云云，致楊嘉榮陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月7日11時10分 5萬元本案中信帳戶 (112年度偵緝字第6285號) 無無三雷羅秀英 (提告) 111年12月9日以通訊軟體LINE暱稱「智翔」向雷羅秀英佯稱有特殊管道內線交易云云，致雷羅秀英陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年2月6日9時44分 33萬元本案中信帳戶 (113年度偵字第3179號） 112年2月6日9時48分: 63萬8,000元本案台新帳戶 112年2月7日10時36分 10萬元本案中信帳戶 (113年度偵字第3179號）四王明琴（追加起訴部分） 111年12月21日以通訊軟體LINE向王明琴佯稱可分享股票投資理念，並佯為凱基證券開戶專員，表示可用比較優惠的價格購買股票云云，致王明琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月6日10時13分 100萬元本案中信帳戶（113年度偵字第22077號） 112年2月6日10時18分：33萬7800 本案台新帳戶 112年2月6日10時49分：31萬4000元本案台新帳戶附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣）提領帳戶一 112年2月6日10時27分 96萬元 (含雷羅秀英所匯33萬元、王明琴匯款部分) 本案台新帳戶二 112年2月7日11時30分 110萬元 (含楊嘉榮匯款部分) 本案中信帳戶三 112年2月6日12時22分（追加起訴部分） 93萬6000元（含王明琴匯款部分）本案中信帳戶卷宗對照清單一、112年度偵字第39851號卷，下稱偵一卷。二、北檢112年度偵字第27842號卷，下稱偵二卷。三、北檢112年度偵緝字第2499號卷，下稱偵緝一卷。四、112年度偵字第57899號卷，下稱偵三卷。五、112年度偵緝字第6284號卷，下稱偵偵緝二卷。六、112年度偵緝字第6285號卷，下稱偵偵緝三卷。七、113年度偵緝字第3179號卷，下稱偵四卷。八、113年度偵字第22077號卷，下稱偵五卷九、113年度審金訴字第1111號卷，下稱審金訴卷一。十、113年度審金訴字第1643號卷，下稱審金訴卷二。十一、113年度金訴字第1676卷，下稱本院卷一。十二、13年度金訴字第1723卷，下稱本院卷二。　　　附件一、112偵39851（偵一卷）㈠告訴人楊嘉榮　⑴內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第9頁、第16頁）★ 　⑵臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵一卷第11至12頁）　⑶新光銀行國內匯款申請書（偵一卷第20頁）★ 　⑷存摺交易明細影本（偵一卷第23頁）　㈤通訊軟體LINE告訴人楊嘉榮與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（偵一卷第24至27頁）★ ㈡其他　⑹中國信託帳戶000000000000號廖志熹開戶資料及交易明細（偵一卷第30至59頁）★　　　　　　　　　　　　　　⑺中國信託商業銀行股份有限公司112年7月27日中信銀字第112 224839274037號函暨廖志熹之中國信託帳戶000000000000號交易明細、監視錄影器光碟、帳戶申請異動查詢、約定帳戶查詢、網路銀行登入時間及IP位置紀錄及112年2月7日提款交易憑證影本（偵一卷第91至107頁）★ 　⑻臺灣新北地方檢察署112年8月17日勘驗報告1份（偵一卷第10 8至111頁）★ 二、北檢112偵27842（偵二卷）㈠告訴人雷羅秀英　⑴內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第27至35頁）★ 　⑵郵局帳戶00000000000000號存摺封面交易明細影本（偵二卷第37至39頁）　⑶郵政跨行匯款申請書（偵二卷第42頁、第44頁）★ 　⑷新北市政府警察局新店分局磬潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵二卷第61至63頁）㈡其他　⑸台新國際商業銀行股份有限公司112年3月20日台新總作文字第1120008838號函暨台新銀行帳戶00000000000000號廖志熹開戶資料及交易明細（偵二卷第21至25頁）★ 三、北檢112偵緝2499（偵緝一卷）㈠被告提出之通訊軟體WECHAT其與詐欺集團成員暱稱「橘子」對話紀錄（偵緝一卷第95至111頁）四、112偵57889（偵三卷）㈠許玲珠　⑴通訊軟體LINE告訴人許玲珠與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（偵三卷第34至35頁）★ 　⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵三卷第34頁反）★ 　⑶內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第36頁、第40頁）★ 　⑷新北市政府警察局中和分局景安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第48至49頁）五、112偵緝6284（偵緝二卷）　⑴臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年2月19日檢視銀行監視器檔案光碟報告（偵緝二卷第83至93頁）　⑵【另案】臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2500號起訴書（偵緝二卷第95至97頁）六、113偵3179（偵四卷）　⑴台新國際商業銀行113年3月1日台新作文字第11302908號函覆監視錄影器光碟及112年2月6日取款憑條（偵四卷第9至13頁）★ 　⑵臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月6日勘驗報告（偵四卷第23至31頁）★ 七、113偵22077（偵五卷）　㈠中國信託銀行帳戶000000000000號被告廖志熹開戶資料及交易明細（偵字卷第9至16頁）★ 　㈡新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷第18至20頁、第23頁）　㈢被害人提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片1張（偵字卷第21頁反）★ 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年5月10日中信銀字第113 224839245015號函暨中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表影本（偵字卷第33至34頁）★

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1723-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4087號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖志熹籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2987號），本院裁定如下：　　主　文廖志熹因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖志熹因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，各應予補充），應依刑法第 53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2 所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：伊為家中經濟支柱，父母年邁需照顧，希望早日返家照料父母、回歸職場等語，此有受刑人回覆之刑事聲請狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型均相同、犯罪期間間隔久暫，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4087-20241209-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1969號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宜修選任辯護人楊嘉馹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 90號），本院判決如下：　　主　文詹宜修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實詹宜修依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此作為詐欺取財及洗錢工具使用，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年8月22日某時，在新北市○○區○○路0段000號3樓之住所，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、存摺均提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「皮卡丘李奧納多」之人，再於同年9月27日某時以通訊軟體Telegram傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、健保卡及身分證件正反面照片予前揭「皮卡丘李奧納多」之人，並約定將來應給付新臺幣（下同）15萬元作為對價。嗣「皮卡丘李奧納多」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年10月19日11時許，先後臉書及通訊軟體LINE向林珍伊聯繫，並佯以買家身分，謊稱欲購買林珍伊於網路所販售商品，惟無法下單，須配合設定訂單云云，致林珍伊陷於錯誤，依指示於同年10月19日12時19分許、12時21分許，轉帳4萬9986元、4萬9983元元至本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員持本案帳戶提款卡提領一空。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹宜修對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金訴卷第36頁），核與證人即告訴人林珍伊於警詢時之證述相符（偵卷第16、17頁），並有本案帳戶申登資料、交易明細（偵卷第12、13頁），告訴人對話紀錄、交易明細（偵卷第21、22頁），被告對話紀錄（偵卷第26至33、41至52頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴人以給付3萬3000元等條件成立調解並履行完畢，犯後態度良好。兼衡被告高職畢業之智識程度，擔任技術工，與父親、弟弟同住之家庭生活狀況，暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人成立調解並履行完畢，並經告訴人於調解筆錄表示願宥恕被告，請求給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，可見被告犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦不予宣告沒收之說明：　　⒈檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收本案帳戶，惟衡酌本案帳戶，於本案犯行之數年前即已申辦使用，非專供其本案幫助犯罪使用，且本案帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及郵局、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告本案帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。　 ⒉至被告雖與「皮卡丘李奧納多」約定15萬元作為交付本案帳戶資料之對價，然無證據顯示被告已取得該報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1969-20241209-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17697號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告陳金興於民國113年1月25日上午8時50分，駕駛車牌號碼000－0000號租賃用小客車（下稱本案汽車），沿新北市三重區仁義街往河邊北街方向行駛，駛至仁義街6 號前，要左轉進入河邊北街256巷（下稱本案交岔口）時，本應注意車輛行駛時不得跨越分向限制線、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕駛本案汽車跨越分向限制線左轉進入河邊北街256巷，適有告訴人黃之佑騎乘車牌號碼000－0 000號大型重型機車（下稱本件機車）沿河邊北街256巷要右轉進入仁義街而駛至本案交岔口，見被告駕駛本案汽車跨越分向限制線貿然左轉，遂緊急煞車，人車未倒地，然告訴人的左小腿遭本案汽車駕駛座側車門擠壓，因而受有左小腿挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告所涉過失傷害部分係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院調解成立，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前開說明，爰就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

PCDM-113-交訴-46-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4769號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黄秋復上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44193號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人利用兒童犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告為成年人，其利用兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以身作則，竟基於私慾利用兒童將被害人遺失之物據為己有，法治觀念顯有不足，所為實非可取，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行，所侵占之物已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44193號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月13日9時7分許，偕同黃○勛(107年生；真實姓名、年籍詳卷；下稱A童)至新北市○○區○○路00號之統一超商貴志門市店內消費，因A童拾獲姚欽育所有、遺留於該店寶可夢機台上之寶可夢卡1張(價值新臺幣【下同】400 元)，甲○○見狀後，已預見該寶可夢卡係他人所遺失，倘擅自拾取並侵占入己將造成他人財產損害，竟仍不違其本意，基於侵占遺失物之間接故意，指示無責任能力之A童將上開寶可夢卡取走，以此間接方式侵占寶可夢卡1張，造成姚欽育之損害。嗣經姚欽育報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人姚欽育於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一超商店內監視器畫面擷圖10張等資料在卷可稽，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告利用無責任能力之A童以遂行本件犯罪行為，係屬間接正犯。被告係成年人，利用未滿12歲之A童以遂行本件侵占遺失物罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法112條第1項前段之規定，加重其刑。末就被告所侵占之寶可夢卡1張，為其犯罪所得，業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-12-09

PCDM-113-簡-4769-20241209-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1523號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董欽文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1336號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告董欽文於民國113年1月11日21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路1段往四川路方向行駛，行經該路段與民族路口前時，本應注意騎乘機車行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越分向限制線駛入來車道，適有吳季洋所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市板橋區中山路1段欲左轉往民族路方向行駛時，被告因不及煞停，而與吳季洋發生碰撞，致吳季洋受有左踝挫傷、左膝及踝挫傷等傷害。案經吳季洋提出告訴，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳季洋告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-審交易-1523-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4631號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳淑貞（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文陳淑貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳淑貞之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第12號　　被　　　告　陳淑貞　女　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月25日11時47分許，在新北市○○區○○街000號鄧余龍所管領經營之攤位處，乘無人注意之際，徒手竊取該攤位陳列在貨架上之芳香噴霧3罐（價值共新臺幣120元），得手後藏放在其包包內，未與其他選購商品一同持至櫃檯結帳，嗣為鄧余龍發現予以攔阻，並報警處理，當場扣得上開芳香噴霧 3罐（均已合法發還鄧余龍），而查悉上情。二、案經鄧余龍訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑貞於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄧余龍於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各１份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

PCDM-113-簡-4631-20241209-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林皓雄蕭慕慈上一人選任辯護人鍾開榮律師上列被告等因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71836號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林皓雄、蕭慕慈共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案犯罪事實、證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書（含附表）之記載（如附件）：一、被告林皓雄、蕭慕慈被訴違反著作權法部分詳後述不另為公訴不受理部分。二、起訴書「犯罪事實」欄一、倒數第5行之「http://op.comtn et.com）」，應補充為「http://op.comtnet.com），以供行銷之用，有致相關消費者混淆誤認之虞」。三、起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單及待證事實之編號2「待證事實」欄倒數第5行「測試測試網頁」，應更正為「測試網頁」。四、起訴書附表編號2、3「商標名稱」欄所載「YIKONG」，均應更正為「YI-KONG」。五、證據部分補充：被告林皓雄、蕭慕慈各在本院準備程序及審理時之自白。貳、論罪科刑：一、核被告林皓雄、蕭慕慈所為，均係犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告林皓雄、蕭慕慈基於同一行銷之營利目的，自民國112 年4月13日15時前某日起，期間所為侵害商標權之犯行，顯係基於同一侵害商標權之犯意，在密接時間、地點實施，持續以相同之手段為上開侵害商標權之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，均僅論以一罪。又被告 2人以一行為同時侵害如附件起訴書附表各編號所示數個商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之侵害商標權罪論處。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慕慈、林皓雄均明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，竟以前開分工非法使用商標而共同為本案犯行，使相關消費者產生混淆誤認之虞，紊亂市場機制，更使商標權人受有損失，損及商標權人之潛在市場利益，亦間接危害我國保護智慧財產權之制度與政策，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為均值非難。惟考量被告蕭慕慈、林皓雄於本案之前，並無違反商標法之前案記錄，有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可佐，且其等均能坦承犯行，被告蕭慕慈復與告訴人誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司達成調解，並全數履行調解條件，告訴人2人依調解條件具狀表示不再追究被告2人違反商標法之一切刑事責任，並同意給予其等緩刑，此有卷附本院調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述意見狀各1份可佐（見本院卷第113至116頁），足見已有悔意之態度；參以被告林皓雄於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、擔任皓東保全股份有限公司負責人之工作收入、與家人同住、須扶養家人，被告蕭慕慈自述其大學畢業之智識程度、經營杰利網頁設計工作室之工作收入、婚姻狀態、與家人同住、須扶養照顧家人等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第148頁）；兼衡被告2人各自犯罪動機、目的、手段、本案犯罪時間長短、分工情節、侵害商標權之數量、價值、危害程度等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告林皓雄曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度簡字第3950號判決判處有期徒刑3月確定，於104年11月 11日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告蕭慕慈於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之卷附法院前案紀錄表【新版】可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均能坦承犯行，且被告蕭慕慈復與前開告訴人2人達成調解，並全數履行調解條件，告訴人2人依調解條件具狀表示不再追究被告2人違反商標法之一切刑事責任，並同意給予其等緩刑等節，均如前述，足見被告2人知所悔悟，並積極彌補前開告訴人所受損害，本院綜核各情，認被告2人經此偵審程序，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第 1項各款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　參、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告被告蕭慕慈、林皓雄如附件起訴書犯罪事實欄所為，共同涉犯著作權法第91條第1項、同法第92條之侵害著作財產權罪嫌，並與前開有罪部分為想像競合犯之一罪關係。惟依著作權法第100條前段之規定，同法第91條第1 項、第92條之侵害著作財產權罪為告訴乃論之罪。而前開告訴人業已具狀撤回告訴，此有前揭刑事撤回告訴暨陳述意見狀在卷可稽，依法原應就此部分犯行諭知不受理，惟公訴意旨既認其等此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71836號　　被　　　告　林皓雄　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭慕慈　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蔡欣澤律師　　　　　　　　俞伯璋律師　　　　　　　　何明峯律師上列被告等因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林皓雄為皓東保全股份有限公司負責人，蕭慕慈則係獨自經營杰利網頁設計工作室（址設新北市○○區○○路000巷0號　　7樓，下稱本案網頁設計工作室）。林皓雄及蕭慕慈2人均明知如附表所示商標係誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司於附表所示時間向經濟部智慧財產局申請商標授權登記，授權期間如附表所示，指定使用於第35、37、39號類等服務，仍在授權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，又誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司所享有「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」官網上之照片及文案（下稱本案照片及文案，參本卷第28頁至第30頁），係渠享有著作財產權之攝影及美術著作，非經渠2人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸。詎林皓雄及蕭慕慈竟共同基於違反商標法及著作權法等犯意聯絡，未經「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」2 人之授權或同意，於民國112年4月13日15時前某日，由林皓雄委託蕭慕慈製作皓東保全股份有限公司網頁介紹時，將本案照片及文案以及附表所示之商標僅將公司名稱全數改名為皓東保全股份有限公司後放置在網站上供不特定人瀏覽（參本卷第25頁至第27頁，網址為　　http://op.comtnet.com）。嗣經「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」之公司員工於112年4月13日15時許，發現皓東保全股份有限公司官方網站與「誼光保全股份有限公司」、「誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司」之官網幾乎一模一樣，始悉上情。二、案經誼光保全股份有限公司、誼光國際公寓大廈管理維護股份有限公司訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林皓雄於偵訊中之供述僅坦承有委託被告蕭慕慈製作皓東保全股份有限公司網頁之事實。 2 被告蕭慕慈於警詢及偵訊中之供述僅坦承有在本案網頁設計工作室製作卷附第25頁至第27頁之皓東保全股份有限公司網頁之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發當時本案網頁設計工作室網路中毒，且伊製作之卷附第25頁至第27頁之皓東保全股份有限公司網頁只是一個非公開的測試測試網頁，目的是為了提供皓東保全股份有限公司參考成品的網頁概況，一般人無法上網搜尋到這些網頁云云。 3 證人即告訴代理人黃建勳於警詢中之證述、證人即告訴代理人林子安於偵訊中之具結證述全部犯罪事實。 4 皓東保全股份有限公司網頁介紹、如附表所示之智慧局商標檢索系統列印畫面、本案照片及文案、告訴人2人112年11月27日陳報狀及其內附件（含Google搜尋「皓東保全」之網頁截圖、皓東保全股份有限公司網頁介紹及網址、WHOIS查詢結果、1111人力銀行網頁截圖）等全部犯罪事實。二、核被告林皓雄、蕭慕慈所為，均係涉犯商標法第95條第1項第3款未得商標權人同意，於同一服務使用相同於近似於註冊商標，有致消費者混淆誤認之虞及著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告2 人係以一行為同時觸犯上開3罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡附表編號商標名稱註冊/審定號註冊日期專用期限 1 誼光保全及圖 00000000號 98年10月16日 118年10月15日 2 誼光保全 YIKONG SECURITY 00000000號 98年9月16日 118年9月15日 3 誼光家事 YIKONG HOUSEKEEPING SERVICE及圖 00000000號 101年12月1日 121年11月30日 4 叭叭房 BABAHOME PARKING 00000000號 103年5月16日 113年5月15日 5 誼光國際公寓大廈管理維護公司標章 00000000號 103年5月16日 113年5月15日

2024-12-06

PCDM-113-智易-15-20241206-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4062號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊上瑩（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2569號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊上瑩施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸參貳肆公克）及其外包裝袋均沒收銷燬之。　　事　實一、莊上瑩前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2462 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年4月17日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第2235號、112年度毒偵緝字第346號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月24日10時許，在新北市○○區○○○街000巷 00號2樓住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時4分許，因另案遭通緝，為警在新北市 ○○區○○路000號前查獲，莊上瑩隨即主動將其持有施用剩餘之甲基安非他命1包（淨重0.6337公克）交付警方扣案，並坦承上開施用海洛因、甲基安非他命犯行。嗣經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告莊上瑩於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，而其於事實欄所述時、地為警查獲採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（台北）113年5月13日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U04 64）各1份附卷可稽（見毒偵卷第37頁、第39頁、第82頁）；此外，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案毒品照片5張（見毒偵卷第27頁至第31頁、第43頁至第45頁）附卷可憑，並有被告持有白色或透明晶體1包扣案可資佐證。而前揭扣案之白色或透明晶體1 包（淨重0.6337公克，驗餘淨重0.6324公克）經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113 年6月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可參（見毒偵卷第81頁），足徵被告前開自白均與事實相符，堪以採信。又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯本案施用第一、二級毒品犯行，係在觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴處罰。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。查被告本案為警查獲之緣由，係因其另案遭通緝為警查獲，被告隨即主動將其持有施用剩餘之甲基安非他命1包交付警方扣案，於接受警詢時亦主動坦承有本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，有調查筆錄1份在卷可佐（見毒偵卷第1 7頁至第19頁），是員警於本案查獲被告時，並無任何證據可合理懷疑被告涉有施用第一、二級毒品犯行，是被告本案施用第一、二級毒品犯行應合於自首之要件，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因、甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑3月部分諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6324公克），為本案查獲被告持有施用剩餘之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-06

PCDM-113-審易-4062-20241206-1