Know99判決書

搜尋結果：莊玉熙

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表Ａ編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第6行「蘇近丁」部分變更為「蘇進丁」；㈡犯罪事實欄第15、16行原記載「自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元）」之後補充「並將之放置在暱稱『世界』之人所指定之地點，以此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向」；㈢證據部分增列「被告吳承翰於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告吳承翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告有洗錢防制法第19條第1項後段之行為，然此部分與被告所犯之加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究；又本院已於訊問及審理時告以其所為可能涉犯該罪名(本院卷第22、62頁審理筆錄)，給予被告充分之辯論及防禦之機會，併此敘明。　(二)被告吳承翰與暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　(三)被告吳承翰於民國113年10月15日所示時間，多次提領告訴人蘇進丁Ａ、Ｂ帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯；又被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)被告吳承翰偵、審均自白，但否認有犯罪所得，綜觀全卷，亦無任何證據可以證明被告因本件犯行有獲得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　(五)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得，業如前述，符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　(六)爰審酌被告吳承翰前因於113年6月間犯組織犯罪防制條例及詐欺等罪，經臺灣南投地方法院於113年6月19日羈押，於113年7月15日當庭釋放(113年7月29日宣判)，被告旋於同月23日再度擔任詐欺集團車手，於前往向被害人面交詐得之財物時為警當場逮捕，經臺灣臺中地方法院於同月24 日羈押，於113年9月19日當庭釋放(113年11月18日宣判) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第121 至122頁)。被告竟未因此心生警惕，不思循正當途徑賺取錢財，再度擔任本案詐欺集團提款車手之工作，漠視法紀，造成社會重大危害；於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且與告訴人蘇進丁調解成立，願意給付告訴人29萬元，約定自114年2月10日起按月分期給付（內容摘要如附表Ｂ所示【本院113年度南司刑移調字第1242號調解筆錄，本院卷第115頁】）之犯後態度；參酌告訴人所受損害金額、以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節、有相類犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第83至101頁前案判決）、於本院審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69 頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表Ａ編號 1所示之手機1支係被告吳承翰所有，供其與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用，業據其供明在卷 (見本院卷第64頁)，爰依上開規定諭知沒收。　(二)附表Ａ編號3所示之手機，被告吳承翰否認為其供本件犯罪使用之手機，亦無其他證據證明該手機曾供被告為本件犯罪使用，爰不予宣告沒收。　(三)本件無證據證明被告吳承翰已取得報酬，自不得依刑法第 38條之1第1、3項規定再宣告沒收；至告訴人蘇進丁遭詐騙之詐欺贓款，被告所掩飾、隱匿之財物，其中15萬元部分，業經被告放置在暱稱「世界」之人所指定之處所；另外6萬元業經扣案(附表Ａ編號2所示)，均非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告，以及被扣案之財物沒收，實屬過苛，爰均不予宣告沒收。　(四)附表Ａ編號4所示之提款卡係告訴人蘇進丁得向銀行申請掛失補發之物；與附表Ａ編號5、6之明細表，均為財產價值甚微之物，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號品名數量備註 1 Iphone SE手機 1支無門號 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 2 現金(千元鈔) 60張新臺幣6萬元 3 VIVO V30手機(含SIM卡) 1支門號：0000000000 IMEI1:000000000000000/14 IMEI2:000000000000000/14 4 湖內農會金融卡 1張帳號0000000000000000 5 農會交易明細 1張 6 華泰銀行交易明細 2張附表Ｂ：被告吳承翰應給付告訴人蘇進丁新臺幣(下同)29萬元，給付方式如下：自民國114年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬5仟元(最後一期為5仟元)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28316號　　被　　　告　吳承翰　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號之OO 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承翰前加入使用TELEGRAM帳號暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」等人所屬詐欺集團，擔任提款車手。其與詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向蘇進丁施以假檢警之詐術，致蘇近丁陷於錯誤，而於民國113年10月15日上午8時55分許，在址設臺南市○○區○○路000號之奇美醫院汽車停車場，將其名下華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、湖內區農會帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之提款卡及密碼交付與詐欺集團不詳成員，後詐欺集團不詳成員先後將A、B帳戶提款卡及密碼轉交與吳承翰，並指示吳承翰自前開帳戶提款，吳承翰遂先於同日上午10時 3分、11分、12分、13分、14分許，在址設臺南市○○區○○000 號之華泰銀行臺南分行，自A帳戶各提領新臺幣（下同）3萬元（共提領15萬元），又於同日上午10時39分、40分、41分許，在址設臺南市○○區○○000○0號之安定區農會港口分部，自B帳戶各提領2萬元（共提領6萬元），以此方式遂行其等詐欺取財行為。嗣經警於同日10時42分許在安定區農會港口分部前執行巡邏勤務，見吳承翰神情緊張而上前盤查、逮捕，並扣得手機2支、現金6萬元、B帳戶提款卡、農會交易明細1紙、華泰銀行交易明細2紙，警方循線追查，始悉上情。二、案經蘇進丁訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承翰於偵訊及羈押庭中坦承不諱，另核與告訴人蘇進丁於警詢中之指訴大致相符，復有臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、職務報告、A、B帳戶交易明細各1份、自動櫃員機交易明細表3張、蒐證照片14張、TELEGRAM對話記錄翻拍照片23張、監視器錄影畫面截圖照片20張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。本案係由詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術而取得A、B帳戶之提款卡及密碼，則被告冒充告訴人使用該等提款卡並輸入密碼，因而提領現金得手等情，睽諸上開見解，當屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告與「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告於上開時、地分別自A、B帳戶所為複數提款行為，係於密切時間內侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。惟詐欺集團不詳成員以詐術使告訴人陷於錯誤並交付A、B帳戶之提款卡及密碼後，被告自A、B帳戶提領款項，尚難認為有何隱匿犯罪所得之行為，故無從以洗錢罪嫌相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-07

TNDM-113-訴-754-20250107-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬庭選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬，經由網路遊戲結識代號：AC000- A113026（民國OO年生，真實姓名資料詳卷，下稱Ａ女），明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，與Ａ女相約至甲○○位於○○市○○區○○街000巷00號住處見面，嗣甲○○於113年1月25日10時許載Ａ女回住處，並在上址住處房間內，未違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為1次。嗣因Ａ女父親AC000-A1130 26A（下稱Ａ父，年籍詳卷）查悉上情報警處理。二、案經Ａ父訴由○○市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項明文規定。被告甲○○及其辯護人否認Ａ女警詢陳述之證據能力，而Ａ女警詢之陳述為傳聞證據，亦不符合傳聞法則例外具證據能力之情形，應認無證據能力。　二、本判決引用之其餘供述證據，業據被告甲○○及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第50、74頁筆錄），且迄至本案辯論終結前，未就證據能力聲明異議，復均已依法踐行調查證據程序，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，應有證據能力。　三、至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告甲○○固坦承經由網路遊戲結識Ａ女，知悉Ａ女為未滿14歲之女子，於113年1月25日10時許載Ａ女至上址住處後，與Ａ女在上址住處共處等情，惟矢口否認有何對未滿1 4歲之女子為性交犯行，辯稱：我跟Ａ女約在住家是因為外面比較冷，就到家裡坐，我們都在聊天，沒有發生性行為云云；其辯護人則以：Ａ女之指訴，尚非無疑，且除此之外並無其他補強證據證明；又公訴人所提出之被告與Ａ女L INE對話內容，關於Ａ女留言提及其二人間發生性行為一事時，被告係以「？？」、「！」回覆；Ａ女再留言「真的很對不起你」時，被告回覆「到底是怎樣了」等文字，難以此認作被告已承認有與Ａ女發生性行為等語。　二、經查：　　（一）上開被告甲○○供認之事實，核與Ａ女於偵訊證述與被告相識、相約見面之過程相符，並有刑案監視器照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統資料等文件在卷可佐，是被告與Ａ女經由網路遊戲而相識，被告知悉Ａ女為未滿14歲之女子，且於113年1月25日10時許載Ａ女至其住處見面共處等事實，均堪認定。　　（二）又被告甲○○於上開時、地，在知悉Ａ女未滿14歲之情況下，仍以陰莖插入陰道方式，與Ａ女發生１次性行為等情，業據證人Ａ女於偵訊時證述：113年1月25日，被告到7-ELEVEN來接我，那一天是相約要發生性關係，他載我到他家，細節我想不起來，就是生殖器官跟生殖器官，有發生性關係；發生性關係是經過我的同意的，當下我的意識清楚；爸爸媽媽有約被告出來談，我在場，爸爸問他這樣做是不是知道犯法，且他的年紀也可以當爸爸了，他說知道，他想照顧我，我爸就說不能因為想照顧就這樣做等語綦詳（見偵查卷第 83、84頁）。且下列被告和Ａ女於113年1月25日之LIN E通話紀錄(警卷第73、75頁)顯示，被告於與Ａ女見面前，已傳達欲與Ａ女同睡，暗示欲為性行為之語句予Ａ女：『（1月25日08：04）被告：「想抱○【Ａ女暱稱】睡」、「他們出去了嗎」。Ａ女：「嗯納」、「我洗一下澡」．．．』，核與Ａ女上開所述，其二人見面是要發生性行為等語相符。　　（三）本件事發後Ａ女以LINE向被告傳送：「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息，被告僅回稱「？？」(偵查卷第41頁)，甚且於Ａ女表示其父親打算對被告提告，被告可能會收到法院傳單時，被告亦僅是回稱：「到底是怎樣了」、「能說話嗎」、「要不要我去面對你爸爸」、「怎麼會搞成這樣」、「要不要去找你家人聊聊？跟他們解釋一下」、「如果你爸媽對我有所誤解的話、那能跟他們說、我去找他們聊聊」、「你跟你爸爸說：對我有誤解，我去與他聊聊」、「我不會閃躲、我會面對你們　看你們怎麼樣再跟我說」，並追問Ａ女「為何家人會突然知道」（見偵查卷第41至43頁)，而非立即否認Ａ女所述其二人有發生性行為之事；又於Ａ女告以因其母親為占卜師，用塔羅牌查知此事，其只好將事情說出後，被告的反應為「我很無言」、「那怎麼辦」；並於Ａ女再次傳送「因為我跟你有發生性行為」、「沒辦法...我們有發生關係了」等訊息時，仍未否認Ａ女所述，僅傳送「我就想照顧好你而已」、「你不能說話嗎」等語，繼而詢問Ａ女「那你父親母親現在的意思呢？」，而於Ａ女回稱「要找你談談了」、「你有想好怎麼解釋嗎？」、「我換一種方式問好了」、「你會負責嗎啡」等語後，回覆稱「我抗」（偵查卷第41至44頁)。衡諸常情，若被告確實未與Ａ女發生性行為，則於Ａ女一再傳送其二人有發生性行為之訊息時，被告應會立即否認，甚且指責Ａ女陳述不實之事，然被告不僅未加以否認，反而追問其家人為何會知悉二人發生性行為之事；另被告於偵訊中檢察官詢問其上開對話中「我抗」之意思，被告答稱：是告訴人的父母知道我們在談網戀，我說若發生什麼事，我來扛等語（見偵查卷第76頁），則依被告所述，其與Ａ女上開LINE對話中「我抗」應是「我扛」之意。綜此，足認被告確有與Ａ女為性行為，故未於與Ａ女之對話中否認此事，甚且於Ａ女詢問其是否要負責時，表示要「扛」，即負起責任之意。被告雖就其未於文字上否認有與Ａ女發生性行為一節，解釋為其不想在文字上與人爭執，有問題要見面談，然而，被告自承與Ａ女是男女朋友關係，在網路上談情說愛、打情罵俏、聊天，足認其與Ａ女以文字傳送訊息乃其二人慣用之溝通方式，被告所辯顯與其慣用行為模式不符，其所辯自難採信。　　（四）至被告辯護人雖辯稱被告係以「？？」、「！」、「到底是怎樣了」等語回覆Ａ女之留言，主張被告並未承認有與Ａ女發生性行為等語，然被告是否有承認與Ａ女發生性行為，應綜合其與Ａ女之所有留言而為判斷，並非僅擷取部分符號而為認定。查，被告係於Ａ女稱「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息後回稱「？？」，並於之後追問「為何家人會突然知道」，而於Ａ女回稱「很難解釋」、「反正不是我說的」等語後，被告再度傳送「??」、「不然勒」(偵查卷第41、43頁)，可認被告當時有疑問以及在意的是何以Ａ女家人會知道其二人發生性行為之事，而非否認其有與Ａ女發生性行為。是辯護人此部分辯解亦難憑採。　　（五）綜上所述，被告甲○○所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利法權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法之規定，無依同法第112條第1 項前段加重其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告無視自己為本案行為時已OO歲，而Ａ女為未滿14歲女子，身體及心理方面發育尚未健全，僅為逞自己私慾，即以性器官插入方式與Ａ女發生性交行為得逞，戕害Ａ女身心健康甚大，犯後又飾詞否認犯行，未見絲毫悔意，亦未與Ａ女及Ａ女之父母達成和解，對自己所造成之損害，完全無意彌補，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、工作經驗、家庭生活及經濟收入狀況(見本院卷第85頁；暨參酌告訴人Ａ父、Ａ女、Ａ女之母親及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-侵訴-64-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 13號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖俊傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廖俊傑於本院準備程序訊問及審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）核被告廖俊傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭補充(見本院卷第49頁)，且與被告所犯之上開加重詐欺取財、刑事偽造私文書、行使偽造特種文書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行( 參與犯罪組織部分除外)，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告於附表編號1「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪。再被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告尚未向告訴人陳領詐得財物，即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（二）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，且被告否認就本案犯行有所得或收取任何報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予減輕其刑，並遞減之。　（三）被告廖俊傑於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定之減刑要件；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與詐欺集團犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。　　（四）爰審酌被告廖俊傑不思依己力賺取所需費用，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告迭於警詢、偵訊及本院審理中始終坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度良好；兼衡酌本次係告訴人配合員警辦案，經警於告訴人與被告面交時當場逮捕被告，被害人之財產因此未有實際之減損、被告迄未能與被害人和解、賠償損失，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、有傷害之前科但無與本案相類犯罪前科之素行（參本院卷第91至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　（一）被告廖俊傑否認其因本案犯行而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　（二）扣案如附表編號4所示之手機1支係被告廖俊傑所有，供其與詐欺集團上手聯繫使用，業據被告於本院審理時供明在卷(見本院卷第57頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　（三）附表編號1至3所示之物，為被告廖俊傑所有供犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至附表編號1、 2所示「eToro E 投睿交割憑證」上偽造之「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」、「吳俊達」署押，因已諭知沒收該張交割憑證而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。　（四）附表編號5、6所示之物，經查無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：(扣案物) 編號品名數量備註 1 eToroE投睿交割憑證 1張被告交付告訴人簽收所用，上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚、「吳俊達」署押1枚。(警卷第61頁) 2 eToroE投睿交割憑證 1張上有「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司註冊章」印文各1枚。(警卷第59頁) 3 "eToro"投資公司識別證 1張姓名：吳俊達部門：線下部職位：交割員 4 手機 1支 5 利億國際投資股份有限公司收據 1張 6 "利億國際投資股份有限公司"識別證 1張姓名：吳俊達部門：營業部職位：營業員　　　附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22113號　　被　　　告　廖俊傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊傑於民國113年7月底起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其餘姓名年籍不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，負責領取被害人遭該詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，每次收款可獲得款項之 1%作為報酬。廖俊傑與「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月某日起，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向陳領佯稱已中籤需繳費認繳股票等語，指示陳領當面將現金交付與指定之人，陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，在臺南市○○區○○路0 段000號交付新臺幣(下同)10萬與「陳依月」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向陳領佯稱：可以下載「eToro 」軟體交易股票等語，後陳領使用「 eToro」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年8月16日，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店內面交投資款項44萬6 千元。廖俊傑遂列印「鋼達‧百式」所提供之偽造「eToro」工作證及「eToro E 投睿交割憑證」收據，而於113年8月16 日9時55分許，由不詳詐欺集團成員電聯陳領步行至上開全家便利商店之對面，即臺南市○○區○○街000號前，向陳領出示上開偽造之「eToro」工作證，在該「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，交付上開偽造之憑證後，為警逮捕，其詐欺、洗錢行為因而未遂，並經警扣得手機1 支、工作證(「eToro」、「利億國際投資股份有限公司」)2 張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，始悉上情。二、案經陳領訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖俊傑於警詢及偵查中之自白證明被告廖俊傑於113年7月底加入「鋼達‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」之詐欺集團，並受「鋼達‧百式」指示於上開時地向告訴人陳領收取股票交割款項44萬6千元，向告訴人陳領出示偽造之「吳俊達」工作證，在「eToro E 投睿交割憑證」上偽造「吳俊達」之署押，並交付與告訴人陳領之事實。 2 證人即告訴人陳領於警詢之指證證明LINE暱稱「蘇麗芬」、「陳依月」、「eToro VIP客服」之LINE帳號，向告訴人陳領佯稱已中籤須認繳股票等語，告訴人陳領因而陷於錯誤先於113年7月22日，交付10萬與「eToro VIP客服」指派之年籍不詳之詐騙集團成員，該年籍不詳之詐騙集團成員又向告訴人陳領佯稱：可以透過「eToro 」網站交易買賣股票等語，後陳領使用「eToro 」軟體交易股票卻無法出金而發覺有異，假意配合，於上開時地與被告面交，被告出示偽造之工作證，並交付「eToro E 投睿交割憑證」之事實。 3 告訴人陳領與詐欺集團之對話紀錄1份證明告訴人陳領遭詐騙之事實。 4 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「eToro E 投睿交割憑證」2張、偽造之工作證2張、被告手機截圖13張、被告手機拍攝搭乘計程車、車資照片2張、監視器拍畫面9張證明被告受詐欺集團成員指示向告訴人陳領收取股票交割現金之事實。二、核被告廖俊傑所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告在「eToro E 投睿交割憑證」上偽簽「吳俊達」署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「鋼達 ‧百式」、「五條老師」、「小虎」、「青雲諸葛」、「茶綠」、「全方位《大前鋒》」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、扣案之手機、工作證2張、「eToro E 投睿交割憑證」2張、「利億國際投資股份有限公司」收據2張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另「E 投睿交割憑證」上偽造之偽印之「E 投睿投資公司」戳章、「陳文信」、「黃凱」印文、「吳俊達」署名各1 枚，屬偽造文書之一部分，已因該憑證沒收包括在內，自毋庸再聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1921-20250107-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告黃國鈞選任辯護人李耿誠律師上列聲請人即被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃國鈞提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃國鈞希望可以交保，想要早點回去照顧媽媽，媽媽現在由其娘家照顧，願意提出保證金等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110條第1項所明定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第 111條第5項亦有明文。三、上列被告黃國鈞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認為涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、212條等罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1 項第2款同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自民國113年10 月30日起羈押在案。四、茲聲請人以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，但衡酌被告坦承犯行，且本案審理後已於113年12月17日辯論終結，並定114年 1月10日宣判，若課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以利確保後續刑罰執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。另考量被告之犯後態度，並審酌本案犯罪情節、手段及被告之家庭經濟狀況等情狀，再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及權衡比例原則，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲-7-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告王鉦翔上列聲請人即被告因涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王鉦翔提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王鉦翔之女友下個月即將生產，目前在待產中，希望以新臺幣1至3萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110條第1項所明定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第 111條第5項亦有明文。三、上列被告王鉦翔因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自民國113年10月30日起羈押在案。四、茲聲請人即被告王鉦翔以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，但衡酌被告坦承犯行，且本案審理後已於113年12月17日辯論終結，並定114年1月10日宣判，若課予被告等提出相當之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以利確保後續刑罰執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。另考量被告之犯後態度，並審酌本案犯罪情節、手段及被告之家庭經濟狀況等情狀，再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及權衡比例原則，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲-6-20250106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慧君上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24842號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慧君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列：「被告陳慧君於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　(一)參照最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較。　(二)本案匯入被告陳慧君富邦帳戶、華南帳戶之財物未達1億元；被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但被告於偵訊時供承其提供上開兩個帳戶獲得報酬新臺幣（下同） 2萬5,000元(見偵卷第65頁)，而被告並未自動繳交全部所得財物，因此依照民國112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項之規定，被告可以減刑，但若依照113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告即不得減刑，經綜合比較新舊法之結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　(三)核被告陳慧君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告陳慧君基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。被告同時提供富邦帳戶、華南帳戶之資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之人，並幫助詐欺集團於提領其等匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，均係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。　(四)爰審酌被告陳慧君率爾將金融帳戶出售予詐欺集團成員做為人頭帳戶使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中及審理中均坦承犯行，尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人所受損害之數額；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告就量刑之意見（詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告陳慧君供稱出售富邦帳戶、華南帳戶共收到25,000元，已如前述，核屬其犯罪所得，且尚未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24842號　　被　　　告　陳慧君　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧君可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年2月5日14時56分前某時，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧君之自白被告坦承將上開帳戶賣給他人，並當面交付提款卡、密碼，收取新臺幣（下同）25,000元現金作為對價，其知悉提供帳戶給他人會遭他人不法使用，其承認犯罪等語。 2 告訴人蔡孟樺於警詢時之指訴證明告訴人蔡孟樺遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。告訴人蔡孟樺提供之匯款紀錄 3 告訴人曾盈嘉於警詢時之指訴證明告訴人曾盈嘉遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。告訴人曾盈嘉提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人張家華於警詢時之指訴證明告訴人張家華遭詐欺並匯款至被告名下之富邦帳戶之事實。告訴人張家華提供之對話紀錄 5 告訴人張廣孝於警詢時之指訴證明告訴人張廣孝遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。告訴人張廣孝提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 本署95年度偵字第12689號聲請簡易判決處刑書證明被告前因提供帳戶案件，主觀上已知悉提供帳戶會遭他人不法使用之事實。 7 被告富邦帳戶、華南帳戶之基本資料及交易明細證明上開帳戶為被告所申設，告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告提供上開帳戶所取得之報酬25,000元，係其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡孟樺假投資 113年2月5日14時56分許 50,000元富邦帳戶 113年2月5日14時57分許 50,000元 2 曾盈嘉假投資 113年2月5日15時50分許 25,000元富邦帳戶 113年2月5日17時8分許 25,000元 3 張家華假投資 113年2月6日13時17分許 100,000元富邦帳戶 4 張廣孝假投資 113年2月6日15時52分許 50,000元華南帳戶

2025-01-03

TNDM-113-金訴-2508-20250103-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1777號附民原告林大正（年籍詳卷）附民被告謝時茗（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-1777-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2299號附民原告周圓真附民被告林宏倫上列被告林宏倫因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2299-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2362號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃昫哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1977號），本院裁定如下：　　主　文黃昫哲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昫哲因犯三人以上共同詐欺取財等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人黃昫哲因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 112/12/19 臺南地檢112年度偵字第37844號臺南地院113年度原金訴字第5號 113/03/20 同左 113/04/24 臺南地檢113年執字第4057號 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 112/12/19 臺南地檢113年度偵字第12476號臺南地院113年度原金訴字第29號 113/09/09 同左 113/10/09 臺南地檢113年執字第9803號

2024-12-31

TNDM-113-聲-2362-20241231-1