Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃○美住屏東縣○○鄉○○路00○0號相對人侯○因上列當事人間聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主文准許聲請人處分如附表所示受監護宣告人侯○因所有之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人之財產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之女即受監護宣告人侯○因，於民國112 年5 月17日，經本院以112 年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，同時指定黃 ○祿為會同開具財產清冊之人。而侯○因出生迄今逾50年，智能不足，無法言語，無法自理生活，三餐均需人照料，聲請人為侯○因之母親，篤信佛教因果業障通於三世，做主將侯○ 因名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）捐贈公益團體即財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會作為公益使用，迴向給侯○因，化解過去恩怨，祈讓侯○因來世能享有身體健康、頭腦聰明、品行端正、孝順父母等利益，另侯○因之父親為慈善家，生前遺願亦交代聲請人為侯○因捐地作善事公益，以造福人群。且聲請人已將近80歲，為顧及相對人日後所需高額之生活、醫療、看護及喪葬費用等，亦為相對人之餘生安排予上開公益單位照顧並支出相對人將來之前揭費用，爰依法聲請本院准許聲請人處分系爭不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 規定甚明。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1101條第1項、第2項第1款亦分別定有明文。三、經查，相對人於112 年5 月17日經本院以112 年度監宣字第 89號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，同時指定黃○祿為會同開具財產清冊之人等情，有上開裁定及戶籍資料各1份附卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張為顧及相對人日後所需高額之生活、醫療、看護及喪葬費用等，亦為相對人之餘生安排予上開公益單位照顧並支出相對人將來之前揭費用等部分，業據其提出捐贈合約書1份為證，堪信為真。本院審酌聲請人聲請處分相對人所有之不動產，並由財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會作為公益使用，迴向給相對人，且作為照顧相對人之餘生及支出相對人將來之生活、醫療、看護及喪葬等費用所需，核屬必要，況聲請人為相對人之第一順位扶養義務人，上開基金會又係以相對人父親之名義創立，而父親已歿，足認此處分對相對人而言並無不利之處，是聲請人請求許可處分相對人所有之系爭不動產，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蔡政學　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 000.72 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 000.59 全部

2024-10-22

PTDV-113-監宣-329-20241022-2

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃淑美住屏東縣○○鄉○○路00○0號相對人侯柑因上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附表所示不動產贈與財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○（年籍資料詳如主文所示）之監護人，受監護宣告之人前經本院以11 2年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案。而受監護宣告之人與訴外人財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會簽訂捐贈合約書，聲請人為受監護宣告之人之監護人並同為上開基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、捐贈合約書等文件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人開具受監護宣告之人之財產陳報本院，業經本院依職權調取本院上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜時，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人乙○○與聲請人間無親屬關係，且同意擔任特別代理人，有同意書1份可稽，另據其陳稱其與相對人之父侯定居為世交，彼此有知遇之恩，其現為鎮裕貿易股份有限公司之負責人，故其有責任替相對人把關權益等語，並提出臺南市政府函文及公司基本資料各1份可憑，顯見其應能維護受監護宣告之人之利益，於辦理前揭贈與事宜尚無利害衝突之虞。再觀以聲請人提出之捐贈合約書，係附負擔之贈與，並無不利於本件受監護宣告之人，復查無其他不適任事由，是由關係人乙○○擔任受監護宣告之人於辦理就如附表所示不動產贈與事宜之特別代理人，尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人乙○○於辦理如附表所示不動產之贈與事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人甲○○之權益，特予指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蔡政學附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 000.72 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 000.59 全部

2024-10-22

PTDV-113-監宣-329-20241022-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第218號原告傅○春住○○市○○區○○路00號上列原告與被告間請求分割遺產事件，未據原告繳納裁判費用。經查，據被繼承人傅○連之國稅局遺產免稅證明書所載之遺產核定價額，本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）715,788元（計算式：2,863,150元×1/4＝715,788元，四捨五入至元），應徵第一審裁判費7,820元。茲依家事事件法第51條、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡政學

2024-10-21

PTDV-113-家補-218-20241021-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第95號聲請人黃○信住屏東縣○○鄉○○路0巷0○0號相對人陳○涵上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女黃○儒（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：未成年子女黃○儒為聲請人與相對人之婚生子女，聲請人與相對人於民國109年5月21日協議離婚，曾先後協議由兩造分別擔任未成年子女之單獨親權人，嗣於 111年7月18日重新協議對於未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。具體事實如下：因未成年子女將幼稚園畢業無法辦理寄宿，無法到附近學校就讀，相對人因欠債務不知去向，爰依據民法第1055條第3項提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之請求等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院職權調取之戶籍資料查詢結果、查補逃犯網路公告查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。復據聲請人到庭陳述明確，且經證人黃邱秋香到庭證述屬實，堪認聲請人之主張為真正。五、次查，經本院依職權函請社團法人屏東社會工作者協會，對於未成年子女黃○儒權利義務行使相關事項進行訪視後，評估建議略以：「自被監護人出生，主要由聲請人負責家中經濟，相對人則任主要照顧者。而兩造於被監護人兩歲多時協議離婚，由相對人獨自行使親權，後協議兩造共同行使親權，並再同居至被監護人四歲，後相對人突帶被監護人離開聲請人家，每月皆會向其借一萬至兩萬元使用，直到去年九月因相對人車禍，其才又將被監護人接回家照顧，相對人並於去年十一月失聯至今。聲請人考量相對人過往照顧被監護人時，皆無穩定帶被監護人就學及施打預防針，現又因在外欠人高額債款、行蹤不明，其亦擔心影響被監護人生活安全，且現其皆無法處理被監護人就學事務，遂其希冀能單獨行使被監護人主要親權。就了解，聲請人現有穩定的經濟能力，並全權負擔相關費用，每日會親自打理及陪伴被監護人生活，亦了解被監護人生活型態、喜好、就學狀況等，皆與被監護人所述相符。且對於未來就學規劃已有安排，亦有良好支持系統可供協助。就本會社工觀察，被監護人現照顧狀況並無不妥之處，加上被監護人意願與行為表現，皆與聲請人有緊密的互動，有一定程度的依附關係，故評估聲請人無不適任主要親權人之事由。而因無相對人聯繫方式，且其家人亦無法得知相對人行蹤，故無法了解相對人狀況，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，有社團法人屏東社會工作者協會113年5月02日屏社工協調字第113124號函在卷可參（參院卷第20頁至第23頁）。六、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，亦無相對人聯繫相對人進行訪視。聲請人則有意願擔任監護人，現有穩定的經濟能力，對於未成年子女未來就學規劃已有安排，亦有良好支持系統可供協助，且就未成年子女之意願與行為表現，與聲請人間已有一定依附關係，聲請人無不適任主要親權人之事由。故認由聲請人黃○信擔任未成年子女黃○儒之監護人，符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡政學

2024-10-18

PTDV-113-家親聲-95-20241018-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人黃○禎住彰化縣○○市○○路0號相對人黃○在居屏東縣○○鄉○○路000○0號0樓之0 達○精神護理之家上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人前經鈞院112 年度監宣字第288號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定黃○ 強為受監護宣告人之監護人，指定聲請人黃○禎為會同開具財產清冊之人。緣被繼承人黃○龍遺留如附表所示之不動產，由相對人黃○在繼承全部。然其中億○16號延繩釣漁船（下稱系爭漁船）未完成繼承，系爭漁船仍有貸款新臺幣2千多萬，經詢問航港局後，航港局表示因貸款金額龐大，如繼承後有異動需求，需先取得法院證明。爰聲請許可將系爭漁船贈與予監護人黃○強等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1101條第1項、第2項、第1102條定有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。三、經查，相對人經本院以112年度監宣字第288號宣告為受監護宣告人，選定黃○強為其監護人，並指定聲請人黃○禎為會同開具財產清冊之人，且於民國113年2月2日會同向本院陳報相對人黃○在之財產清冊等情，業據本院依職權調取上開案號卷宗，核閱屬實，堪信為真實。惟聲請人請求准予將系爭漁船贈與相對人之監護人黃○強，以處理漁船所餘貸款事宜等語，揆諸上開規定，監護人不得受讓受監護人之財產，故本件聲請，於法有違，不應准許。四、另依前揭規定，監護人代理受監護宣告之人為民法第1101條第2項之行為時，方需經法院許可，而依民法第66條規定：「稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」，另依民法第67條規定：「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。」，故物之非為「土地及其定著物」者，不論其性質、形狀、建材之種類，皆為動產，則系爭漁船既為動產，縱船舶物權之移轉採登記對抗主義，仍無聲請法院許可之必要，是監護人若為相對人之利益，欲處分系爭漁船予監護人以外之人，尚無聲請法院許可之必要，併予敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡政學

2024-10-18

PTDV-113-監宣-222-20241018-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第100號聲請人吳○如住屏東縣○○鄉○○路000號非訟代理人蔡涵如律師(法扶) 相對人吳○暉劉○茹上列當事人間請求停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間停止親權等事件（113年度家補字第410號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出戶籍謄本、團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）、屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡政學

2024-10-18

PTDV-113-家救-100-20241018-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第105號聲請人潘○雅住屏東縣○○鄉○○路00○00號非訟代理人胡仁達律師（法扶）相對人張○枝上列當事人間聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間聲請監護宣告事件（113 年度家補字第432號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）、申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡政學

2024-10-18

PTDV-113-家救-105-20241018-1

家聲

臺灣屏東地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第8號聲請人陳○財住屏東縣○○鎮○○路000巷00號陳○華陳○珍共同代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度重家繼訴字第3號分割遺產等事件於民國113年8月30日言詞辯論筆錄及調解筆錄之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院111年度重家繼訴字第3號分割遺產等事件之原告，因當事人間於民國113年8月30日當庭互相讓步達成和解，為避免日後再爭執調解筆錄文字之真意，有保存錄音光碟之必要，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付該日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。三、查聲請人等為本院111年度重家繼訴字第3號分割遺產等事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人等依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-家聲-8-20241015-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第450號聲請人張○成住屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之2 上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-家補-450-20241015-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人蔣○屏住屏東縣○○市○○路○段00巷00弄00 非訟代理人戴煦律師相對人蔣林○鳳關係人蔣○東上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告蔣林○鳳（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定蔣○屏（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定書○瑄（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：查相對人蔣林○鳳於民國112年1月14日1 5時38分許，坐在屏東縣○○市○○路00號路邊，適有第三人孫○ 富駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨，沿屏東縣屏東市廣興路南往北方向行駛，行經廣興路57號附近，因過失未遵守交通規則，與第三人宋○語駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市敬軍路東往西方向行駛，行經屏東市敬軍路與廣興路之交岔路口，未減速慢行，兩車發生碰撞，造成第三人孫○富上開貨車再波及相對人，致相對人受有創傷性左側腦出血、右側第2至第4肋骨骨折併血胸等傷害。相對人目前有失智現象，無法正常回答較複雜之問題，反應遲鈍四肢無力，日常生活需專人照顧並以輪椅代步。又相對人於前揭事故發生後，有時雖可回答簡單問題，然意思表示已有困難，日常生活皆需他人照顧，無法自主生活，遑論與他人為一般日常生活之交易行為，堪認相對人已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為維護相對人之利益，有聲請對相對人為監護宣告之必要。次查，聲請人為相對人之次女，相對人遭逢前揭事故後，就醫治療及將相對人安置於衛生福利部南區老人之家等事項，均由聲請人負責。相對人雖另有長子蔣○東，經聲請人以手機通訊軟體Line通知其出面偕同處理相對人聲請監護宣告事宜，然蔣○東迄今均避不見面。審酌聲請人既有意願擔任相對人之監護人，且第三人即相對人之孫子書○恆、孫女書○瑄皆同意由聲請人擔任相對人之監護人，此有同意書可證。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，聲請人之聲請應予准許。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌第三人書○瑄係聲請人之長女，與聲請人關係良好，有意願擔任會同開具財產清冊之人，更以前揭同意書表示同意，故聲請人聲請指定第三人書○瑄為會同開具財產清冊之人，應予准許等語，並請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」三、聲請人主張之上情，業據提出臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10241號檢察官起訴書、屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體LINE 對話紀錄、親屬會議同意書、戶籍謄本4份、親屬系統表等件為證。審酌上開身心障礙證明所載，相對人之障礙等級為「極重度」，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要。而依鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於頭部外傷導致顱內出血手術後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年8月19日屏安管理字第1130 700342號函暨所附之屏安鑑字第（113）0801號鑑定報告書1 份在卷可稽。堪認相對人因頭部外傷導致顱內出血手術後合併重度以上失智狀態，其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，已無意思能力。達受監護宣告之標準。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於安養中心，相關費用均由聲請人之支付，此據證人書○瑄到庭證述屬實，有本院113年8月15日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，關係人蔣○東經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，其餘之最近親屬均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人蔣○屏，負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人蔣○屏為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使蔣○屏先於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌書○瑄為相對人之孫女，爰併指定書○瑄為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-監宣-208-20241015-1