Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第340號原告呂坤豊上列原告與被告劉家修間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達10日內，具狀補正被告劉家修之年籍、身分證統一編號及住居所，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，即屬起訴不合程式。二、經查，本件原告雖於起訴狀當事人欄記載被告姓名為「劉家修」，惟並未提出任何可資辨別劉家修之出生年月日、身分證字號、住居所等資料，致本院無法確認原告起訴對象之人別暨為訴訟文書之送達，爰定期間命補正。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-07

PDEV-113-斗補-340-20241107-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第213號原告楊儒純被告黃安平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬4,527元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,527元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日上午11時許，在彰化縣○○鎮○○路00 巷00號對面工寮，因細故與原告發生口角爭執，竟徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷、右第 4指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣(下同)1萬3,554元。　　⒉不能工作損失：10萬5,000元。　　　　　　⒊交通費用：1,446元。　　　⒋後遺症休養費用：3萬元。　　⒌精神慰撫金：3萬元。　　　　⒍共計18萬元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬元。二、被告則以：被告對於毆打原告，致原告受有系爭傷害並不爭執，但這是因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆，被告已經跟原告說等月底會還錢，但原告還是來被告工廠吵，雙方才發生爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等事實，有本院113年度簡字第297號刑事簡易判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有系爭傷害之事實既經確定，是依上揭規定，原告就其所受損害請求命被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯以本事件之發生係因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆行為等語，惟此無非本件侵權行為發生之原因，不能阻卻不法，亦無從據以免責，亦予敘明。　㈢關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：　　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，支出醫療費用1萬3,554元等語，並提出門診繳費證明書、醫療費用收據等為證，查依衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）門診繳費證明書所載，原告自付費用為掛號費160元、基本部分負擔200元、診斷書費220元，依彰化醫院醫療費用證明書所載，原告住院部分負擔額為 1,637元、自付額為110元、72元，依彰化醫院病患住院處方清單所載，膳食費（早）自付額為40元、膳食費（晚）自付額為70元、自Lanxo 30mg/Cap自付額為12元、12元、 48元，依道安醫院收據所載，自付費用分別為100元、350 元、850元，是合計應為3,881元（160＋200＋220＋1,637＋11 0＋72＋40＋70＋12＋12＋48＋100＋350＋850），核與本件傷害行為所致之系爭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費用3,881元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉不能工作損失：原告自陳本件發生時係承租農地務農，以前種木瓜，現在種牛奶果，而原告所受系爭傷害，其中左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷應不至於影響原告之工作能力，而所受之右側無名指遠端指骨閉鎖性骨折，原告於 112年2月10日至同年月11日住院手術復位鋼針固定，醫囑需休養3個月不宜負重，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告對於上情均不爭執，是應認為原告有3個月時間無法從事農業工作。又原告主張3個月不能工作之損失為10萬5,000元，是其每月工作收入應為3萬5,00 0元，惟對此原告未能舉證以實其說，本院認為應以事發當時最低基本工資即每月2萬6,400元計算，則原告因本件侵權行為所受不能工作損失應為7萬9,200元（2萬6,4003 ），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊交通費用：原告因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，此有原告所提出之診斷證明書、醫療收據可憑。又原告分別於112年1月27日、同年2月8日、同年2月9日至道安醫院就診3次，依本院依職權查詢之大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返道安醫院車資單趟90元，則來回 3次共計540元；又原告分別於112年2月9日至同年月14日至彰化醫院就診2次，於112年2月10至同年月11日間於彰化醫院住院手術，計往返彰化醫院3次，依大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返彰化醫院車資單趟235元，則來回3次共計1,410元，故原告得請求之交通費用共計1, 950元(540＋1,410)，原告僅請求1,446元，核屬有據。　　⒋後遺症休養費用：原告主張其因系爭傷害受有後遺症，請求後遺症休養費3萬元，惟未提出任何診斷證明書供本院審酌，此部分請求難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告之傷害行為，致受有系爭傷害，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造學歷均為國中畢業，職業為務農，以及侵權行為發生之始末、行為情節、被告事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒍原告得請求之損害賠償金額為10萬4,527元（3,881＋7萬9,2 00＋1,446＋2萬)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬4, 527元，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-07

PDEV-113-斗簡-213-20241107-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第243號原告謝繡如訴訟代理人黃永吉律師被告卓凱莉訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男女正常交往之行為：　　⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，宛如情侶般遊玩。　　⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強為被告拍照互動親暱。　　⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性行為。　㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113 年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原告50萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。　㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否有理由，論述如次：　㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：　　⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。　　⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00　車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15　紅衣黑褲男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣黑褲女子站著看著該男子」、「00：20　一著紫衣點褲男子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁），是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲 ○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21 頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚不能推認張志強曾與被告發生性行為。　　⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12 女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20 男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女正常社交範圍。　㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張志強係有配偶之人等語，並無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1 項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-06

PDEV-113-斗簡-243-20241106-1

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第170號上訴人即被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮被上訴人即原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華上列上訴人與被上訴人即原告擎億股份有限公司間請求給付租金損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）12萬7,400元，應徵第二審裁判費1,9 95元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蔡政軒

2024-11-05

OLEV-113-員簡-170-20241105-2

斗小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第317號原告謝文昇被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告公司之住所地在臺北市○○○路0段0號15樓，此有華南商業銀行股份有限公司113年5月29日通清字第1130020174號函檢附之存款業務資料在卷可稽，自應由被告所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-05

PDEV-113-斗小-317-20241105-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第241號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告余金芯（原名：余友鳳）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,216元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-241-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被告林明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,521元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-266-20241030-1

斗保險小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗保險小字第1號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人周忠翰訴訟代理人黃俊瑋被告洪宗熙上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領ㄧ、原告主張：㈠被告於民國110年5月20日與原告簽訂法定傳染病綜合保險契約，保險期間為110年5月21日0時起至111年5月21日0時止，被告因於111年5月20日與確診者接觸而遭隔離處置，並於11 1年6月17日向原告申請法定傳染病隔離保險金，原告已依約於111年7月2日給付被告隔離慰問金新臺幣（下同）1萬元；惟被告並未於承保期間確診，原告誤給付被告確診關懷金2 萬元。㈡被告於承保期間並未提供原告確診資料，另雖於111年5月23 日通報確診，但已逾原告承保期間，被告並無法律上原因而受領確診關懷金，故應返還原告保險金2萬元。　㈢爰依不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：被告的配偶因在系爭保險契約承保期間確診，但因原告快蒒買的不夠多，故遲至1週後才檢驗，被告係與配偶約在同期間確診等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告主張被告於111年6 月17日向原告申請法定傳染病隔離保險金，原告於111年7月 2日給付被告確診關懷金2萬元而使被告受有利益乙節，有泰安產物健康保險要保書、法定傳染病綜合保險保險金申請書、健康傷害險計算書可憑，且為被告所不爭執，是此部分事實堪可認定。惟原告主張被告應返還確診關懷金2萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡經查，兩造所約定之保險期間為110年5月20日午夜12時起至1 11年5月20日午夜12時止，此有原告所提出之保險單在卷可憑（見本院卷第69頁），而被告係於111年5月23日通報及研判確診，亦有衛生福利部疾病管制署111年8月2日病管疫字第1130039579號函在卷可憑（見本院卷第41頁），可知被告係於保險期間外之111年5月23日確診無訛，至被告辯稱其係遲至1週後檢驗乙詞，無非主張其係於保險期間內確診，然被告對此節未能舉證以實其說，自難採取。被告並未於承保期間確診，所受領之確診關懷金2萬元，自屬無法律上原因而屬不當得利，致原告受有損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付2萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法　官張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗保險小-1-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第264號原告吳苡緁被告邱鉦淯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-264-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第229號上訴人即被告李翊嘉被上訴人即原告劉勇東訴訟代理人黃進祥律師朱宏偉律師上列上訴人與被上訴人即原告劉勇東間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）9萬4,934元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-229-20241030-2